Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 5, май 2013

5, 2013

определению как негаторного иска в случае, если истец не утратил владение предметом спора

(постановления Президиума ВАС РФ от 02.08.2005 № 1206/05, от 02.06.2009 № 2147/09, от 01.12.2009 № 8858/09, от 26.01.2010 № 13224/09, 13.04.2010 № 15870/09, от 21.09.2010 № 6436/09).

Такая правовая позиция была однозначно высказана и в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2007 № 8665/07, где суд указал, что требование о признании права собственности надлежало рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного помещения, не связанных с лишением.

Стоит отметить, что определение правовой природы требования о признании вещного права как негаторного иска характерно для обеих высших судебных инстанций России. В пункте 58 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. А в абзаце 3 п. 57 этого же постановления говорится, что в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Правило о нераспространении срока исковой давности на негаторное требование закреплено в абз. 5 ст. 208 ГК РФ.

Судебная практика при квалификации основывается на излишне широкой характеристике негаторного иска, данной в ст. 304 ГК РФ. Правовая позиция ВАС РФ и ВС РФ о том, что иск о признании вещного права является разновидностью требования, предусмотренного ст. 304 ГК РФ, связана только с необходимостью нормативного обоснования неприменения исковой давности к требованиям о признании вещного права. Но в вопросе применения срока исковой давности к требованию о признании вещного права следует исходить из сущности данного иска.

Решение проблемы применимости исковой давности к искам о признании вещного права находится в установлении существа понятий, которые использует законодатель. Из содержания ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ следует, что защита прав ограничена во времени лишь для нарушенных прав. Но в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат не только нарушенные, но и оспариваемые права. Следовательно, законодатель ограничивает срок обращения за защитой нарушенного права, но не устанавливает таких ограничений относительно случаев оспаривания права.

Фактическим основанием предъявления иска о признании вещного права является как раз оспаривание вещного права. При этом оспаривание наличия субъективного вещного права всегда носит длящийся характер.

Дело еще в том, что перед решением вопроса о сроке исковой давности суд обязан определить сам факт наличия права, подлежащего защите. Именно исходя из этого, иск о признании вещного права не ограничен сроком исковой давности. Нарушено может быть только конкретное право, а в рассматриваемом случае наличие права оспаривается, подвергается сомнению.

По мотивам отсутствия нарушения права, защищаемого рассматриваемым иском, ФАС Волго-Вятского округа сформировал практику, в соответствии с которой применение исковой давности к искам о признании права собственности невозможно. Ответчик по указанному иску не является лицом, нарушившим гражданские права истца; исковая давность, как срок для защиты нарушенного права, не подлежит применению к искам, предъявляемым для защиты права, нарушение которого еще не произошло (постановления ФАС Волго-Вятского округа от

22.06.2006 по делу № А79-16352/2005, от 18.09.2007 по делу № А43-259/2007-17-5, от 11.01.2008 по делу № А31-533/2007-21, от 20.02.2009 по делу № А11-172/2008-К1-1/59).

Из приведенной аргументации следует, что вполне обоснован вывод о невозможности применения правил об исковой давности в отношении требований из иска о признании вещного права в силу его особенности, а не отнесения к разновидности негаторного требования.

Признание права возможно, когда само право уже

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11780[01.11.2014 14:04:17]

5, 2013

существует и необходимо лишь судебное подтверждение

данного факта

С правовой позицией ВАС РФ в вопросе квалификации иска о признании вещного права трудно согласиться. Более того, можно привести множество аргументов в подтверждение ее несостоятельности.

Во-первых, негаторный иск и иск о признании вещного права предъявляются в разных ситуациях. Негаторный иск связан с устранением помех и ограничений в пользовании собственником своей вещью, когда право собственности истца сомнению не подвергается, а ответчик только претендует на возможность использования чужой вещи. Иск о признании вещного права устраняет сомнения в наличии у истца вещного права на предмет спора. В судебной практике не раз отмечалось, что признание права как способа защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта (постановления ФАС Уральского округа от 22.11.2006 № Ф09-9331/06-С6, Дальневосточного округа от 28.07.2009 № Ф03-3461/2009, Московского округа от 28.09.2009 № КГ-А40/9911- 09).

Во-вторых, негаторный иск направлен на восстановление положения, существующего до нарушения, которое может быть достигнуто путем воспрещения создаваемых ответчиком помех или устранения последствий нарушения. Иск о признании вещного права предъявляется, когда право лица не очевидно для иных участников гражданского оборота.

В-третьих, негаторный иск используется для защиты от нарушений, создающих помехи в использовании собственником своей вещи, то есть, когда ответчик не стремится присвоить себе субъективное право, а когда он чинит помехи в реализации этого права, не сомневаясь в факте его наличия у собственника. В ситуации, когда ответчик создает помехи в пользовании вещью, а истец не может доказать бесспорность своего права, он может заявлять два самостоятельных иска: сначала иск о признании права собственности (для устранения сомнений в наличии субъективного права на вещь), а затем негаторный иск (для устранения фактических помех к пользованию спорной вещью).

В-четвертых, сторонники негаторной принадлежности иска о признании вещного права основываются на том, что в связи с широкой формулировкой ст. 304 ГК РФ данный иск формально подпадает под определение, которое дает ГК РФ негаторному иску. Начиная с ГК РСФСР 1922 года и по сей день, законодательная конструкция негаторного иска не претерпела существенных изменений: это требование об устранении всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С таким обоснованием нельзя согласиться, поскольку в ст. 304 ГК РФ речь идет о нарушении вещного права, а иск о признании вещного права связан с оспариванием вещного права. А в соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушение и оспаривание являются самостоятельными фактическими основаниями для защиты гражданских прав. Следовательно, даже с точки зрения юридической техники и формального толкования ст. 304 ГК РФ иск о признании вещного права не может быть разновидностью негаторного иска. Оспаривание характеризует состояние неопределенности относительно содержания и/или существования права, которое и устраняется путем предъявления иска о признании права. Отличительной особенностью оспаривания является то, что помеха, создаваемая им, всегда носит юридический характер. Нарушение права создает помехи фактического характера. Например, незаконное завладение чужой вещью, возведение забора, затрудняющего проход (проезд) к зданию собственника.

Иск о признании вещного права предъявляется в случае, когда субъективное вещное право оспаривается, но отсутствует его нарушение. А негаторный иск предъявляется, когда собственнику чинятся фактические помехи в нормальном пользовании своей вещью, то есть когда совершено нарушение его прав.

Справедливости ради отметим, что в практике федеральных арбитражных судов нет однозначной оценки возможности квалификации иска о признании вещного права как негаторного. Так, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2009 № Ф033241/2009 указано, что к требованию о признании права собственности на объект недвижимости, заявленному лицом как собственником, чье владение объектом не прерывалось, исковая давность не применяется в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, поскольку такое требование истца аналогично требованию об устранении всяких нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Аналогичный подход высказан и рядом других окружных судов (постановления ФАС Центрального округа от

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11780[01.11.2014 14:04:17]

5, 2013

20.09.2007 по делу № А35-7347/06-С6, от 18.10.2007 по делу № А68-ГП-36/7-06, от

09.10.2009 по делу № А14-17178/2008/558/4; Северо-Кавказского округа от 18.10.2007 № Ф08-6370/2007; Северо-Западного округа от 01.06.2009 по делу № А56-13772/2008).

Таким образом, вполне логичен вывод, что квалификация требования о признании вещного права является явной ошибкой.

Наличие вины в нарушении не влияет на удовлетворение негаторного иска

В законопроекте о внесении изменений в ГК РФ, разработанном на основе Концепции развития гражданского законодательства, содержатся нововведения, модернизирующие институт защиты вещных прав. Одно из основных нововведений касается формирования на законодательном уровне системы вещных исков. В пункте 2.7 раздела 4 Концепции содержится предложение о необходимости установления закрытого перечня данной разновидности требований. Это положение конкретизировано в ст. 226 «Способы защиты вещных прав», где перечисляются следующие иски: виндикационный иск (ст.ст. 227–229); негаторный иск (ст. 230); иск об освобождении вещи или иного объекта вещного права от ареста (ст. 231); иск о признании вещного права (ст. 232).

И, как это не печально, но в законопроекте легальное определение негаторного иска не претерпело существенных изменений. Пунктом 1 ст. 230 проекта изменений в ГК РФ предлагается следующая формулировка: «Собственник или лицо, имеющее ограниченное вещное право, вправе требовать устранения любых нарушений его права, которые не связаны с лишением владения».

Как видно из текста, разработчики законопроекта не устранили основу для конкуренции негаторного иска и иска о признании вещного права. При формально-юридическом подходе в оценке формулировки ст. 230 можно прийти к заключению, что нарушения в виде лишения владения устраняются виндикационным иском, а все остальные («любые») нарушения устраняются негаторным иском.

Неточность законодательных формулировок в ст. 304 Гражданского кодекса РФ и ст. 230 Проекта обуславливают избыточное расширение сферы применения данного иска. Словосочетание «всяких нарушений» (ст. 304 ГК РФ) первоначально, скорее всего, означало указание на то, что нарушение может быть как виновным, так и безвиновным. Наличие или отсутствие вины в нарушении никак не влияет на удовлетворение негаторного иска. Данное значение формулировки «всяких нарушений» сейчас утрачено и имеет только негативное влияние.

Исходя из изложенного, следует положительно оценить закрепление в Проекте иска о признании вещного права в качестве самостоятельного вещного требования, однако для устранения конкуренции между вещными исками, стоит уточнить текстуальную формулировку негаторного иска, убрав абстрактное определение нарушения, которое может быть устранено негаторным требованием.

Еще одна проблема, связанная с грядущими изменениями, состоит в том, что в проекте изменений в ГК РФ содержится положение об исключении из ст. 208 ГК РФ упоминания негаторного иска, что повлечет распространение на него общего срока исковой давности. Но при этом в Проекте никак не решен вопрос о сроке исковой давности для иска о признании вещного права. А ведь именно для обоснования отсутствия задавнивания иска о признании вещного права ВАС РФ и сформулировал правовую позицию о его квалификации как негаторного иска.

Получается, что даже перспективы развития гражданского законодательства не позволят решить проблемы, порожденные ошибкой ВАС РФ в квалификации иска о признании вещного права. А это потребует от правоприменителей еще большего внимания при определении правового основания при заявлении требования о признании вещного права. Выход из ситуации видится в том, чтобы отказаться от существующей правовой позиции ВАС РФ в пользу самостоятельности такого способа защиты, как предъявление иска о признании вещного права. А вопрос о распространении срока исковой давности на это требование решать не искусственным отнесением его к негаторному иску, а посредством уже имеющегося законодательного регулирования, разделяющего такие основания для защиты, как нарушение и оспаривание.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11780[01.11.2014 14:04:17]

5, 2013

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Пропушен срок на включение в ликвидационный баланс. Как кредиторам его восстановить

Наталья Валерьевна Романенко

заместитель генерального директора по правовым вопросам ООО «Уральские информационные технологии»

Вправе ли ИФНС проверять достоверность баланса

Взыскивается ли недоимка с ликвидируемого общества в бесспорном порядке Какие требования не учитываются в ликвидационном балансе

Вопросы, связанные с прекращением деятельности обществ с ограниченной ответственностью, в практике арбитражных судов возникают очень часто. Так, в процессе проводимой обществом ликвидации, не все требования кредиторов оказываются удовлетворенными. Как показывает практика, главная причина отказа во включении требования в ликвидационный баланс – это пропуск срока, предоставленного законом для заявления подобных требований. Причем закон не делает различий в том, требования каких кредиторов (частных или бюджетных) остались за пределами ликвидационного баланса. По этой причине кредитор, пропустивший такой срок, не может обжаловать запись в ЕГРЮЛ о ликвидации общества.

Отсутствие уведомления о ликвидации компании – не основание для отказа в регистрации ликвидации

Добровольная ликвидация инициируется учредителями (участниками) ООО. Безусловно, это их неотъемлемое право, связанное со свободой предпринимательства, с законным желанием прекратить деятельность юридического лица (выйти из его состава) в любое время. Но реализация права на ликвидацию и права на выход из его состава различается в обществах с единственным участником (а таких на сегодняшнем рынке едва ли не половина). Так, ИФНС отказала в регистрации выхода единственного участника ООО, пожелавшего прекратить свое участие в нем. Отказ был обжалован в суд, который согласился с инспекцией, указав, что выход единственного участника общества невозможен, поскольку приводит к отсутствию участников, несоответствию ООО требованиям хозяйственного общества и невозможности его дальнейшего функционирования. Это, по сути, означает его фактическую ликвидацию без уведомления кредиторов и без удовлетворения их требований, что недопустимо. Поэтому единственный участник, желая прекратить свое участие в ООО, обязан представить в налоговый орган решение о ликвидации и провести все необходимые ликвидационные процедуры (постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2010 по делу № А6510112/2009).

О принятом решении добровольно ликвидировать ООО его учредители (участники) обязаны незамедлительно уведомить регистрирующий орган (п. 1 ст. 62 ГК РФ). На это закон отводит 3 рабочих дня (ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ)). Но даже если срок пропущен, отказать в государственной регистрации ликвидации ИФНС все равно будет не вправе. Так, суд рассмотрел дело об обжаловании такого отказа, где фирма уведомила инспекцию о принятии решения о ликвидации лишь спустя 5 месяцев. Признавая отказ неправомерным, суд указал, что нарушение срока, установленного законом для уведомления регистрирующего органа о принятом решении о ликвидации, не является основанием для отказа, поскольку в законе (п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ) нет прямого указания на это, а перечень установленных в нем оснований является исчерпывающим (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.2010 по делу № А78-2034/2010).

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Бывшие руководители ООО с этого момента не могут управлять обществом и осуществлять

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11780[01.11.2014 14:04:17]

5, 2013

юридически значимые действия от его имени – заключать договоры, выдавать доверенности,

издавать приказы и проч. Так, суд признал недействительной доверенность, подписанную неуполномоченным лицом – директором ООО после принятия ликвидатором обязанности по управлению делами общества на себя (постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.2011 по делу № А12-22624/2010). Аналогичная практика сформировалась и в других окружных судах (см. постановления ФАС Уральского округа от 11.10.2010 по делу № А07-8157/2010, Центрального округа от 16.11.2010 по делу № А09-10688/09).

Пропуск срока для заявления требований ликвидатору погашает задолженность

Обязательным условием ликвидации является уведомление кредиторов путем официальной публикации о ней. Это делается для того, чтобы последние смогли подсчитать и предъявить свои требования. В соответствии с п. 1 ст. 62 ГК РФ для этого им дается не менее двух месяцев. Если ликвидационный баланс составлен до публикации информации о ликвидации общества, то он считается составленным до расчетов с кредиторами, что нарушает установленный порядок (постановление ФАС Уральского округа от 15.01.2008 № Ф09-11098/07-С4). То есть главное для ликвидируемого ООО – принять все предусмотренные меры по выявлению кредиторов.

Суды также указывают, что диспозиция ст. 63 ГК РФ не обязывает ликвидационную комиссию (ликвидатора) включать в промежуточный ликвидационный баланс, равно как и в ликвидационный баланс, кредиторскую задолженность по не заявленным в установленном порядке требованиям кредиторов. Если в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ликвидационной комиссией не были исполнены обязанности по выявлению кредиторов и по проведению с ними всех расчетов, то сведения, включенные в ликвидационный баланс, должны считаться достоверными. Оснований для признания ликвидационного баланса недостоверным не имеется (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 № 17АП-5139/11, от 27.07.2011 № 17АП-5872/11, от 27.07.2011 № 17АП-6117/11).

Главное же для кредиторов – не пропустить момент предъявления своих требований. Если они не воспользовались предоставленной возможностью, то фактически теряют свои права требования.

Так, ООО (кредитор) не смогло доказать наличие прав требования к ликвидируемому ООО

ЗСПК. Обратившись с претензией до начала ликвидационных процедур, оно не повторило своего обращения к ликвидационной комиссии после публикации объявления о ликвидации.

Суд пояснил: статьей 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидированного юридического лица. Требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано, считаются погашенными (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу № А4622456/2009).

Вдругом деле ликвидируемое общество после соблюдения процедуры уведомления кредиторов передало свои активы. Сделка была оспорена одним из кредиторов по тому основанию, что права были уступлены лицу, не имеющему преимущества при удовлетворении требований кредиторов. Суд отклонил эти доводы, так как кредиторов у общества своевременно выявлено не было (постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2010 по делу № А07-24593/2009).

Веще одном случае суд отказал в удовлетворении требований к ликвидируемой организации на том основании, что кредитор, имея на руках исполнительный лист арбитражного суда, не предъявил его ликвидатору к исполнению (решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2011 по делу № А50П-179/2011, постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2011 по делу № А50П-179/2011, определение ВАС РФ от 15.02.2012 № ВАС-1157/12).

Но если судом будет установлено, что кредитор своевременно, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, неоднократно обращался к ликвидатору общества, инициировал судебный процесс о взыскании спорной задолженности, а ликвидатор, несмотря на это, не отразил сумму задолженности ни в промежуточном, ни в ликвидационном балансе, письменно

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11780[01.11.2014 14:04:17]

5, 2013

не уведомил кредитора о ликвидации общества, не рассчитался с ним, то ликвидационный

баланс содержит недостоверные данные, что нарушает требования Закона № 129-ФЗ и является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица (постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11).

Из приведенного следует, что защита интересов кредиторов – дело рук самих кредиторов.

Отказ в исключении ликвидируемого лица из реестра по причине несвоевременно выявленной задолженности неправомерен

Закон не делает исключений и для кредиторов по задолженности перед бюджетом, то есть для налоговых инспекций. На этом моменте хотелось бы остановиться поподробнее, поскольку часто задолженность по налогам и сборам оказывается сопряженной с проводимой в отношении ликвидируемой организации налоговой проверкой. Насколько правы инспекторы с точки зрения арбитражных судов?

Как мы уже отметили, суды указывают, что налоговая инспекция, равно как и любой другой кредитор, должна заявить о наличии задолженности перед бюджетом в положенный срок (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.2008 № Ф08-8532/07). Сделать ей это легче, чем остальным кредиторам, поскольку она сама принимает от общества заявление о начале его ликвидации, а соответствующая информация размещается на ее собственном сайте. Следовательно, она никак не может ссылаться на свое неведение относительно ликвидационных процедур. Несоблюдение налоговой инспекцией установленного законодательством порядка предъявления требований при ликвидации влечет установленные законодательством последствия, в том числе в виде погашения требований кредитора.

Так, в постановлении по одному из дел суд указал, что ответчик как регистрирующий орган поставлен в известность о начале процедуры ликвидации ООО в порядке, установленном действующим законодательством. После окончания срока предъявления требований кредиторов ООО обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации ликвидации юридического лица, представив в числе необходимых документов ликвидационный баланс. Сведения о том, что кредитором – налоговым органом – в установленный законом срок предъявлены требования об уплате задолженности ООО по платежам в бюджет и во внебюджетные фонды или о включении каких-либо сумм задолженности перед бюджетом в промежуточный ликвидационный баланс в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ООО обоснованно не включило в ликвидационный баланс сведения о кредиторской задолженности по налогам и сборам, в связи с чем регистрирующим органом неправомерно принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности ООО в связи с его ликвидацией, так как оснований для отказа в регистрации не имелось, поскольку все требуемые документы представлены ликвидатором в полном объеме (постановление ФАС Поволжского округа от

09.02.2010 по делу № А49-6011/2009).

Ликвидатором через журнал «Вестник государственной регистрации» всем кредиторам было предоставлено время (2 месяца с момента публикации) для предъявления претензий. Таким образом, общество уведомило всех, в том числе и инспекцию, и приняло меры к выявлению кредиторских обязательств. Пропуск кредитором срока для представления требований в ликвидационную комиссию (ликвидатору) является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований. При таких обстоятельствах ликвидатор обоснованно не включил в ликвидационный баланс сведения о кредиторской задолженности по налогам и сборам. Поскольку обществом был соблюден установленный законом порядок ликвидации юридического лица и налоговый орган знал о начавшейся процедуре ликвидации, однако в указанный срок не заявил требований о погашении задолженности перед бюджетом, суд удовлетворил заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации ликвидации общества (решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2008 № А39-2836/2008-137/3).

Суд указал, что «отказ в государственной регистрации ликвидации юридического лица возможен только при наличии нарушений, предусмотренных Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Среди них нет такого основания, как наличие непогашенной задолженности перед бюджетом, при том условии, что ИФНС не предпринимала никаких действий в качестве кредитора, направленных на установление соответствующей задолженности» (постановление ФАС Поволжского округа от

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11780[01.11.2014 14:04:17]

5, 2013

28.01.2010 по делу № А12-12057/2009)

Однако налоговая инспекция, узнав о начавшейся процедуре ликвидации, зачастую инициирует проведение проверок ликвидируемого общества. Конечно, ее логику можно понять, особенно если у общества до этого были разногласия по суммам, подлежащим уплате в бюджет – ведь с ликвидированного юридического лица взыскать деньги не удастся. Препятствуя завершению ликвидации, налоговая инспекция выносит решение об отказе в ее регистрации, ссылаясь, как правило, на то, что ликвидатор предоставляет недостоверные данные по расчету с бюджетом. В такой ситуации арбитражного спора не избежать и, надо заметить, суды часто встают на сторону юридического лица. Для уверенности в исходе дела общество лишь должно помнить, что, во-первых, факт наличия недоимки перед бюджетом должен быть установлен своевременно (до начала ликвидации); во-вторых, он должен подтверждаться документально (не одними лишь данными ИФНС, а, например, вступившим в законную силу решением арбитражного суда о признании недоимки, выявленной по итогам налоговой проверки); и, в-третьих, о нем обязательно должно быть заявлено в положенный срок (в течение двух месяцев со дня публикации сведений о начале процесса ликвидации).

Аналогичная ситуация была рассмотрена в другом деле, где налоговая инспекция сослалась на наличие у общества непогашенной задолженности перед бюджетом, выявленной в процессе выездной налоговой проверки до завершения ликвидационных процедур – по ее мнению, ликвидационный баланс содержал недостоверные сведения, а потому в регистрации ликвидации было отказано. Суды указали на неправомерность такого решения, поскольку все условия для государственной регистрации в связи с ликвидацией общества были соблюдены и основания для отказа в регистрации отсутствовали (определение ВАС РФ от 10.09.2010 №

ВАС-11630/10).

Вдругом случае отказ был мотивирован наличием у ООО задолженности по налогам, при этом налоговый орган сослался на результаты предпроверочных мероприятий, проведенных, в частности, на основании выписок из банка. Суд округа счел отказ неправомерным и пояснил, что основанием возникновения обязанности по уплате налога является проведение налоговых проверок и вынесение решения в установленном законом порядке. Результаты предпроверочных мероприятий не предусмотрены в качестве оснований возникновения у организации обязанности по уплате налоговых платежей (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.02.2010 по делу № А27-10805/2009).

Вдругом деле суд пошел дальше и отверг даже акт выездной налоговой проверки, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требование об уплате налогов, вынесенные позже принятия заявления о ликвидации общества. Суд мотивировал это тем, что в установленный в сообщении о ликвидации срок регистрирующий (налоговый) орган как кредитор не предъявил обществу соответствующих требований, а вместо этого объявил выездную проверку. Более того, до объявления проверки ИФНС выдала справку о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам, подписанную должностным лицом и подтверждающую, что на текущую дату у общества отсутствовала задолженность по обязательным платежам (постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2010 по делу № А49-2237/2010).

Но если инспекция предъявила требования об уплате налогов в установленном порядке, доказала их, а налоги уплачены не были, то предъявленный обществом ликвидационный баланс считается недостоверным, а решение об отказе в ликвидации будет принято налоговым органом правомерно (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.01.2008 № Ф088532/07)

Вопрос о том, может ли ИФНС России проверять ликвидационный баланс на достоверность – по сути, ключевой вопрос вышеуказанных споров, – находит неоднозначное решение в практике арбитражных судов. Большинство судей обосновывает правовую позицию, согласно которой инспекция делать этого не вправе: закон не обязывают регистрирующий орган осуществлять проверку представленных на регистрацию документов, в том числе достоверность данных промежуточного и ликвидационного балансов и отсутствие у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, а также не дает права требовать представления других документов (постановления ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 по делу № А49-6011/2009, Западно-Сибирского округа от 27.07.2010 по делу № А46-22456/2009, Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу № А43-27886/2010).

Но иногда суды высказывают и противоположную точку зрения: положение закона о том, что регистрирующий орган не проверяет достоверность сведений в представленных документах, не распространяется на порядок госрегистрации юридического лица при его ликвидации (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.07.2011 № Ф02-2975/11).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11780[01.11.2014 14:04:17]

5, 2013

Но как бы там ни было, даже не оценивая содержание, инспекция тщательно проверяет форму предоставленных документов о ликвидации. Так, обнаружив, что страницы ликвидационного баланса не сшиты и не пронумерованы, она отказала в государственной регистрации ликвидации общества, и этот отказ был признан судом правомерным, поскольку общество нарушило требования к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.09.2010 по делу № А33-3295/2010).

В период ликвидации списывать в бесспорном порядке задолженность нельзя

Заметим, что в период нахождения организации-налогоплательщика в стадии ликвидации налоговый орган не праве осуществлять действия по бесспорному взысканию налогов, поскольку это противоречит положениям ст. 49 НК РФ и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов налогоплательщика. Суды единодушны в этом мнении и объясняют его так: требование об уплате налога (пеней) является актом индивидуального правового регулирования, а не уведомлением, носящим исключительно информационный характер, его выставление в адрес налогоплательщика является начальным этапом инициируемой налоговым органом процедуры принудительного взыскания. Выставлением указанного требования на налогоплательщика возлагается обязанность произвести уплату отраженных в нем сумм налогов, пеней и штрафов в установленный налоговым органом срок. При этом в случае неисполнения требования в добровольном порядке налогоплательщик предупреждается о применении принудительных мер взыскания.

Однако это не корреспондирует с п. 4 ст. 64 ГК РФ, устанавливающим, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии, а не списывать задолженность бесспорно. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица. Таким образом, исходя из специфики норм налогового и гражданского законодательства о ликвидации, бесспорное списание налогов при ликвидации является недопустимым (постановление ФАС Поволжского округа от 31.07.2012 по делу № А57-23213/2011).

Также следует иметь в виду, что при наличии у ликвидируемой организации недоимки по налогам сумма излишне уплаченного налога не подлежит возврату ей. Она распределяется по бюджетам и внебюджетным фондам пропорционально общим суммам задолженности по другим налогам ликвидируемой организации перед соответствующими бюджетными и внебюджетными фондами.

И лишь в случае отсутствия у ликвидируемой организации задолженности по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также по уплате пеней и штрафов сумма излишне уплаченных этой организацией налогов и сборов (пеней, штрафов) подлежит возврату этой организации не позднее одного месяца со дня подачи заявления налогоплательщиком-организацией (постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2010 по делу № А57-23706/2009).

Оспорить свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ нельзя

Весьма распространены заявления об оспаривании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица. Главное правовое последствие ликвидации – это прекращение правоспособности юридического лица, которое наступает с момента внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц, подтвержденной соответствующим свидетельством (постановления Президиума ВАС РФ от 08.11.2005 № 14806/04, ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу № А41-8992/2009). Так, по одному делу учредитель ООО попытался признать недействительным свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности данной фирмы как ненормативный правовой акт (то есть в порядке гл. 24 АПК РФ). Суд отказал ему в этом, аргументировав свою позицию следующим: основанием внесения записи в ЕГРЮЛ является решение, принятое регистрирующим органом на основании документов, представленных при госрегистрации. Свидетельство же лишь удостоверяет факт внесения такой записи, оно

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11780[01.11.2014 14:04:17]

5, 2013

не содержит властно-распорядительных предписаний, порождающих, изменяющих либо прекращающих правоотношения. Следовательно, оно не является ненормативным правовым актом и не может быть оспорено в установленном порядке. Заявителю, не согласному с ликвидацией юридического лица, следовало оспаривать первичные правоустанавливающие документы, на основании которых она была проведена, а не свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2012 по делу № А24-3962/2011).

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Выход учредителя из ООО. Как избежать обмана со стороны других участников

Максим Александрович Зинковский

к. ю. н., адвокат, старший преподаватель кафедры гражданского права и процесса НИУ «БелГУ»

В какой момент заявление о выходе из состава ООО считается поданным

Как оспорить заявление о выходе из состава ООО, если оно было сфальсифицировано

В каких случаях увольнение руководителя ООО является незаконным

Хозяйственная деятельность общества с ограниченной ответственностью нередко связана с уходом учредителей из бизнеса. Однако процедура такого выхода законодательно детально не урегулирована, не регламентирован порядок действий. Более того, диспозитивность корпоративного права часто отдает приоритет свободе договора, то есть положениям устава, которые могут значительно ограничивать права учредителя на получение денежного эквивалента стоимости своей доли в ООО. Устав ООО, как показывает практика, не всегда отвечает интересам всех учредителей. Крайне спорными ситуациями являются сам механизм выхода учредителя из ООО и выплата действительной стоимости его доли. Гражданский кодекс РФ не содержит такого понятия, как «гражданско-правовая сделка, направленная на выход участника из ООО».

Заявление о выходе из состава учредителей ООО является двусторонней сделкой

Из буквального толкования ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) следует, что имеет место квалифицирующий признак отчуждаемости, то есть участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу. Отчуждение – возмездная плата за выход из состава учредителей общества и за стоимость доли. То есть участник передает свою долю обществу за плату (ч. 8 ст. 23 Закона № 14-ФЗ). Факт невыплаты действительной стоимости доли в ООО бывшему учредителю нарушает его права (ст. 23 Закона № 14-ФЗ). Существенно, что заявление о выходе из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью – это право, а не обязанность учредителя. Сам механизм выхода участника общества есть сделка, но не односторонняя, а двусторонняя, так как предполагает встречное обязательство

ООО по выплате стоимости доли.

Форма сделки. Форма сделки по выходу из состава участников – письменная, то есть, помимо заявления, должен быть составлен документ, именуемый договором. Арбитражные суды усматривают в подобных заявлениях договорные отношения, что подтверждается ст. 160 ГК РФ (решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.04.2012 по делу № А08-5372/2011). Проблема заключается в том, что суды видят в данном заявлении договор, причем односторонний. Само же заявление о выходе из состава ООО оспаривается по правилам недействительности сделки и, более того, общество должно акцептовать заявление о выходе путем выплаты доли или иным образом, оценить долю, что на практике редко можно встретить ввиду пороков корпоративного права (простой устав, отсутствие юриста, доверительный характер бизнеса и т. п.). Суть проблемы заключается в следующем: если заявление о выходе признается односторонним договором, то после выхода участника из состава ООО у общества не возникает встречных денежных требований. Получается, что сделка не заключена? Какие тогда основания недействительности можно указать? Таким образом, норма права и практика

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11780[01.11.2014 14:04:17]

5, 2013

имеет определенные процессуальные, прежде всего доказательственные изъяны, которые не

позволяют выделить однозначную причинно-следственную связь между действительностью заявления как сделки, ее фактическим двусторонним характером и, соответственно, последствиями: потеря статуса учредителя и вопрос реального возврата денег. При этом законодатель не указывает на детали заключения названной сделки: печать, нотариальное удостоверение, порядок совершения собственноручной подписи. Существуют лишь общие декларативные моменты (ч. 5 ст. 2 Закона № 14-ФЗ).

Соответствие воли и волеизъявления учредителя. Заявление учредителя о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью в суде можно попытаться оспорить бывшему учредителю опираясь на положения ГК РФ о ничтожности сделки. Например, такую сделку можно оспорить как сделку, совершенную под влиянием обмана (путем подделки документа и собственноручной подписи от имени бывшего учредителя), в силу ч. 1 ст. 166, ст. 179 ГК РФ. На практике это можно подтвердить лингвистической и иной автороведческой экспертизой.

Лингвистическая экспертиза заявления учредителя о выходе из состава участников ООО может содержать следующие выводы:

заявление о выходе из состава учредителей – это техническое соединение разных текстов с пороками элементов оформления и содержания;

в заявлении о выходе из состава учредителей имеются признаки сознательно заостренного внимания на личности иных учредителей или третьих лиц;

в заявлении о выходе из состава учредителей текст на оборотной стороне по своему содержанию и форме может не являться логическим продолжением лицевой части, так как на оборотной стороне заявления отсутствуют реквизиты, а фрагмент текста на оборотной стороне может быть присоединен к широкому спектру официально-деловых документов.

Получается, что бывший учредитель может не является автором и субъектом, подписавшим заявление о выходе из состава учредителей ООО, что порождает последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, у бывшего учредителя может и не быть объективной воли на выход из состава учредителей ООО, так как должна быть экономическая выгода – цель сделки, то есть получение денежных средств. В данном случае цель отсутствует.

Нотариальная и государственная регистрация сделки. Существует определенный порядок и требования к документам, предъявляемым при государственной регистрации изменений в госреестре юридического лица, в частности в составе учредителей. Такой порядок регулируется ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Основами законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).

В рамках досудебного урегулирования спора бывший учредитель ООО может обратиться к нотариусу с просьбой о выдаче соответствующих документов из нотариального дела ООО. Данное обращение также может быть продублировано в судебном заседании непосредственно через суд путем заявления ходатайства об истребовании материалов нотариального дела. Бывшему учредителю следует помнить, что нотариус обязан отказать в совершении нотариальных действий, совершаемых в отношении его доли в ООО третьими лицами (ст.ст. 16, 17 Основ законодательства РФ о нотариате). В помощь бывшему учредителю можно рекомендовать воспользоваться следующими нормативными правовыми актами: Конституцией РФ, постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 439 «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей» (п. 3), решением Верховного суда РФ от 01.08.2006 № ГКПИ06-735, Законом № 14-ФЗ (ч. 5 ст. 2, ч. 8 ст. 23, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 8, части 1–3 ст. 35, ч. 2 ст. 7, ст. 37), Трудовым кодексом РФ

(ст.ст. 354–364)

Необходимо также до суда или в суде позаботиться об истребовании регистрационного дела

ООО из ИФНС России в совокупности с выпиской из ЕГРЮЛ для подтверждения или опровержения доводов иска.

Печати и подписи. Существенной проблемой при выходе из состава учредителей ООО может являться вопрос подлинности собственноручных подписей и оттисков печати. Не секрет, что законодательное регулирование названных институтов в России скудное и фрагментарное.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11780[01.11.2014 14:04:17]