Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 5, май 2013

5, 2013

Арбитражная практика | 5 Май 2013

От редакции

-Дамоклов меч

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров -Прецедент месяца

Интервью

-«Признавать незаключенной незарегистрированную сделку – все равно, что палить из пушки по воробьям!»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Постановление ВАС РФ по аренде. Шесть выигрышных аргументов для арендатора

Судопроизводство

-Соглашение о подсудности. Когда неравные условия могут стать проблемой для участников -Лицо, участвующее в деле, скрывает доказательства. Как их получить у стороны в споре

-Новый ненормативный акт госоргана ущемил права предпринимателя. Как признать акт незаконным

Хозяйственные споры

-Страховщик отказал в выплате. Как взыскать причиненный ущерб -Оспаривается право компании на недвижимость. Какой иск выбрать для защиты

Корпоративные споры

-Пропушен срок на включение в ликвидационный баланс. Как кредиторам его восстановить -Выход учредителя из ООО. Как избежать обмана со стороны других участников

Банкротство

-Должник заключил сделки в процессе банкротства. Как признать их недействительными

-Требования налогового органа в деле о банкротстве. В каких случаях они не подлежат удовлетворению

Интеллектуальные споры

-Товарный знак используется незаконно. Как правообладателю защитить свои права

Налоговые споры

-Приобретение основных средств. Каков порядок восстановления НДС при их дальнейшем использовании

Исполнительное производство

-Обращение взыскания на имущество должника. Какие препятствия могут возникнуть при его реализации

Личный опыт

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11780[01.11.2014 14:04:17]

5, 2013

-Уставный капитал был оплачен недвижимостью. Как обществу зарегистрировать переход права

собственности

Теория

-Инсайдерские нарушения в ЕС. За что могут привлечь к ответственности

Комната отдыха

-Пародии на документы

ОТ РЕДАКЦИИ

Дамоклов меч

Юрий Александрович Тарасенко

главный редактор журнала «Арбитражная практика», к. ю. н.

Развитие гражданского и процессуального законодательства во многом обусловлено не столько принятием новых законов, сколько обобщением практики их применения, оперативным восполнением пробелов путем судебного толкования и разъяснения норм закона. Это выражено в следующей максиме: право это то, что творит суд. Так сложилось, что в новой России Высший арбитражный суд РФ выступает двигателем прогрессивных идей. Он постоянно обобщает практику применения различных правовых институтов. Его сайт, на котором любой желающий может увидеть все судебные акты, а участник процесса – подать документы (а по некоторым видам производства и поучаствовать) посредством электронной системы, вообще уникальный инструмент. Неспроста, именно ВАС РФ получил высокую оценку в западном профессиональном сообществе. И вот именно эту структуру сейчас пытаются фактически упразднить. Для решения вопроса обеспечения единства судебной практики в России предлагают встроить систему арбитражных судов в структуру судов общей юрисдикции. Для этого высший судебный орган по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, необходимо будет подчинить Верховному суду РФ, создав в нем «коллегию арбитражных судов».

Раньше была практика – сильного ученика прикрепляли к слабому, тогда слабый подтягивался, если и не до уровня сильного, то все равно, прогресс был налицо. Теперь, судя по всему, практика стала другой – сильного ставят в подчинение к слабому, который еще становится и начальником.

Что же в итоге? Вместо лидера, удачно сочетавшего научные разработки с практикой их реализации, мы получаем уже хорошо знакомую из нашего не столь далекого прошлого структуру, которая не занимается развитием права. Зачем? Ведь для этого есть законодатель. Задача судов – применять закон.

Откуда такой пессимизм? Ну а как иначе? Первая ласточка – внесение ВС РФ законопроекта об отнесение дел о банкротстве физлиц к компетенции судов общей юрисдикции.Как итог, разрушится единая, с таким трудом выстроенная концепция несостоятельности. Когда же мы перестанем резать курицу, несущую золотые яйца?

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

Хозяйственные споры

Неустойка за нарушение сроков оплаты работ на аванс не распространяется

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11780[01.11.2014 14:04:17]

5, 2013

Ответственность за неперечисление в установленные сроки авансовых платежей

дополнительным соглашением и договором не предусмотрена, условиями договора установлена ответственность в виде взыскания неустойки только за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

ЗАО обратилось в суд с иском о взыскании с ООО неустойки за невыполнение проектных работ по договору. Решением суда в удовлетворении исковых требований ЗАО отказано. Постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения. Окружной суд также не нашел оснований для отмены указанных актов. Судом апелляционной инстанции было установлено, что ответственность за неперечисление в установленный срок авансовых платежей дополнительным соглашением и договором не предусмотрена. Напротив, договором была предусмотрена ответственность в виде неустойки только за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Суд отметил, что в случае неисполнения обязанности заказчика по предварительной оплате работ общими положениями об обязательствах (гл. 22 ГК РФ) предусмотрены иные правовые последствия. Согласно п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой природы договорной неустойки, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу № А40-8435/12-50- 78

Правообладатель может контролировать соблюдение своих прав путем рассылки писем контрагентам

Направление писем можно рассматривать как осуществление правообладателем контроля за соблюдением третьими лицами его исключительных прав.

Основанием для обращения с иском в суд явилось направление обществом в адрес одной организации двух писем следующего содержания: «По имеющимся сведениям, при очистке лифтов скважин от асфальто-смолопарафиновых на месторождениях организация применяет очистные устройства и передает их в прокат по договору, изготовленные своими силами по патенту на изобретение, по патентам на полезные модели, и по патенту на промышленный образец, принадлежащих ООО, тем самым нарушая исключительные права патентообладателя.

В целях подтверждения или опровержения данных сведений просим Вас предоставить техническое описание фактически применяемых и предоставляемых в прокат очистных устройств подрядной организацией ООО с приложением фотоматериалов».

Организация, полагая, что сведения, указанные в абзаце первом данных писем, не соответствуют действительности, порочат ее деловую репутацию, поскольку содержат утверждения о нарушении ею исключительных прав, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу.

Суды указали, что спорные письма с учетом последовательности изложения обстоятельств и взаимной связи всех абзацев текста писем следует воспринимать в целом, а не ограничиваться только первым абзацем. С учетом содержания писем в целом они не воспринимаются как однозначно содержащие в утвердительной форме заявления об использовании ООО при оказании услуг «чужих» изобретений и полезных моделей; обладая некоторыми сведениями, ответчик просил данную организацию оказать содействие в их подтверждении или опровержении. Суд пришел к выводу о том, что направление спорных писем можно рассматривать как осуществление правообладателем контроля за соблюдением третьими лицами его исключительных прав. Учитывая, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального (репутационного) вреда.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.03.2013 по делу № А754575/2012

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11780[01.11.2014 14:04:17]

5, 2013

Административные споры

Нарушение при установке рекламы не влечет ответственности за недостоверную рекламу

Ответственность за допущенные нарушения при установке рекламного транспаранта не подпадают под нормы об ответственности за нарушения, вызванные ненадлежащей рекламой.

Прокуратура провела проверку, в ходе которой было установлено, что над дорожным полотном размещена рекламная конструкция (транспарант-перетяга) с рекламой автомаркета. Рассмотрев поступившие из прокуратуры документы, антимонопольный орган вынес решение, которым указанная реклама признана ненадлежащей, и направил в адрес ООО предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Считая решение и предписание незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение УФАС содержит описание нарушения требований ГОСТа при размещении рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяги.

Решение УФАС не содержало выводов относительно нарушения обществом требований, предъявляемых к рекламе. Кроме того, у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на возбуждение дела по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе и выдачу предписания об устранении таких нарушений. При выявлении рекламной конструкции, не соответствующей требованиям нормативных актов по безо-пасности движения, с иском о признании разрешения недействительным должен был обратиться орган, осуществляющий контроль за безопасностью движения транспорта.

В результате, требование общества было удовлетворено, поскольку в решении УФАС содержались выводы относительно нарушения обществом требований, предъявляемых к рекламной конструкции, а не к содержанию самого рекламного материала и у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на принятие оспариваемого решения и выдачу предписания.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2013 по делу № А673854/2012

Налоговые споры

Налоговый вычет должен быть подтвержден платежеспособностью и реальностью контрагентов

Для получения налогового вычета налогоплательщик должен обосновать выбор поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов.

ООО обратилось в суд с заявлением к ИФНС России о признании недействительным решения в части начисления НДС и налоговых санкций. В удовлетворении требований всеми инстанциями было отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждена согласованность действий общества и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Отсутствие транспортных документов у общества и у его поставщиков также свидетельствовало о нереальности хозяйственных взаимоотношений с указанными поставщиками по операциям, с которыми к вычету заявлен НДС. Суд учел, что фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС вне связи

с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Входе проверки налоговым органом было установлено, что контрагенты налогоплательщика являлись взаимозависимыми лицами, зарегистрированы незадолго до оформления спорных сделок, располагались по одному адресу и имели одного и того же руководителя и учредителя. Движимое и недвижимое имущество за контрагентами не зарегистрировано. У общества и его контрагентов отсутствовали складские помещения, в том числе арендованные, необходимые для хранения строительных материалов. Проанализировав выписки из расчетных счетов

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11780[01.11.2014 14:04:17]

5, 2013

контрагентов общества, суд установил, что движение денежных средств носило транзитный

характер. Согласно данным бухгалтерской отчетности общества за спорные периоды у налогоплательщика отсутствовали остатки товарно-материальных ценностей. Первичные документы, подтверждавшие использование приобретенного товара в дальнейшей хозяйственной деятельности, общество не представило.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2013 по делу № А5320825/2011

Интеллектуальные споры

Географическая удаленность не влияет на нарушение прав на товарный знак

Сходность товарного знака до степени смешения нарушает права владельца такого знака несмотря на то, что деятельность нарушителя велась в другом регионе.

ООО принадлежало исключительное право на товарный знак «25 часов». Компания использовала обозначения «25 часов» (двух видов – на зеленом и красном фоне), сходные до степени смешения с товарным знаком истца (ООО), для индивидуализации розничных магазинов, расположенных на принадлежащих ей автозаправочных комплексах.

Суды установили, что деятельность автозаправочных комплексов и магазинов компании, на вывесках которых размещено сходное с товарным знаком истца обозначение, напрямую связана с реализацией топлива для автомобилей, в том числе бензина и дизельного топлива. При определении однородности товаров суды исходили из того, что однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Компания ссылалась на то, что услуги, оказываемые ей, не однородны товарам и услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Круг потребителей различен, так как место сбыта истца – г. Красноярск и Красноярский край, а ответчик оказывает услуги потребителям на территории г. Москвы.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии однородности товаров были правомерно отклонены, поскольку реализуемые в результате деятельности автозаправочных комплексов и магазинов компании товары (в том числе бензин и дизельное топливо) являются однородными с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрировано право истца на товарный знак «25 часов». При определении однородности товаров суды исходили из того, что однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Суды установили, что при визуальном сравнении обозначения, используемого ответчиком, имеется сходство до степени смешения отдельных его элементов с товарным знаком истца, спорное обозначение и охраняемый товарный знак выполнены одним шрифтом русского алфавита и в одной и той же цветовой гамме, и при их прочтении складывается твердое убеждение об их тесной связи, в связи с чем признали факт незаконного использования ответчиком товарного знака и нарушения исключительных прав истца.

Географическая удаленность истца и ответчика не имеет по настоящему делу значения, поскольку исключительные права истца на товарный знак подлежат защите на всей территории Российской Федерации. Учитывая, что выбранный истцом способ защиты своих исключительных прав на товарный знак в виде запрета ответчику размещать оспариваемые обозначения, в том числе и на будущее время, предусмотрен законом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование, поскольку нарушение прав истца было установлено судами по имеющимся в деле доказательствам.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 по делу № А40-56987/12-12- 255

Арбитражный процесс

Отсутствие собственноручной подписи на документах не влияет на размер судебных расходов

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11780[01.11.2014 14:04:17]

5, 2013

Подписание документов лично представителем общества само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным. Вступившим в законную силу решением суда требования были удовлетворены. После чего ООО обратилось в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов, оцененных в 1 млн руб. Суд взыскал с налоговой инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 60 тыс. руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные судебные расходы не отвечают критериям разумности и являются завышенными.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просила отменить определение в части взыскания указанной суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что общество не представило доказательств разумности понесенных судебных расходов с учетом сложности дела и объема выполненных представителем работ. Налоговая инспекция сделала запрос в Адвокатскую палату для установления разумной цены понесенных издержек, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг. Согласно решению Совета Адвокатской палаты суммы гонораров были значительно ниже той суммы, которая взыскана по судебному акту в пользу общества.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении заявленного требования. Учитывая объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, времени, затраченного на подготовку позиции по спору, количество судебных заседаний, суды сделали вывод, что расходы общества реальны и разумны в размере 60 тыс. руб. Суд исследовал и оценил доказательства реальности понесенных расходов, принял во внимание все фактические обстоятельства, подлежащие учету для определения разумности, необходимости и обоснованности осуществления обществом расходов по делу. Окружной суд отклонил доводы налоговой инспекции о том, что общество не доказало факт разработки представителями ООО

правовой позиции, подготовки процессуальных документов и отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Подписание документов лично представителем общества само по себе не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2013 по делу № А3256018/2009

Ссылка суда на постановление ВАС РФ не противоречит нормам АПК РФ

Обоснование мотивов судебного акта постановлением ВАС РФ, а не нормами АПК РФ не является нарушением субординации нормативных актов.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России о назначении административного наказания. Решением суда обществу в удовлетворении заявления было отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционную инстанцию. Однако жалоба общества была возвращена на основании п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку данная жалоба подана в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество просило отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что постановления Пленума ВАС РФ по юридической силе относительно АПК РФ находятся в состоянии подчиненности и не могут противоречить его положениям.

Окружной суд не нашел оснований для отмены принятых актов. В соответствии с АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд. Как видно из копии конверта, в котором апелляционная жалоба общества поступила в суд, и не оспаривается заявителем, данное почтовое отправление было направлено в апелляционный

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11780[01.11.2014 14:04:17]

5, 2013

суд, а не в суд первой инстанции. Так, ст. 13 Федерального конституционного закона от

28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что Пленум ВАС РФ рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики и по вопросам своего ведения. Пленум Высшего арбитражного суда РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации. Таким образом, апелляционный суд при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы общества правомерно руководствовался арбитражным процессуальным законодательством и разъяснениями Пленума ВАС РФ.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.03.2013 по делу № А5638394/2012

Исполнительное производство

Обращение взыскания на денежные средства третьих лиц без получения судебного акта незаконно

Для обращения взыскания на денежные средства должника, которые находятся на расчетном счете, принадлежащем иному лицу, необходимо предварительное обращение в суд.

В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника (общества), судебный пристав-исполнитель, установив факт поступления на основании агентского договора денежных средств на расчетный счет общества, вынес постановление о списании денежных средств. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, действия судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными. Суды установили, что основанием для поступления денежных средств должника на расчетный счет общества является агентский договор. Статьей 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) определено, что взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, за исключением денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, производится на основании судебного акта.

Судебный порядок рассмотрения данного вопроса является дополнительной гарантией защиты не только сторон, но и лиц, у которых находится имущество должника.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится судебным приставом-исполнителем только в судебном порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьего лица, произведено судебным приставом-исполнителем вне рамок установленной законом процедуры, суды правомерно указали, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с превышением предоставленных ему полномочий.

При этом судебный пристав ошибочно руководствовался п. 1 ч. 4 ст. 77 Закона № 229-ФЗ. По смыслу названной нормы, необходимость предварительного обращения в суд отсутствует не во всех случаях нахождения денежных средств должника на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, а лишь тогда, когда расчетный счет в кредитном учреждении принадлежит должнику. В таком случае судебный пристав обращает взыскание на денежные средства по правилам ст. 70 названного закона. В ситуации, когда денежные средства должника находятся на расчетном счете, принадлежащем иному лицу, необходимо предварительное обращение в суд.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по делу № А61188/2012.

НОВОСТИ

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11780[01.11.2014 14:04:17]

5, 2013

Прецедент месяца

Президиум ВАС РФ разъяснил, что в целях оптимизации хозяйственной деятельности крупные компании могут дробить свой бизнес (постановление от 09.04.2013 по делу

№ А60-40529/2011)1.

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью занималось организацией общественного питания и торговлей пищевыми продуктами при заводе – единственном учредителе. Такой вид деятельности подлежит налого-обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД). Однако в 2008 году в Налоговый кодекс РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми к системе налогообложения в виде ЕНВД с 2009 года не могут относится организации, среднесписочная численность работников которых превышает 100 человек. Так как численность работников ООО превышала 100 человек, это не позволило налогоплательщику и дальше применять ЕНВД (ст. 346.26 НК РФ). Поэтому ООО учредило другое общество для организация общественного питания. Был оформлен перевод части работников из одного общества в другое. Первоначальное же общество прекратило деятельность по организации питания. После выездной налоговой проверки первоначального общества ИФНС России приняла решение о доначислении обществу налогов и привлечении его к налоговой ответственности. Налоговый орган решил, что общество формально разделило бизнес с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество с таким решением не согласилось и оспорило его в арбитражном суде.

Позиция суда первой инстанции: дробление бизнеса с целью минимизации налогов незаконно

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества лишь частично, признав недействительным решение в части доначисления суммы налога на прибыль. В остальной части в удовлетворении требований было отказано. При этом арбитражный суд указал, что общество с ограниченной ответсвенностью получало необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, ЕСН в результате уменьшения налоговой базы, применения более низкой налоговой ставки. Действия двух обществ были согласованными, второе общество было создано лишь с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Такая схема «дробления бизнеса» путем создания новой организации осуществлялась под контролем налогоплательщика. При этом единственной целью такого дробления было получение необоснованной налоговой выгоды. Общества по существу представляют собой единый комплекс, являются взаимозависимыми, по сути имеют одну производственную базу, используют один юридический и фактический адрес, одни и те же помещения, один и тот же персонал. Заявителем не доказано наличие видимой деловой цели в создании новой организации за исключением минимизации налогового бремени.

Позиция апелляции и кассации: экономическая обоснованность не является поводом для раздела бизнеса

Суды апелляционной и кассационной инстанций остались на стороне налогового органа и не нашли оснований для признания решения недействительным. В ходе судебных заседаний было установлено, что единственной целью налогоплательщика было сохранение права на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД и, соответственно, освобождения от налогообложения по налогам на прибыль, на имущество, НДС и ЕСН. Работники общества-налогоплательщика были переведены в полном составе во вновь созданное общество. При этом их рабочие места после перевода не изменились, условия труда, должностные обязанности, система оплаты труда и социальные гарантии остались прежними. В результате проведенного перевода численность работников составила у налогоплательщика 32 человека, а в новом обществе – 82 человека. Такая схема позволила налогоплательщику и дальше применять ЕНВД. Суды проанализировали взаимоотношения между двумя организациями и пришли к выводу, что их взаимозависимость оказала влияние на экономические результаты деятельности этих лиц. При этом экономические причины и цели делового оборота при осуществлении спорных сделок отсутствовали. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства свидетельствовали о применении

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11780[01.11.2014 14:04:17]

5, 2013

налогоплательщиком незаконных инструментов ухода от налогообложения, а также

обогащения за счет бюджета. Кроме того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представители налогоплательщика пояснили, что единственной целью дробления бизнеса явилось сохранение права на применение упрощенной системы налогообложения. При этом суд не принял во внимание доводы об экономической обоснованности подобного ведения дел, поскольку увеличение оборота при сохранении всех главных управленческих должностей не может быть признано следствием ведения самостоятельной деятельности вновь созданного общества.

Позиция ВАС РФ: суд не должен проверять экономическую обоснованность бизнес-решений

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал решение ИФНС России недействительным. В определении о передаче дела в Президиум коллегия судей сослалась на постановление Конституционного суда РФ от 24.02.2004 № 3-П, где изложена правовая позиция, согласно которой судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательства. Из-за рискового характера предпринимательской деятельности суды крайне ограничены в выявлении тех или иных деловых просчетов. Так как общество после учреждения нового ООО перестало заниматься организацией общественного питания, то и вменять ему налоговые обязательства от осуществления такой деятельности необоснованно. Решение о выделении отдельного вида деятельности и передаче его вновь созданному юридическому лицу не является дроблением бизнеса. Такие действия также не свидетельствуют о том, что хозяйствующий субъект имел единственную цель получить необоснованную налоговую выгоду. В свою очередь оптимизация хозяйственной деятельности сама по себе не является достаточным и единственным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

1 На момент подписания номера в печать постановление Президиума ВАС РФ по делу № А6040529/2011 опубликовано не было.

ИНТЕРВЬЮ

«Признавать незаключенной незарегистрированную сделку – все равно, что палить из пушки по воробьям!»

Михаил Александрович Церковников

главный консультант Управления частного права ВАС РФ

Об особенностях передачи в аренду будущей вещи, а также о том, какие возникают обязательства с момента заключения договора аренды и до момента его государственной регистрации, рассказывает главный консультант Управления частного права ВАС РФ, Михаил Александрович Церковников

Биография

Магистр частного права, главный консультант Управления частного права ВАС РФ. Окончил с отличием Московскую государственную юридическую академию (филиал в г. Вологде) и Российскую школу частного права (институт) при Исследовательском центре частного права при Президенте РФ. Сфера профессиональных интересов: вещное право; общая часть обязательственного и договорного права; недействительность сделок; договоры купли-продажи, аренды, подряда и возмездного оказания услуг.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11780[01.11.2014 14:04:17]

5, 2013

–Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 допускает возможность заключения договора аренды будущей недвижимости. Пленум допустил передачу в аренду части вещи. А можно ли передать в аренду часть объекта незавершенного строительства?

–Да, конечно. Тем более, если объект незавершенного строительства зарегистрирован в качестве такового, то с этим и вовсе не должно возникать проблем. Вообще, логика тут такая –

варенду передается не часть вещи, а вся вещь целиком. А вот пользоваться можно только конкретной частью. С этой точки зрения, на одном объекте может быть очень много арендаторов. Но они все пользуются разными частями (участками) этого объекта.

–А если произойдет наложение относительно одного и того же места пользо-вания?

–Тогда между такими арендаторами возникает общая конкуренция, предусмотренная ст. 398 ГК РФ. Высший арбитражный суд РФ отказался от практики, когда при сдаче в аренду одного и того же объекта двум разным лицам более поздний договор квалифицировался как недействительный. Такая аренда действительна, но ее, вероятно, нельзя исполнить. В результате, «второй» арендатор получает право на предъявление иска о договорных убытках или неустойке к неисправному арендодателю.

–Можно сказать, что позицию арендатора укрепили?

–В ситуации «двойной» аренды – безусловно.

Аесли говорить глобально, сейчас происходит столкновение концепций «вещной» и обязательственной аренды. Если будут реализованы те изменения, которые предложены в проекте реформирования гражданского законодательства, то «вещная» аренда уйдет в прошлое. Останется чистая обязательственная. Ее не нужно будет строго формализовывать, поскольку исчезнут право следования (ст. 617 ГК РФ), преимущественное право арендатора (п. 1 ст. 621 ГК РФ) и самостоятельная защита арендатора от третьих лиц (ст. 305 ГК РФ). И это, де-юре, ослабит его позицию. Хотя, по правде говоря, и в настоящее время де-факто позиция арендатора не такая уж сильная. Поэтому ничего чрезвычайного не предвидится.

–То есть теперь с недобросовестной стороной будет легче бороться?

–Полагаю, что после принятия упомянутого постановления Пленума ВАС РФ это так. Корень злоупотреблений сторон, связанных с регистрацией аренды, в том, что введя систему регистрации сделок, наш законодатель не продумал последствия этого. Для чего существует регистрация сделок? Для того, чтобы защитить третьих лиц, которые могут не знать о частном соглашении. Во Франции, например, незарегистрированная сделка связывает стороны, но до необходимой регистрации не может быть противопоставлена третьим лицам. У нас же долгое время сделка, не прошедшая регистрацию, признавалась в целом незаключенной. И вместо того, чтобы защищать третьих лиц, рушили всю сделку. Это все равно, что из пушки палить по

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11780[01.11.2014 14:04:17]