Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 10, октябрь 2012

10, 2012

управляющая компания (управляющий) должны при осуществлении своих прав и обязанностей

действовать разумно и добросовестно (п. 1 ст. 44 Закона об ООО). Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) содержит уже более конкретную норму: ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6). Однако при рассмотрении вопроса о выполнении руководителем организации своих обязанностей добросовестно и разумно необходимо обратить внимание не только на принятие им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и надлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством. Проще говоря, в случае, когда на руководителя организации возложены обязанности по ведению бухучета, то при нарушении им указанных обязанностей возможно его привлечение к ответственности по ст. 44 Закона об ООО (постановление Президиума ВАС РФ от

12.04.2011 № 15201/10).

Таким образом, в контексте постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10 разумность руководителя означает:

принятие всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества;

надлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством (ведение бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и т. п.). При этом необходимо иметь в виду, что сам по себе факт совершения притворной сделки (как нарушение действующего законодательства) не может свидетельствовать о причинении истцу убытков (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011

№ 17АП-11994/2011-ГК по делу № А60-9997/2011).

Директор общества отвечает за правильное ведение бухучета в любом случае

В судебной практике можно встретить позицию, согласно которой руководитель организации должен нести ответственность за убытки, причиненные несоблюдением положений законодательства о бухгалтерском учете. Эта точка зрения основывается на толковании ст. 44 Закона об ООО, где говорится о том, что единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Но в том случае, если генеральный директор одновременно осуществляет функции бухгалтера и кассира и убытки причиняются обществу именно в связи с осуществлением этих полномочий (например, неоприходование денежных средств в кассу), то говорить об ответственности исполнительного органа не представляется возможным. При этом ссылка на п. 1 ст. 6 Закона о бухучете сама по себе не может являться основанием возложения ответственности на руководителя, так как при несоблюдении установленных норм можно говорить о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, а не его организации. Вместе с тем согласно ст. 7 данного закона ответственность за ведение бухучета несет главный бухгалтер.

Кроме того, законодатель устанавливает ответственность лиц, замещающих должности в органах управления юридического лица. Главный бухгалтер к данной категории лиц не относится, в силу чего привлечение его к материальной ответственности должно осуществляться по правилам Трудового кодекса РФ, которые, как известно, устанавливают ограниченную материальную ответственность работника.

Таким образом, вывод о том, что обязанности руководителя и генерального директора слились в одно целое и должны рассматриваться как единый комплекс прав и обязанностей представляется ошибочным. Руководитель в рассматриваемом случае замещает должность главбуха по совместительству или внутреннему совмещению, то есть замещает две самостоятельные должности либо временно выполняет функции другого работника.

В ряде случаев судебно-арбитражная практика, также исходит из самостоятельности статусов руководителя и главного бухгалтера. В частности судебные инстанции отмечают, что нормой п. «г» ст. 6 Закона о бухучете допускается ведение бухгалтерского учета в организации самолично ее руководителем. Однако это не исключает и не отменяет выполнения установленных квалификационных требований, предъявляемых к лицу, выполняющему функции главного бухгалтера (определение ВАС РФ от 10.07.2008 № 8220/08).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

При этом стоит заметить, что на практике, когда полномочия генерального директора и главного бухгалтера осуществляются одним лицом, функции и обязанности главбуха, в большинстве случаев, рассматриваются как неотъемлемая часть функций директора. Такой подход, в частности, подтверждается письмом Роструда от 28.12.2006 № 2263-6-1 «О наличии

вштате организации главного бухгалтера», согласно которому действующим законодательством не предусмотрено обязательного наличия в штате организации должности главного бухгалтера. Соответственно, если директор лично ведет бухгалтерский учет, введение

вштатное расписание должности главного бухгалтера не требуется. Кроме того, генеральный директор несет ответственность за причинение убытков обществу, даже если они не находятся

впрямой причинно-следственной связи с его действиями как руководителя, но возникли в сфере его ответственности.

В 2013 году в штат необходимо будет принять главного бухгалтера

С 1 января 2013 года вступает с силу новый Федеральный закон от 06.12.2011 № 402ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с пунктом 3 статьи 7 этого закона руководителям организаций не будет разрешено исполнять функции главного бухгалтера. Исключения будут составлять только руководители субъектов малого и среднего предпринимательства. Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к субъектам малого предпринимательства определены пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон № 209-ФЗ). Таким образом, тем субъектам предпринимательской деятельности, которые не подпадают под действие Закона № 209ФЗ, необходимо будет ввести в штатное расписание должность главного бухгалтера или заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера.

В то же время ст. 6 Закона о бухучете предусмотрена ответственность руководителя компании не только за организацию бухгалтерского учета, но и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. В данном случае под хозяйственными операциями понимается отражение в бухгалтерском учете движения средств предприятия, осуществляемое в денежной форме, как правило, с помощью двойной записи.

Таким образом, на руководителе общества лежит обязанность по контролю за соблюдением законодательства при отражении движения средств предприятия, иными словами, за правильным осуществлением бухгалтерских проводок, а, следовательно, и правильностью бухгалтерского баланса. И в случае, если в результате нарушения законодательства при выполнении хозяйственных операций юридическому лицу были причинены убытки, руководитель может быть привлечен в порядке ст. 44 Закона об ООО. При этом важно отметить, что ответственность наступает независимо от того, осуществляет ли руководитель функции главного бухгалтера самостоятельно или данные функции выполняет иное лицо.

При привлечении директора к ответственности нужно учитывать нормы Трудового кодекса РФ

Споры, вытекающие из отношений руководителя и общества, рассматриваются трудовыми судами, подведомственными судам общей юрисдикции (постановление Пленума ВС РФ от 20.11.2003 № 17 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел по трудовым спорам с участием акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ», обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2003 года, утвержден постановлениями Президиума ВС РФ от 03.12.2003 и 24.12.2003). Вместе с тем согласно Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом (директором, генеральным директором) действие законодательства о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об АО. Соответственно, при коллизии тех норм трудового законодательства и данного закона, которые регулируют отношения между обществом, с одной стороны, и генеральным директором и членами правления – с другой, приоритет имеют именно нормы Закона об АО.

В то же время следует признать, что судебно-арбитражная практика по рассмотрению данной категории дел основывается, в том числе, на нормах Трудового кодекса РФ. Так, ст. 71 Закона об АО предусмотрен порядок привлечения к материальной ответственности генерального директора общества как единоличного исполнительного органа. Однако общие основания

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

такой ответственности установлены трудовым законодательством. Следовательно, генеральный

директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями директора, на основании ст. 277 Трудового кодекса РФ и в порядке, установленном ст. 71 Закона об АО (постановление ФАС Северо-Западного округа от

24.06.2003 № А56-1576/03).

Таким образом, для определения оснований привлечения руководителя к ответственности необходимо обратиться, в том числе, к положениям Трудового кодекса РФ. В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения. Из этой нормы вытекает, что для возложения имущественной ответственности на директора необходимо наличие следующих условий: противоправность действий (бездействия) директора; причинная связь между поведением директора и возникшими убытками; виновность действий (бездействия); наличие убытков у общества.

Появилось больше шансов привлечь директора к ответственности

Наибольший интерес представляет вопрос о виновности руководителя и наличии причинно-следственной связи. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, директор не может и не должен отвечать перед хозяйственным обществом, если вред был причинен действиями (бездействием) других работников. Это вытекает из п. 2 ст. 71 Закона об АО, п. 2 ст. 44 Закона об ООО, в которых указывается на ответственность директора за убытки, причиненные хозяйственному обществу его действиями (бездействием).

Причинная связь между поведением директора и причиненными обществу убытками налицо в двух абстрактных ситуациях. Первая – когда поведение директора не основано на участии актов поведения других работников. Вторая – когда на поведение работника в конкретном случае оказывает решающее воздействие поведение директора. Данное обстоятельство, по-видимому, в абсолютном большинстве случаев исключает возможность привлечения руководителя к ответственности за нарушения законодательства при ведении бухгалтерского учета, поскольку реальным причинителем вреда является главный бухгалтер, а действия директора в виде ненадлежащего контроля либо недостаточных знаний в области бухучета лишь создают условия для подобного поведения бухгалтера.

Поэтому в данном случае можно говорить о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя, прямонаправленными на нарушение законодательства о бухгалтерском учете, и причинением убытков обществу. Из чего, по-видимому, и исходил Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлениях от 08.02.2011 № 12771/10 и от 12.04.2011 № 15201/10, до принятия которых эффективность иска о возмещении убытков на практике вызывала сомнения в связи с большими сложностями в доказывании. Теперь же руководитель не может быть освобожден от ответственности за причинение обществу убытков ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных документов, так как это обстоятельство возникло по причине неисполнения им обязанностей по надлежащему ведению бухучета и оформлению соответствующей документации.

Таким образом, можно сказать, что наметилась новая тенденция в развитии практики подобных споров, то есть появилось больше шансов привлечь к ответственности недобросовестного директора: уменьшилось количество элементов основания иска об убытках, подлежащих доказыванию (отсутствие вины теперь должен доказать директор), нарушение директором своих публично-правовых обязанностей однозначно рассматривается как недобросовестное и неразумное их исполнение.

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Крупные сделки акционерного общества. Как минимизировать риск их оспаривания

Учитывается ли при определении размера сделки сумма предусмотренных в ней штрафов

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

Какие документы должен запросить контрагент по сделке во избежание риска ее

оспаривания

Как определить балансовую стоимость отчуждаемого обществом имущества при отсутствии бухгалтерского баланса

Камилла Магомедовна Алиева, юрисконсульт ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), к. ю. н. alkamilla@mail.ru

При заключении той или иной сделки для добросовестного клиента большое значение имеет отсутствие риска ее оспаривания. С одной стороны, возможность оспаривания крупной сделки является важным способом защиты прав и интересов общества и его акционеров от недобросовестных действий руководителей. С другой стороны, возникает необходимость защиты имущественных интересов контрагента по сделке. На сегодняшний день даже в случае отказа судом в удовлетворении требования о признании крупной сделки недействительной, контрагент может оказаться в проигрышной ситуации, так как на оспариваемое имущество мог быть наложен арест в ходе судебного разбирательства. В этой связи особое значение на практике приобретает вопрос о минимизации правовых рисков, связанных с заключением сделок, являющихся для контрагента по договору крупными.

Применение УСН не освобождает общество от составления бухгалтерской отчетности

Крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или возможности отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее – Закон об АО).

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (то есть стоимость, согласно перечню основных средств, находящихся на балансе, а не указанная сторонами в договоре) (постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2010 по делу № А65-36243/2009). А в случае приобретения имущества – цена его приобретения (ст. 78 Закона об АО, п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"»). Решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т. п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законом. При этом, исходя из п. 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

При определении балансовой стоимости активов общества используют валюту баланса (то есть сумму всех оборотных и вне-оборотных активов) на последнюю отчетную дату, предшествующую дню одобрения крупной сделки. При этом балансовую стоимость активов не стоит отождествлять со стоимостью чистых активов общества, которая используется, например, при решении вопроса о выплате дивидендов, либо с размером уставного капитала общества.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

На практике в ряде случаев подменяются понятия «последняя отчетная дата» и «утвержденная бухгалтерская отчетность».

Пример

Акционер требовал признать крупную сделку недействительной, ссылаясь на то, что для определения признаков крупности должна приниматься во внимание только годовая бухгалтерская отчетность общества (поскольку только она, в соответствии с Законом об АО, подлежит утверждению уполномоченными органами общества). Однако суд указал, что такое, предложенное акционером, толкование не соответствует закону (ст. 78 Закона об АО) и практике его применения (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах"»; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 № 09АП-31391/2010).

Применение акционерным обществом упрощенной системы налогообложения также не освобождает его от обязанности составления бухгалтерской отчетности (подп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ). Хозяйствующие субъекты, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны вести бухучет, учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, готовить годовую бухгалтерскую отчетность (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от

21.09.2009 № А53-7349/2008).

На практике, если акционерное общество не осуществляет данные действия, при оспаривании сделки арбитражный суд назначает судебно-бухгалтерскую экспертизу на предмет определения балансовой стоимости активов (либо имущества) на момент заключения сделки (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2008 № 18АП-347/2007, ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2011 № А56-5145/2010). При этом

если бухгалтерского баланса нет, то бремя доказывания крупности сделки возлагается на общество (постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.05.2011 № Ф03-1625/11).

Договор займа и обеспечивающий его исполнение договор залога не являются взаимосвязанными сделками

При заключении нескольких сделок для определения их взаимосвязанности учитывается совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам в собственности одного лица (постановления Президиума ВАС РФ от 22.09.2009

№6172/09, Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 № 10АП-7355/11, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 № 20АП-5422/11). При этом для определения, является ли крупной сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, необходимо сопоставить стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09).

Врамках данного вопроса представляет интерес взаимосвязь основного договора и обеспечения по нему. Так, рассматривая спор, суд признал несостоятельным довод истца о взаимосвязи оспариваемого договора займа и договора залога, который обязалось заключить общество в целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа. В данном случае единство хозяйственной цели договоров и один и тот же субъектный состав не являются определяющими признаками взаимосвязанности сделок. Предметы договора займа и договора залога различны. Взаимосвязанными применительно к ст. 78 Закона об АО можно считать сделки, которые, будучи связанными единой целью, способны увеличивать по отношению друг

кдругу стоимость отчуждаемого имущества. Сумма обязательства по договору поручительства не может суммироваться с обязательствами по договору залога. Каждая совершенная сделка не связана с другой, поскольку сделки неоднородны по своей правовой природе, порождают самостоятельные права и обязанности сторон. При этом исполнение обязательств по одному из договоров влечет уменьшение либо полное прекращение обязательств по другому договору (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2011 по делу № А32-56183/2009, Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 № 09АП-22161/2011 по делу

№А40-77261/10-31-682).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

Неполучение акционером ожидаемого дивиденда не

является нарушением его прав

Крупная сделка, совершенная с нарушением установленного Законом об АО порядка ее совершения, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Обычно суды отказывают в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом об АО требований к ней, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1. Голосование акционера, обратившегося с иском о признании недействительной крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования.

Данное положение Закона об АО применимо лишь в тех ситуациях, когда проводилось общее собрание акционеров, на котором рассматривался вопрос об одобрении крупной сделки. В таком случае можно сопоставить количество голосующих акций, принадлежащих истцу, с общим количеством голосующих акций, представленных на общем собрании, и количеством голосов, поданных за одобрение крупной сделки, выяснив, мог ли истец, с учетом имеющихся у него голосующих акций, повлиять на результаты голосования по данному вопросу повестки дня на общем собрании. В отсутствие же доказательств созыва и проведения общего собрания акционеров для одобрения спорного договора данная норма, предоставляющая право оспаривания крупной сделки по иску акционера, голосование которого на общем собрании не могло повлиять на результаты решения вопроса об одобрении крупной сделки, не применима.

2. Не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011

№ 15АП-2041/11).

Лицо, приобретая акции акционерного общества, приобретает и определенные имущественные права: на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия соответствующих решений.

В случае, если оспариваемая сделка направлена на отчуждение основных средств общества, в результате совершения которой акционер лишается имущественных прав требования к обществу, то это свидетельствует о нарушении, как имущественных, так и неимущественных прав его как акционера. Однако при этом неполучение акционером ожидаемого им дохода в виде дивидендов и иных благ от участия в обществе само по себе не может рассматриваться как нарушение его прав, поскольку участие в АО предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности общества (постановление ФАС Поволжского округа от

23.03.2009 № А55-9034/2008).

Применяя правила Арбитражного процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства к акционеру общества, суд должен учитывать, что любой акционер общества обладает ограниченными возможностями по сравнению с самим обществом в части предоставления доказательств, в частности, доказательств крупности сделки. Поэтому при решении вопроса о том, должны ли были указанные лица знать о несоблюдении установленного порядка совершения крупной сделки, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и осмотрительно, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки (постановления ФАС Поволжского округа от 08.06.2011 № Ф06-4322/11 по делу № А723540/2010 и от 29.03.2012 № Ф06-1528/12 по делу № А12-23806/2010, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 № А68-470/2011).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

3. К моменту рассмотрения дела в арбитражном суде представлены доказательства

последующего одобрения данной сделки на общем собрании акционеров.

На практике лучше одобрять все крупные сделки акционерного общества еще до их совершения, так как отсутствие предварительного одобрения создает риск признания сделки недействительной, что порождает нестабильность в отношениях общества с контрагентами.

В рамках данного вопроса представляет интерес дело, когда несоблюдение со стороны единственного акционера требований закона о письменном оформлении принятого решения суд не рассмотрел как отсутствие одобрения самой сделки и ее существенных условий. В данном случае в качестве доказательств одобрения суд принял пояснения акционера, зафиксированные в протоколе судебного заседания (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2009 № Ф04-3896/2009(9802-А75-11)).

4. При рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об АО требований к ней, то есть речь идет о добросовестности контрагента по крупной сделке.

На практике часто возникает вопрос о том, какие документы необходимо потребовать контрагенту, чтобы убедиться, что сделка является заключенной в соответствии с действующим законодательством. Так, факт проведения общего собрания акционеров должен подтверждаться протоколом собрания.

При этом судебная практика рассматривает недопустимыми доказательствами выписки из протоколов общего собрания акционеров, они не могут заменить требуемого законом первоисточника. Тем более, в случаях, когда отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт созыва, проведения собрания, соответствующего уведомления акционеров (постановления ФАС Северо-Западного округа от 09.03.2010 № Ф07-1176/2010, от

27.04.2010 № Ф07-3837/2010).

Проявляя должную осмотрительность в целях обеспечения своего добросовестного поведения, покупатель должен запросить заверенный в налоговом органе баланс и устав акционерного общества. При этом контрагент не должен проверять достоверность баланса. Глубина проверочных действий контрагента по проверке легитимности сделки законом не регламентирована, но в каждом случае суд руководствуется критериями разумного поведения (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 № 20АП-827/12,

от 24.04.2012 № 20АП-882/12).

Положения ст.ст. 3 и 79 Закона об АО, исходя из необходимости учета баланса интересов акционеров и контрагента общества, фактически относят на акционеров риск злоупотребления должностными полномочиями исполнительным органом общества либо отдельными акционерами и иными должностными лицами общества при установлении добросовестности (неинформированности) контрагента.Поэтому закон предоставляет акционерам иной способ защиты их нарушенных прав (иск о возмещении убытков, причиненных обществу, к соответствующим лицам – ст. 71 Закона об АО) (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 № 15АП-1778/2011).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На практике сложилось несколько подходов к определению момента начала течения срока исковой давности:

1) Крупная сделка может быть признана недействительной в течение года с даты ее заключения (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009

№ А33-17401/2008-03АП-1643/2009 по делу № А33-17401/2008 и от 01.07.2009 № А33- 6780/2008-03АП-1615/2009 по делу № А33-6780/2008);

2) Проведение годового собрания участников является моментом начала течения срока давности по оспариванию крупных сделок, если в ходе этого собрания освещались вопросы, касающиеся совершения указанных сделок (постановления ФАС Волго-Вятского округа от

02.07.2009 по делу № А82-12333/2008-43, Северо-Кавказского округа от 15.02.2010 № А3212399/2009, Московского округа от 07.10.2011 № Ф05-9199/11 по делу № А41-41048/2010);

3) Моментом начала течения срока исковой давности по крупным сделкам является день, когда

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

лицо (истец) узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для

признания сделки недействительной (п. 36 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"», постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009

№ 09АП-1723/2009-ГК по делу № А40-58959/08-81-531).

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

При этом переход прав на акции к другому акционеру не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности

При отсутствии единогласия у членов совета директоров крупная сделка одобряется общим собранием

При отсутствии единогласия у членов совета директоров крупная сделка одобряется общим собранием

В случае, если сделка квалифицируется как крупная, то возникает необходимость в соблюдении особого порядка ее согласования, который различается в зависимости от стоимости имущества, являющегося предметом данной сделки:

1)решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров. На практике чаще всего вопросы оспаривания крупной сделки возникают в связи с несоблюдением положения о необходимости единогласного одобрения решения всеми членами совета директоров (постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 № А68-470/2011 и от 06.12.2011 № 20АП-5528/11). В случае, если единогласие совета директоров по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, то вопрос о ее одобрении может быть вынесен на общее собрание акционеров. Тогда решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании;

2)решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством (в три четверти) голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Защита прав компании на интернет-сайт. Практические способы в условиях законодательного вакуума

Можно ли рассматривать сайт как составное произведение

Какие способы защиты помогут отстоять свои права на сайт Какое главное доказательство потребуется в суде

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

Елена Павловна Бедарева, юрист компании Salans, российский и евразийский патентный поверенный stpetersburg@salans.com

Практически любое юридическое лицо, независимо от вида и организационно-правовой формы, имеет свой интернет-сайт. Это объясняется тем, что интернет – это современный, относительно не дорогой, но однозначно эффективный способ продвижения товаров и услуг на рынке.

Сейчас сайты компаний уже перестали быть просто «визитной карточкой» с минимальным набором информации. Большинство стараются создавать полноценные порталы, на которых посетители получают всю необходимую информацию о продукции, пользуются всевозможными сервисами и бесплатными услугами, уникальным контентом и другими результатами интеллектуальной деятельности продавца. Именно поэтому, вкладывая денежные средства в развитие сайта, его владельцы заинтересованы в том, чтобы защитить его от копирования или подражания третьими лицами. Проблема в том, что в настоящее время не существует ни понятия «интернет-сайт», ни порядка закрепления прав на него, ни, тем более, отработанных механизмов его защиты. Поэтому юристам приходится импровизировать и самостоятельно разрабатывать систему охраны еще на стадии создания собственного интернет-ресурса.

Интернет-сайт является составным произведением

Сейчас сложилась парадоксальная ситуация: интернет-сайты есть практически у всех – начиная от индивидуальных предпринимателей и заканчивая министерствами и ведомствами; существует огромное количество нормативных актов (приказов, положений, постановлений), в которых регламентируется порядок ведения и информационного наполнения сайтов; в судебной практике можно встретить споры о защите интернет-ресурсов. При этом в действующем законодательстве легального определения сайта нет. Однако ответы на некоторые вопросы можно найти в судебной практике. Так, Высший арбитражный суд РФ, рассматривая спор по иску о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на содержимое сайта, установил, что сайт истца состоит из специально подобранных определенных материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т. д.), которые могут быть использованы при помощи компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта. Эта комбинация, по выражению специалистов в области программирования, является контентом сайта (постановление Президиума от 22.04.2008 № 255/08). В постановлении было также отмечено, что первый этап работы по созданию сайта истца проводился в порядке выполнения служебного произведения его работниками и представлял собой подбор необходимых материалов и разработку технического задания на создание сайта. Исключительные права на такие служебные произведения, как это предусмотрено в указанных трудовых договорах, принадлежат истцу.

Нижестоящие суды, не оценивая сайт в целом как составное произведение, рассматривали лишь один из его элементов (размещенные на нем тексты), признав их не-охраноспособными, как и сам сайт. Оценка же других элементов контента в судебных актах не представлена. ВАС РФ отметил, что судам следовало проверить, может ли он считаться самостоятельным составным произведением, созданным путем подбора и расположения материалов, в отношении которых действует исключительное право истца, даже несмотря на то, что сам сайт не признается объектом авторского права. Рассмотрение сайта, как составного произведения нашло отражение в арбитражной практике.

Отражение точки зрения понимания сайта, как составного произведения, нашло свое продолжение в законопроекте о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ.

Цитата: «Интернет-сайтом является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов, систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть размещены в сети Интернет» (п. 22 ст. 1256.1 Проекта).

Это изменение предлагается внести в п. 2 ст. 1260 Гражданского кодекса РФ. Действующая

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

редакция данной статьи устанавливает, что создателю составного произведения принадлежат

авторские права на осуществленные им подбор или расположение материалов. В то же время составитель или иной автор составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания составного произведения. Поэтому, говоря о защите сайта, необходимо различать защиту прав не только на сам сайт как составное произведение, но и на его составные части.

Как было отмечено выше, сайт представляет собой совокупность различных объектов интеллектуальной собственности, таких как программы ЭВМ, обеспечивающие его функционирование, графическое решение (дизайн), в том числе и средства индивидуализации, информационное наполнение (контент), которые расположены по определенному адресу в сети Интернет (доменному имени).

Каждому из элементов сайта предоставляется правовая охрана. При этом могут охраняться не только отдельные элементы контента сайта как объекты авторских прав – произведения, название сайта, соответствующее доменному имени или словесному товарному знаку, но и совокупность информационных элементов в виде баз данных. Авторским правом охраняются используемые для обеспечения функционирования сайта компьютерные программы, в том числе система управления сайтом, отдельные модули управления, скрипты, плагины и др.

Дизайн сайта может быть зарегистрирован в качестве промышленного образца

Первым шагом к закреплению прав на интернет-сайт является регистрация доменного имени.

Доменное имя может совпадать с именной частью фирменного наименования или с названием продвигаемого товара, или же может быть фантазийным. Регистрация доменного имени производится соответствующими организациями путем заполнения определенных форм и оплаты тарифа. В России регистрация возможна на имя юридического или физического лица. Права на доменное имя продлеваются каждый год путем оплаты специального тарифа.

Для повышения стабильности сайта нередко имеет смысл, чтобы словесное обозначение, лежащее в основе доменного имени, совпадало с товарным знаком его владельца. Лучше одновременно с регистрацией доменного имени подать заявку в Роспатент на регистрацию товарного знака (если он еще не был зарегистрирован).

Существует несколько путей создания интернет-сайтов: с помощью конструкторов сайтов, собственными силами предприятия или с помощью специализированных фирм. Каждый из этих путей имеет право на существование, однако необходимо помнить о правовых последствиях, связанных с исключительными правами на сайт.

Создание сайта с помощью конструктора сайта. Здесь важно внимательно прочитать пользовательское соглашение для понимания вопроса о правовой принадлежности как доменного имени, лежащего в основе сайта, так и всех элементов контента сайта. Поскольку на сайтах-конструкторах выложены готовые шаблоны, то вероятность наличия сайта-близнеца очень велика. Этот путь лучше использовать как временный вариант, используя лишь версию «сайт-визитка».

Создание сайта собственными силами. В этом случае получение исключительных прав на сайт как составное произведение, регулируется ст.ст. 1270, 1295 Гражданского кодекса РФ в рамках служебных произведений или служебных объектов патентного права (изобретения, полезные модели, промышленные образцы). В последнее время все чаще можно встретить регистрацию дизайна сайта в виде промышленного образца. Заявка на получение патента на промышленный образец подается в Роспатент, и при соответствии дизайна критериям охраноспособности промышленного образца по новизне и оригинальности (ст. 1352 ГК РФ) выдается патент. Патент действует в течение 15 лет с возможностью продления не более чем на 10 лет. В патенте указываются авторы, патентообладатели. Как правило, патентная заявка подается на дизайн страниц сайта в виде различных вариантов, что помогает максимально защитить дизайн. Исключительные права на дизайн сайта (рисунки, фотографии и т. д.), а также на контент в виде различных других произведений авторского права, созданных в рамках выполнения служебных обязанностей, также принадлежат предприятию. Однако не лишним будет провести регистрацию таких авторских прав и депонирование экземпляров произведений в Российском обществе по управлению авторскими правами или в Российском авторском обществе «КОПИРУС», которое работает совместно с Федеральным государственным учреждением «Российская государственная библиотека» (РГБ).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]