Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 10, октябрь 2012

10, 2012

расторжения договора клиент перечислил исполнителю денежные средства в счет оплаты

будущих услуг, однако эти услуги не были оказаны. Ответчик не оспаривал факт получения оплаты. Отказывая в удовлетворении иска, суд ссылался на п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Ответчик также полагал, что на основании абз. 2 ст. 806 Гражданского кодекса РФ при одностороннем отказе от исполнения договора транспортной экспедиции сторона, заявившая об отказе, имеет право требовать только возмещения убытков, вызванных расторжением договора. Арбитражный суд указал, что положения п. 4 ст. 453 и абз. 2 ст. 806 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе со стороны ответчика имела бы место необоснованная выгода. Основания для удержания перечисленных клиентом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность экспедитора по оказанию услуг. В результате суд удовлетворил заявленное требование на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, указав, что в данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Аналогичный подход был воспроизведен в п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором мены (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.09.2002 № 69), где сказано, что сторона, передавшая товар по договору мены, не лишена права истребовать ранее исполненное после расторжения договора, если другое лицо вследствие этого неосновательно обогатилось.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса РФ могут быть предусмотрены специальные последствия одностороннего отказа от исполнения договора. Так, например, в ст. 717 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность заказчика в случае одностороннего отказа от договора подряда уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы.

Наконец, говоря об общих последствиях расторжения договора, следует обратить внимание на п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Требование акционера о предоставлении информации. Как правильно подготовить запрос

Обязано ли общество предоставить копию трудового договора с директором

Освобождает ли размещение информации в сети Интернет от обязанности предоставления копий документов по запросу акционера

Каким образом определяются расходы на изготовление копий документов

Владимир Александрович Кузнецов, юрист Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры», магистр юриспруденции (Российская школа частного права)

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

vladimir_kuznetsov@epam.ru

Общество обязано предоставлять акционерам информацию и документы о своей деятельности. Исполнение этой обязанности закон связывает с соответствующим запросом от акционера – указанное письменное требование является отправной точкой для реализации права акционера на информацию. Поэтому на практике важно определить, кто вправе предъявлять данный запрос, каковы требования к его содержанию и форме, как распределяются расходы по подготовке копий требуемых документов, в какой срок их необходимо предоставить. Учитывая указанные моменты при составлении запроса, следует помнить, что по ряду из них сложилась противоречивая судебная практика. В зависимости от того, насколько грамотно будут отражены данные вопросы в требовании, и будет решаться вопрос о предоставлении информации. А в случае необоснованного отказа – выстраиваться позиция для предъявления возможного иска, при рассмотрении которого суду, в идеале, необходимо будет соблюсти баланс интересов сторон: обеспечить реализацию права акционера на получение информации и не допустить злоупотребление данным правом.

Предоставление лицу возможности ознакомиться с документами вытекает из признания его прав как акционера

Действующее законодательство не содержит четкого перечня позиций, которые необходимо включать в требование акционера о предоставлении информации о деятельности общества. На практике рекомендуется отразить в запросе следующие сведения: полное имя (наименование) акционера и подтверждение его статуса (в том числе, сведения о количестве акций общества, владельцем которых является акционер); предмет требования (перечень информации и (или) документов, которые требует предоставить акционер); форма реализации права на информацию (ознакомление с документами/предоставление копий); срок предоставления запрашиваемых документов для ознакомления/передачи копий таких документов; реквизиты для выставления счета на оплату, взимаемую обществом за предоставление запрашиваемых копий.

Право требовать предоставления сведений об обществе имеет только лицо, обладающее

статусом акционера на дату обращения с соответствующим требованием1 (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», далее – Информационное письмо № 144; ранее – постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.12.2006 № Ф04-7950/2006(28926-А70- 16), Ф04-7950/2006(28855-А70-16) по делу № А70-13009/9-05, Московского округа от 25.09.2009 № КГ-А40/9547-09 по делу № А40-67201/08-81-593). Вопрос состоит в том, кто должен подтвердить статус лица, предъявившего требование о предоставлении информации.

Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) не содержит норм, обязывающих акционера каким-либо образом подтвердить свой статус, поэтому до издания Информационного письма № 144 в судебно-арбитражной практике существовало две позиции:

1.часть судов вменяла акционерам обязанность представить выписку из реестра владельцев именных ценных бумаг (реестра акционеров) либо, если акции учитывались на счете номинального держателя, – выписку из реестра, подтверждающую нахождение в реестре номинального держателя, и выписку по счету депо акционера (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 25.02.2003 по делу № А43-8416/02-9-445, Московского округа от 23.06.2005 по делу № КГ-А40/4486-05, Поволжского округа от 13.04.2006 по делу

№А65-14453/05-СГ1, Северо-Западного округа от 01.11. 2006 по делу № А5657084/2005, Центрального округа от 07.11.2008 № Ф10-4947/08);

2.в других случаях суды исходили из отсутствия необходимости предоставления таких документов, возлагая обязанность проведения проверки на общество (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.09.2004 по делу № А82-111/2003-Г/15,

Западно-Сибирского округа от 07.12.2006 по делу № Ф04-8072/2006(28976-А75-13),

Московского округа от 13.04.2009 по делу № КГ-А40/2564-09).

Согласно п. 13 Информационного письма № 144 общество до исполнения обязанности по предоставлению запрошенных сведений вправе (при наличии у него сомнений) требовать предоставления выписки из реестра акционеров или выписки по счету депо, а в случае

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

непредставления таких документов – отказать в предоставлении информации (см., напр.,

постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2011 по делу № А66-1131/2011, определение ВАС РФ от 25.04.2012 № ВАС-4585/12). Исключения из данного правила предусмотрены лишь для случаев ведения реестра самим обществом (если акционер указан в нем в качестве владельца) и обращения с запросом учредителя общества до начала ведения реестра и внесения записей о размещении акций. При этом если общество, ведущее реестр самостоятельно, отказывает акционеру в предоставлении информации, а в дальнейшем и выписки из реестра (препятствуя таким образом обосновать право на иск), акционер вправе представить суду иные документы, подтверждающие его статус: договор купли-продажи акций, решения органов управления и др. (постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 17.10.2011 № 09АП-23436/2011-ГК, 09АП-23437/2011-ГК, 09АП-23438/2011-ГК по делу

№ А40-47673/09-62-343)2. Таким образом, во избежание отказа, а также риска временных издержек, целесообразно прикладывать соответствующие выписки непосредственно к требованию.

Применительно к данной проблеме вызывает интерес вопрос о том, допустимо ли применение положений ст. 91 Закона об АО к отношениям, связанным с предоставлением информации из реестра акционеров лицам, утратившим на момент обращения статус акционера общества (когда общество самостоятельно осуществляет ведение реестра) (определение ВАС РФ от 25.07.2012 № ВАС-9011/12). В случае положительного решения данного вопроса акционеры, утратившие право на акции в результате фальсификаций данных реестра, смогут получить защиту в суде. Если Высший арбитражный суд РФ пойдет по пути запрета обществам отказывать в предоставлении информации из-за отсутствия статуса акционера, тогда акционеры получат доступ к материалам, которые в дальнейшем смогут использовать для оспаривания неправомерных действий по списанию акций.

В отношении акционера (представителя акционера) – физического лица гипотетически может возникать еще одна проблема: требования общества об удостоверении личности акционера. Так, при рассмотрении одного из дел суд кассационной инстанции признал несостоятельными доводы о том, что подпись на запросе не была заверена (постановление ФАС Московского округа от 11.04.2007 № КГ-А41/2619-07 по делу № А41-К1-10569/06). В другом постановлении суд апелляционной инстанции отметил, что Законом об АО не установлено требование, обязывающее акционера заверять подлинность подписи на требовании о предоставлении информации (постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 01.10.2010

№09АП-18133/2010 по делу № А40-14840/10-120-53). При этом в более позднем постановлении по другому делу тот же суд кассационной инстанции со ссылкой на абз. 3 п. 3.4 определения Конституционного суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П (далее – Определение КС РФ

№8-О-П) признал правомерными действия общества по предложению акционеру заверить его подписи как отвечающие требованиям достаточности, разумности и адекватности и направленные на защиту интересов юридического лица и его акционеров (постановление ФАС Московского округа от 11.07.2011 № КА-А40/6061-11 по делу № А40-36022/10-92-185).

Таким образом, несмотря на то, что ни Закон об АО, ни последние по времени разъяснения Высшего арбитражного суда РФ по данному вопросу не содержат требования о заверении подписи – решение в каждом конкретном случае остается на усмотрение суда.

Акционер вправе требовать для ознакомления трудовой договор с директором

Важнейшей частью требования о предоставлении информации является его предмет, то есть перечень той конкретной информации и (или) документов, которые требует предоставить акционер. В общем виде сведения (документы), которые могут быть запрошены акционером у общества, перечислены в п. 4 ст. 11, п. 1 ст. 89, п. 3 ст. 91 Закона об АО. При этом суды, как правило, исходят из того, что, если истребуемые документы необходимы акционеру для подготовки к общему собранию, то доступ к ним обеспечивается по правилам п. 3 ст. 52 Закона об АО, а для иных целей – по правилам ст. 91 Закона об АО (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2009 по делу № А53-23969/2008-С4-4). Аналогично нормы п. 4 ст. 51 Закона об АО об истребовании акционером списка лиц, имеющих право на участие в собрании, являются специальными по отношению к положениям ст. 91 Закона об АО и регулируются, помимо ст. 51, также п.п. 3.8, 3.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 № 17/пс (с даты вступления в силу нового Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утв. приказом ФСФР России от 02.02.2012 № 12-6/пз-н, нормативный

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

срок предоставления таких документов увеличится с 5 до 7 дней с даты поступления в

общество соответствующего требования (с наступления срока, в течение которого информация (материалы), подлежащая предоставлению акционерам, должна быть доступна им, если требование поступило в общество до начала течения такого срока).

При рассмотрении перечня документов, которые общество обязано хранить, наиболее «популярной» по количеству ссылок истцов является категория «иные документы» (абз. 19 п. 1 ст. 89 Закона об АО). В пункте 16 Информационного письма № 144 ВАС РФ пояснил, что под такими документами следует понимать те, которые подлежат хранению согласно Положению о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденному постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс (далее – Перечень ФКЦБ), и Перечню типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденному приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее –

Перечень Минкультуры)3.

Именно ссылкой на указанные перечни акционеры нередко обосновывают право на получение документов, прямо не названных в Законе об АО. Такая практика подкреплена приведенной позицией ВАС РФ. В указанном пункте суд прямо высказался только о гражданско-правовых договорах. Однако использованная им логика также применяется судами при удовлетворении требований акционеров о предоставлении трудовых договоров (постановления ФАС Поволжского округа от 11.03.2012 по делу № А65-15578/2011, Московского округа от 27.03.2012 по делу № А40-79903/11-121-665). Ранее в практике судов не было единой позиции по вопросу о предоставлении акционерам указанных документов.

ВАС РФ также не опроверг существовавшую до публикации разъяснений позицию, согласно которой гражданско-правовые договоры являются документами первичного бухгалтерского учета и, следовательно, должны предоставляться лишь акционерам, владеющим не менее 25% голосующих акций общества (постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2009 № Ф09- 5546/09-С4). Подобная логика представляется справедливой, так как не только сохраняет разумный баланс интересов общества и миноритарных акционеров, но и препятствует созданию трудностей, которые могут быть связаны с обработкой огромного числа запросов акционеров крупных компаний.

Обращая внимание судов на то, что договоры могут содержать конфиденциальные сведения (в том числе коммерческую тайну), Высший арбитражный суд РФ разъяснил, что обществам следует предпринимать необходимые меры для сохранения установленного режима конфиденциальности (брать с акционера расписку о неразглашении, заключать соглашения и т. д.). Данная позиция применима и ко всем иным документам, которые могут содержать подобную информацию – что, тем не менее, не освобождает общества от обязанности предоставить ее акционерам (п.п. 15, 16 Информационного письма № 144; см. также: постановление ФАС Московского округа от 01.08.2011 № КГ-А40/7795-11).

Что касается документов, которые могут содержать персональные данные работников обществ, такая информация может быть предоставлена акционерам, если она необходима для целей защиты их прав и законных интересов (абз. 4 п. 15 Информационного письма № 144). Если же такими документами (к примеру, трудовым договором с генеральным директором) могут быть существенно нарушены интересы акционеров (существенно завышена оплата по такому договору) – по-видимому, они могут быть представлены без открытия персональных данных соответствующих должностных лиц. Совсем недавно эта позиция была подтверждена Президиумом ВАС РФ (постановление от 22.05.2012 № 16803/11).

Акционерам не может быть передана информация, составляющая государственную и банковскую тайну (кроме коммерческой), однако это не препятствует представлению акционерам выписок из содержащих ее документов с исключением соответствующей информации (определение ВАС РФ от 05.10.2009 № ВАС-12929/09, п. 15 Информационного письма № 144).

Среди иных документов, которые, согласно судебной практике, могут быть представлены акционерам, следует назвать: аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности, если она в соответствии с законом подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии (п. 17 Информационного письма № 144); счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, относящиеся, по мнению судов, не только к документам налогового (о которых не упоминает Закон об АО), но и бухгалтерского учета (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2012 по делу № А33-18496/2010).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

На практике до сих пор однозначно не решен вопрос о необходимости предоставления

обществом акционеру расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности (постановления ФАС Московского округа от 28.01.2011 № КГ-А41/10528-10, Северо-Западного округа от 02.03.2011 по делу № А56-21227/2010); решения налогового органа о привлечении к ответственности и актов налоговых проверок общества (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2011 по делу № А70-12133/2010); налоговых деклараций (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2011 по делу № А45-6484/2010). В то же время выявлена позиция, согласно которой акционер, имеющий более 25% голосующих акций общества, вправе знакомиться и получать копии всех документов общества, хранение обществом которых предусмотрено законодательством (постановление ФАС Московского округа от 28.01.2011 № КГ-А41/10528-10).

При этом в практике достаточно четко на конкретных примерах прослеживается тезис о том, что общество не обязано представлять акционерам: документы (информацию), составление либо хранение которых не предусмотрено законодательством (постановления ФАС Дальневосточного округа от 08.05.2007, от 16.05.2007 № Ф03-А73/07-1/1090 и от 14.04.2009 № Ф03-1310/2009,

Северо-Кавказского округа от 13.09.2011 по делу № А32-26901/2010; определение ВАС РФ от 24.05.2012 № ВАС-6621/12). Специальное правило предусмотрено для случаев, когда общество не обязано вести бухгалтерскую отчетность: при обращении акционера с подобным требованием общество обязано сообщить ему о причинах ее отсутствия и предложить ознакомиться с книгой доходов и расходов (п. 18 Информационного письма № 144).

Период, за который запрашивается информация, не зависит от момента приобретения акций общества

Акционер вправе требовать предоставления обществом информации и документов за период, в течение которого он не являлся его участником, независимо от даты составления этих документов (п. 5 Информационного письма № 144; постановления ФАС Дальневосточного округа от 30.06.2011 № Ф03-2506/2011 по делу № А51-619/2011, Поволжского округа от 10.08.2011 по делу № А06-6826/2010, Северо-Кавказского округа от 09.09.2011 по делу № А32-34219/2010). Между тем суд вправе будет отказать в удовлетворении заявленного требования о предоставлении документов (информации), относящихся к прошлым периодам деятельности общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) (абз. 3 п. 1 Информационного письма № 144).

Перечень и виды запрашиваемых документов должны быть конкретизированы акционером, насколько это возможно. В то же время общество не вправе требовать указания акционером точных реквизитов документов, если тот не обладает данной информацией. В любом случае, суд при рассмотрении требования обязан обеспечить реальную возможность осуществления акционером общества своих прав. Поэтому в резолютивной части судебного акта об удовлетворении требования акционера должны быть указаны действия, которые следует совершить обществу, и срок для их совершения, в том числе названы определенные документы, которые следует представить акционеру (п. 4 Информационного письма № 144). Ранее судами не было выработано единой позиции по данному вопросу. Развивая приведенную логику, суды, к примеру, отмечают, что если акционер требует предоставить документы, подтверждающие права на имущество, которое находится на балансе общества, он не обязан конкретизировать вид имущества и документы, удостоверяющие право в отношении каждого вида имущества (постановление ФАС Московского округа от 31.10.2011 по делу № А40- 149985/10-62-1328).

Суд вправе оценить правомерность интереса акционера

При оценке (как обществом, так и судом в случае возникновения спора) того, какие именно документы вправе истребовать акционер, более важными могут оказаться те цели и мотивы, которыми он руководствуется, обращаясь к обществу. С одной стороны, согласно позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма № 144, данную информацию раскрывать в требовании не-обязательно, равно как не требуется приводить обоснование интереса в получении соответствующей информации. Отсутствие таких сведений не опорочит требование. С другой стороны, суд, на основании возражений общества либо по собственной инициативе, вправе оценить правомерность интереса акционера в получении тех или иных сведений, а также дать оценку обращению с точки зрения злоупотребления правом, либо признать, что

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

право акционера на информацию в конкретном деле обществом не нарушено (п. 1

Информационного письма № 144, п. 3.4 определения КС РФ № 8-О-П).

При таком подходе суждение суда о возможном злоупотреблении акционера принадлежащим ему правом на информацию, отсутствии у него материально-правового интереса в получении документов и иных недобросовестных действиях нивелирует содержание такого права, которое

впроцессе полностью отступает на второй план (решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 по делу № А40-46040/2010-134-348 и предшествующие судебные акты по данному спору). Несмотря на то, что разбирательство по данному сюжету еще не завершено, «перелом»

входе процесса, произошедший при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, на наш взгляд, позволяет использовать данный пример в качестве иллюстрации.

Вцелом, как нам представляется, предложенный в указанных разъяснениях подход ВАС РФ и КС РФ довольно противоречив. По сути, провозглашена презумпция добросовестности акционера, приведено несколько примеров недобросовестного поведения (некоторые из которых нельзя признать удачными), однако основная линия, логика отношений, которой должны следовать суды с необходимой четкостью и последовательностью при разрешении данной категории дел, не проводятся.

Размещение информации в сети Интернет не освобождает от обязанности предоставить копии документов по требованию акционера

В запросе необходимо указать желаемую форму реализации акционером права на информацию. Согласно п. 2 ст. 91 Закона об АО запрашиваемые документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении испол-нительного органа. Копии указанных документов (в том числе на электронных носителях, содержащихся в компьютерных файлах – см. п. 14 Информационного письма № 144) должны быть предоставлены обществом (направлены в адрес акционера по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов) лишь при наличии специальной оговорки. В случае, если акционеру необходимы заверенные копии документов, – это также следует прямо указать в запросе (п.п. 9, 12 Информационного письма № 144, постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2011 по делу № А52-2715/2010, Волго-Вятского округа от 08.12.2011 по делу № А79-3703/2011).

Примечательно, что ранее Высший арбитражный суд РФ склонялся к другой позиции, отмечая, что поскольку ст. 91 Закона об АО не предусмотрены иные способы передачи документов акционеру, общество не обязано направлять в адрес акционеров запрашиваемые ими документы (определение ВАС РФ от 20.09.2007 № 8344/07; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2007 по делу № Ф08-5002/2007, Волго-Вятского округа от

12.05.2009 по делу № А28-10596/2008-396/12).

При этом окружные суды нередко занимали противоположную позицию (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2006 по делу № А17-3304/5/2005 и от 02.07.2007 по делу № А43-24688/2006-38-808, Поволжского округа от 30.05.2006 по делу № А06-2486/1-6/05,

Западно-Сибирского округа от 09.02.2010 по делу № 45-12272/2009, Уральского округа от

08.07.2010 № Ф09-9706/09-С1, Московского округа от 30.09.2010 № КА-А40/11307-10).

Обществам следует учитывать, что размещение информации на странице в сети Интернет не освобождает их от обязанности предоставить по требованию акционера копии документов (определение ВАС РФ от 15.11.2010 № ВАС-15330/10; постановление ФАС Московского округа от 23.11.2011 по делу № А40-11792/11-104-99).

Общество вправе отказать в предоставлении копий документов, если акционер в назначенный день не явился для их получения

Акционер не обязан указывать в запросе конкретную дату предоставления документов для ознакомления либо получения копий. В таком случае общество обязано сообщить ему дату и время, в которые тот может прибыть для этого по месту нахождения общества (п. 12 Информационного письма № 144).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

По общему правилу (п. 2 ст. 91 Закона об АО) такая дата в отношении документов,

предусмотренных п. 1 ст. 89 Закона об АО, должна быть определена в интервале не более 7 дней со дня предъявления акционером соответствующего требования (для документов, указанных в п. 3 ст. 91 Закона об АО – в течение 3 дней). Аналогичный срок применяется при требовании направить копии по почте (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от

20.12.2010 по делу № А33-6306/2010, от 17.08.2011 по делу № А33-6306/2010).

В то же время данный срок, согласно п. 11 Информационного письма № 144, может быть увеличен при отсутствии у общества объективных возможностей по его соблюдению (в том числе в случае значительного объема документов, копирование которых необходимо произвести), а также с учетом необходимости продолжения деятельности общества и недопустимости существенных затруднений в деятельности общества.

Если акционер все же указывает срок в требовании, целесообразно исходить из срока не менее 7 дней со дня его предъявления. Менее продолжительный срок не является обязательным для общества (такой вывод возможен из положений абз. 1 п. 11 Информационного письма № 144).

До издания указанных разъяснений суды в отдельных случаях признавали за обществами право направлять запрашиваемую акционером информацию по почте в случае, если акционер не явился в указанный обществом день для ознакомления и получения копий документов (постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2010 № Ф09-9419/10-С4), что представляется вполне оправданным, по меньшей мере, с точки зрения возмещения акционером уже понесенных обществом расходов на изготовление копий (возложение на акционера расходов на почтовые услуги в данной ситуации представляется менее очевидным). В настоящее время, следуя разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Информационного письма № 144, обществу позволено отказать акционеру в предоставлении копий. Можно допустить, что общество также вправе передать акционеру изготовленные копии и позднее установленного срока.

Иными словами, решение, как поступить в указанной ситуации, остается на усмотрение общества, а вопрос о возможности возмещения расходов на почтовые услуги (если копии все же будут направлены акционеру вопреки его запросу) – на усмотрение суда. Повидимому, справедливым также следует признать подход, при котором вне зависимости от того, были ли копии востребованы акционером, он обязан компенсировать затраты, понесенные обществом в связи с их изготовлением (абз. 2 п. 10 Информационного письма № 144).

Размер оплаты за изготовление запрошенных акционером копий должен быть обоснованным

Согласно п. 10 Информационного письма № 144 плата, взимаемая за предоставление документов, включая затраты на их изготовление, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий. Тем самым суд выделил основной критерий для определения предельного размера расходов общества, подлежащих компенсации акционером – расходы на изготовление запрошенных копий документов. Данное правило логически развивает подходы, ранее выработанные в судебно-арбитражной практике. Так, следуя им, при исчислении расходов не следует принимать в расчет иные затраты, в том числе те, которые общество понесло бы и без обращения акционера – прежде всего, речь идет о заработной плате работников и начисляемом на нее едином социальном налоге (определение ВАС РФ от 06.11.2008 № 14144/08; постановления ФАС Московского округа от 23.07.2008

№ КА-А40/6562-08, Западно-Сибирского округа от 02.07.2009 № Ф04-3846/2009(9720-А45- 16)). Поддержана данная позиция и в судебных актах, принятых после издания разъяснений, в том числе, в части налога на добавленную стоимость, расходов на электричество и т. д. (постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2011 по делу № А13-9598/2010,

Московского округа от 03.10.2011 по делу № А40-99535/10-148-572).

В то же время анализ постановления суда кассационной инстанции по конкретному делу, принятого после издания разъяснений ВАС РФ, позволяет предположить, что сверхнормативные затраты по заработной плате работников (к примеру, оплата работы в выходные дни) все же могут быть предъявлены к возмещению акционером – в случае если общество сможет доказать оправданность таких расходов и невозможность выполнения работ, указанных в отчете о работе по запросу акционера, в пределах рабочего времени общества (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.03.2011 по делу № А82-837/2010). Однако остается не вполне понятным, как данное правило будет соотноситься на практике с положением п. 11 Информационного письма № 144 о возможности увеличения нормативного срока на изготовление копий документов.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

Кроме того, согласно абз. 3 п. 10 Информационного письма № 144 судам также следует исходить из того, что взимаемая обществом плата (в том числе затраты на изготовление копий), не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов. В качестве иллюстрации применения данного правила можно привести позиции судов кассационной и надзорной инстанций по разным делам, согласно которым следует критически оценивать, к примеру, размер услуг третьих лиц – специализированных компаний, привлекаемых обществами для копирования документов (определение ВАС РФ от 03.04.2012 № ВАС-3532/12; постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2010 по делу № А57-7397/2009).

Согласно положению абз. 1 п. 10 Информационного письма № 144, основанному на толковании ВАС РФ п. 4 ст. 11, п. 3 ст. 52 и п.п. 2 и 3 ст. 91 Закона об АО, общество вправе потребовать предварительную оплату расходов на изготовление копий документов, только если такое положение содержится в его уставе. На момент издания разъяснений такая ситуация представлялась маловероятной. Отсутствие практики по данному вопросу на момент подготовки настоящей статьи позволяет предположить, что она не получила существенного распространения и в настоящее время. Учитывая требования к необходимому большинству голосов для внесения изменений в устав (согласно п. 4 ст. 49 Закона об АО – 3/4), указанные положения, в зависимости от «расклада сил» в конкретном обществе, могут вноситься только по инициативе мажоритарных акционеров, с целью ограничения «информационной» активности миноритариев либо пресечения гринмейла.

Во всех выявленных спорных ситуациях – как до, так и после издания указанных разъяснений, – суды исходят из недопустимости обусловливать предоставление копий акционеру предоплатой (постановления ФАС Уральского округа от 17.10.2006 по делу № Ф09- 9146/06-С5, Северо-Западного округа от 07.05.2009 по делу № А56-18143/2008),

Северо-Кавказского округа от 15.04.2011 по делу № А32-32086/2010. С учетом этого в требовании могут быть указаны реквизиты акционера для выставления счета за понесенные обществом расходы на копирование. Такое поведение упростит для акционера процедуру оплаты и продемонстрирует обществу готовность акционера покрыть соответствующие расходы.

После передачи требования о предоставлении информации (документов) в общество акционеру целесообразно иметь подтверждение факта такого обращения и существа предъявленных требований (копия требования с отметкой о приеме секретарской службой общества, почтовая квитанция об отправке с описью вложения и т. д.). Проблема в том, что в случае, если акционер не сможет доказать факт обращения в общество и впоследствии обратится с аналогичным требованием в суд, а общество в установленный срок все же предоставит необходимую информацию, суд, если акционер не заявит об отказе от иска, может отнести на него судебные расходы (абз. 4 п. 2 Информационного письма № 144). Иными словами, суд будет рассматривать такой иск как самостоятельное требование.

Во избежание возможных конфликтов, как акционерам, так и обществам, следует учитывать, что общество не вправе требовать приложения к запросу оригинала доверенности на представителя (если запрос подписан представителем акционера) и отказывать на этом основании в предоставлении запрошенной информации. Представление обществу надлежащим образом заверенной копии доверенности является вполне достаточным на то основанием (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.07.2011 по делу № А82-13218/2010).

В заключение еще раз отметим, что, несмотря на выполнение всех рекомендаций к содержанию требования, риск отказа общества в предоставлении той или иной информации сохраняется, и он довольно велик. Развитие судебно-арбитражной практики по данной категории дел после опубликования упомянутого информационного письма Высшего арбитражного суда РФ и принятия Конституционным судом РФ определения № 8-0-П свидетельствует о том, что на данный момент практикой не выработаны четкие критерии, позволяющие судам дать надлежащую оценку возражениям обществ-ответчиков о злоупотреблении правом и ином недобросовестном поведении. Перспективы эволюции практики в данной части можно будет оценивать лишь по мере ее накопления.

1Исключением является ситуация, когда акционер, акции которого выкуплены по требованию лица, приобретшего более 95% акций, запрашивает информацию, связанную с определением цены выкупленных акций.

2Аналогичный подход может применяться и в том случае, когда акционер указан в реестре, но запись о количестве принадлежащих ему акций не соответствует действительности (что, к примеру, может создавать препятствие для получения таким акционером документов,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

доступных лишь акционеру-владельцу не менее 25% голосующих акций).

3 Общее замечание относительно Перечня Минкультуры: После отказа ВАС РФ в требовании об оспаривании указанного приказа Минкультуры РФ (решение ВАС РФ от 06.09.2011 № 7889/11) и его последующей публикации в полном объеме, он, а вместе с ним и Перечень, вступили в силу и применяются с 30.09.2011. До вступления в силу Перечня Минкультуры, некоторые суды признавали правомерной ссылку на ранее действовавший Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утв. Росархивом 06.10.2000 (далее – Перечень Росархива) (постановления ФАС Поволжского округа от 14.03.2006 по делу № А65-15775/2005-СГ1-10, Центрального округа от 24.03.2008 по делу № А68-4568/07-120/16; в контексте разъяснений ВАС РФ – определение ВАС РФ от 13.07.2012 № ВАС-7574/12 по делу № А33-10256/2011, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.02.2012 по делу № А33-18496/2010 и от 19.04.2012 по делу

№А33-10256/2011). В то же время существовала позиция о том, что другой названный перечень (Перечень ФКЦБ) устанавливает лишь сроки хранения, но не сами документы, которые могут быть предоставлены акционерам, и его не следует считать нормативным актом, указанным в абз. 19 п. 1 ст. 89 Закона об АО (см., напр.: определение ВАС РФ от 03.08.2009

№ВАС-9594/09 по делу № А43-25883/2008-1-335). Аналогично, впрочем, данная логика могла быть применена и к Перечню Росархива.

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Директор выполняет функции главного бухгалтера. Как возместить причиненные им убытки

Кто доказывает отсутствие вины в причинении убытков

Должен ли руководитель контролировать правильность бухгалтерского баланса Когда директор будет считаться добросовестным

Максим Петрович Божко, адвокат, внешний консультант Первого Дома Консалтинга «Что делать Консалт», к. ю. н. Maxbozhko@mail.ru

В организациях с малым объемом хозяйственных операций достаточно часто руководитель исполняет обязанности главного бухгалтера, а иногда и кассира, при отсутствии этих должностей в штатном расписании. Поэтому на практике возник вопрос о возможном привлечении руководителя к ответственности за ошибки, которые он допустил, выполняя обязанности главного бухгалтера или кассира. С одной стороны, директор должен действовать в интересах общества, в том числе добросовестно выполняя обязанности по ведению бухучета, с другой – главный бухгалтер не является органом управления и, соответственно, привлечение директора должно осуществляться по нормам Трудового кодекса РФ. В зависимости от решения данного вопроса, будет определяться и размер ответственности (например, по ТК РФ возмещается только ущерб), и обстоятельства доказывания.

Директор должен доказать отсутствие вины в своих действиях

Члены совета директоров, исполнительный орган общества (как единоличный, так и коллегиальный), а также управляющая компания (управляющий) должны при осуществлении своих прав и обязанностей действовать разумно и добросовестно (п. 1 ст. 44 Федерального

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –

Закон об ООО)). Единоличный исполнительный орган (директор) также несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Взыскать убытки с единоличного исполнительного органа хозяйственного общества (ООО, АО) на практике всегда было очень сложно, за исключением случаев, когда в действиях генерального директора явно прослеживалось нарушение конкретных положений закона, которое привело к ущербу хозяйственного общества. Однако, как показывает арбитражная практика последних лет, по искам о взыскании убытков с генерального директора все чаще выносятся положительные решения. Так, принятые Президиумом ВАС РФ два постановления от

08.02.2011 № 12771/10 и от 12.04.2011 № 15201/10 задали новый тон развитию практики рассмотрения подобных споров.

До принятия Президиумом Высшего арбитражного суда РФ постановления от 12.04.2011 № 15201/10 судебно-арбитражная практика придерживалась подхода, согласно которому истец

для возмещения убытков должен был представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика. Естественно, что сделать это было не так уж просто (постановления ФАС Уральского округа от 04.10.2005 № Ф09- 3222/05-С5, Северо-Западного округа от 15.06.2006 № А13-10588/2005-24).

Сейчас же при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Как правило, размер убытков (при их наличии) можно определить только в результате экспертного исследования состояния дел и расчетов как самого общества, так и всех лиц, принимавших участие в цепочке соответствующих платежей за исследуемый период с целью выявления всех финансовых операций, которые не обусловлены реальными хозяйственными отношениями (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 № 17АП-11994/2011-ГК по делу № А609997/2011). Обязанность же по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, то есть действует презумпция вины директора (постановления Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 № 15201/10, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012

№ 12АП-3015/12).

Врамках данного вопроса представляет интерес дело, когда лицо обратилось в суд с требованием о взыскании солидарно с членов совета директоров убытков, причиненных данными лицами при осуществлении ими своих функций. В указанном случае суд, помимо обстоятельств, являющихся по общему правилу основанием для удовлетворения иска, предъявленного к членам совета директоров общества, указал на необходимость доказывания факта совместного причинения ответчиками заявленных убытков. При этом отсутствие оснований для солидарного взыскания с ответчиков данных убытков само по себе влечет невозможность удовлетворения иска, в том числе посредством взыскания убытков с надлежащего ответчика либо в соответствующих долях с каждого из ответчиков, поскольку это будет означать выход суда за пределы исковых требований, что противоречит процессуальному законодательству (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 № 17АП-11994/2011-ГК по делу № А60-9997/2011).

Таким образом, для применения к генеральному директору меры ответственности в виде обязанности возместить убытки достаточно доказать, что генеральный директор действовал неразумно, недобросовестно и не в интересах общества. Доказывать наличие факта нарушения каких-либо иных законодательных положений в действиях единоличного исполнительного органа не требуется. При этом суд должен установить, проявил ли директор заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестное выполнение директором своих обязанностей включает в себя и надлежащее осуществление бухгалтерского учета

Исполнительный орган общества (как единоличный, так и коллегиальный), а также

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]