Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 10, октябрь 2012

10, 2012

Если сайтом управляет специально созданная оригинальная программа ЭВМ, а информационные данные (например, количественные и качественные характеристики товаров, продвигаемых на данном сайте) представляют собой базу данных с точки зрения ст. 1260 Гражданского кодекск РФ, то в этом случае следует зарегистрировать программу ЭВМ, базу данных в Роспатенте.

Регистрация в Роспатенте представляет собой депонирование вышеперечисленных объектов авторского права с выдачей свидетельства установленного образца. В свидетельстве указываются авторы, правообладатель, а также название программы или базы данных. Если название программы ЭВМ или базы данных носит оригинальное название, то оно может быть зарегистрировано в качестве товарного знака в Роспатенте. Наличие охранного документа в виде свидетельства на программу ЭВМ или базу данных помогает при решении спорных вопросов об исключительных правах, как на стадии досудебного разбирательства, так и на судебной стадии. Базы данных и компьютерные программы можно нигде не регистрировать, так как интеллектуальные права на них возникают в силу их создания. Достаточно правильно оформить все документы, связанные с их созданием, например, внести соответствующие положения о служебном характере создания произведений программиста или другого работника в трудовых контрактах, издать приказы предприятия о создании произведений, а экземпляры пометить знаком охраны авторского права © и т. д.

В упомянутом постановление ВАС РФ № 255/08 в качестве доказательств наличия исключительного права истца на часть контента сайта, которая являлась служебными произведениями, были приведены приказы по предприятию, трудовые договоры с работниками, отчеты о выполнении служебного задания по приказам, а также макеты и образцы служебных произведений.

Создание сайта специализированной организацией. Третий и наиболее распространенный путь – это создание тела интернет-сайта в рамках договорных отношений, как с индивидуальными авторами, так и с дизайнерскими фирмами. В этом случае получение исключительных прав на сайт регулируется положениями ст.ст. 1288–1290 ГК РФ, посвященных договорам авторского заказа, ст.ст. 1296, 1297 ГК РФ (программы ЭВМ), ст. 1298 ГК РФ (государственный или муниципальный заказ), а также положениями гл. 38 ГК РФ, которые регулируют правовые вопросы, связанные с выполнением научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

При подготовке договоров по созданию интернет-сайта или его отдельных элементов необходимо обращать внимание на те положения договоров, которые касаются вопросов интеллектуальной собственности, обязательно прописывая формулировки о том, что исключительные права на все созданные в рамках данных договоров объекты интеллектуальной собственности принадлежат заказчику. Не лишним будет указание в данных договорах и положения о том, что заказчику передается продукция, свободная от прав третьих лиц. В договорах, например, с дизайнерскими фирмами, также следует указать, что все вопросы, связанные с авторскими правами работников данных предприятий, которые создавали объекты интеллектуальной собственности в рамках договора заказа, урегулированы дизайнерской фирмой самостоятельно.

Договоры о создании интернет-сайтов третьими лицами необходимо хранить, так как в случае спорных ситуаций они могут служить доказательством наличия исключительных прав.Так, в постановлении ФАС Уральского округа от 20.04.2010 № Ф09-2508/10-С6 указано, что в качестве доказательств наличия исключительных прав истца на дизайн, а также контент сайта, истцом были приведены документальные подтверждения договорных отношений истца с компаниями, которые создавали дизайн и программное обеспечение сайта. Наличие такого документального подтверждения прав на объекты интеллектуальной собственности, лежащие в основе интернет-сайта, позволили истцу доказать наличие своих исключительных прав и, как результат, – получить удовлетворение своих исковых требований.

В практике встречаются также и смешанные ситуации, когда контент сайта создается поэтапно: сначала работниками предприятия, а затем по заказу. Естественно, что возникновение прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные на разных этапах, должны также иметь подтверждение возникновения прав на них.

Основным доказательством прав на контент сайта является нотариально заверенная интернет-страница

Рассматривая интернет-сайт как составное произведение, необходимо понимать, что в

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору или его правопреемникам

принадлежит исключительное право использования произведения в любой форме и любым способом. Так, только с разрешения правообладателя может осуществляться использование контента, дизайна и других объектов, например, в виде следующих действий: воспроизведение произведения, то есть создание какой-либо его копии, в том числе в цифровой форме (включая запись в память компьютерного устройства); доведение произведения до всеобщего сведения, то есть распространение через интернет и др.

Пример

Между ИП Зворыгиным А. В. и ИП Янкиной Е. В. был заключен договор подряда на создание дизайна и контента сайта. Впоследствии Зворыгин обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение принадлежащих ему исключительных прав на использование сайта www.janome.com.ru как базы данных. Истец указывал, что действиями ответчика нарушено его исключительное право на базу данных, а также на элементы сайта, являющиеся самостоятельными объектами его авторских прав: дизайн сайта и контент сайта. Размер компенсации за нарушение авторских прав был рассчитан истцом из двукратной стоимости создания всего сайта в целом, а не из стоимости разработки его элементов. Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения. Суд отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 1296 ГК РФ в случае, когда база данных создана по договору, предметом которого было ее создание (по заказу), исключительное право на такую базу данных принадлежит заказчику. Суды признали, что результатом исполнения подрядчиком работ по указанному договору является сайт истца www.janome.com.ru, который оценен судами как база данных, созданная в процессе творческого труда и зафиксированная на материальном носителе. С учетом того, что по условиям договора продукт, полученный в результате исполнения договора, является собственностью заказчика, истец обоснованно признан судами обладателем исключительных прав на данный сайт. Признавая обоснованными требования истца о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости создания сайта как базы данных, суды указали на то, что включению в данную стоимость подлежат не только расходы по договору подряда, но и стоимость разработки графического решения сайта (постановление ФАС Уральского округа от

20.04.2010 № Ф09-2508/10-С6)

При обнаружении использования материалов интернет-сайта без согласия правообладателя (за исключением предусмотренных ГК РФ специальных исключений, например, для цитирования), правообладатель может использовать для защиты своих исключительных прав все способы, предоставленные гражданским (ст.ст. 1301, 1302, 1406, 1407,1515 ГК РФ), административным (ст. ст. 7.12, 14.10, 28.7, 32.4 КоАП РФ) и уголовным законодательством (ст.ст. 146, 147, 180 УК РФ).

Для доказывания наличия нарушения исключительного права на произведение необходимо одновременное наличие двух обстоятельств: факта использования произведения каким-либо способом, а также отсутствия у лица, осуществляющего незаконное использование произведения, договора с правообладателем. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту прав.

Пример

ООО обратилось в суд с иском к ЗАО об обязании прекратить нарушение прав путем удаления с сайта www.kniga.ru скопированного с сайта www.ozon.ru материала, а именно изображения и описания книг и о взыскании 1 млн руб. компенсации. Суд обязал ответчика удалить с сайта www.kniga.ru скопированные с сайта www.ozon.ru изображения и описания книг, но в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд апелляционной инстанции оставил это решение без изменения. При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что исковые требования истца основаны на факте использования ответчиком части принадлежащего истцу контента интернет-сайта, а именно – изображения и описания книг. Ответчик скопировал часть сайта www.ozon.ru и разместил на принадлежащем ему сайте www.kniga.ru без соответствующего разрешения истца. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении ответчиком прав истца, в связи с чем, с ответчика была взыскана компенсация в размере 100 тыс. руб. (постановление ФАС Московского округа от 21.06.2011 № КГ-А40/5623-11).

Данное дело подтверждает тот факт, что возможна защита отдельных элементов сайта, если доказана их правовая природа как объекта интеллектуальной собственности, а также приведены доказательства возникновения у истца исключительных прав на них.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

Защита исключительных прав на сайт может осуществляться на основании ст. 1252 ГК РФ путем

направления претензии о нарушении исключительных прав с предъявлением к нарушителю следующих требований: о признании права; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; о возмещении убытков; в некоторых случаях, указанных в специальных нормах, вместо возмещения убытков возможна выплата компенсации за нарушение исключительного права (ст. 1301 ГК РФ); об изъятии материального носителя (оборудования, устройств и материалов); о публикации решения суда о допущенном нарушении прав.

В связи с простотой размещения и изъятия любой информации в сети Интернет до начала действий по защите нарушенных прав (предъявление претензии о нарушенных правах, обращение в суд) следует позаботиться об обеспечении доказательств нарушения исключительных прав на сайт. Необходимо обратиться к нотариусу для обеспечения доказательств путем удостоверения факта нахождения произведений, правами на которые обладает правообладатель сайта, на определенном сайте в сети Интернет. Для получения информации о лице, являющемся владельцем доменного имени, следует обратиться к регистраторам с запросом данных о владельце домена или администраторе сайта-нарушителя. Можно воспользоваться самостоятельно поисковиком, который расположен по адресу www.nic.ru. Полученные доказательства должны обеспечивать факт наличия нарушения на определенную дату, а также принадлежность доменного имени определенному лицу.

БАНКРОТСТВО

Банкротство индивидуального предпринимателя. Что нужно знать кредитору при подаче заявления

Какие требования для признания предпринимателя банкротом суд признает обоснованными

В каких случаях в отношении предпринимателя может быть введено финансовое оздоровление или внешнее управление

Когда производство по делу в отношении предпринимателя прекращается

Валерий Павлович Быков, судья Десятого арбитражного апелляционного суда, доцент РАГС при Президенте РФ, к. ю. н.

Галина Николаевна Быкова, доцент кафедры «Маркетинга и рекламы» МГТУ «МАМИ», к. ю. н.

Александр Валерьевич Финогенов, помощник судьи Десятого арбитражного апелляционного суда

Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неплатежеспособность. Причем вынести решение о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя вправе только арбитражный суд, после чего предприниматель исключается из гражданского оборота как субъект предпринимательской деятельности. Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано самим должником – индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, либо уполномоченными органами. Процедуре банкротства индивидуального предпринимателя присущ ряд особенностей. Связаны они с особым статусом индивидуального предпринимателя, отличным как от статуса юридического лица, так и от статуса физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность. Например, к предпринимателю не применимы некоторые из процедур банкротства. Кредитору при подаче заявления о банкротстве предпринимателя важно знать эти отличия, чтобы правильно оценить свои шансы на удовлетворение судом такого заявления.

Одного признака неплатежеспособности недостаточно для

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

признания предпринимателя банкротом

О несовершенстве действующего законодательства о банкротстве индивидуальных предпринимателей свидетельствуют проблемы, выявляемые арбитражными судами при разрешении споров, связанных с незаконным признанием их банкротами, а также неправомерным отказом в удовлетворении заявленных требований о признании их банкротами.

Важно помнить, что при решении вопроса о банкротстве предпринимателей не применяются правила п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которым гражданин признается банкротом только тогда, когда сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Цитата: «Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей» (ст. 214 Закона о банкротстве).

Эта норма определяет основания для признания банкротом гражданина – предпринимателя. Если предприниматель не удовлетворяет требование (совокупность требований) кредитора в течение трех месяцев на общую сумму не менее 10 тыс. руб., он может быть признан банкротом даже если сумма его обязательств не превышает стоимости его имущества (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Практика. У предпринимателя имелась задолженность, подтвержденная решением арбитражного суда. В связи с тем, что предприниматель ее не погашал более трех месяцев, общество-кредитор обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда в отношении предпринимателя была введена процедура наблюдения. Однако в результате суд первой инстанции отказал в признании должника банкротом, поскольку стоимость его имущества превышала сумму обязательств пред кредиторами. Апелляционная инстанция решение отменила, признав предпринимателя несостоятельным (банкротом). Суд кассационной инстанции оставил судебный акт апелляционного суда без изменения, указав, что при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя не подлежит применению общее правило, предусмотренное п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве, то есть превышение размера обязательств над стоимостью имущества должника не требуется. В передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ отказано (постановление ФАС Уральского округа от 13.12.2010

№ Ф09-6233/10-С4).

Таким образом, суд вышестоящей инстанции подтвердил, что при определении достаточности оснований для банкротства предпринимателя необходимо руководствоваться положениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», а не нормой п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве.

Убытки кредитора не учитываются при определении признаков банкротства предпринимателя

Кредитору важно обратить внимание на то, что при формировании суммы для определения наличия признаков банкротства индивидуального предпринимателя не могут быть учтены его требования, касающиеся возмещения убытков в виде реального ущерба, подлежащего возмещению за неисполнение обязательства в натуре. Наличие таких убытков у кредитора не является основанием для возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя.

Эти утверждения основаны на разъяснениях, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», где говорится, что по смыслу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре. Например, стоимость оплаченной, но не переданной кредитору вещи, или стоимость не выполненных должником, хотя и оплаченных кредитором, работ или услуг.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

Требования кредитора должны быть связаны с

осуществлением должником предпринимательской деятельности

Внастоящее время Законом о банкротстве и постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011

№51 четко определены характер и виды обязательств должника перед кредитором, которые могут быть положены в основу заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом. Тем не менее практика рассмотрения арбитражными судами дел о признании индивидуальных предпринимателей несостоятельными (банкротами) свидетельствует о том, что, обращаясь с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом, кредиторы не всегда правильно определяют характер обязательств должника перед ними.

Практика. Арбитражный суд в рамках судебного дела взыскал с предпринимателя в пользу ЗАО судебные расходы по оплате услуг представителя, на их взыскание выдан исполнительный лист. Добровольно предприниматель судебные расходы ЗАО не возместил, в связи с чем ЗАО обратилось в суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Суды всех трех инстанций во введении наблюдения в отношении предпринимателя отказали, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекратили. Высший арбитражный суд РФ также отказал в передаче дела в Президиум ВАС для пересмотра в порядке надзора. При вынесении судебных актов суды основывали свои выводы на следующем. Требования ЗАО по оплате предпринимателем судебных расходов не входят в состав денежных обязательств, которые учитываются при определении признаков банкротства должника, и на момент рассмотрения обоснованности требований ЗАО в материалах дела отсутствовали иные заявления кредиторов о признании предпринимателя банкротом (постановление ФАС Центрального округа от 16.09.2011 по делу № А14-573/2011).

Таким образом, в основу заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом должны быть положены только те требования, которые связаны с его предпринимательской деятельностью. Судебные расходы заявителя, долги предпринимателя как физического лица (например, долги, вытекающие из потребительского кредита), естественно, таковыми не являются.

Определение о признании предпринимателя банкротом может быть обжаловано

Обоснованность требований заявителя к индивидуальному предпринимателю устанавливается судом в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 48 Закона о банкротстве. Если же судья сочтет требования, изложенные в заявлении, необоснованными, или будет установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных для предпринимателей п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, и при наличии заявления иного кредитора, он может оставить заявление без рассмотрения.

Если же заявления иных кредиторов отсутствуют, а на дату заседания суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд отказывает во введении наблюдения и прекращает производство по делу.

Анализ арбитражной практики свидетельствует о том, что в настоящее время указанное требование Закона о банкротстве судами соблюдается.

Практика. Предприниматель сам обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом в связи с тем, что он имеет денежные обязательства перед банками, вытекающие из кредитных договоров и перед бюджетом (транспортный налог с физических лиц). Суды трех инстанций отказали во введении процедуры наблюдения и производство по делу прекратили. Оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, кассационная коллегия указала следующее. Заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом, в соответствии п. 1 ст. 215 Закона о банкротстве, может быть подано на основании требований, связанных с осуществлением должником предпринимательской деятельности. При рассмотрении дела судами установлено, что кредитные договоры

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

были заключены кредитными организациями с предпринимателем, как с

физическим лицом, для удовлетворения его потребительских нужд. Требование налогового органа выставлено предпринимателю ввиду неисполнения им, как физическим лицом, обязанности по уплате транспортного налога. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что сложившаяся у предпринимателя задолженность не связана с осуществлением им предпринимательской деятельности. Поэтому данные обязательства не могут служить основанием для определения признаков несостоятельности М., как индивидуального предпринимателя. Высший арбитражный суд РФ отказал в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС (определение ВАС РФ от

08.08.2011 № ВАС-5984/11 по делу № А55-4236/2010).

Определение о признании индивидуального предпринимателя банкротом, в отличие от определений о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению, может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»). Но важно иметь в виду, что по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании предпринимателя банкротом апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. В исключительных случаях в отношении предпринимателя может быть введено финансовое оздоровление или внешнее управление

В первую очередь, в случае признания требований кредиторов или уполномоченных органов обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя вводится одна из процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, – наблюдение либо конкурсное производство.

Хотя нормы гл. Х Закона о банкротстве не содержат прямого запрета на введение в отношении предпринимателя процедуры внешнего управления или финансового оздоровления, арбитражные суды до опубликования постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» не применяли в отношении индивидуальных предпринимателей эти процедуры банкротства. Указанным актом было установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве индивидуального предпринимателя, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, могут применяться только такие процедуры, как наблюдение, конкурсное производство и мировое соглашение. Но в том случае, когда в имущество должника входит значительный имущественный комплекс либо иное имущество, нуждающееся в постоянном управлении и способное приносить доход, в отношении такого предпринимателя по аналогии закона применительно к главам V, VI Закона о банкротстве может быть введено финансовое оздоровление или внешнее управление.

Уполномоченный орган должен соблюсти срок на подачу заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом

Всоответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд

сзаявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней с даты принятия налоговым (таможенным) органом решения о взыскании задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника.

При этом п.п. 2 и 7 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 (далее – Положение), установлен порядок определения начальной даты исчисления указанного срока, отличный от порядка, определенного п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

Поскольку, исходя из смысла Закона о банкротстве и сложившейся судебной практики, право на подачу заявления о признании индивидуального предпринимателя банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством РФ, поэтому при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом следует руководствоваться нормами п.п. 2 и 7 указанного Положения.

Согласно п. 2 Положения право на обращение в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом возникает у уполномоченного органа не ранее, чем через 30 дней

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о

взыскании налога (сбора) за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Однако анализ судебной практики по делам указанной категории споров показывает, что уполномоченные органы при инициировании процедуры банкротства индивидуальных предпринимателей не всегда соблюдают изложенные выше требования.

Практика. Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя, приложив к заявлению решение налогового органа о взыскании недоимки по налогам (сборам) за счет имущества должника. При этом задолженность была просрочена на срок свыше трех месяцев. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, во введении процедуры наблюдения в отношении предпринимателя было отказано. Кассационная инстанция оставила указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Материалами дела подтверждается, что постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества должника были направлены судебному приставу-исполнителю. А Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд до истечения срока, установленного п. 2 Положения о порядке предъявления требований, в связи с чем суммы задолженности, в отношении которых приняты названные постановления налогового органа, не могут быть приняты во внимание при установлении признаков банкротства предпринимателя (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2008 по делу № А26-2032/2007).

Если при решении вопроса о принятии заявления уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя банкротом будет установлено, что налоговым органом не соблюдены сроки принятия решения и постановления о взыскании налогов (сборов) за счет имущества предпринимателя, арбитражный суд отказывает во введении процедуры наблюдения и прекращает производство по делу.

Если предприниматель утратил свой статус после возбуждения дела о банкротстве, производство по делу не прекращается

Закон о банкротстве не содержит специальных правил на случай прекращения деятельности должника в качестве индивидуального предпринимателя после вынесения судом определения о признании его банкротом.

Однако из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, следует, что если статус индивидуального предпринимателя был утрачен должником после подачи в арбитражный суд заявления о признании его банкротом и до вынесения решения по делу о банкротстве, производство по делу не подлежит прекращению.

Признание должника банкротом в данном случае не влечет последствий, предусмотренных п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве, в котором говорится, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, должны быть аннулированы выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Требования должны быть подтверждены решением суда или налогового органа

Требования должны быть подтверждены решением суда или налогового органа

Для возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание лишь те требования, которые подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, арбитражного суда, третейского суда. При отсутствии вступивших в законную силу судебных актов требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

принимаются судом во внимание, если они подтверждены решением налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника. Поэтому к заявлению уполномоченного органа в обоснование требований прилагаются неисполненные или частично неисполненные решения налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества должника – индивидуального предпринимателя. К заявлению уполномоченного органа о признании предпринимателя банкротом необходимо представить в арбитражный суд решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. Это является обязательным требованием, установленным Законом о банкротстве. Непредставление решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника лишает уполномоченный орган права инициировать дело о банкротстве (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

БАНКРОТСТВО

Расчеты в период конкурсного производства. Чем рискует конкурсный управляющий при расчете через кассу должника

Как конкурсный управляющий должен производить расчеты по долгам должника

Возможно ли привлечь конкурсного управляющего к административной ответственности за расчеты через кассу

Сколько счетов может использовать конкурсный управляющий при расчетах

Анна Андраниковна Соловьева, старший юрист юридической фирмы «Princeps Consulting Group» аsolovieva@princeps-cg.ru

Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам, обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет (п. 1 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве. Данные нормы введены законодателем в целях защиты кредиторов и облегчения контроля за поступлением и расходованием денежных средств, составляющих конкурсную массу. Но означают ли эти нормы, что конкурсный управляющий обязан использовать только один расчетный счет и ему запрещено осуществлять наличные расчеты через кассу в конкурсном производстве? Очень часто суды толкуют ст. 133 Закона о банкротстве таким образом, что через кассу конкурсный управляющий не имеет права проводить денежные операции. Однако существует и противоположная судебная практика, признающая, что конкурсный управляющий, используя кассу, действует в рамках закона, поскольку Законом о банкротстве прямой запрет на осуществление наличных денежных операций в конкурсном производстве не предусмотрен. Рассмотрим эти две точки зрения, встречающиеся в судебной практике.

Все операции в период конкурсного производства должны производиться через расчетный счет должника

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

Высший арбитражный суд РФ в своем определении от 01.10.2008 № 14435/08 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ указал, что в силу п.п. 1, 2 ст. 133 и ст. 134 Закона о банкротстве в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника. На правовую позицию, выраженную в указанном определении ВАС РФ, нередко ссылаются арбитражные суды, приходящие при рассмотрении дел к выводу о запрете конкурсным управляющим использовать кассу в конкурсном производстве. Однако необходимо учитывать обстоятельства дела, вследствие которых ВАС РФ пришел к указанному выводу.

В рассматриваемом случае была дана правовая оценка ситуации, когда конкурсным управляющим расчеты осуществлялись исключительно через кассу предприятия без выполнения установленной ст. 133 Закона о банкротстве обязанности открытия и использования одного расчетного счета должника в конкурсном производстве.

Тем не менее, за использование кассы, минуя расчетный счет, конкурсных управляющих нередко привлекают к административной ответственности (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ). При этом арбитражные суды приходят к выводу, что на проведение расчетов наличными денежными средствами через кассу конкурсному управляющему установлен запрет (постановления ФАС Центрального округа от 07.07.2008 по делу № А64-5494/07-15, Северо-Западного округа от

10.03.2011 по делу № А44-3738/2010).

Практика. Управление ФРС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за приходование и расходование части денежных средств через кассу предприятия, минуя расчетный счет должника. Суд первой инстанции удовлетворил заявление и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде взыскания штрафа. Апелляционная коллегия оставила решение без изменения. Соглашаясь с выводами нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что действия арбитражного управляющего, осуществлявшего денежные расчеты через кассу предприятия, являются неправомерными и противоречат требованиям Закона о банкротстве, поскольку нормами п.п. 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве установлено, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Данное нарушение, по мнению суда, самостоятельно образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.05.2010 по делу № А26-10094/2009).

Интересно, что в судебной практике по привлечению конкурсных управляющих к административной ответственности за осуществление расчетов через кассу встречаются и такие случаи, когда суд признает, что Законом о банкротстве не предусмотрено прямого запрета для наличных расчетов. Однако при этом одновременно суд приходит к противоречивому выводу, что в период конкурсного производства все денежные операции должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Практика. Управление ФРС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Управление посчитало, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается расходование денежных средств через кассу без их зачисления на основной счет должника, при этом арбитражный управляющий производил уплату расходов, связанных с проведением конкурсного производства, с нарушением требований п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Однако суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что прямого запрета для расчетов наличными денежными средствами через кассу предприятия нормы п.п. 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве не содержат. Между тем системный анализ приведенных норм, по мнению суда, позволяет сделать вывод, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника, поскольку иного законодателем не предусмотрено (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2009 № Ф04- 4546/2009(11915-А67-27) по делу № А67-3644/2009).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суды, делая выводы о необходимости проведения всех расчетов конкурсным управляющим исключительно через расчетный счет, тем не менее, могут отказать в привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности за осуществление расчетов через кассу, в случае отсутствия вины арбитражного управляющего, или исходя из обстоятельств дела.

Практика. Управление ФРС России обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности за то, что он, в нарушение п.п. 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве, не открыл основной расчетный счет должника и все поступления и расходования денежных средств должника осуществлял через кассу. Суды посчитали заявление о привлечении к административной ответственности не подлежащим удовлетворению, поскольку арбитражный управляющий предпринимал действия по открытию счета в банке. Однако банк отказал в открытии счета в связи с тем, что устав предприятия не соответствует требованиям Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствуют об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, состоящего в неисполнении обязанности по открытию счета и осуществлению расчетов через кассу предприятия. При этом, как указал суд кассационной инстанции, из положений ст. 133 Закона о банкротстве не следует, что действия конкурсного управляющего по открытию счета должны были быть совершены им в какой-либо срок (постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2009 по делу № А56-21416/2008).

Также в арбитражные суды довольно часто обращаются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы с жалобами на действия конкурсных управляющих, осуществляющих расчеты через кассу.

В судебной практике нередко встречается правовая позиция, согласно которой требования ст. 133 Закона о банкротстве, обязывающие конкурсного управляющего использовать для осуществления денежных операций лишь основной счет должника, признаются судами императивными.

Поэтому действия конкурсных управляющих, осуществляющих расчеты через кассу, суды признают незаконными и противоречащими ст. 133 Закона о банкротстве (постановления ФАС Центрального округа от 22.12.2010 по делу № А68-4248/07-78/Б-05, Поволжского округа от

25.10.2011 по делу № А65-12385/2008, от 14.03.2012 по делу № А57-6063/2009,

Волго-Вятского округа от 09.12.2011 по делу № А43-5482/2009).

Однако необходимо учитывать, что в силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве обязательным условием обжалования действий арбитражного управляющего является нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Поэтому суды при рассмотрении жалоб на действия конкурсных управляющих, осуществляющих расчеты через кассу, могут отказать в удовлетворении жалобы, если сочтут, что, несмотря на то, что такие расчеты осуществлялись вопреки ст. 133 Закона о банкротстве, они не нарушили прав и законных интересов заявителя.

Практика. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Одним из доводов жалобы указано проведение конкурсным управляющим финансовых операций непосредственно через кассу должника, минуя его расчетный счет. Рассматривая указанный довод, суд первой инстанции выяснил, что денежные средства от оплачиваемых населением услуг, предоставленных должником, действительно поступали в кассу предприятия, минуя расчетный счет. Расходование этих средств (выплата заработной платы, алименты) также осуществлялось через кассу. В этой связи судом первой инстанции был сделан вывод о том, что данные действия конкурсного управляющего не соответствуют п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве. Между тем судами при рассмотрении дела указано и на то, что все поступления и расходования денежных средств должника отражены в отчете об использовании денежных средств должника, представленном собранию кредиторов. Также суды учли специфику деятельности должника, оказывающего коммунальные услуги населению в районах, в которых отсутствуют банки, что влечет за собой необходимость расчетов именно через кассу предприятия. Таким образом,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]