Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 10, октябрь 2012

10, 2012

взыскателя в ситуации, когда проигравшей стороной представлены доказательства

чрезмерности истребуемых сумм (переход бремени доказывания). Следовательно, изначально со стороны взыскателя доказыванию подлежит не разумность расходов, а факт их несения и размер, так как разумность, исходя из презумпции добросовестности участников, как материальных, так и процессуальных отношений, предполагается. В этой связи, по нашему мнению, представляется более правильным, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, не должна доказывать их разумность. Наоборот, доказывание неразумности расходов (опровержение презумпции) должно возлагаться на сторону, с которой такие расходы взыскиваются.

При определении разумности стоимости юридических услуг суды ориентируются на сведения статистических органов

Впрактике распространенным является подход о том, что стоимость оказываемых юридических услуг может меняться ввиду особенностей конкретного дела и не является фиксированной, более того, конкретный размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимания обстоятельств (постановление ФАС Уральского округа от 08.04.2011 № Ф09-8967/10-С3). Как было указано выше, при заявлении о чрезмерности судебных расходов возникает обязанность доказывания разумности стоимости юридических услуг. В качестве доказательств заявители, как правило, представляют прайс-листы юридических фирм. Однако установление суммы в прейскуранте не означает, что согласованная между клиентом и представителем стоимость юридических услуг обязательно будет взыскана с проигравшей стороны. Перечисленные выше критерии позволяют снизить (либо наоборот, увеличить) обозначенные суммы и, тем самым, взыскать понесенные расходы.

Внастоящее время некоторые суды при определении цены на рынке юридических услуг ориентируются на сведения статистических органов, другие – придерживаются позиции, согласно которой стоимость юридических услуг может быть обоснована только сведениями статистических органов. На наш взгляд, ограничение субъективных прав участников процесса на представление доказательств, обосновывающих их требования, является не совсем оправданным, так как сведения статистических органов являются лишь одним из возможных доказательств стоимости юридических услуг. Так, по одному делу президиум высшего арбитражного суда рф отменил судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, в которых суды отказали заявителю во взыскании судебных расходов на том основании, что заявитель не представил доказательства соответствия понесенных расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. По мнению Президиума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, полностью освободив проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Управление многоквартирным домом. Какие риски несет управляющая компания

Кто является надлежащим ответчиком по искам о взыскании задолженности за электроэнергию

Как производится расчет потребляемой энергии

В каких случаях договор на управление многоквартирным домом может быть расторгнут

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

Маргарита Николаевна Кузьмина, председатель судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края, к. ю. н. margo884@mail.ru

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров по оказанию коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию сетей общего пользования, в том числе с участием управляющих организаций, подлежит применению достаточно большой массив законодательных актов. Особо следует отметить, что с 01.09.2012 вступили в силу Правила «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в ред. постановления от 04.05.2012) (далее – Правила № 354). К спорам о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов относятся несколько категорий исков:

о взыскании задолженности за предоставленные услуги по тепло-, водо-, газо- , электроснабжению;

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества дома;

о взыскании задолженности, предоставлении документации в спорах между исполнителями коммунальных услуг, осуществляющими управление многоквартирным домом.

Особенности рассмотрения данных споров обусловлены разным правовым регулированием в отношении различных субъектов.

Управляющая компания несет ответственность по договорам энергоснабжения

По искам ресурсоснабжающих организаций о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения надлежащим ответчиком будет являться, в зависимости от выбора способа управления домом: управляющая компания, товарищество собственников жилья (ТСЖ), при непосредственной форме управления – собственники помещений.

Определение понятия предоставляемых коммунальных услуг содержится в п. 2 Правил № 354. Исполнителем таких услуг всегда является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с п.п. 67, 70, 91 Правил № 354, регулирующими отношения между поставщиками электрической энергии и абонентами, в том числе исполнителями коммунальных услуг, договорный объем потребления электрической энергии (мощности) заявляется покупателем (за исключением граждан-потребителей), гарантирующим поставщику не позднее чем за 2 месяца до начала очередного периода регулирование тарифов. Покупатели при определенных условиях оплачивают часть электроэнергии по свободным (нерегулируемым) ценам, за исключением граждан-потребителей и исполнителей коммунальной услуги, приобретающих электроэнергию для этих граждан. Оплата электроэнергии для граждан-потребителей производится по регулируемым ценам в объеме всего фактического потребления (п.п. 106, 108 Правил № 354). Следовательно, при рассмотрении споров суд должен исследовать вопрос о том, кто являлся потребителем электроэнергии.

Так, МУП обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании долга за отпущенную электрическую энергию. Иск был удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что общество не исполнило обязанности по оплате энергии, приобретаемой у предприятия. Доводы

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

общества о необходимости осуществления расчетов по тарифам для населения отклонены со

ссылкой на то, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг. Однако постановлением ФАС акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием следующего. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что многоквартирный дом, застройщиком которого являлось общество, сдан в эксплуатацию в 2007 году; в том же году в доме образовано ТСЖ, которое не заключило договор энергоснабжения с истцом. Однако в материалах дела имеется соглашение между обществом и ТСЖ, по условиям которого общество в полном объеме оплачивает потребленную многоквартирным домом электроэнергию по счетам предприятия, а ТСЖ, в свою очередь, оплачивает электроэнергию обществу согласно показаниям приборов учета. В период строительства дома ответчик осуществлял электроснабжение дома в производственных целях. Однако после завершения строительства и по мере заселения дома собственниками жилья ответчик продолжал осуществлять электроснабжение дома уже не в целях строительства, а для обеспечения электроэнергией граждан. Таким образом, до начала управления спорным домом товариществом ответчик, несмот-ря на отсутствие у него статуса исполнителя коммунальных услуг, фактически оказывал данные услуги. При повторном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований было отказано (определение ВАС РФ от 12.05.2011

№ВАС-6024/11 по делу № А63-291/2010).

Вдругом деле суды установили факт поставки в спорный период электрической энергии в жилые дома, ее количество и стоимость. По этой причине ответчик, как абонент по договору энергоснабжения и исполнения коммунальных услуг, обязан был произвести выплату

(определение ВАС РФ от 25.08.2010 № ВАС-10693/10).

Всоответствии со сложившейся практикой суд проверяет статус компании как управляющей.

Практика. Между обществом и компанией был заключен договор энергоснабжения электрической энергией (для исполнителей коммунальных услуг). Из-за образовавшейся задолженности общество обратилось в суд с иском к компании. Однако компания заявила, что она не является управляющей организацией по отношению к спорным многоквартирным домам. Выиграть дело помогли представленные в дело документы – протоколы общих собраний, из которых усматривается, что компания была выбрана в качестве управляющей организации в отношении каждого из домов. Также в протоколах зафиксировано, что жильцы при выборе управляющей организации были ознакомлены с условиями договора, перечнем услуг по управлению многоквартирным домом и тарифом. Договоры управления были заключены на определенный срок. Согласно п. 10.2 договоров, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях или иных условиях, указанных в дополнительном соглашении к нему. В перечне работ и услуг по управлению многоквартирным домом указано также заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями. Так как факт управления спорными домами был доказан, суды удовлетворили требования в полном объеме (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу № А63-3707/2011).

Правовые нормы, регулирующие отношения между гражданами, проживающими в многоквартирных домах, и управляющей организацией, выступающей (при данном способе управления) исполнителем коммунальных услуг, не предусматривают, что договоры с ресурсоснабжающими организациями по выбору исполнителя могут заключаться для удовлетворения потребностей жильцов в той или иной коммунальной услуге только в части обслуживания мест общего пользования.

Так, по одному из дел общество указывало, что не является управляющей организацией по отношению к спорным многоквартирным домам. Однако в материалы дела представлены протоколы общих собраний, из которых усматривается, что общество выбрано в качестве управляющей организации в отношении каждого из домов. Также в протоколах указано, что жильцы при выборе управляющей организации ознакомлены с условиями договора, перечнем услуг по управлению многоквартирным домом, тарифом за 1 кв. м. общей площади жилого помещения (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011

по делу № А63-3707/2011).

Управляющая компания обязана вести учет потребляемой энергии

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

При рассмотрении споров по договорам оказания коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию сетей общего пользования в связи с наличием задолженности между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями следует также иметь в виду следующее.

Оплата энергии производится по правилам ст. 544 Гражданского кодекса РФ за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии. Учет потребляемой энергии расчетным методом допускается в случаях нарушения установленных сроков предоставления показаний приборов учета или отсутствия самих приборов. Расчет потребленной энергии производится в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказами Госкомстроя России.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2010 по делу № А632032/2010 требования энергоснабжающей организации о взыскании задолженности с управляющей компании за потребленную энергию были удовлетворены в полном объеме. Спор между сторонами возник по вине управляющей компании, которая не вела записи в журнале учета тепловой энергии и показаний приборов. Решение мотивировано тем, что в случае отсутствия учета потребленной тепловой энергии, количество отпущенной энергоснабжающей организацией тепловой энергии необходимо определять расчетным путем.

Если договором не предусмотрен учет количества отпущенной энергии в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета, установленных у граждан, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Такие нормативы устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Так, по одному из дел, арбитражный суд пришел к выводу, что общее потребление абонентом горячей воды должно определяться одним из следующих способов:

по показаниям прибора учета воды, размещенного на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией;

расчетным путем энергоснабжающей организации;

расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Расчет же потребления многоквартирным домом путем сложения показателей квартирных приборов учета (где они имеются) и нормативов потребления (по квартирам, где приборы отсутствуют), не учитывает общедомовые потери, приходящиеся на квартиры с приборами учета. При этом вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии у управляющей компании приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2010 по делу № А63-23413/2008).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. При этом ненадлежащее оформление платежных документов, в которых тариф на горячее водоснабжение определен в виде составляющих частей, не является основанием для отказа в иске.

Так, решениями от 16.07.2010 по делам № А63-18277/2009 № А63-2043/2010, суд отказал в удовлетворении требований ресурсоснабжающей организации в связи с тем, что при выставлении счетов на оплату поставленных коммунальных ресурсов истец применял тарифы, установленные для категории «бюджетные потребители», и необоснованно указал в счетах-фактурах тариф на химическую очистку воды. Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 судебные акты отменены, заявленные требования удовлетворены. Установлено, что тариф на горячую воду состоит из затрат на холодную воду для горячего водоснабжения и тепловую энергию на ее подогрев. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду. Поскольку количество тепловой энергии подано в жилые дома, не оборудованные приборами учета, ресурсоснабжающая организация должна руководствоваться нормативами потребления. Следовательно, расчет задолженности производится в соответствии с нормативами потребления и тарифами, утвержденными решениями муниципального

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

образования на отопление, и соответствующими тарифами на тепловую энергию,

утвержденными Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

Выводы апелляционного суда поддержаны Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа, в связи с чем постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

По искам управляющих компаний о взыскании задолженности за коммунальные платежи, содержание и ремонт общего имущества дома надлежащим ответчиком будут являться наниматели по договору социального найма, собственники помещений, а по искам товариществ собственников жилья – собственники помещений.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (п. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Данный вывод подтверждается судебной практикой.

Так, по одному из дел судом было установлено, что часть квартир жилого фонда приватизирована гражданами, примерно 80% жилого фонда находится в муниципальной собственности, некоторые квартиры не заселены и значатся в свободном фонде администрации. Поскольку обязанность по содержанию жилых помещений у нанимателя наступает только с момента заключения договора найма, то взыскиваемые расходы подлежат возмещению администрацией до заселения жилых помещений (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.04.2011 по делу № А53-12379/2010).

По другому делу общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению и муниципальному образованию в лице администрации города о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, поскольку отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, фактическим пользователем которых в спорный период являлось третье лицо (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от

26.07.2011 по делу № А53-21471/2010).

Если ТСЖ обращается с иском о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, в том числе квартиры, переданной по договору социального найма, надлежащим ответчиком должен быть собственник помещения (ст.ст. 30, 39, ч. 1, 6 ст. 155 ЖК РФ). Так же, как и в случаях, когда имущество передано собственником по договору коммерческого найма или аренды, взыскание задолженности за содержание и ремонт жилья производится с собственника помещения.

Так, по одному из дел Президиум Высшего арбитражного суда РФ отменил судебные акты об отказе в иске о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по управлению, техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию придомовой территории, процентов за пользование чужими денежными средствами. Удовлетворив иск управляющей компании, Президиум указал, что несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как сособственника, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Собственники помещений имеют право на односторонний отказ от договора с управляющей компанией

Если собственники помещений в доме заявили отказ от договора управления с управляющей компанией посредством соответствующего решения общего собрания собственников и она уведомлена об указанном решении, то договоры, заключенные собственниками помещений с такой организацией, признаются прекращенными.

Так, по одному делу общество обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию об обязании передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом. Общество с ограниченной ответственностью привлечено к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, затем – второго

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

ответчика. Суды отказали ООО в удовлетворении иска об обязании МУП передать обществу

техническую документацию на многоквартирный дом, поскольку ранее заключенный с ООО

договор управления домом прекращен на основании решения общего собрания собственников помещений, которым в качестве управляющей организации избрана другая компания (постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.09.2008 по делу № А05-1712/2007).

Высший арбитражный суд РФ, отказывая в передаче дела в Президиум, указал, что поскольку управляющая компания была уведомлена о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то заключенные договоры считаются прекращенными

(определение ВАС РФ от 24.10.2008 № 13261/08).

Ранее Высшим арбитражным судом РФ была сформирована позиция, согласно которой в удовлетворении иска о понуждении передать техническую документацию на жилой дом следовало отказывать, если истец не доказал, что ответчиком допущены нарушения условия договора управления многоквартирным домом (постановление Президиума ВАС РФ от

15.07.2010 № 1027/10).

В настоящее время действует позиция, отраженная в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11. В данном деле общество обратилось в суд за защитой права управления многоквартирным жилым домом. Однако было указано, что закон такого права не содержит, предусмотренное ЖК РФ наименование договора, подлежащего заключению между собственниками жилых помещений и управляющей организацией, не влечет возникновения такого права вне соответствующих договорных отношений. Ответчик не имеет с обществом-истцом договорных отношений. Поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему лицу, он не подлежал удовлетворению судами. Кроме того, при рассмотрении дела судами не было учтено, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) не противоречит нормам Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ. Договор управления многоквартирным домом может быть изменен или расторгнут в порядке, установленном гражданским законодательством (п. 8 ст. 162 ЖК РФ). Кроме того, Жилищный кодекс РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора. Односторонний отказ возможен и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162).

Таким образом, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В случае предъявления ТСЖ требования о передаче технической документации, должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу).

Практика. ТСЖ обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию ЖЭК-2 об обязании передать товариществу техническую документацию и документацию паспортного учета, необходимую для эксплуатации и содержания многоквартирного дома. Судами трех инстанций в удовлетворении требований было отказано. Суды возложили на товарищество бремя доказывания факта наличия у ЖЭКа истребуемой документации, сочли, что оно не доказало данный факт и, руководствуясь нормами жилищного законодательства, пришли к выводу об отсутствии у ЖЭКа обязанности восстановить и передать документацию товариществу. Однако Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов и указал, что в случае предъявления товариществом собственников жилья требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (товариществу), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (товариществу) (постановление Президиума ВАС РФ от

30.03.2010 № 17074/09).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

Кроме того, суды удовлетворяют иски ТСЖ, заявленные в интересах собственников помещений к лицу, прекратившему исполнять функции по управлению многоквартирным домом, об обязании передать карточки регистрационного учета граждан на квартиры жилого дома. При этом суды указывают, что права граждан нарушаются длительным и продолжающимся неисполнением обязанности по передаче документов. Данное требование не может быть ограничено сроком. Такой вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 1089/11 об отмене судебных актов по делу № А60-5559/2010-С3, где указано, что заявляя требование о передаче карточек регистрационного учета граждан – собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество обосновывало его положениями ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

ТСЖ, наряду с другими лицами, осуществляет полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан. При смене формы управления многоквартирным домом приступившая к обязанностям организация вправе потребовать денежные средства на капитальный ремонт, собранные жильцами данного дома. Арбитражные суды удовлетворяют такие требования, если в дело не представлены доказательства осуществления капитального ремонта.Так, новая управляющая компания обратилась в суд с иском к прежней компании о взыскании суммы неосновательного обогащения. Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, указали, что в дело не было представлено доказательств осуществления управляющей компанией капитального ремонта на полученные от собственников помещений денежные средства. Однако суд кассационный инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Согласившись по существу примененных норм материального права, суд кассационной инстанции указал, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя:

плату за пользование жилым помещением (для нанимателей);

плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда);

плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Постановлением администрации города спорный многоквартирный жилой дом включен в программу «Капитальный ремонт». Арбитражные суды установили, что ответчик осуществлял сбор денежных средств с собственников помещений на капитальный ремонт дома. Однако суд не выяснил, на основании какой проектно-сметной документации (товарищества или ответчика) выполнен капитальный ремонт спорного дома. Доказательства того, что товарищество заказывало и оплачивало сверх сумм, собранных управляющей организацией, какую-либо техническую документацию, необходимую для производства капитального ремонта дома и включения дома в целевую программу, в материалах дела отсутствуют.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Односторонний отказ от исполнения договора. Подходы ВАС РФ к решению спорных вопросов

В чем разница между односторонним расторжением и отказом от исполнения договора

Нужно ли мотивировать отказ от исполнения договора

Можно ли вернуть ранее исполненное по договору в случае его одностороннего расторжения

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

Павел Анатольевич Посашков, эксперт по налоговому праву юридической фирмы «Частное право» posashkov@rupravo.ru

Односторонний отказ от своих обязательств по договору по общему правилу не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или договором (для субъектов предпринимательской деятельности) (ст. 310, п. 3 ст. 450 ГК РФ). Если закон или договор допускают односторонний отказ, то договор считается расторгнутым (для полного отказа) или измененным (для частичного отказа). Расторжение договора означает, что обязательства сторон, предусмотренные таким договором, прекратились (п. 2 ст. 453 ГК РФ). Проблема заключается в том, что гражданское законодательство не предусматривает, в какой именно форме должен совершаться отказ от исполнения договора, и в какой именно момент договор можно считать расторгнутым. В Гражданском кодексе РФ подобное уточнение предусмотрено только в случаях, если договор расторгается по соглашению сторон: такое соглашение совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452). Таким образом, можно предположить, что по аналогии закона заявление об отказе от договора должно быть выражено в той же форме, что и договор, то есть, как правило, в письменной (п. 1 ст. 6 ГК РФ). А вот по поводу момента расторжения договора все оказывается не так-то просто, поскольку общие правила на этот счет в Гражданском кодексе РФ отсутствуют. По отдельным видам обязательств такой момент предусмотрен: например, в отношении поставки договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ). Но в том случае, когда в законе такой оговорки нет, идеальным вариантом является указание в самом договоре на процедуру уведомления об одностороннем отказе и на то, что считать моментом прекращения отношений с контрагентом. Для большинства случаев применим подход, при котором договор можно будет считать расторгнутым в момент получения одной стороной договора письменного отказа другой стороны от его исполнения.

Односторонний отказ от исполнения договора является сделкой

Согласно статье 156 Гражданского кодекса РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. По этой причине односторонний отказ от договора может быть сам по себе обжалован в суд, что подтверждает постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11, которое принято по делу о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта.

В договоре лучше прописать именно право на отказ от исполнения своих обязательств

Формулировки о праве на отказ в одностороннем порядке в договоре желательны, но не строго обязательны. Дело в том, что в отношении некоторых видов обязательств, предусмотренных во второй части Гражданского кодекса РФ, в самом кодексе указаны конкретные случаи, когда допускается отказ от исполнения договора. В том случае, когда момент или процедура прекращения обязательств в законе не указаны, лучше специально оговорить это в договоре, то есть указать, что сторона вправе «отказаться от исполнения договора» в той или иной выбранной контрагентами ситуации, поскольку именно так гражданское законодательство именует такого рода действие, направленное на одностороннее прекращение прав и обязанностей, вытекающих из договора. Использование иных, хотя и схожих формулировок, может быть чревато разногласиями с контрагентом, а значит, и судебным спором.

В качестве примера можно привести постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

№ 13057/09, где рассмотрена ситуация, когда стороны договора аренды указали в договоре,

что его действие может быть прекращено «односторонним расторжением договора». Воспользововшись предусмотренным договором аренды правом, новый собственник письменно сообщил арендатору, что договор по заявлению арендодателя расторгнут. Суд кассационной инстанции, оценивая такую формулировку, посчитал, что она не является согласованным сторонами условием о праве стороны на одностороннний отказ от исполнения договора. Президиум Высшего арбитражного суда РФ встал на защиту права сторон быть свободными в формулировании условий договора и приравнял выбранное контрагентами выражение «одностороннее расторжение договора» к используемому в гражданском законодательстве выражению «односторонний отказ от исполнения договора».

Рекомендуем, тем не менее, при составлении договора пользоваться исключительно формулировками, закрепленными в Гражданском кодексе РФ, чтобы как при исполнении договора, так и при его прекращении у сторон было меньше вопросов и разногласий о том, что же имелось в виду в конкретном пункте договора.

Мотивировать односторонний отказ от договора в общем случае не требуется

Односторонний отказ от исполнения договора, независимо от того, предусмотрен он законом или договором, по общему правилу не требует никакой мотивировки. В частности, право на односторонний отказ от исполнения договора без объяснения его причин прямо закреплено в отношении договора подряда.

Цитата: «Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора» (ст. 717 ГК РФ).

Однако есть договорные конструкции, для которых по прямому смыслу закона потребуется объяснение причин одностороннего отказа. Это касается, например, договоров поставки и аренды. Сторонам этих соглашений придется доказать наличие тех обстоятельств, с которыми закон (или сам договор) связывает возникновение права на односторонний отказ. Начнем с поставки.

Цитата: «1. Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

2.Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

3.Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров» (ст. 523 ГК РФ).

Таким образом, чтобы отказаться от договора поставки, покупателю придется доказать поставку товаров ненадлежащего качества или же с нарушением сроков, а поставщику – неоднократную невыборку или неоплату товара. В этом случае односторонний отказ от исполнения договора вряд ли можно назвать немотивированным: в письменном уведомлении об отказе от договора потребуется, например, указать, в чем состоит тот или иной недостаток товара и чем подтверждается, что он не может быть устранен в приемлемый для покупателя срок.

С договором аренды ситуация несколько иная. Гражданский кодекс РФ содержит две специальные статьи – 619 и 620, – в которых рассматривается право досрочного расторжения договора как по инициативе арендодателя, так и по инициативе арендатора. В каждой из них содержится оговорка о том, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора. Возникает закономерный вопрос: нужно ли в договоре устанавливать основания для отказа и является ли действительным такое условие договора аренды без указания оснований для отказа. Ответ на этот вопрос можно найти в судебной практике.

Практика. В договоре содержалось право арендодателя расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке. Воспользовавшись таким правом, арендодатель

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

уведомил арендатора о расторжении договора в письменном виде. На основании

предоставленных арендодателем документов в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о расторжении договора аренды, о чем и были уведомлены стороны договора. Арендатор посчитал регистрацию расторжения договора аренды незаконной и нарушающей его права, в связи с чем обратился в суд. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, так как в договоре аренды было прямо предусмотрено право арендодателя расторгнуть его в одностороннем порядке. Кассационная инстанция, напротив, посчитала, что отказ арендодателя от исполнения договора, а также основания и порядок его досрочного одностороннего расторжения по требованию арендодателя договором не установлены. Запись о том, что его действие может быть прекращено односторонним расторжением, не является соглашением сторон о возможности досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Высший арбитражный суд РФ встал на защиту арендодателя, указав, что для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в соглашении сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13057/09).

В письме подрядчику важно прямо сформулировать отказ от договора

Если письмо содержит только ряд претензий, касающихся исполнения договора подрядчиком, его нельзя расценивать как отказ. Подрядчик в таком случае может продолжить работу по договору, а потом потребовать оплаты всех выполненных работ. И суд, скорее всего, будет на его стороне (см., напр., постановление ФАС Уральского округа от 09.09.08 № Ф09-6198/08-С4). В тексте письма лучше избегать любых претензий к подрядчику, а в качестве основания отказа от договора просто сослаться на статью 717 Гражданского кодекса РФ. Если отказ будет обусловлен какими-то нарушениями подрядчика, то последний вполне может заявить о их необоснованности или малозначительности нарушений для расторжения договора и оспорить отказ от договора в суде.

Позиции, согласно которой для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, Высший арбитражный суд РФ придерживается уже достаточно давно. Например, в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08 надзорная инстанция заключила, что ни ст. 310, ни п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Сторона вправе истребовать ранее исполненное по договору, если другая сторона неосновательно обогатилась

Гражданско-правовые последствия одностороннего отказа от исполнения договора заключаются в том, что договор считается расторгнутым, а это, согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, означает, что обязательства его сторон прекращаются. При этом п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Соответственно, в общем случае для обеих сторон договора прекращаются все права и обязанности, следовавшие из расторгнутого договора. Не стоит, однако, понимать указанное правило таким образом, что, отказавшись от исполнения договора, можно так или иначе обогатиться за счет контрагента, оставив за собой имущество, которое было передано в счет исполнения обязательства. Касательно ситуаций подобного рода Президиум Высшего арбитражного суда РФ дал разъяснение в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).

В частности, суд разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. В качестве примера была рассмотрена ситуация, когда договор был расторгнут по требованию клиента. Одностороннее расторжение договора в соответствии с его условиями допускалось. До

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]