Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 10, октябрь 2012

10, 2012

постановления суда апелляционной инстанции (постановления Дальневосточного округа от

31.01.2011 № Ф03-9822/2010 по делу № А51-22883/2009, Поволжского округа от 26.07.2011

по делу № А06-3688/2010, ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2011 по делу № А3318104/2010, Северо-Западного округа от 05.12.2011 по делу № А26-2872/2011, Московского округа от 13.01.2012 по делу № А40-43060/11-94-333, Западно-Сибирского округа от

17.01.2012 по делу № А70-2899/2011, Уральского округа от 09.02.2012 по делу № А7624305/2010 и от 04.05.2012 № Ф09-2962/12 по делу № А47-5476/2011). А непринятие апелляцией дополнительных доказательств, свидетельствующих, в частности, о погашении долга ответчиком, является основанием для отмены судебных актов (постановления ФАС Московского округа от 27.08.2009 № КГ-А40/8102-09 по делу № А40-17107/09-117-68, Уральского округа от 27.04.2012 № Ф09-2965/12 по делу № А76-14712/2011).

В других случаях суды кассационной инстанции отменяют вынесенные на основании дополнительных доказательств постановления судов апелляционной инстанции в связи с тем, что доказательства были приняты без обоснования невозможности их представления суду первой инстанции (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 12.08.2009 № Ф04- 3167/2009(9730-А75-38), Московского округа от 20.08.2009 № КГ-А40/7329-09). Однако после

2009 года (то есть фактически после принятия Постановления № 36) подобные судебные акты отсутствуют.

Справедливости ради нужно отметить, что ранее и у высшей судебной инстанции была сформирована другая позиция. Так, в постановлении от 06.02.2007 № 9821/06 по делу № А5625418/04 Президиум Высшего арбитражного суда РФ, отменяя судебные акты, сослался на неправомерное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства от заявителя апелляционной жалобы о принятии дополнительно представленных документов, так как заявитель, в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим, а суд апелляционной инстанции не указал, что он признал эти причины уважительными.

Таким образом, судебно-арбитражная практика исходит из того, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены его постановления. При этом нигде не конкретизируется, что положение распространяется только на случаи обоснованного (то есть при наличии условий, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ) принятия новых доказательств, поэтому в большинстве случаев в судебной практике также не различается обоснованное или не-обоснованное принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции – указанному обстоятельству вообще не дается оценка

(определения ВАС РФ от 12.08.2010 № ВАС-10975/10, от 22.03.2011 № ВАС-2693/11, от 05.10.2011 № ВАС-9960/11, от 07.02.2012 № ВАС-29/12).

Однако в настоящее время наблюдается тенденция к постепенному изменению такой практики. Президиум Высшего арбит-ражного суда РФ рассматривает необоснованное принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в совокупности с другими процессуальными нарушениями как основание для отмены постановления апелляционного суда (постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 4160/12).

Принятие дополнительных доказательств зависит от добросовестности заинтересованного лица

Проблема возможности принятия дополнительных доказательств заключается в непоследовательности абз. 1–4 и абз. 5 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции при представлении дополнительных доказательств должен установить два момента.

Во-первых, была ли у лица, предоставляющего дополнительные доказательства, возможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Так, по одному из дел ответчик в обоснование доводов своей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил день фактического исполнения обязательства, приложил копии квитанций о передаче денежных средств судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства. Непредставление данных квитанций в суд первой инстанции ответчик аргументировал тем, что он не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу отметил, что почтовые отправления с определениями суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

направленные в адрес ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек

срок хранения». В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессульного кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем отделение связи проинформировало арбитражный суд. На основании указанной нормы ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 № А74-1335/2007- 03АП-1715/2007 по делу № А74-1335/2007).

Во-вторых, являются ли уважительными причины непредставления доказательств в суд первой инстанции. Так, отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в результате чего им не были представлены доказательства в суд этой инстанции, не является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о принятии дополнительных доказательств (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 № А74-1335/2007-03АП-1715/2007

по делу № А74-1335/2007).

В другом случае суд отметил, что ссылка заявителя на то, что доказательства были заблаговременно, до судебного заседания апелляции, представлены компании для ознакомления, не влияет на вывод суда апелляционной инстанции относительно отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции (определение ВАС РФ от

15.07.2010 № ВАС-8613/10).

При этом значимость дополнительных доказательств для установления обстоятельств дела не является уважительной причиной. Так, суд указал, что значимость тех или иных доказательств для установления соответствующих обстоятельств дела не является критерием, в зависимости от которого подлежит разрешению судом вопрос о принятии доказательств либо об отклонении соответствующего ходатайства (определение ВАС РФ от 10.06.2010 № ВАС-6973/10).

При решении вопроса о принятии или непринятии дополнительных доказательств в связи с установленными законом условиями их допустимости суд апелляционной инстанции должен в любом случае оценить их, мотивировать свои дальнейшие действия в отношении этих доказательств (постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2004 по делу № А5630979/03).

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Преддоговорные споры по договору аренды. Что поможет арендатору доказать преимущественное право выкупа

В каких случаях разногласия могут быть переданы на рассмотрение суда

Какие реквизиты обязательны в проекте договора

В какие сроки лицо может обратиться в суд в порядке урегулирования преддоговорного спора

Елена Владимировна Шиханова, помощник судьи Арбитражного суда Республики Карелия

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

leena81@mail.ru

Встречаются ситуации, когда уже на стадии заключения основного договора у сторон могут возникнуть разногласия. Для их эффективного урегулирования участники гражданско-правовых отношений могут обратиться в суд (ст. 445 ГК РФ). Это споры об обязательстве заключить договор, либо определяющие содержание будущего договора. Главным образом они возникают в связи с уклонением одной из сторон от заключения договора, либо с различным пониманием условий, предусмотренных в проекте договора, либо с несовпадением мнения относительно дополнений, которые хочет внести одна из сторон. Особый интерес представляют преддоговорные споры при реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). Для стороны, решившей обратиться в суд с таким иском, важно понимать, каким требованиям должны соответствовать документы, которые истец хочет оспорить в порядке урегулирования преддоговорного спора.

Иск по преимущественному праву на приобретение арендуемого имущества вправе подать арендатор

Если при реализации преимущественного права, предоставленного субъекту малого предпринимательства Законом № 159-ФЗ, у сторон (продавца – уполномоченного органа и покупателя – субъекта малого предпринимательства) имеются разногласия по условиям договора купли-продажи, данный спор может быть разрешен в судебном порядке.

Цитата: «Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ уполномоченного органа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества» (п. 8 ст.4 Закона № 159-ФЗ).

Разногласия, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда в двух случаях: на основании ст. 445 ГК РФ, то есть в том случае, если заключение договора является обязательным для одной из сторон и по соглашению сторон (ст. 446 ГК РФ).

Заключение договора купли-продажи недвижимого имущества в порядке реализации Закона № 159-ФЗ является обязательным для уполномоченного органа. Поэтому при рассмотрении данной категории преддоговорных споров необходимо учитывать положения ст. 445 ГК РФ, в соответствии с которыми правом на обращение в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора наделено только лицо, для которого заключение договора не является обязательным, то есть, в нашем случае – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель – субъект малого предпринимательства.

Проект договора без реквизитов не признается судами надлежащей офертой

В связи с тем, что для рассмотрения требования об урегулировании разногласий при заключении договора ст. 445 ГК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, важное значение имеет вопрос, каким требованиям должна соответствовать оферта, направляемая субъекту малого предпринимательства в порядке ст. 445 ГК РФ.

Цитата: «Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора» (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Таким образом, законодатель определил, что офертой можно признать только такое

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

предложение заключить договор, которое отвечает следующим требованиям:

выражает волеизъявление лица, направившего оферту, считать себя заключившим договор в случае акцепта такой оферты;

содержит все существенные условия будущего договора; обращено к одному или нескольким конкретным лицам.

Иных признаков, которым должна отвечать оферта, Гражданский кодекс РФ не содержит.

Однако при рассмотрении преддоговорных споров, возникающих при реализации субъектами малого предпринимательства предоставленного им преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, судебная практика исходит из того, что надлежащей офертой по смыслу ст. 435 ГК РФ может считаться только проект договора, который подписан уполномоченным лицом направляющей стороны.

В том случае, если в рамках судебного разбирательства будет установлено, что направленный в адрес другой стороны проект договора не подписан, исковое заявление может быть оставлено без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением установленного ст. 445 ГК РФ претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Практика. Предприниматель обратился в Управление имуществом с заявлением о внесении в программу приватизации арендуемого им нежилого помещения. Управление дало согласие на приватизацию по цене, определенной независимым оценщиком. Предприниматель не согласился со стоимостью имущества и составил протокол разногласий с указанием меньшей цены продажи помещения, однако Управление отказало в изменении стоимости. Тогда предприниматель обратился в суд. Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателю было отказано. Суд посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, поскольку действие ст. 445 ГК РФ не распространяется на указанные отношения ввиду того, что договор купли-продажи не является публичным договором и к нему не могут быть применены требования относительно заключения договора в обязательном порядке. Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, частично удовлетворив требования истца. Судом была признана недостоверной рыночная стоимость, определенная в ходе проведения оценки спорного нежилого помещения. При этом требования предпринимателя о принятии условий договора в редакции истца суд оставил без рассмотрения в связи с тем, что истец не направлял в адрес Управления проект договора в порядке п. 1 ст. 445 ГК РФ (в виде единого документа, содержащего все существенные условия). Суд указал, что истец по иску о понуждении стороны, направившей оферту, заключить договор на иных условиях (изложенных в протоколе разногласий) должен представить доказательства получения им от стороны, к которой предъявляется иск, проекта договора, выраженного в виде единого документа. Представленный истцом документ не был расценен судом в качестве проекта договора, поскольку стороной договора он не был подписан, не содержал необходимых реквизитов (номер, дату), и по существу являлся лишь образцом, содержащим примерный текст договора. Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции (постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2011 № Ф09-3863/11).

Таким образом, при рассмотрении преддоговорных споров, возникающих в рамках реализации Закона № 159-ФЗ, суды в целом исходят из того, что направляемый субъекту малого предпринимательства проект договора купли-продажи арендуемого недвижимого имущества должен быть выражен в форме единого документа и в обязательном порядке подписан направляющей стороной.

Однако существует и противоположная практика.

Практика. Предприниматель взял в аренду помещения, принадлежащие унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения. Администрация согласовала разрешение унитарному предприятию реализовать некоторые из нежилых помещений, арендуемых предпринимателем. Унитарное предприятие направило в адрес предпринимателя проекты договоров купли-продажи недвижимого имущества, которые предприниматель подписал с протоколами разногласий. Полагая, что унитарное предприятие уклоняется от согласования протокола разногласий, предприниматель обратился в суд. Суды первой и

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

апелляционной инстанций пришли к выводу, что отсутствует преддоговорный спор,

подлежащий урегулированию в судебном порядке в связи с тем, что предпринимателю не была направлена надлежащая оферта. Однако суд кассационной инстанции признал выводы судов неверными, поскольку ими не были учтены характер и существо сложившихся между сторонами отношений, не принята во внимание переписка предпринимателя и продавца имущества. Как указал суд кассационной инстанции, направленные предпринимателю проекты договоров купли-продажи содержат условия о предмете договора, его цене. В этой связи считать, что данные проекты не отвечают требованиям оферты, у судов оснований не имелось. Однако акты судов первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не отменила. Судами установлено, что на момент принятия администрацией решения о согласии на реализацию унитарным предприятием спорных помещений, арендуемых истцом, предприятие находилось в процессе ликвидации. Поэтому вывод судов о том, что приобретение имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, не соответствует цели и порядку реализации имущества ликвидируемого предприятия, кассационная инстанция признала верным (постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2012 № Ф09-9422/11).

С учетом изложенного, представляется обоснованным следующий подход к определению обязательных требований для оферты при заключении договоров купли-продажи в порядке реализации преимущественного права в рамках Закона № 159-ФЗ.

В первую очередь, такое понятие, как проект договора, упоминается законодателем только в ст. 445 ГК РФ, регулирующей вопросы заключения договоров в обязательном порядке. Понятия «оферта» и «проект договора» не являются тождественными в связи с тем, что ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами. Следовательно, и предложение заключить договор может быть оформлено не только в виде проекта договора, но также и в форме иного документа (делового письма, счета и проч.).

Закон № 159-ФЗ также делает разграничение между указанными понятиями. К примеру, п. 2 ст. 4 названного закона предусмотрена обязанность уполномоченного органа направить субъекту малого и среднего предпринимательства одновременно как предложение о заключении договора купли-продажи имущества, так и проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Исходя из содержания ст. 445 ГК РФ, следует, что предложение заключить договор оформляется в виде проекта договора в тех случаях, когда заключение договора обязательно для одной из сторон.

Оферта должна выражать намерение лица считать договор с адресатом заключенным

Что касается вопроса о том, должен ли проект договора купли-продажи, направляемый субъекту малого предпринимательства, быть в обязательном порядке подписан уполномоченным органом – прямое требование об этом отсутствует в Гражданском кодексе РФ. В Законе № 159-ФЗ предусмотрена лишь обязанность уполномоченного органа направить в адрес субъекта малого предпринимательства предложение заключить договор и проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В отношении договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества содержится специальное правило относительно формы договора: договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ). Не допускается заключение договора купли-продажи недвижимости путем обмена документами, либо путем совершения фактических действий по исполнению условий договора.

Законом установлены обязательные требования для письменной формы всех сделок: такие сделки должны быть подписаны сторонами (либо одной из сторон, если акцепт совершен в виде фактического выполнения условий оферты), а также специальные требования к форме сделки купли-продажи недвижимого имущества: договор должен быть заключен в письменной форме только в виде единого документа. Таким образом, предложение заключить договор

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

купли-продажи недвижимого имущества можно считать надлежащей офертой в том случае,

если оно исполнено в надлежащей форме, а именно: направлен проект договора купли-продажи недвижимого имущества в виде единого документа, подписанного уполномоченным представителем отправителя. Иначе (например, направление неподписанного проекта договора) это будет означать, что даже в случае акцепта адресатом такой оферты без каких-либо замечаний, не будет соблюдена требуемая форма сделки, так как будет отсутствовать единый документ договора купли-продажи недвижимости, подписанный обеими сторонами, то есть сделка может быть признана незаключенной (п.1 ст. 432 ГК РФ).

Срок на обращение в суд с иском по преддоговорным спорам не определен

Одним из актуальных вопросов разрешения преддоговорных споров является установление сроков, в течение которых сторона вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Вместе с тем следует заметить, что положения Закона № 159-ФЗ не предоставляют покупателю права направлять оферту продавцу. Обязанность направить надлежащим образом оформленную оферту покупателю возложена на уполномоченный орган (подп. 3. п. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ).

В связи с изложенным, при определении сроков обращения покупателя в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении договора, на практике суды руководствуются п. 2 ст. 445 ГК РФ, который не устанавливает определенных сроков для обращения в суд с указанным иском. Поэтому к таким спорам в настоящий момент следует применять общее правило о трехлетнем сроке исковой давности, установленное ст. 196 ГК РФ.

Отсутствие специальных сроков для обращения в суд с иском в случаях, установленных п. 2 ст. 445 ГК РФ, является явным пробелом в действующем законодательстве РФ.

Видимо, именно в этой связи проектом федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятого Государственной думой Федерального собрания Российской Федерации в первом чтении 27.04.2012, предусмотрено дополнение ст. 446 Гражданского кодекса РФ абзацем вторым следующего содержания: «Разногласия, возникшие при заключении договора, которые не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке».

По нашему мнению, указанное нововведение внесет правовую определенность во взаимоотношения сторон при заключении договоров, а также позволит избежать злоупотребления правами со стороны недобросовестных контрагентов.

Протокол разногласий к проекту договора играет важную роль

Станислав Павлович Степкин, руководитель юридического департамента ООО «СпецСтройМонтаж», к.ю.н.

Установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия, является по сути процессуально-правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, а сам Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отказа в иске по спору, возникшему при заключении договора. Кроме того, как отмечается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2008 № 3431/08 по делу № А65-6950/2007, суд при определении условий договора не ограничен применением только диспозитивной нормы.

Авторами справедливо отмечается, что отсутствие четких сроков на обращение в суд в п. 2 ст. 445 ГК РФ позволяет недобросовестным лицам злоупотреблять своими правами и фактически на любой стадии сотрудничества заявлять спор о наличии разногласий, возникших на стадии заключения договора. Однако законодатель уже рассмотрел в первом чтении проект закона, предусматривающий ограничение срока на обращение в суд шестью месяцами, до принятия и вступления в силу которого суды будут продолжать применять трехгодичный срок исковой давности.

К сожалению, авторами не раскрыта важная роль протокола разногласий к проекту договора, предусмотренного в частности ст. 445 ГК РФ, отсутствуют практические советы и рекомендации по судебному разрешению преддоговорных споров. Судебная практика представлена единожды в виде противоположных друг другу судебных решений ФАС Уральского округа. Упомянутый авторами Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за исключением ст.ст. 7 и 8, предусматривающих внесение изменений в федеральные законы от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», действует только до 1 июля 2013 года, а затем утрачивает свою силу.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Расходы на представителя. Как взыскать их полную стоимость с проигравшей стороны

Какую стоимость услуг на представителя суды признают разумной

Какова практика Европейского суда по возмещению услуг на представителя Каким образом подтвердить объем оказанных юридических услуг

Алмаз Ильгизович Илалутдинов, юрисконсульт ООО «Казанская Ривьера» ilalmaz@yandex.ru

Сейчас вопрос о «разумности» и «чрезмерности» расходов на услуги представителя в большей степени стал зависеть не от мнения судьи, а от того, как сторона сумеет обосновать эти расходы. Это объясняется усложнившимся характером споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвокатов, а именно расширением доказательственной базы, необходимостью учета различных по своему содержанию обстоятельств – поведение сторон в процессе, сложность дела и его продолжительность, перечень расходов и виды (объем) оказанных услуг, их стоимость. В свете указанных преобразований определенные очертания приобрела категория разумности судебных расходов, что не могло не отразиться на правовых позициях арбитражных судов. Сейчас уже трудно представить взыскание судебных расходов исходя из некой абстрактной разумности, которую ранее суды могли трактовать по-своему. Однако, несмотря на положительные тенденции, в практике судов до сих пор остается много нерешенных вопросов по обозначенной проблематике. В этой связи стороне по делу, предъявившей ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, важно понимать, как правильно обосновать такие расходы, чтобы суд посчитал их разумными и обоснованными.

Для поиска обоснований расходов на представителя юристы обратились к практике Европейского суда по правам человека

В связи с отсутствием четкого порядка возмещения судебных расходов и сдерживающей практикой судов по этому вопросу участнику процесса необходимо найти правильные и веские аргументы стоимости своих услуг по делу.

Для поиска таких аргументов юристы, а в дальнейшем и арбитражные суды в целях заимствования сложившихся правил игры обратились к опыту зарубежных стран и в первую очередь практике Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ).

Прецедентная практика ЕСПЧ исходит из того, что для решения вопроса о возмещении

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо установить, были ли такие

расходы и издержки действительно понесены стороной по делу, являлись ли они в данном деле необходимыми и разумными по размеру. При этом для определения соразмерности судебных расходов ЕСПЧ рекомендует учитывать следующее:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба

№ 44558/98), от 12.04.2005 по делу «Шамаев и 12 других против Грузии и России

(Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба № 36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу «Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба № 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, Юсупова против России и Базаева против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Таким образом, разумность судебных расходов, с позиции ЕСПЧ, предполагает оценку их действительности, необходимости и соразмерности. При этом разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, а также ее результативности (постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2011 № Ф09-2606/2008).

Разумность судебных расходов складывается из трех обязательных составляющих

С учетом сложившейся практики Европейского суда по правам человека полагаем, что разумность судебных расходов в российской правовой действительности также должна складываться из трех основных составляющих, а именно действительности судебных расходов, их необходимости, а также соразмерности истребуемых денежных сумм.

Действительность расходов подразумевает доказательственную подтвержденность факта их несения стороной по делу. В качестве таких доказательств, как правило, выступают платежные поручения, расчетно-кассовые ордера, квитанции об оплате и т. д. Следует отметить, что отсутствие договора об оказании юридических услуг, как правило, не исключает возможности взыскания судебных расходов на представителя. Арбитражный суд Сахалинской области в п. 11 Обзора практики рассмотрения споров по взысканию судебных расходов, одобренного Президиумом 15.06.2010 (далее – Обзор АС Сахалинской области), указал, что отсутствие договора об оказании юридических услуг не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в случае, если представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по такому договору.

Вто же время вопрос о возмещении стороне по делу судебных расходов на представителя при отсутствии договора является не совсем простым. Например, если в платежных документах нет указания о том, что оплата производится за юридические услуги по конкретному судебному делу, то есть вероятность отказа в возмещении оплаты услуг представителя. Так, в судебной практике в настоящее время существует подход, согласно которому в отсутствие надлежащим образом оформленного договора в письменной форме на оказание юридических услуг, представленные заявителем в подтверждение понесенных им судебных расходов документы (счет, квитанция к приходно-кассовому ордеру, копии почтовых квитанций о направлении корреспонденции в адрес ответчика) не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия судебных расходов. Поэтому, в силу отсутствия договора не представляется возможным определить наличие договорных отношений, на основании которых были перечислены денежные средства, вид оказанной заявителю юридической помощи, а также связь перечисленной денежной суммы с конкретным делом, рассматриваемым арбитражным судом (постановление ФАС Московского округа от 15.04.2011 № Ф05-2623/11).

Внастоящее время критерий действительности расходов может быть легко обойден недобросовестными участниками спора, поскольку для знающего субъекта не составляет большого труда провести фиктивную оплату по договору. Это, конечно, несколько

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

дестабилизирует категорию разумности судебных расходов, но в целом не исключает

возможности доказывания необходимости и соразмерности истребуемых сумм.

В практике Европейского суда по правам человека сформировался подход, в соответствии с которым к действительным относятся не только расходы, реально понесенные заявителем, но и затраты, которые он обязан осуществить в будущем, при условии, что они являются разумными и возникают из действительной обязанности. В российской судебной практике возмещение будущих расходов на представителя еще не получило поддержки со стороны судов.

Необходимость расходов заключается в их целесообразности (полезности) для защиты субъективного права стороны по делу и определяется риском принятия нежелательного судебного акта для проигравшей стороны. Самостоятельное рассмотрение данного критерия позволяет понять обоснованность действий стороны по осуществлению затрат. Например, разумность расходов на услуги профессионального дорогостоящего адвоката преимущественно объясняется именно важностью его привлечения, поскольку даже при небольшом объеме проделанной таким адвокатом работы результат его действий может быть весьма значим для исхода дела. Результат судебного разбирательства приобретает решающее значение для признания обоснованности расходов с точки зрения их необходимости. Таким образом, оценка необходимости расходов подразумевает анализ действий стороны в определении способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности ее требований по иску и соответствия таких затрат последствиям вызванного предмета спора (постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2011 № Ф09-819/09-С3).

При определении соразмерности расходов учитывается не только средняя стоимость юридических услуг в данном регионе

Соразмерность расходов предполагает соотносимость взыскиваемых сумм с объемом проделанной представителем работы по рассматриваемому делу и обычно применяемыми ставками оплаты того или иного вида работ у конкретного представителя. Так, суды признают, что расходы будут разумны, если для этого лица они являются обычными, что подтверждается доказательствами о размере оплаты этого представителя по другим схожим делам (абз. 9 п. 3 информационного письма Президиума ВАC РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, оценке в первую очередь должны подлежать обычно применяемые данным юристом ставки, а не сопоставление взыскиваемых расходов с оплатой других юристов. Такой подход нашел отражение в п. 16 указанного выше Обзора Арбитражного суда Сахалинской области, где говорится, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя может быть определен, в том числе, и исходя из стоимости услуг этого же представителя за участие в судебном разбирательстве по аналогичному делу.

Практика. Налоговый орган обратился в суд с требованием к индивидуальному предпринимателю о взыскании убытков. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Индивидуальный предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением этого судебного дела. Оказание услуг представителя установлено судебными инстанциями и подтверждено материалами дела. Налоговый орган возражал против возмещения расходов на услуги представителя, посчитав их чрезмерными. Суды трех инстанций удовлетворили заявленные требования индивидуального предпринимателя в полном объеме. Суды прямо указали, что сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок. Налоговый орган, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил, однако, никаких доказательств в обоснование своих возражений (постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2010 по делу № А12-4541/2009).

Следовательно, если у того или иного представителя прослеживается постоянство в ставках

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

оплаты за предоставляемые услуги, то они являются разумными. В этом случае привлечение

специалиста с повышенными ставками оплаты может обусловливаться коммерческим риском стороны по делу, что также подлежит исследованию судом.

Нередко возникают ситуации, когда у одного и того же представителя ставки оплаты могут варьироваться от дела к делу. В этом случае возможные отклонения ставок по оплате услуг у конкретного юриста в конкретном деле должны быть специально обоснованы. В случае же отсутствия обоснования целесообразно применять средние показатели по оплате юридических услуг у данного специалиста по другим схожим делам, а при их отсутствии – средние показатели по оплате юридических услуг по схожим делам в том или ином регионе.

При определении соразмерности расходов существенное значение приобретают не только ставки оплаты (расценки юридических услуг), но и объем проделанной адвокатом работы, а также ее результативность. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а уже затем – частоты их совершения. В практике судов объем проделанной работы порой имеет решающее значение для определения разумности судебных расходов на представителя. В частности указывается, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она должна быть дана судами с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. При этом расчет времени работы адвоката суды признают не соответствующим критериям разумности в случае, если он выполнен без учета фактически совершенных действий (постановление ФАС Московского округа от 11.01.2012 № Ф0511999/10).

Объем оказанных услуг должен быть подтвержден отчетными документами

Отметим, что общее положение об оказании юридических услуг в договоре не свидетельствуют об объеме проделанной представителем работы. Надлежащим доказательством является отчет либо подписанный акт об оказанных услугах, в котором подробнейшим образом описываются конкретные виды оказанных услуг; время, затраченное на их выполнение; а также их стоимостный расчет. Весомым аргументом при доказывании разумности судебных расходов могут стать те документы, которые составлялись представителем в рамках судебного разбирательства или до его начала (исковое заявление, отзыв, возражение на отзыв, письменные позиции стороны, оглашаемые в рамках судебных заседаний, жалобы, ходатайства). Кроме того, ключевое значение может иметь приобщение таких документов к материалам дела, поскольку от этого может зависеть более упрощенный порядок доказывания объема проделанной адвокатом работы и более полная аргументация и изложение доводов по какому-либо вопросу. Например, содержание (аргументация) искового заявления может существенно повлиять на оценку стоимости услуги по составлению и подаче искового заявления в суд.

Как следует из в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Здесь возникает разумный вопрос – необходимо ли заявителю изначально представлять доказательства разумности судебных расходов (например, расценки юридических услуг, обоснованный расчет с учетом объема проделанной работы), либо он должен это делать после заявления проигравшей стороны о чрезмерности.

В настоящее время практику, сложившуюся по указанному вопросу, нельзя назвать однозначной, а порой она носит взаимо-исключающий характер. Так, в рамках одного из дел суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, указав, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает только их размер и факт выплаты (постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 № КГ-А40/17622-10). По другим делам ФАС Московского округа аргументировал свою позицию тем, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Следовательно, расходы, которые фактически понесены и документально подтверждены, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих, что их размер соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе, то есть является разумным (постановление ФАС Московского округа от 06.03.2012 № Ф05-15182/10).

Представляется, что обязанность доказывания разумности судебных расходов возникает у

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]