Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 10, октябрь 2012

10, 2012

содержаться позиция, которой целесообразно придать обратную силу.

Судебная практика при применении этих нововведений неизбежно столкнется с вопросом о том, что же такое правовая позиция ВАС РФ. Проблема здесь, как мне видится, в следующем. Ни один правовой вывод не появляется из ниоткуда. Любому выводу предшествуют рассуждения, а в подавляющем большинстве случаев также выводы по промежуточным вопросам. Что считать правовой позицией – финальный вывод или также и промежуточные выводы? Соответственно, может ли ВАС РФ придать обратную силу финальному выводу, но лишить обратной силы выводы промежуточные? Или, напротив, придать обратную силу промежуточному выводу, лишив таковой вывод финальный?

Понятно, что решение будет зависеть от того, что считать правовой позицией – весь комплекс рассуждений и промежуточных выводов вместе с финальным выводом или только финальный вывод, или же каждый промежуточный вывод, а также финальный вывод в отдельности могут быть признаны самостоятельными правовыми позициями. Другими словами – правовой позицией является только вывод или рассуждения плюс вывод. Проблема эта не является надуманной, поскольку суды уже как минимум однажды с ней столкнулись. В качестве примера можно привести следующее дело (№ А56-41721/2007).

Акционер обратился в суд с иском о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и о внесении дополнений в трудовой договор с генеральным директором общества в части выплаты ему компенсации в связи с расторжением договора с директором. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, с ним согласился суд апелляционной инстанции. Однако кассационный суд отменил акты нижестоящих судов. Требование по первому вопросу повестки дня (о полномочиях директора общества) было направлено на новое рассмотрение в апелляцию, требование по второму вопросу повестки дня (о внесении дополнений в трудовой договор директора с обществом) удовлетворил, признав недействительным решение общего собрания акционеров по этому вопросу. Судебный акт об удовлетворении требований был мотивирован тем, что условие трудового договора о выплате руководителю организации компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора не может быть квалифицировано как сделка, поскольку не является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, такое положение трудового договора не подлежит одобрению на общем собрании акционеров общества, так как данный вопрос не отнесен к компетенции высшего органа управления организации.

Общество, выступая ответчиком по этому делу, обратилось в суд с заявлением о пересмотре постановления кассационного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество сослалось на постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 17255/09, в котором, по мнению общества, определена правовая природа условия трудового договора о выплате руководителю компенсации как сделки с заинтересованностью. В связи с этим ответчик полагал, что правомерно включил в повестку дня оспариваемого собрания вопрос об одобрении такой сделки. Суд согласился с доводами заявителя и отменил собственный судебный акт в части признания недействительными решений общего собрания акционеров по вопросу о внесении изменений в трудовой договор с руководителем организации. Суд посчитал, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 17255/09 определена судебная практика по вопросу о правовой природе условия договора с генеральным директором в части выплаты ему компенсации при расторжении трудового договора. Однако и этим дело не закончилось. Истец подал надзорную жалобу, в которой указал, что суд неправомерно отменил собственный судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Высший арбитражный суд РФ отменил обжалуемое постановление, указав на следующее. В постановлении ВАС РФ, на которое ссылалось общество, как на вновь открывшееся обстоятельство, не содержалось выводов относительно норм материального права. В указанном постановлении суд сформулировал правовую позицию по вопросу процессуального права, связанному с применением ст. 33 АПК РФ относительно подведомственности конкретного спора арбитражному суду. Однако если обратиться к самому тексту постановления Президиума ВАС, то в нем указано следующее: «Таким образом, настоящий спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров.

Для восстановления своих прав, в том числе на получение части прибыли (дивидендов), на участие в управлении делами акционерного общества, общество избрало способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

Соответственно, данный спор подведомствен арбитражному суду и оснований для прекращения

производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось».

Как видно, вывод о подведомственности спора о законности положений договора между обществом и генеральным директором, предусматривающих выплату директору компенсации в случае расторжения трудового договора, обоснован Президиумом ВАС РФ тем, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, а потому акционер общества избрал правомерный способ защиты.

Вывод о том, что договор с директором в данном случае является сделкой с заинтересованностью, следует считать промежуточным выводом, на основании которого Высший арбитражный суд РФ пришел к выводу о подведомственности арбитражному суду спора о признании такого договора недействительным. Без промежуточного вывода обосновать вывод о подведомственности было бы невозможно.

В связи с этим возникает вопрос, что же является правовой позицией – рассуждения (включая промежуточные выводы) и окончательный вывод, или только окончательный вывод. Как видим, Президиум ВАС РФ в постановлении № 12146/10 заключил к выводу, что лишь финальный вывод является правовой позицией, а промежуточные выводы таковыми не являются.

Полагаю, что комментируемое положение постановления Пленума ВАС наводит на мысль, что правовой позицией может быть признан любой вывод по любому правовому вопросу, зафиксированный в акте ВАС РФ. Таким образом, любой промежуточный правовой вывод может быть признан правовой позицией. Сказанное подтверждается также абз. 2 и 3 п. 11 Постановления № 52, в котором приводится фраза, означающая придание толкованию обратной силы: судебные акты «принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием» могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам. Речь идет о любом толковании норм права, которое, без сомнения, выражается в любом выводе по правовому вопросу.

Следовательно, Высший арбитражный суд РФ может придать обратную силу любому выводу в отдельности, в том числе промежуточному.

Оговорка об обратной силе может распространяться только на определенные судебные акты

Следующее важное изменение, внесенное комментируемым постановлением, заключается в том, что «…в постановлении Пленума или Президиума ВАС РФ может быть определен круг судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки».

Буквальное толкование этого положения позволяет сделать вывод, что речь идет только о тех судебных актах, которые были приняты до принятия соответствующего акта ВАС РФ. На это указывает то, что Пленум Высшего арбитражного суда РФ говорит об определении круга судебных актов, на которые распространяется действие названной оговорки, то есть оговорки об обратной силе.

Напомним, что одним из обоснований необходимости такого института, как пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам в связи с изменением или формированием позиции Высшего арбитражного суда РФ по тому или иному вопросу, была необходимость обеспечения равноправия участников оборота. Имеется в виду, что выявленный смысл нормы должен иметь действие не только на будущее, но и на прошлое время, чтобы все участники отношений были в одинаковом положении, независимо от того, в какой момент времени их спор был разрешен судом. Не вызывает никаких сомнений также то обстоятельство, что постановлением Конституционного суда РФ от 21.01.2010 № 1-П эта идея равенства в значительной степени опровергнута. Выразилось это в том, что согласно данному постановлению ВАС РФ обязан включать в свои акты специальную оговорку об обратной силе, что, само собой разумеется, создало основу неравенства. Стала возможной ситуация, при которой лица оказывались в разном правовом режиме в зависимости от того, в какое время был принят судебный акт по спору с их участием.

Как представляется, комментируемое нововведение пошло еще дальше в плане расширения возможных пределов этого неравенства. Теперь даже лица, судебный акт в отношении которых был принят до акта ВАС РФ, могут оказаться в неравном положении по отношению друг к

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

другу, если суд решит, что на основании его акта одни судебные акты не могут быть

пересмотрены, а другие – могут.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что комментируемое положение не устанавливает никаких критериев, по которым возможно ограничение круга судебных актов, на которые распространяется сформированная Высшим арбитражным судом РФ правовая позиция. Может ли, скажем, ВАС РФ установить, что сформированная им правовая позиция имеет обратную силу только в отношении судебных актов, принятых с участием банков? Либо, что правовая позиция применяется только к актам, принятым судами Московского округа? Либо, что сформированная ВАС правовая позиция может применяться только при пересмотре судебных актов, принятых не ранее, чем за три месяца до формирования соответствующей правовой позиции?

Рискну предположить, что если это разъяснение начнет применяться на практике, то вскоре вопрос о конституционности такого разъяснения будет поставлен перед Конституционным судом РФ. Ведь Конституционный суд в своем постановлении от 21.01.2010 № 1-П сформулировал обязательный для применения вывод о том, что институт пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам в связи с формированием практики ВАС РФ возможен только по общим правилам пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам. Эти правила сформулированы в гл. 37 АПК РФ и не предусматривают возможности ограничить круг актов, которые могут быть пересмотрены, если то или иное обстоятельство является основанием для такого пересмотра. Кроме того, неконституционность комментируемого разъяснения ВАС РФ может быть обоснована еще и следующим. Сформулированное правило является предельно неконкретным, дающим Высшему арбитражному суду РФ неограниченную свободу усмотрения, что, согласно позиции Конституционного суда РФ (данной, правда, применительно к неконкретным нормам законодательства, но вполне применимой и здесь), само по себе означает неконституционность соответствующего правила. Ведь ВАС РФ является судом, а не законодателем, а потому он должен разрешать дела на основании понятных норм закона, которыми он должен мотивировать свои решения. Поэтому, в законе должны быть прописаны критерии ограничения круга судебных актов, которые могут быть пересмотрены на основании правовой позиции ВАС РФ. В этой связи, немотивированное ограничение круга судебных актов является незаконным, а возможно, и посягает на принцип разделения властей, если Высший арбитражный суд РФ будет действовать подобно законодателю.

Действие правовой позиции ВАС РФ во времени

Последнее нововведение, на котором хочется остановиться, содержится в абз. 8 измененного п. 11 Постановления № 52, где говорится, что «для постановлений, не содержащих оговорки об обратной силе, Пленум или Президиум ВАС РФ может определить границы применения сформулированной им правовой позиции, в частности посредством указания на дату возникновения или изменения правоотношений, к которым она применяется». Как представляется, здесь Пленум ВАС РФ впервые в практике поставил и разрешил чрезвычайно важный вопрос – о применении правовой позиции во времени к материально-правовым отношениям.

Раньше речь всегда шла о том, к каким судебным актам применяется та или иная правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ – к судебным актам, принятым до формирования соответствующей позиции, или после. Соответственно, возникает вопрос, а применяется ли правовая позиция ВАС РФ к судебному акту, который установил права и обязанности субъектов гражданских отношений, которые возникли до формирования практики ВАС РФ? Например, ВАС РФ решил, что при определении цены выкупа акций у акционеров должна учитываться цена одной акции в составе стопроцентного пакета. Должен ли суд, рассматривающий спор между акционером и обществом, возникший после формирования этой позиции, применить ее, если в момент выкупа судебная практика была единообразна по данному вопросу и не требовала «дарить» акционерам премию за контроль? Ведь здесь не идет речь о применении правовой позиции к судебному акту, принятому до формирования такой позиции.

Судебный акт будет принят после такого формирования, но права и обязанности участников спорного материального правоотношения возникли до формирования правовой позиции.

Вопрос этот является крайне важным и, по сути, продолжением проблемы, поставленной Конституционным судом РФ в уже упоминавшемся Постановлении № 1-П – проблеме обратной силы разъяснения, данного в акте Высшего арбитражного суда РФ. Общеизвестно, что Конституционный суд РФ поставил и решил эту проблему с позиций норм, применимых к определению обратной силы действия закона. Имеется в виду, что вопрос об обратной силе

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

разъяснения Высшего арбитражного суда РФ должен решаться так же, как решается вопрос о

придании обратной силы закону. Об этом прямо говорится в абз. 2 п. 1 резолютивной части Постановления № 1-П.

С моей точки зрения, говорить об обратной силе разъяснения смысла действующего законодательства, а тем более рассматривать этот вопрос с тех же позиций, которые применимы к определению обратной силы действия закона, нельзя ни при каких обстоятельствах. Ведь разъяснение смысла действующего законодательства потому и является разъяснением, что оно не создает новой нормы права, а лишь выявляет действительный смысл уже существующей нормы. Поэтому, теоретически, такой смысл может быть выявлен каждым участником оборота.

В отличие от этого новый закон создает новую норму права, новое правило поведения. Такое правило даже теоретически не может быть создано участниками оборота.

Поэтому, если говорить об обратной силе действия разъяснения по вопросам судебной практики, то это значит санкционировать незаконное поведение. Имеется в виду, что если ограничить применение разъяснения конкретным периодом времени, то это будет означать, что права и обязанности, определенные в противоречие с этим смыслом, но возникшие до этой «точки отсечения», могут существовать в том виде, как они возникли. То есть, быть незаконными.

Разъяснение не создает новый закон, а лишь выявляет его действительный смысл, который существовал с момента его принятия. Следовательно, он был обязателен для всех участников гражданского оборота, поскольку никто не может отговариваться незнанием закона. А что такое непонимание действительного смысла закона, как не его незнание?

По изложенным соображениям я убежден в ошибочности позиции Конституционного суда РФ о том, что правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ может применяться к пересмотру ранее принятых по делу судебных актов, только если об этом прямо указано в соответствующем акте Высшего арбитражного суда РФ.

Если строго следовать этой позиции, то апелляционный суд не вправе отменить решение суда первой инстанции, если правовая позиция была сформулирована ВАС РФ после принятия решения судом первой инстанции, но до принятия решения судом апелляционной инстанции, и если в акте Высшего арбитражного суда РФ нет оговорки об обратной силе. Аналогичным образом кассационный суд должен быть лишен полномочий отменять постановление апелляционного суда, если правовая позиция была сформулирована ВАС РФ после принятия судебного акта апелляционным судом, либо до этого, но апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции, расходящееся с сформулированной правовой позицией, принятой Высшим арбитражным судом РФ после принятия решения судом первой инстанции.

Возвращаясь к анализу комментируемого положения, думаю, что последовательное развитие выводов Конституционного суда РФ должно привести к запрету применять правовую позицию Высшего арбитражного суда к тем правам и обязанностям, которые возникли до формулирования соответствующей позиции, даже если судебный спор, вытекающий из этих прав и обязанностей, возник после формирования соответствующей позиции. Ведь если бы на месте правовой позиции был закон, то суд, рассматривающий спор, возникший после вступления такого закона в силу, но по поводу прав и обязанностей, возникших до вступления в силу этого закона, был бы не вправе применять такой закон, если отсутствуют основания для придания закону обратной силы. Как сказал Конституционный суд РФ, а законодатель потом вынужден был закрепить соответствующее правило в законе, правовая позиция Высшего арбитражного суда РФ не может иметь обратной силы, если об этом прямо не сказано в акте ВАС РФ. Значит, при отсутствии такой оговорки правовая позиция не может применяться к правам и обязанностям, возникшим до формирования Высшим арбитражным судом РФ правовой позиции.

Таким образом, последовательное проведение в жизнь неправильного разъяснения Конституционного суда РФ способно вызвать хаос в гражданских правоотношениях. Полагаю, что наше общество давно уже нуждается в выработке механизмов преодоления неправильных

позиций КС РФ1.

В актах ВАС РФ может содержаться отсрочка применения разъяснений

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

Продолжая анализ комментируемого постановления, отметим три обстоятельства.

Во-первых, текст абз. 8 п. 11 Постановления № 52 в новой редакции не исключает возможности ограничения круга правоотношений, к которым применяется соответствующая правовая позиция, теми из них, которые возникли в определенный период в прошлом (то есть, до формирования правовой позиции). Теоретически Президиум Высшего арбитражного суда РФ может записать в своем постановлении, принятом, например 07 августа 2012, что эти разъяснения применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли в период времени с 01 января по 10 мая 2012 года. Или, к правам и обязанностям, возникшим с 01 июня.

Во-вторых, буквальное толкование формулировки комментируемого пункта позволяет Высшему арбитражному суду РФ ограничить сферу применения своего разъяснения определенными правоотношениями, которые возникнут в будущем (то есть, после принятия соответствующего акта ВАС РФ).

К примеру, Президиум Высшего арбитражного суда РФ может указать, что сформулированная им 07 августа 2012 года правовая позиция применяется к правам и обязанностям, которые возникнут через полгода после принятия акта ВАС РФ.

Ограничение круга прав и обязанностей, возникших в прошлом, еще можно объяснить с точки зрения правовой позиции Конституционного суда РФ. Но «отсрочка» вступления в силу правовой позиции ВАС РФ представляется не основанной на законе. Это требует более детального анализа достаточности (в данном случае) буквального толкования комментируемого фрагмента постановления Пленума ВАС РФ.

С одной стороны, Высший арбитражный суд РФ не может сказать, что сегодня он выявил истинный смысл нормы, но участники гражданско-правовых отношений могут руководствоваться им только через месяц, а до этого – должны жить согласно неправильно понятому смыслу закона. Никто, даже Высший арбитражный суд РФ, не вправе санкционировать незаконное поведение. Казалось бы, это совершенно ясно и не нуждается в доказательствах.

Но если посмотреть некоторые постановления Конституционного суда РФ, то в неопровержимости этой истины возникают некоторые сомнения. В целом ряде случаев Конституционный суд РФ, признавая тот или иной закон не соответствующим Конституции, тем не менее, позволял жить по нему в течение определенного времени. То есть, Конституционный суд РФ считает себя наделенным правом санкционировать незаконное поведение в нашей стране. Почему тогда такое же право должно быть отвергнуто применительно к Высшему арбитражному суду РФ? Едва ли в законодательстве можно отыскать нормы, которые обосновывают такое различие в компетенции между Конституционным судом РФ и Высшим

арбитражным судом РФ2. Сказанное создает возможность того, что Высший арбитражный суд РФ, повторяя практику Конституционного суда РФ, также будет «отсрочивать» применение своих разъяснений. Повторю, с моей точки зрения, такого полномочия нет ни у Конституционного, ни у Высшего арбитражного суда РФ.

В-третьих, применительно к измененному абз. 8 п. 11 Постановления № 52, неясно, к каким же правам и обязанностям применяется позиция Высшего арбитражного суда РФ при отсутствии какого-либо упоминания об этом в тексте его соответствующего акта? Как уже говорилось выше, если последовательно проводить в жизнь позицию Конституционного суда РФ о наличии обратной силы у разъяснений, данных ВАС РФ, то придется заключить, что разъяснения Высшего арбитражного суда РФ имеют отношение только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после публикации соответствующего акта. Излишне еще раз подчеркивать абсурдность и незаконность такого подхода к разъяснениям Высшего арбитражного суда РФ. Будем лишь надеяться на то, что Высший арбитражный суд РФ исправит ту путаницу, которую внес в гражданский оборот Конституционный суд РФ. Как это сделать? Можно, например, записывать в каждое постановление Президиума или Пленума ВАС РФ, не содержащее оговорки об обратной силе, что содержащиеся в нем разъяснения применяются к правам и обязанностям, возникшим с 1994 года или с даты принятия закона, примененного ВАС РФ в конкретном деле. Или придавать обратную силу практически каждому разъяснению ВАС РФ,

что сейчас, по сути, и делается3.

1Аналогичное мнение высказал Председатель ВАС РФ А. А. Иванов в интервью газете

«Коммерсантъ» (2012. № 139(4924). 31 июля).

2По мнению Председателя ВАС РФ А. А. Иванова, «Конституцией РФ КС наделен равными с ВАС правами» // Коммерсантъ. 2012. № 139(4924). 31 июля.

3

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

Вопрос о законности придания обратной силы чуть ли не любому разъяснению ВАС РФ с точки

зрения правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении № 1-П, является совсем неоднозначным.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Нарушение правил подсудности. В какой суд возвращать дело

Что должен делать участник, если его дело рассмотрел ненадлежащий суд

Как правильно обжаловать решение ненадлежащего суда Какое требование заявлять участнику

Екатерина Владимировна Лебедева, старший преподаватель кафедры гражданского процессуального права Уральского филиала ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», к. ю.

н. lebedeva-ekateri@mail.ru

Исковые заявления в арбитражные суды подаются в соответствии с правилами о подсудности. Указанные правила определены в целях обеспечения сторонам и суду возможности сбора и представления необходимых доказательств по делу, а также для непосредственного участия сторон в судебных заседаниях. В более широком смысле, подсудность дел устанавливается в целях реализации поставленных перед арбитражным судом таких задач, как защита нарушенных (оспариваемых) прав и обеспечение доступности правосудия. Закон закрепляет обязанность суда вынести определение о возвращении искового заявления, если нарушение будет обнаружено на стадии решения вопроса о принятии данного искового заявления. Если же суд уже принял исковое заявление (вынес определение о принятии искового заявления), то он обязан вынести определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по подсудности (ст. 39 АПК РФ). Ответ на вопрос, что делать участнику спора, если суд принял дело с нарушением правил о подсудности и рассмотрел его, вынеся решение, – читайте в данной статье.

Следует отметить, что судебная практика по данному вопросу неоднозначна. Одни арбитражные суды апелляционной инстанции оставляют решение суда первой инстанции без изменения (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу № А3112312/2011). Другие суды отменяют обжалуемые судебные акты и передают дело на рассмотрение арбитражного суда, которому подсуден спор (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу № А40-57070/11-83-415). А некоторые суды отменяют решение суда первой инстанции и передают дело на рассмотрение арбитражного суда первой инстанции, который рассмотрел спор, для решения вопроса о дальнейшей передаче дела в арбитражный суд, которому подсуден спор (постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2012 № Ф09-4714/12 по делу № А34-4081/2011).

Отменить решение суда, рассмотревшего дело не по подсудности, можно только, если участник не был извещен о процессе

В случае, если суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, апелляционный суд отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

подсудности (п. 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК

РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При нарушении правил подсудности апелляция должна вернуть дело в первую инстанцию

На заседании Научно-консультационного совета при ВАС РФ еще в 2009 году обсуждался вопрос о действиях судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в случае вынесения судом первой инстанции решения по делу с нарушением правил подсудности. Высший арбитражный суд РФ рекомендовал в таких ситуациях передавать дела в арбитражный суд первой инстанции, которому подсуден спор (то есть поддержал позицию Конституционного суда РФ). При этом арбитражные суды апелляционной инстанции должны руководствоваться, наряду с положениями АПК РФ, пунктом 6.2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 и (или) определением Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П. Эти положения необходимо учитывать и подателям апелляционных жалоб при обосновании доводов жалоб и указании норм права, подлежащих применению судом.

Таким образом, для отмены арбитражным судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции требуются такие условия, как:

у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания либо

у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с непривлечением его к участию в деле.

При наличии таких обстоятельств апелляционная инстанция отменяет решение суда первой инстанции и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Высший арбитражный суд РФ пока не дал ответа на вопрос о том, как должен поступить суд апелляционной инстанции в случае привлечения к участию в деле всех лиц, чьи права нарушены или они имеют законный интерес к участию в деле, при том, что указанные лица были извещены надлежащим образом. Или другой вопрос: как быть, если заявитель непосредственно ссылается в апелляционной жалобе на то, что указывал (в отзыве или иным путем) на нарушение судом первой инстанции правил о подсудности и необходимости передачи дела в другой суд?

По таким случаям на местах пока складывается отрицательная судебная практика. Так, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу № А3112312/2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений. При этом указано, что поскольку ходатайств о передаче дела по подсудности ответчик, при наличии к тому возможностей и информированности о начавшемся судебном процессе, не заявлял, процессуальных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушение правил подсудности – безусловное основание для отмены решения

Нарушение правил подсудности подпадает под такое безусловное основание для отмены судебного акта, как рассмотрение дела судом в незаконном составе. В данном случае Конституционный суд РФ не связывает обязанность суда апелляционной инстанции по передаче дела в в суд первой инстанции, которому подсуден спор, с наличием вышеуказанных обстоятельств (непривлечение лица к участию в деле либо его ненадлежащее извещение в суде первой инстанции).

Конституционный суд РФ указывает, что в данном случае решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае и дело должно быть направлено для рассмотрения в тот арбитражный суд, к подсудности которого относится спор (определение КС РФ от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ»).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

Позиции высших судов не учитывают положения АПК РФ

Нужно заметить, что позиции, которые высказывали Высший арбитражный суд РФ и Конституционный суд РФ не в полной мере соответствуют положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Для того, чтобы применить положения ч. 2 ст. 269 АПК РФ, заявителю апелляционной жалобы необходимо доказать, а суду апелляционной инстанции установить нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права. Указанную норму права необходимо применять в совокупности с положениями п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который устанавливает, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Если апелляция выявит нарушения правил подсудности, то решение суда первой инстанции подлежит отмене

Кроме вышеуказанного безусловного процессуального основания для отмены решения, есть и другие. Так, рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, которому не подсуден имеющийся у сторон спор, может повлечь за собой ограничение возможностей у лиц, участвующих деле, по сбору и представлению доказательств, затруднительности непосредственного участия в судебных заседаниях ввиду отдаленности территории арбитражного суда, рассматривающего дело, и др. Это может привести к неполному выяснению судом всех обстоятельств дела и, как следствие, вынесению неправильного решения, что в соответствии с положениями ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является также основанием для отмены обжалуемого решения.

В случае установления судом апелляционной инстанции данных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит отмене (полностью или в части) и по делу принимается новый судебный акт (ст. 269 АПК РФ).

Положения ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ не закрепляют за судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции возможности направления дела на новое рассмотрение при отмене данного решения. Эта возможность предоставлена суду апелляционной инстанции только при отмене им определения суда первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Таким образом, если подходить к закону буквально, то в случае выявления апелляционной инстанцией нарушения правил подсудности, решение суда первой инстанции подлежит отмене и по делу должен быть принят новый судебный акт. В юридическом сообществе можно встретить мнение о том, что рассмотрение апелляцией дела и принятия по нему нового судебного акта является незаконным. В данном случае дело будет рассматриваться некомпетентным органом, так как спор должен был разрешен в суде, которому он подсуден. С этой точкой зрения вряд ли можно согласиться. Сам законодатель устанавливает для суда апелляционной инстанции возможность рассмотрения спора по существу (ч. 2 ст. 269 АПК РФ). При этом дело рассматривается по правилам, определенным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6 ст. 268 АПК РФ). Иного толкования данная норма не допускает.

Из приведенного следует, что арбитражный апелляционный суд при рассмотрении им жалобы на решение суда, принятое по исковому заявлению, поданному с нарушением правил о подсудности, должен отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Подобные действия апелляционного суда будут соответствовать закону, но вступать в противоречие с позицией Высшего арбитражного и Конституционного судов РФ.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Дополнительные доказательства в апелляцию. Чем руководствуется суд при их принятии

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

Могут ли дополнительные доказательства в корне изменить принятое по делу

решение

Влияет ли значимость дополнительных доказательств на возможность их принятия апелляцией

Что делать с постановлением апелляции при необоснованном принятии дополнительных доказательств

Сергей Викторович Лазарев, судья ФАС Уральского округа, к. ю. н. Lazarev@fasuo.ru

Вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции нередко является основным, так как именно от его решения зависит результат рассмотрения апелляционных жалоб. Чем же руководствуется суд при принятии дополнительных доказательств? С одной стороны, законодатель нацеливает апелляционную инстанцию преимущественно на разрешение спора по существу, а не на выяснение уважительности причин непредставления доказательств в суд первой инстанции.

С другой стороны, возможны ситуации, когда суд, ограниченный сроками рассмотрения дела, оставляет без внимания те или иные доказательства, имеющие значения для рассмотрения конкретного спора. В любом случае представление таких дополнительных доказательств в арбитражный суд не должно создавать возможности у недобросовестного субъекта для манипулирования фактами, поэтому дополнительные доказательства не должны приниматься апелляционной инстанцией при наличии злоупотребления правом.

Представление дополнительных доказательств после принятия судебного решения нарушает принцип равноправия сторон

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в двух случаях:

1) если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и 2) суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Всоответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009

№36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36) суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

На заседании секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем арбитражном суде РФ (протокол от 21.09.2007 № 4) при рассмотрении вопроса об особенностях применения ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ была поддержана позиция об ограничении прав арбитражного суда апелляционной инстанции принимать новые доказательства. Эта позиция полностью соответствует принципам диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Высший арбитражный суд РФ поддерживал указанную позицию и при рассмотрении конкретных дел. Так, в постановлении от 20.01.2009 № 9392/08 по делу № А38- 1665/2007-1-163 он указал, что согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). По этой причине суд апелляционной инстанции правомерно не принял дополнительные доказательства, поскольку не обеспечил их представление в суд первой инстанции и не доказал невозможности их представления в суд первой инстанции, что установлено требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В своих постановлениях по конкретным делам суды кассационной инстанции указывают на правомерный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, поскольку лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.08.2008 по делу № А82-7204/2007-17, Дальневосточного округа от 07.02.2012 № Ф03-6837/2011, Московского округа от 27.01.2010

№КГ-А40/15047-09, Поволжского округа от 23.11.2010 по делу № А06-988/2010, Уральского округа от 09.12.2009 № Ф09-8816/09-С2, от 10.03.2011 № Ф09-907/11-С3, от 25.10.2011

№Ф09-6418/11, от 11.03.2012 № Ф09-990/12, от 18.04.2012 № Ф09-1261/12).

Таким образом, дополнительные доказательства можно рассматривать как новые, поскольку речь идет о доказательствах, которые не были исследованы в суде первой инстанции. Поэтому в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, как правило, стороной по делу заявляется ходатайство о приобщении этих доказательств к материалам дела с обоснованием уважительности причин, по которым их было невозможно предоставить в суд первой инстанции. К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативого правового акта, установленного ч. 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 № 17АП-12943/2010). При этом получение заявителем дополнительных доказательств в ответ на адвокатский запрос после вынесения решения не является причиной, не зависящей от его воли (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу № А21-5451/2007).

Кроме того, представление в суд апелляционной инстанции дополнительных документов, истребованных и полученных стороной процесса после принятого по делу решения, свидетельствует о нарушении этой стороной не только требований, предусмотренных ст. 65, но и положений ст.ст. 7–9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающих принципы равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 № 17АП-4696/2009-ГК).

Принятие дополнительных доказательств апелляцией может стать основанием для отмены постановления

Указанному выше единству практики ничего бы не угрожало, если бы не существовало положение абз. 5 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36, в котором предусмотрено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. В то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (ч. 3 ст. 288 АПК РФ). Соответственно, вопрос о принятии дополнительных доказательств апелляционным судом от условий принятия перемещается в плоскость оценки правомерности действий этого суда.

Суды кассационной инстанции нередко поставлены перед дилеммой: что делать с постановлением суда апелляционной инстанции, который необоснованно (в отсутствие предусмотренных законом условий) принял дополнительные доказательства?

В ряде случаев суды кассационной инстанции исходят из буквального толкования абз. 5 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36, то есть из того, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]