Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 10, октябрь 2012

10, 2012

Арбитражная практика | 10 Октябрь 2012

От редакции

-Новая практика

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров

-Прецедент месяца. За использование контрафактной упаковки всегда отвечает изготовитель товара

Интервью

-«У меня есть радикальная идея - лет на пять прекратить законотворческую деятельность в принципе»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Конкурсный управляющий в делах о банкротстве. ВАС РФ открыл новые возможности для его отстранения

Судопроизводство

-Оговорка об обратной силе. Последние тенденции судебной практики -Нарушение правил подсудности. В какой суд возвращать дело

-Дополнительные доказательства в апелляцию. Чем руководствуется суд при их принятии

-Преддоговорные споры по договору аренды. Что поможет арендатору доказать преимущественное право выкупа

-Расходы на представителя. Как взыскать их полную стоимость с проигравшей стороны

Хозяйственные споры

-Управление многоквартирным домом. Какие риски несет управляющая компания -Односторонний отказ от исполнения договора. Подходы ВАС РФ к решению спорных вопросов

Корпоративные споры

-Требование акционера о предоставлении информации. Как правильно подготовить запрос -Директор выполняет функции главного бухгалтера. Как возместить причиненные им убытки -Крупные сделки акционерного общества. Как минимизировать риск их оспаривания

Интеллектуальные споры

-Защита прав компании на интернет-сайт. Практические способы в условиях законодательного вакуума

Банкротство

-Банкротство индивидуального предпринимателя. Что нужно знать кредитору при подаче заявления

-Расчеты в период конкурсного производства. Чем рискует конкурсный управляющий при расчете через кассу должника

Исполнительное производство

-Мировое соглашение в исполнительном производстве. Какие условия помогут достигнуть

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

компромисса

Личный опыт

-Возврат НДС. Реализация товара без учета корректировки таможенной стоимости влечет налоговые риски

Аргументы в вашу пользу

-Споры, вытекающие из договора подряда. Какие аргументы нужны для победы

Последняя полоса

-Комната отдыха

ОТ РЕДАКЦИИ

Новая практика

Тарасенко Юрий Александрович, главный редактор журнала «Арбитражная практика»,

к.ю.н. ар@action-media.ru

Это мое первое обращение к Вам, читателям, любящим арбитражную практику и все, что с ней связано.

Большую часть своей профессиональной жизни я провел в судах. Плохо ли это? Не думаю. Возможно, несколько утилитарно и однобоко. И это меня тревожило. Попутно я занимался преподаванием и наукой (надеюсь, внес свою посильную лепту). Теперь очередной рубеж моей жизни – должность главного редактора.

Есть старый процессуальный афоризм: суровее закона – только практика его применения. Этот афоризм как нельзя лучше отражает то, что происходит в последние годы в нашей правовой системе. Действительно, мы все ближе подходим к пониманию права, которое можно выразить известным изречением: право есть то, что творит суд.

В подтверждение сказанного, хочу обратить ваше внимание на очередной прецедент – Президиум ВАС РФ высказался за расширение рамок ответственности по делам о нарушении исключительных прав на товарный знак см «Прецедент месяца». В зоне риска оказываются производители, которые упаковывают свою продукцию в контра-фактную тару компании-продавца. Защитная оговорка в договорах об отнесении всех рисков на непосредственного нарушителя исключительных прав теперь работать не будет.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

Арбитражный процесс

Разъяснение судебного акта не должно изменять само судебное решение

Вопрос о препятствиях для исполнения судебного акта должен быть решен в отдельном

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

производстве, а не в порядке разъяснения судебного акта.

Судебный пристав обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, мотивируя это тем, что административное здание представляет собой капитальную постройку, которая подлежит не демонтажу, а сносу. Судебный пристав-исполнитель просил суд разъяснить, вправе ли он совершать исполнительные действия и каким образом может быть демонтировано капитальное строение. Суд указал, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Вопросы о наличии препятствий для исполнения судебного акта разрешаются судебным приставом и судом в соответствии с установленной процессуальной процедурой, а не в порядке разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа. При этом, как правильно посчитал суд первой инстанции, вопрос о наличии у объектов признаков недвижимого имущества может быть разрешен в порядке отдельного искового производства.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 03.09.2012 по делу № А40-71796/10-49- 629

Необоснованная замена судьи привела к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе

Замена судьи в процессе по основанию, не предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом РФ, является безусловным основанием для отмены принятого акта.

Так, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось в составе председательствующего Дмитриевой И. А., судей Горбачевой О. В. и Третьяковой Н. О. Определением апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на более поздний срок с целью предоставления налогоплательщику возможности представить в налоговый орган уточненные декларации за спорные периоды. На основании докладной записки судьи Дмитриевой И. А. председатель четвертого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л. П. произвела замену судей Горбачевой О. В. и Третьяковой Н. О. на судей Згурскую М. Л. и Сомову Е. А. При этом в докладной записке не было указано ни одного из обстоятельств, являющихся основанием для замены судей. Не указаны и иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности участия судей Горбачевой О. В. и Третьяковой Н. О. в дальнейшем рассмотрении дела. В силу требований закона состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей возможна только в случаях, прямо указанных в законе. В случае замены судьи судебное разбирательство должно начаться с начала. Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, не является заменой судьи. Из приведенных норм процессуального права следует, что неизменность состава суда является важным принципом арбитражного процесса. Любой случай замены судьи допускается только при наличии оснований, указанных в законе. Никакие иные причины не могут быть признаны уважительными для замены судьи. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии причин для замены судей Горбачевой О. В. и Третьяковой Н. О., что является безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2012 по делу № А5649359/2011

Заявление о фальсификации протокола собрания не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, с согласия лица его представившего, не свидетельствует о факте фальсификации и не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Участник обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу он заявил о фальсификации протокола совета директоров, а ответчик согласился исключить указанный протокол из числа доказательств, что, по мнению заявителя, свидетельствовало о фальсификации указанного протокола. Отказывая в

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суды

исходили из того, что факт фальсификации протокола не установлен вступившим в законную силу приговором суда. При рассмотрении дела заявление истца о фальсификации протокола не проверялось судом и соответствующий факт установлен не был. Суды указали, что истец должен был знать о фальсификации протокола при рассмотрении настоящего дела и был вправе обратиться с соответствующим заявлением о его фальсификации.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 05.09.2012 по делу № А40-56911/11- 100-470

Хозяйственные споры

Вознаграждение арбитражному управляющему не может быть отнесено к убыткам

Нарушение арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов может повлиять на размер вознаграждения, но не может являться основанием для взыскания убытков.

Арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о взыскании с ФНС России вознаграждения. Суд удовлетворил иск и взыскал вознаграждение, но в меньшей сумме, чем было заявлено управляющим. В качестве основания для уменьшения размера вознаграждения суд использовал факт нарушения управляющим порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Полагая, что бюджету причинен ущерб, налоговая служба обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что инспекция не представила доказательств причинения убытков в заявленной сумме, поскольку те суммы, которые были оплачены с нарушением очередности, судом уже были учтены, и вознаграждение было уменьшено, а часть сумм признана полученной в качестве вознаграждения.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2012 по делу № А677012/2011

Арендодатель не отвечает за кражу имущества арендатора

Наличие в договоре аренды обязательства по сохранению имущества арендатора в отсутствие конкретизации передаваемого имущества влечет невозможность взыскать убытки в случае пропажи такого имущества.

Арендатор обратился в суд с иском о взыскании с арендодателя убытков, причиненных ненадлежащим исполнением последним договора аренды. По его условиям арендодатель был обязан обеспечивать сохранность имущества арендатора и отвечать за работоспособность системы сигнализации в помещении. Однако надлежащей охраны помещения обеспечено не было, вследствие чего, из помещения арендатора неустановленными лицами были украдены денежные средства. Суды отказали в удовлетворении требований, отметив, что предметом договора аренды нежилого помещения является передача нежилого помещения в пользование истцу, при этом в условиях данного договора не содержится обязанности ответчика по сохранности находящегося или поступающего в арендуемое помещение имущества истца, в том числе денежной наличности в его кассе. Более того, в договоре аренды сторонами не согласован перечень имущества арендатора, которое бы подлежало охране. По условиям договора ответчик напрямую не брал на себя обязательств по оказанию охранных услуг истцу, а лишь обязался обеспечить охрану помещения. Охранные услуги обеспечивала нанятая арендодателем специализированная охранная фирма. Суды сделали вывод о надлежащем исполнении ответчиком заключенного договора.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 04.09.2012 по делу № А40-2698/12-113- 24

Налоговые споры

Взыскание налогов за счет имущества налогоплательщика допустимо только при отсутствии денежных средств

Взыскание налога за счет иного имущества, при наличии средств на одном из расчетных счетов налогоплательщика, признано недопустимым.

Налоговый орган принял решение о взыскании налога, пеней за счет денежных средств на

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

счетах индивидуального предпринимателя в связи с неисполнением последним в добровольном

порядке требования об уплате налога. Указанное решение налогового органа было оспорено и признано недействительным. Как отметил суд, обращение взыскания налога на иное имущество налогоплательщика является крайней мерой. При этом взыскание сумм налогов и пеней за счет иного имущества налогоплательщика возможно только при отсутствии достаточных денежных средств для погашения такой задолженности. Судами установлено, что на момент принятия оспариваемого решения у общества имелись четыре расчетных счета и два транзитных валютных счета, в то время как налоговая инспекция выставила инкассовые поручения лишь по одному расчетному счету, что инспекцией не оспаривается. Налоговая инспекция не представила доказательства того, что на дату вынесения решения она располагала информацией об отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах общества, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у инспекции оснований для взыскания налога.

Источник: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.2012 по делу № А7810449/2011

Нарушение контрагентами своих налоговых обязательств не влечет для налогоплательщика получение необоснованной налоговой выгоды

Добросовестный налогоплательщик не может отвечать за деятельность других лиц, участвующих в многоступенчатом процессе перечисления налогов в бюджет. Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС, ссылаясь на недобросовестность контрагентов, подписание первичных документов неустановленными лицами, отсутствие

реальных операций по поставке товарно-материальных ценностей. Суды не согласились с налоговым органом, указав на то, что недобросовестность контрагентов общества не является основанием для признания недобросовестности самого общества и возложения на него ответственности за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. По настоя-щему делу таких доказательств представлено не было.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2012 по делу № А271174/2012

Исполнительное производство

Суд не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные третейским судом

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не может касаться фактических обстоятельств, рассмотренных третейским судом.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Должник, ссылаясь на то, что третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права, выраженные в применении двойной неустойки, просил суд отказать заявителю в выдаче исполнительного листа. Между тем, Президиумом Высшего арбитражного суда РФ в информационном письме от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» было разъяснено, что переоценка фактических обстоятельств, установленных третейским судом, в арбитражном суде не допускается.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2012 по делу № А32412/2011

Непередача имущества, при наличии такой возможности, является бездействием

Составление судебным приставом актов приема-передачи на протяжении двух месяцев исполнения исполнительного производства, при отсутствии иной деятельности, признано

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

незаконным бездействием.

Из материалов дела следовало, что с момента возбуждения исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, кроме составления актов приема-передачи, в оспариваемый период не совершались. В материалах дела отсутствовали доказательства осуществления судебным приставом-исполнителем действий, направленных на передачу заявителю имущества. Доказательства наличия объективных причин бездействия судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2012 по делу № А4524678/2011

Наличие картотеки к расчетному счету освобождает от взыскания исполнительского сбора

Своевременное уведомление пристава-исполнителя о невозможности добровольно исполнить постановление освобождает должника от ответственности в виде взыскания исполнительного сбора.

Пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований. Общество-должник сообщило приставу о невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в связи с тем, что все поступающие на расчетный счет средства списываются по инкассовому поручению. Однако пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора. Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в суд. Суд встал на защиту прав общества, указав, что взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства. Судами установлено, что наличие картотеки к расчетному счету общества помешало последнему самостоятельно в период, предоставленный для добровольного исполнения, погасить долг путем перечисления необходимой суммы со счета. Поскольку наличие картотеки, находящейся на счете, в данном случае воспрепятствовало должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2012 по делу № А03289/2012

Действия пристава-исполнителя не могут выходить за рамки судебного решения

Окончание исполнительного производства влечет невозможность повторения приставом-исполнителем действий вновь.

Заявление общества было основано на требованиях исполнительного документа об обязании компании прекратить нарушение исключительных прав общества на полезную модель. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено после проверки производственных помещений и бухгалтерских документов компании, в ходе которой не обнаружены готовые изделия и формы для их изготовления, подтверждено уничтожение остатков и отсутствие предложений по продаже изделий. Общество потребовало у пристава-исполнителя вновь обязать компанию прекратить нарушение своих исключительных прав. Суд признал, что данное требование не обосновано, поскольку судебный пристав-исполнитель действует во исполнение, а не в дополнение к решениям суда. Кроме того, аргумент общества об обязанности компании отозвать всю продукцию, поставленную за время использования полезной модели, выходит за пределы указаний суда об ее изъятии из гражданского оборота.

Источник: определение ВАС РФ от 03.09.2012 № ВАС-11670/12 по делу № А60-32922/2011

Банкротство

Необращение в суд при наличии признаков банкротства влечет субсидиарную ответственность для бывшего руководителя

Бездействие директора, не обратившегося в суд при наличии у организации признаков банкротства, является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам должника.

Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судом было

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

установлено, что гражданин занимал должность директора должника с момента создания и до

признания его банкротом. Между тем, несмотря на то, что общество обладало признаками неплатежеспособности, заявление о признании должника несостоятельным подано иным субъектом – ликвидатором. В силу Закона о банкротстве действует принцип, который заключается в том, что руководитель должника, не исполнивший обязанность по обращению в суд с заявлением должника, несет ответственность по обязательствам должника.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2012 по делу № А705727/2011

Отрицательное значение чистых активов не всегда свидетельствует о финансовой несостоятельности юридического лица

Ухудшение финансового состояния общества при своевременной сдаче налоговой декларации, а также отсутствие задолженности перед бюджетом не является основанием для принудительной ликвидации юридического лица.

Инспекция обратилась в суд с требованием о ликвидации общества, ссылаясь на то, что отрицательное значение чистых активов общества свидетельствует о его финансовой несостоятельности. Кроме того, после получения письма общество не предприняло мер по устранению нарушений. Суды указали, что отдельное нарушение требований законодательства, допущенное в ходе деятельности юридического лица, само по себе не может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при установлении устранимого характера нарушения. При рассмотрении спора было установлено, что общество является действующим юридическим лицом, поскольку представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, инспекцией представлено не было. Учитывая это, суды пришли к выводу о том, что отрицательное значение чистых активов общества не является основанием для его ликвидации, а лишь свидетельствует об ухудшающемся финансовом состоянии общества, требующем принятия соответствующих мер. Также судами было отмечено, что несоответствие размера чистой прибыли требованиям законодательства не носит неустранимого характера, поскольку может быть исправлено в ходе хозяйственной деятельности общества.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2012 по делу № А671176/2012.

НОВОСТИ

Прецедент месяца. За использование контрафактной упаковки всегда отвечает изготовитель товара

Президиум ВАС РФ рассмотрел дело о нарушении исключительных прав на товарный знак и указал, что упаковка своего товара в контрафактную тару представляет собой самостоятельный вид нарушения (постановление от 12.09.2012 по делу № А418764/10)

Суть дела

Общество «HAME» С.Р.О. являлось владельцем товарного знака «HamE», что подтверждается свидетельством о международной регистрации. В область охраны названного товарного знака входит, в том числе, изготовление мясной продукции и паштетов.

В 2009 году обществу «HAME» С.Р.О. стало известно о незаконном использовании обществом «Рузком» обозначения, содержащего словесный элемент «Наше», имитирующего товарный знак «HamE» и сходного с ним до степени смешения по признакам графического сходства на жестяных литографированных банках для мясных и печеночных паштетов. При этом общество «Рузком» само не производило мясную продукцию, а заказывало ее у завода-производителя, котрый получал от общества также и готовую упаковку. В дальнейшем уже готовая и

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

упакованная продукция передавалась обществу, которое продавало ее.

Данное обстоятельство стало основанием обращения общества «HAME» С.Р.О. в арбитражный суд.

Позиция суда первой инстанции: лица, совместно причинившие вред, несут ответственность

Судом первой инстанции был сделан вывод о нарушении обществом «Рузком» исключительных прав общества «HAME» С.Р.О. на использование на территории Российской Федерации товарного знака «HamE» (ст. 1484 ГК РФ) и наличии оснований для взыскания с общества «Рузком» компенсации, предусмотренной п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Суд также обязал завод изъять из оборота и уничтожить за свой счет контрафактные товары, этикетки, упаковки товаров, на которых размещено комбинированное обозначение, включающее словесный элемент «Наше», сходный до степени смешения с товарным знаком

«HamE».

Кроме того, с завода и общества «Рузком» была взыскана компенсация в равных долях на основании ст. 1080 ГК РФ (ответственность за совместно причиненный вред).

Позиция апелляции и кассации: ответственность несет непосредственный нарушитель, но не исполнитель по договору

Апелляционный и кассационный суды посчитали, что с общества «Рузком» в пользу общества «HAME» С.Р.О. подлежит взысканию компенсация за незаконное использование комбинированного обозначения, включенного в словесный элемент «Наше», сходного до степени смешения с товарным знаком «HаmE».

Исковые требования ко второму ответчику – заводу удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Суды пришли к выводу, что в действиях второго ответчика не имеется признаков нарушения исключительных прав истца – общества «HAME» С.Р.О.

Как было установлено судами, между заводом (поставщик) и обществом «Рузком» (покупатель) был заключен договор поставки, по которому поставщик обязан передавать, а покупатель принимать и оплачивать производимые продавцом товары. Упаковку для паштетов поставляло общество «Рузком», которое своими силами и за свой счет разрабатывало дизайн этикеток и упаковок (включающий в себя торговую марку, изображение и пр.). Более того, в договоре было специально указано, что общество «Рузком» будет самостоятельно нести ответственность, если рисунки на этикетках и упаковках будут нарушать права третьих лиц.

Доказательств, подтверждающих самостоятельное использование обозначения «Наше», сходного до степени смешения с товарным знаком «HamE», а равно введения в гражданский оборот товаров с указанным обозначением именно заводом, в материалы дела предоставлено не было.

Позиция ВАС РФ: упаковка собственной продукции в чужую контрафактную тару – тоже нарушение

В судебной практике существует два подхода относительно вопроса, считать ли нарушителем прав на товарный знак компанию, наполняющую свою продукцию в контрафактную упаковку.

Суть первого подхода заключается в том, что ответственность несет компания, создающая контрафактную упаковку и реализующая такой товар. Суды, придерживающиеся второго подхода, исходят из того, что нарушителем может быть компания не только изготавливающая контрафактную упаковку (этикетку) и продающая такой товар, но и компания, наполняющая контрафактную упаковку продукцией собственного производства.

Президиум ВАС РФ поддержал те суды, которые придерживались второго подхода. Высшая инстанция указала, что нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в

результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории РФ.

Материалами дела подтверждено помещение произведенной заводом на основании договора поставки с обществом «Рузком» продукции в предоставленную этим обществом контрафактную упаковку, на которой незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком «HamE» (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении заводом нарушения исключительных прав общества «HAME» С.Р.О. на товарный знак «HamE», предусмотренного п. 3 ст. 1484 ГК РФ. Иными словами, нарушение исключительного права на товарный знак имеет место и в том случае, когда нарушитель помещает собственный товар в упаковку, на которую другим лицом незаконно нанесен товарный знак. Поэтому применение к заводу ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 1515 ГК РФ, является правомерным.

Важность данного дела в том, что Президиум изменил существовавшую до недавнего времени практику, согласно которой производитель не нес самостоятельной ответственности за нарушение прав третьих лиц в связи с предоставленной партнером контрафактной упаковки и не рассматривался как нарушитель. Теперь высшей инстанцией «помещение своего товара в контрафактную упаковку, предоставленную контрагентом», квалифицируется как самостоятельный вид нарушения.

ИНТЕРВЬЮ

«У меня есть радикальная идея - лет на пять прекратить законотворческую деятельность в принципе»

О том, какие изменения претерпела банковская гарантия в законопроекте о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ, и как отразятся эти нововведения на участниках гражданского процесса, - рассказывает заведующая кафедрой предпринимательского права Высшей школы экономики Оксана Михайловна Олейник.

Оксана Михайловна Олейник, заведующая кафедрой предпринимательского права Высшей школы экономики

Биография

Родилась 7 января 1955 года в г. Выгода Ивано-Франковской области. Выпускница Львовского государственного университета по специальности «Правоведение». В 1981 году защитила кандидатскую диссертацию на тему

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]

10, 2012

«Планирование предупреждения преступлений: программно-целевой подход».

В 1998 году защитила докторскую диссертацию на тему «Теоретические основы банковского права». Занималась преподавательской, научной и практической деятельностью.

С 2002 года – заведующая кафедрой предпринимательского права ГУ-ВШЭ. Работала экспертом Конституционного суда РФ. Принимала участие в разработке Закона о банках и банковской деятельности, проекта закона о национализации и др. Член Президиума Учебно-методического совета Центрального округа Министерства образования РФ, член Научно-методического совета при Федеральном арбитражном суде Московского округа, член Третейского суда Российского энергетического объединения, член редакционной коллегии журнала Института государства и права РАН «Государство и право».

–Проект закона о внесении изменений в Гражданский кодекс РФ существенно меняет правовое регулирование банковской гарантии. Теперь она будет называться независимой гарантией и может быть выдана любыми коммерческими организациями. Как Вы оцениваете это нововведение?

–Я считаю, что термин «независимая гарантия» – очень правильный. Как правильно и то, что такую независимую гарантию смогут выдавать не только банки и страховые организации, а любые коммерческие компании. Потому что гарантия, выдаваемая юридическим лицом, платежеспособность и надежность которого не вызывает сомнений, ничуть не хуже гарантии любого банка. Особенно, если речь идет о таких солидных корпорациях, как, например, ОАО «Газпром» или ОАО «АК "Транснефть"». И, напротив, в нашей стране много банков, надежность которых вызывает большие сомнения. Поэтому привязку к специальному субъекту (банку или страховой организации) я считаю нецелесообразной.

–Изменится ли что-то для участников гражданского оборота с появлением в Гражданском кодексе РФ независимой гарантии?

–Если только количество использующих ее субъектов. Основная проблема непопулярности банковской гарантии в том, что она достаточно дорогая. Например, чтобы получить банковскую гарантию на 50 млн евро, необходимо заплатить 300 млн евро. И если говорить о расширении субъекта, то это хорошо, так как в экономическом обороте существует довольно много платежеспособных серьезных компаний, которые могут выдавать гарантию. Такая гарантия будет принята к обороту и действительно будет выполнять ту функцию, которая ей предназначена. Но другое дело, для того чтобы организовать сам бизнес по выдаче независимой гарантии необходимо будет создать специальное подразделение, собрать информационный банк, чтобы владеть информацией – кому можно выдавать гарантию, а кому нет. Ведь должный контроль за этой деятельностью просто необходим. Если компания решит заняться выдачей независимой гарантии, то потребуется время для налаживания этого бизнеса. Сейчас ситуация с гарантией складывается таким образом, что сектор ее распространения сместился в публичную сторону – она выдается для участия в тендерах на государственные заказы, таможенным органом, Росалкогольрегулированием. При анализе практики таможенных гарантий выясняется, что там огромное количество проблем и нерешенных вопросов, которые, кстати, даже с внесением поправок также останутся нерешенными. И я понимаю разработчиков проекта – они не могут в Гражданском кодексе урегулировать таможенные отношения, для этого есть Таможенный кодекс. А вот, кстати, на международном уровне сейчас изданы новые Унифицированные правила ICC для гарантий по требованию (редакция 2010), уже издана русско-английская версия. И, конечно же, огромная практика – суды с большим удовольствием принимают к рассмотрению международные гарантии. Примечательно, что эти правила сейчас стали еще более четкими и ясными, и они имеют императивное распространение на все отношения, то есть стороны не могут обойти их. И распространяются эти правила на все случаи, где бы там ни находились гарант, принципал или бенефициар.

–В Проекте говориться о том, что независимую гарантию могут выдавать коммерческие организации. Насколько целесообразно предоставление такого права некоммерческим организациям?

–Да, вы правильно заметили, что законопроектом предусматривается разделение субъектов. Гарантом могут быть только некоммерческие организации. А к некоммерческим организациям Проект предлагает применять нормы о поручительстве. И, надо сказать, это является в определенном смысле продолжением той традиции, которая сложилась в нашем законодательстве. Например, если мы возьмем такой мощный серьезный механизм, как государственная гарантия – субъекты РФ, РФ. Замечательно звучит и, вроде бы, хорошо работает, но только до тех пор, пока не приходится обращать взыскание по такой гарантии. Государственная гарантия ушла в Бюджетный кодекс, так как деньги выделяются из бюджета. В Бюджетном кодексе закреплено, что это поручительство. И в этом случае получается так, что у нас публично-правовые субъекты будут выдавать государственную гарантию, на которую

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9999[01.11.2014 19:14:22]