Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 9, сентябрь 2012

9, 2012

предписания, не выяснялось, принимались ли им какие-либо меры для устранения

обнаруженных недостатков. Детский сад финансируется за счет муниципального бюджета и собственных средств на устранение выявленных нарушений не имеет. Денежные средства на проведение работ (устранение недостатков)

муниципалитетом были выделены в соответствии с городской целевой программой. Но этих средств оказалось недостаточно, поскольку требовалась реконструкция всего здания. Кроме того, администрацией детского сада были предприняты все возможные меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности. В подтверждение этого в материалы дела представлены технические задания к запросам котировок цен на поставку пожароустойчивых материалов. Таким образом, судами установлено, что поскольку учреждение не имело объективной возможности для устранения выявленных нарушений, его вина во вмененном правонарушении отсутствует (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу № А33-1018/2012).

В таких случаях, по мнению некоторых судов, ответственность за надлежащее состояние здания должен нести его собственник, а не детское учреждение, которому здание передано на праве оперативного управления.

Практика. За несоблюдение требований противопожарной безопасности, выразившееся в отсутствии в здании канала передачи информации автоматической пожарной сигнализации в пожарную часть, дверей с установленным пределом огнестойкости, орган пожарного надзора привлек к административной ответственности дошкольное учреждение. Учреждение обратилось в суд с заявлением к отделу надзорной деятельности об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. ФАС Поволжского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций, которыми вина учреждения признана доказанной, обосновав это следующим образом. Собственником здания бюджетного учреждения является муниципальное образование. Если переданное здание не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу ст. 210 ГК РФ лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Либо обеспечить финансирование учреждения в целях исполнения таких требований силами учреждения, учитывая, что бюджетные учреждения финансируются собственником. Ответственность самого дошкольного учреждения за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушение правил пожарной безопасности не связано с конструктивными или иными недостатками закрепленного за ним собственником здания, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем. Таким образом, по мнению окружного суда, у органа пожарного надзора отсутствовали основания для привлечения учреждения к ответственности за правонарушения, связанные с конструктивными недостатками здания (постановление ФАС Поволжского округа от

13.06.2012 по делу № А65-18872/2011).

Вопрос о том, кто должен отвечать за пожарную безопасность детских учреждений – скорее риторический.

Стоит учитывать, что наложение на муниципальное образовательное учреждение штрафа за нарушение требований пожарной безопасности повлечет изъятие у него целевых бюджетных средств, закрепленных за ним собственником – муниципальным образованием, с дальнейшим зачислением их в тот же муниципальный бюджет (подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ). Сама по себе уплата штрафа может привести к негативным последствиям в виде недостаточности целевых денежных средств для финансирования образовательной деятельности – целей, ради которых такое учреждение создано.

Кроме того, нет никаких гарантий, что уплата штрафа социальным учреждением приведет к устранению нарушения, в то время как основной целью наказания является предупреждение совершения новых правонарушений.

Пожарный риск не может превышать допустимых пределов

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9998[01.11.2014 19:15:35]

9, 2012

Вотличие от уголовного и гражданского судопроизводства в административном доказательствами признаются не сведения

офактах, а сами факты. Таковыми могут быть как акт проверки, подтверждающий эксплуатацию объекта охраны, так и расчет пожарного риска, определяющий вероятность угрозы возникновения пожара.

Расчет пожарного риска применяется в случае, если для объекта защиты федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности. Заключается он в оценке воздействия на людей поражающих факторов пожара и принятых мер по снижению частоты их возникновения и последствий.

В случае, если такой расчет покажет, что пожарный риск при эксплуатации здания в настоящий момент превышает допустимое значение, ответственное лицо не может быть освобождено от обязанности привести объект охраны в соответствие с действующими правилами пожарной безопасности.

Особое значение представление такого расчета имело бы в делах, когда, например, из нескольких десятков нарушений учреждением не исполнено только одно, связанное с реконструкцией здания (например, в связи с расширением лестничных маршей). Пожарный риск в таком случае может не превышать допустимых значений и дорогостоящий ремонт здания, по крайне мере какое-то время, не потребуется.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Отсутствие разрешения на строительство. Как легализовать самострой

Митина Ирина Сергеевна

юрист практики по инфраструктуре и ГЧП юридической компании «Качкин и Партнеры»

Кто является субъектом ответственности за возведение самовольной постройки

Можно ли привлечь к ответственности, если строительство не ведется

С какого момента при обнаружении правонарушения исчисляется срок привлечения к ответственности

Ведение строительства или реконструкции без получения разрешения является основанием для признания постройки самовольной. Это влечет серьезные правовые последствия для лица, осуществляющего указанные работы – в случае привлечения к административной ответственности компании может грозить штраф до одного миллиона рублей (ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ). Но не всегда сам факт отсутствия разрешения на строительство или реконструкцию влечет за собой административную ответственность. Важно понимать, какими признаками должно обладать деяние организации для квалификации по этой статье, и при каких обстоятельствах наказания можно избежать.

Есть случаи, когда получать разрешение на строительство не требуется

Разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации определенным градостроительным требованиям и дает право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов недвижимости (ст. 51 ГрК РФ).

Но строительная деятельность без разрешения признается нарушением только в том случае, когда получение этого документа является обязательным.

Во-первых, речь должна идти об объектах капитального строительства. К ним относятся здания, строения и сооружения, имеющие прочную связь с землей, которая не позволяет изменить их местоположение без соизмеримых со стоимостью объекта затрат или без причинения существенного ущерба назначению имущества (одним из признаков капитального строения является наличие фундамента). Во-вторых, данные объекты не должны подпадать по перечень исключений, предусмотренных п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, когда получение разрешения не требуется. В частности, без разрешения выполняются работы по капитальному ремонту и изменению объектов капитального строительства, если данные изменения не затрагивают характеристики их надежности и безопасности. Согласно судебной практике такие работы, как увеличение этажности или площади зданий и ряд других, могут повлиять на устойчивость строений и поэтому должны выполняться на основании специального документа –

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9998[01.11.2014 19:15:35]

9, 2012

разрешения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2012 по делу № А56-

24652/2011). Также не требуется разрешения при строительстве со-оружений вспомогательного использования. По мнению судов, к таким объектам относятся постройки, предназначенные для обслуживания основного здания и не имеющие самостоятельной хозяйственной ценности и оборотоспособности (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 по делу № А32-7800/2011). В зависимости от обстоятельств дела это могут быть пристройки, трансформаторные подстанции, сооружения контрольно-пропускных пунктов и т. п.

Ответственность за отсутствие разрешения ложится не только на застройщика

Еще одним важным вопросом, который не раскрыт в ст. 9.5 КоАП РФ, является вопрос о том, кого признать ответственным за строительство без разрешения. Еще совсем недавно у судов на этот счет не было единого мнения. Одни полагали, что данную норму следует применять к любому лицу, ведущему строительные работы (постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2009 № Ф09-10078/08-С1). Другие обращали внимание на положение ст. 51 ГрК РФ, согласно которому разрешение на строительство выдается застройщику, а значит, и ответственность должен нести он.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 19.04.2011 № 16235 описывается ситуация, когда и апелляционная, и кассационная инстанции, рассматривавшие дело в 2010 году, отказали в привлечении генерального подрядчика к ответственности, поскольку в силу ст. 52 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство ему должен был передать застройщик, который и будет виновным лицом. Однако Президиум ВАС РФ посчитал, что поскольку объективная сторона этого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство, следовательно, субъектом данного правонарушения может быть не только застройщик или заказчик, но и то лицо, которое непосредственно осуществляет строительство в качестве подрядчика или генерального подрядчика.

Спорный вопрос разрешился после издания постановления Пленума Высшего арбит-ражного суда РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором четко указано, что субъектом ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут являться не только застройщик, но и иные лица, осуществляющие строительство или реконструкцию (подрядчик, субподрядчик), поскольку они, приступая к работе, обязаны удостовериться в том, что разрешение застройщиком было получено.

Отсутствие вины может освободить от ответственности или повлиять на снижение штрафа

По общему правилу отсутствие разрешения на строительство является основанием для привлечения виновного лица к ответственности. Но как быть в тех ситуациях, когда вина отсутствует? Обращаясь к анализу судебных актов, следует отметить, что юридические лица подлежат административной ответственности при наличии вины.

Всоответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Водном случае у застройщика возникли объективные сложности при получении разрешения, и он начал строительство без него, опасаясь нарушить график выполнения работ. Однако суд не признал эти сложности основанием для нарушения закона и освобождения застройщика от исполнения публичной обязанности и от ответственности за ее неисполнение. По мнению суда, данное обстоятельство не исключает ответственность, однако может повлиять на размер штрафа (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.11.2011 № А32-8145/2011).

Но в некоторых случаях суды освобождают лицо от ответственности, если очевидно, что вина отсутствует.

Практика. В соответствии с контрактом, заключенным с застройщиком, общество выполнило проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы. При проверке прокуратурой требований градостроительного законодательства было

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9998[01.11.2014 19:15:35]

9, 2012

установлено, что общество осуществляет работы без разрешения на строительство,

всвязи с чем оно было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.

9.5КоАП РФ. Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что вина общества во вменяемом ему деянии отсутствует. С ним согласилась и апелляционная инстанция. Судом установлено, что общество неоднократно запрашивало у застройщика разрешение на строительство и уведомляло о приостановлении работ до получения необходимых документов. Однако ему неоднократно отказывалось в согласовании приостановления работ, при этом разрешение на строительство не передавалось со ссылками на невозможность его получения ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки, утвержденной документации по планировке территории. Кроме того, застройщик отказал обществу в согласовании приостановления работ, а самовольное их прекращение могло стать основанием для привлечения общества к договорной ответственности (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу № А56-63054/2011).

Эта позиция кажется менее обоснованной, поскольку главной целью выдачи разрешения является подтверждение соответствия проекта на объект требованиям градостроительной документации. Данная процедура направлена на обеспечение определенных параметров безопасности и высотности здания, его местоположения и функционального назначения. Выполнение работ без разрешения может привести к тому, что сооружение не будет соответствовать планировке (например, находиться слишком близко к линейным объектам – трубам, электрическим сетям) или функциональному назначению территории.

В связи с этим, если юридическому лицу отказали в предоставлении разрешения по не зависящим от него причинам, никто не лишает его права обратиться в суд и обжаловать такой отказ. Соответственно, вину общества в данном случае нельзя исключать.

Между тем объективные обстоятельства, препятствующие получению документов, могут явиться основанием для смягчения ответственности. Тем более, если будет установлено, что подрядчик осуществлял действия, направленные на получение разрешения. Общий перечень оснований для уменьшения административного наказания указан в ст. 4.2 КоАП РФ, и многие из них могут быть применены к участникам споров по делам, связанным с выполнением строительных работ без разрешения. О стремлении предотвратить последствия нарушения может свидетельствовать, например, то обстоятельство, что застройщик, приступивший к строительству без разрешения, продолжает требовать у уполномоченных органов предоставления данного документа.

Процессуальные основания отмены постановлений о привлечении к ответственности

Одной из наиболее распространенных причин отмены судами постановлений о привлечении к административной ответственности за строительство без разрешения являются процессуальные основания.

Нарушение административным органом процессуальных требований дает основание для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления в том случае, если данное нарушение носит существенный характер и не позволяет полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10). При этом существенный характер определяется в судебном заседании исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности их устранения.

Практика. По результатам проверки надзорным управлением было выявлено, что общество осуществляет работу по строительству объекта капитального строительства без разрешения. На основании этого факта общество привлечено к административной ответственности. Общество обратилось в суд с заявлением об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности. Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, в чем именно выражалось строительство. Кроме этого, надзорное управление не представило

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9998[01.11.2014 19:15:35]

9, 2012

доказательств того, что осуществляемые обществом работы относятся именно к той

категории, для которой требуется получение разрешения. Соответственно, не было доказано само событие правонарушения. Также суд отметил, что в протоколе отсутствует время совершения деяния, а это не дает возможности проверить сроки привлечения к административной ответственности. Постановление было признано незаконным и отменено (постановление ФАС Северо-Западного округа от

14.05.2012 по делу № А56-49885/2011).

Кроме того, процессуальное законодательство требует, чтобы в протоколе об административном правонарушении отражалось объяснение представителя юридического лица по поводу вменяемого ему правонарушения.

На этом основании суд отменил постановление о привлечении к ответственности, указав при этом, что в действиях строительной организации имеется состав правонарушения, однако на составлении протокола присутствовало лицо, которое не было уполномочено на представление интересов общества и, соответственно, не могло защищать его права (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.03.2009 по делу № А79-7528/2008).

Но в то же время, если при рассмотрении дела в суде будет установлено, что административный орган предпринял необходимые меры по уведомлению привлекаемого к ответственности лица о составлении протокола, однако представитель не явился или отказался давать пояснения, нарушение прав организации суд может посчитать несущественным.

Исчисление срока длящегося правонарушения

К процессуальным основаниям отмены решений можно отнести и истечение срока на привлечение к административной ответственности. Начало течения срока связано с тем, к какому виду правонарушений относится строительство (реконструкция) без разрешения. Судебная практика указывает, что данный вид деятельности является длящимся правонарушением, поскольку речь идет о длительном невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на нарушителя обязанностей, которое характеризуется непрерывностью деяния (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2). Постановление о привлечении к ответственности за длящееся правонарушение должно быть вынесено в течение двух месяцев со дня его обнаружения уполномоченным должностным лицом (ст. 4.5 КоАП РФ). Если решение принято за пределами данного срока, лицо не может подлежать ответственности.

Практика. Служба строительного надзора в результате проведенной проверки установила, что общество осуществляло строительную деятельность без разрешения на право выполнения строительно-монтажных работ. На этом основании служба строительного надзора обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления, посчитав, что выполняемые обществом работы (установка пожарной сигнализации) не требуют разрешения на строительство. Апелляционная инстанция согласилась с решением нижестоящего суда. Обжалуя отказ в кассационном порядке, служба строительного надзора указала, что при рассмотрении дела не было принято во внимание то, что общество осуществляет не только монтирование сигнализации, но и строительство здания. ФАС согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе – нижестоящие суды, действительно, не исследовали в полной мере деятельность общества. Однако основания для удовлетворения заявления службы строительного надзора по-прежнему отсутствовали, так как на момент рассмотрения дела в кассации срок привлечения общества к ответственности истек (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2008 по делу № А56-36019/2007.).

Следует отметить, что момент обнаружения правонарушения должностным лицом толкуется судами ограничительно. Речь идет не просто о получении уполномоченным субъектом информации о работах от третьих лиц, а о выявлении соответствующих обстоятельств при проведении проверки.

Практика. В комитет строительного надзора (далее – Комитет) поступило обращение главы местной администрации о том, что общество осуществляет строительные работы в отсутствие разрешения. На основании этого обращения Комитет провел проверку, в ходе которой выявил нарушение и вынес постановление о привлечении организации к ответственности. Не согласившись с

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9998[01.11.2014 19:15:35]

9, 2012

этим постановлением, общество обратилось в суд. Суд первой инстанции

удовлетворил заявленные обществом требования по причине пропуска Комитетом двухмесячного срока на привлечение лица к административной ответственности, отметив, что днем обнаружения Комитетом правонарушения должен считаться день получения письма из администрации, поскольку оно содержало достаточные данные, указывающие на наличие административного состава. ФАС не согласился с этим доводом. По мнению кассации, лицом, уполномоченным на выявление правонарушения, является Комитет. Следовательно, пока он не подтвердил информацию, полученную из администрации, срок привлечения к ответственности не может исчисляться, а должен исчисляться только с момента, когда Комитет выявил факт совершения обществом указанного административного правонарушения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.07.2008 по делу № А56-2937/2008).

Со сроками обнаружения административного деяния тесно связан вопрос о том, когда правонарушение считается оконченным. До истечения данного периода строительная организация может быть неоднократно подвергнута ответственности, поскольку речь идет о самостоятельных составах.

Практика. Уполномоченный орган, обнаружив состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, вынес в отношении организации соответствующее постановление. Штраф организацией был уплачен, однако строительные работы продолжались. Уполномоченный орган обратился в суд с требованием о новом привлечении общества к ответственности. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия в действиях организации состава административного правонарушения. Апелляция отменила решение суда в названной части, указав на повторность привлечения общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Данный вывод апелляционного суда ФАС обоснованно посчитал ошибочным. Такой порядок не противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно деяние, поскольку длящееся нарушение оканчивается в результате действий самого правонарушителя по его прекращению, либо наступления событий, препятствующих его совершению (например, окончание строительства или разрушение реконструируемого здания) (постановление ФАС Уральского округа от

21.01.2008 № Ф09-11343/07-С1).

Применительно к данному обстоятельству следует отметить, что состав, указанный в ст. 9.5 КоАП РФ, содержит два обязательных элемента – выполнение работ по строительству (реконструкции) и отсутствие разрешения. Судебная практика отмечает, что если работы на объекте не ведутся, то основания для привлечения организации к ответственности отсутствуют (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу № А63-6822/2011).

Кроме того, не надо забывать, что бремя доказывания оснований для привлечения к ответственности за осуществление строительных работ в отсутствие разрешения лежит на административном органе. Следовательно, в судебном заседании именно уполномоченное должностное лицо должно будет представить информацию, подтверждающую фактическое осуществление строительства с нарушением норм действующего законодательства РФ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не является разрешением на строительство

Организация построила объект, не получив разрешения на строительство. Несмотря на наличие у нее разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Управление строительного надзора привлекло организацию к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Суды подтвердили, что основания для привлечения к ответственности в данном случае имеются. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не влияет на квалификацию данного правонарушения, поскольку разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляют собой различные по правовой природе документы. Они удостоверяют разные юридические факты и порождают разные правовые последствия (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.12.2008 № Ф08-7549/2008).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9998[01.11.2014 19:15:35]

9, 2012

БАНКРОТСТВО

Использование векселя при банкротстве. Как защититься от злоупотреблений кредиторов

Крыжская Лариса Анатольевна

судья Арбитражного суда Белгородской области, член Белгородского регионального отделения общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России»

Как доказать факт передачи векселя при отсутствии его подлинника

Что поможет защитить добросовестного держателя векселя Какие сроки вексельной давности

Обращение векселя в рамках процедуры банкротства связано с множеством сложностей, так как для вексельных требований характерен ряд сделок, в результате которых «найти концы» становится практически невозможно. В случае отсутствия индоссаментов на ценной бумаге подлежат применению общие нормы гражданского законодательства с учетом «вексельных» особенностей. В итоге картина выглядит как бесконечная цепочка различного рода договоров, направленных на максимальное количество смен владельца-векселедержателя. При этом большинство вексельных требований сопровождается встречными взаимозачетами между сторонами, необходимостью выяснить реальность исполнения сделки, в результате которой вексель был приобретен, а также объем неисполненного обязательства, что подчас не представляется возможным. Наибольшую сложность представляют споры по векселям с бланковым индоссаментом – особой отметкой о том, что бумага может быть передана кому угодно, то есть владелец векселя (индоссант) лишь сообщает, что отдает бумагу, а кому именно, не указывает. Тем самым бланковый индоссамент прерывает цепочку в истории передачи векселя, после чего любой предъявитель векселя считается его законным владельцем.

Отсутствие векселя у заявителя не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований

С правовой точки зрения самым распространенным основанием выдачи векселя являются заемные отношения. В делах о банкротстве, как правило, с вексельными требованиями связаны крупные денежные суммы, в состав которых также входят вексельные проценты, которые вместе с суммой основного долга подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (если это не текущие требования).

Действующее законодательство возлагает на заявителя (истца) обязанность представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство. На практике необходимо различать: предъявление векселя к платежу и представление векселя суду для обоснования требования, основанного на векселе.

В первом случае это должен быть исключительно подлинник, поскольку согласно ст. 34 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе) только подлинный вексель должен быть предъявлен к платежу; нотариальная копия заменить его не может (определение ВАС РФ от 21.06.2010 № ВАС-7520/10 по делу № А57-10139/2009).

Во втором случае, по общему правилу, это также должен быть подлинник. Однако из данного правила есть исключение: отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием для отказа в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. В этом случае истец обязан доказать названные обстоятельства (постановления Пленумов ВС РФ № 33, ВАС РФ

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9998[01.11.2014 19:15:35]

9, 2012

№ 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с

обращением векселей» (далее – Постановление об обращении векселей), ФАС Северо-Западного округа от 06.07.2011 по делу № А56-53198/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу № А46-6365/2011).

Таким образом, определяющим обстоятельством для рассмотрения спора в случае отсутствия у заявителя подлинника векселя является доказывание факта его передачи должнику в целях получения платежа. Так, в качестве доказательств факта передачи подлинника векселя судом принимаются акты приема-передачи векселя, подтверждающие получение должником оригинала векселя для оплаты, протокол согласования цены, заявления на погашение векселя, а также акт об уничтожении ценной бумаги в составе специальной комиссии (решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2011 № А08-7599/2010-7Б; постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 № 10АП-3526/2007, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 № 19АП-6953/11).

Однако помимо доказывания факта вручения векселя должнику, на кредитора возлагается еще и обязанность доказать факт нарушения должником обязательства по оплате, что на практике достаточно проблематично, особенно если оплата по векселю не состоялась. По правилам ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При этом бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю (определение Московского городского суда от 04.05.2011 по делу № 33-13071). На практике это оборачивается тем, что все доказательства кредитора сводятся к констатации факта владения векселем.

Также проблемным для суда остается вопрос об установлении требований кредиторов, основанных на векселях, эмитированных третьими лицами (не заявителем и не должником), и переданных должнику в качестве предъявления к оплате. Как правило, в таких ситуациях налицо злоупотребление со стороны должника. Будучи уверенным в собственной несостоятельности, должник, не совершая отказа в акцепте, принимает векселя для оплаты, а спустя некоторое время, уведомляет кредитора о невозможности их оплаты в связи с отсутствием необходимых денежных средств. В случае введения процедуры банкротства арбитражный управляющий ссылается на непередачу бывшим руководителем должника документации последнего. Эмитент векселя (авалист), как правило, сообщает суду, что ему вексель для оплаты не предъявлялся, сведений о его дальнейшем индоссировании нет, в результате чего происходит «потеря» векселя, а, следовательно, «утечка» из конкурсной массы должника. Каким образом добросовестному кредитору защитить свое право? Видится разумным единственный выход из подобной ситуации – суд должен исходить из добросовестности кредитора, подтвержденной наличием доказательств существования спорного векселя, предъявления его к оплате и передачи оригинала ценной бумаги должнику.

Вексельный долг может использоваться кредитором с единственной целью – включение его в реестр требований

При рассмотрении требований, вытекающих из вексельных обязательств, суд обязан дать оценку каждому из заявленных возражений и совокупности имеющихся в деле доказательств. Так, при рассмотрении конкретного требования кредитора о включении в реестр требований суд установил, что вексельное требование получено кредитором в результате уступки права требования, в связи с чем применил положения ст. 386 ГК РФ. Согласно данной норме должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Лицо, основывающее приобретение им вексельного требования сделкой уступки требования, совершенной им и (или) кем-либо из его предшественников, должно представить письменные доказательства совершения такой сделки, если только она не оформлена на векселе или на добавочном листе. Однако суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств перед первоначальным кредитором в заявленном размере, во исполнение которых выдавался вексель. Судом установлено, что в бухгалтерской отчетности должника спорный вексель не указывался. Согласно анализу финансового состояния должник имел обязательства перед первоначальным кредитором на сумму, во много раз меньше обусловленной договорами займа; спорный вексель фактически выдавался в счет будущей финансовой поддержки по погашению кредиторской задолженности должника и вложению в инвестиционный проект. Доказательств того, что указанные проекты были реализованы и вексель был передан в счет погашения имеющейся задолженности должника, в материалы дела представлено не было, поэтому во включении требований в реестр было отказано (постановление ФАС Центрального округа от

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9998[01.11.2014 19:15:35]

9, 2012

30.04.2010 № Ф10-2193/09(2) по делу № А62-4181/2008).

Зачастую вексельный долг используется кредитором только с единственной целью: включение его требования как векселедержателя (как правило, в особо крупном размере) в реестр требований кредиторов. Это позволит ему получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов должника и, соответственно, в целом на ход дела о несостоятельности.

Согласно ст.ст. 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет не только наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, но и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя). Так, в одном из дел суд счел возражения, проистекающие из личных отношений авалиста с векселедателем, обоснованными: материалы дела свидетельствовали о том, что отсутствует какое-либо обязательство, лежащее в основе выдачи должником авалей, проставление авалей не было каким-либо образом связано с его хозяйственной деятельностью и не повлекло за собой получения им какой-то имущественной либо иной выгоды, о чем не мог не знать держатель векселей (постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10).

В соответствии с п. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Так, суд установил имевшие место недобросовестные действия кредитора исключительно с намерением причинения вреда иным кредиторам, в связи с чем признал, что у общества-кредитора отсутствовало право требовать уплаты должником вексельного долга, несмотря на проставление последним авалей (определения ВАС РФ от

12.05.2011 № ВАС-6184/11 по делу № А57-2662/2010, от 08.08.2011 № ВАС-10044/11 по делу № А32-26991/2009-14/606Б-149УТ).

Таким образом, самостоятельной оценке подлежит каждое фактическое обстоятельство по делу во взаимной связи с остальными доказательствами. С одной стороны, проставление аваля на векселе, в силу норм Положение о векселе, является безусловным основанием правомерности требования векселедержателя. Однако суд может отказать во включении заявленных требований в реестр кредиторов должника ввиду наличия недобросовестных действий кредитора. Справедливости ради необходимо отметить, что в рассмотренном выше случае, несомненно, недобросовестность имела место также со стороны самого должника, который без экономической для себя выгоды совершил аваль на векселе за кредитора.

Сложность рассмотрения требований в деле о банкротстве заключается в том, что суду приходится давать оценку действиям и воле каждого «действующего лица». Так, при рассмотрении конкретного дела судом было включено в реестр требований кредиторов должника-авалиста требование векселедержателя в сумме основного долга, вексельных процентов и издержек по протесту векселя в неплатеже. Суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции не дали надлежащей правовой оценки тому факту, что в отношении авалиста, в момент совершения им аваля на векселе, в арбитражном суде оценивалась обоснованность заявления о признании данного авалиста несостоятельным (банкротом). Обязательства авалиста, в отношении которого введено наблюдение, должны оцениваться с точки зрения п. 17 Положения о векселе в совокупности с нормой ст. 10 ГК РФ, для установления факта, имело ли место злоупотребление правом со стороны авалиста и векселедержателя при совершении аваля векселя, с целью причинения убытков кредиторам авалиста (постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2011 по делу № А145768/2010/21/7Б).

Кредитором может выступать держатель векселя, календарный срок платежа по которому еще не наступил

Если в исковом производстве во внимание принимается дата платежа, указанная непосредственно в самой ценной бумаге, то в деле о банкротстве дело обстоит несколько сложнее. Согласно п. 3 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения для участия в деле о банкротстве. Аналогичное положение закон содержит в отношении принятия арбитражным судом решения о признании должника

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9998[01.11.2014 19:15:35]

9, 2012

банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 1 ст. 126 Закона о несостоятельности),

то есть кредитором может выступать держатель векселя, календарный срок платежа по которому еще не наступил.

Пункт 43 Положения о векселе предоставляет векселедержателю право обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных по векселю лиц раньше наступления срока платежа, в частности, в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал он вексель, или нет, а также в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту. Для осуществления векселедержателем принадлежащих ему прав достаточно предъявления судебного определения об объявлении несостоятельности (абз. 6 п. 44 Положения о векселе). Так, несостоятельность векселедателя простого векселя, признанная судом, дает векселедержателю право предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам, а не только к основному должнику (векселедателю). Срок исполнения вексельного обязательства векселедателем определяется в этом случае не сроком, указанным в векселе, а в соответствии со специальными правилами, установленными законодательством о банкротстве. Причем срок платежа считается наступившим для всех обязанных по векселю лиц, в том числе для индоссантов (постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2007

№ 3182/07).

При этом обращение о взыскании вексельного долга раньше наступления срока платежа в исковом порядке невозможно. Так, обществом А. эмитированы векселя со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.06.2011. Авалистом по векселям выступило общество Б. Ввиду того, что в отношении общества А. 26.01.2010 судом введена процедура наблюдения, общество В. – держатель векселей – предъявило исковое требование об оплате перечисленных векселей авалисту, которое судом первой инстанции удовлетворено и поддержано в апелляции. Суд кассационной инстанции указал, что определенный спорными векселями срок платежа в данном случае не наступил. Положение о векселе действительно допускает возможность обращения векселедержателя с иском раньше срока платежа в случае несостоятельности векселедателя по простому векселю. Однако несостоятельность являющегося юридическим лицом по российскому праву векселедателя имеет место исключительно в случае вынесения арбитражным судом решения о признании названного лица банкротом в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности. Решение о признании несостоятельным (банкротом) общества А (векселедателя по спорным векселям) арбитражным судом не принято. Ссылки заявителя на п. 3 ст. 63 Закона о несостоятельности судом отклонены, так как рассматриваемый иск не является требованием к должнику, заявленным в порядке, установленном приведенной нормой Закона о несостоятельности (определение ВАС РФ от

28.12.2010 № ВАС-17601/10 по делу № А56-6640/2010).

Пример

Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительной сделки должника с банком об отступном по основаниям п. 3 ст. 103 Закона о несостоятельности и применении последствий недействительности сделки. Суд пришел к выводу о недоказанности предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими соглашением об отступном, а также о недоказанности того, что банк на момент совершения оспариваемой истцом сделки знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку у него имелись счета в других банках. Должник исполнил обязательства по погашению кредита перед банком – залоговым кредитором путем предоставления отступного в виде передачи простых векселей. При этом наличие в собственности у должника векселей на большие суммы свидетельствовало о хорошем финансовом положении предприятия. Обязательства по погашению кредита путем предоставления отступного исполнялись и раньше. Суд посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение обязательства по погашению кредита путем предоставления отступного является для должника обычным способом исполнения обязательств, то есть обычным способом ведения хозяйственной (предпринимательской) деятельности (постановление ФАС Центрального округа от

28.04.2010 № Ф10-1560/10 по делу № А36-2108/2009).

При признании сделки с должником-банкротом недействительной бремя доказывания возложено на

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9998[01.11.2014 19:15:35]