Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 9, сентябрь 2012
.pdf
9, 2012
|
причинил обществу значительный |
|
вред; |
|
сделал невозможной деятельность |
|
общества либо существенно ее |
|
затрудню. При этом неявки на общие |
|
собрания не должны быть без |
|
уважительных причин (болезнь |
|
участника не является уважительной |
|
причиной). |
Голосование на |
Голосование должно заведомо влечь |
общих |
неблагоприятные последствия для |
собраниях |
общества. При этом экономические |
участников |
последствия принятого решения должны |
общества |
быть очевидны, иначе исключение |
|
участника по этому основанию будет |
|
невозможно. |
Причинение |
Вред обществу может быть причинен |
участником |
различными действиями участника. 1 |
вреда обществу |
(анример, подделка протокола общего |
(в том числе, |
собрания участников, или распространение |
участником. |
заведомо недостоверной информации о |
исполняющим |
ликвидации общества, удержание печатей. |
обязанности |
Такие действия участника могут быть |
единоличного |
квалифицированы как причинение вреда |
исполнительного |
обществу. |
органа) |
|
Указание |
Участник общества может быть исключен, |
недостоверной |
если в его обращениях в государственные |
информации в |
органы на действия (бездействие) |
обращениях |
общества будет указана заведомо |
участника |
недостоверная информация. При этом |
общества |
участник должен заранее знать, что |
|
предоставляет недостоверную |
|
информацию. |
ПОСЛЕДНЯЯ ПОЛОСА
Комната отдыха
статья 10, пункт 1 статьи 32 Закона об ООО;
пункты 4, 5 Информационного письма.№ 151.
статья 10 Закона об ООО;
пункты 1, 2, 3 Информационного письма.№ 151.
пункт 9 Информационного письма № 151.
В своих объяснениях к акту проверки продавец тира ссылается на то, что не пробила чек, так как, отсчитывая сдачу покупателям, а также пули для стрельбы, она торопилась из-за образовавшейся очереди. Данная причина неприменения контрольно-кассовой машины не может быть признана обоснованной (постановление ФАС Северо-Западного округа от
07.10.2003 № А42-1547/03-17).
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9998[01.11.2014 19:15:35]
9, 2012
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество реализовало все три автомобиля «Ауди А6» по одинаковой цене, а в качестве основы для сравнения налоговым органом использована цена на автомобиль марки «Газель». При этом налоговым органом не доказана сопоставимость легковых автомобилей иностранного производства и автомобиля «Газель» с точки зрения признаков, указанных в пунктах 6 и 7 статьи 40 НК РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2005 № А56-15195/2005).
Исковое заявление изложено настолько нечетко, что из данного документа невозможно понять ни обстоятельств дела, ни определить, чем обоснованы исковые требования. Спорная сумма налога не указана, причем, какой именно налог имеется в виду, из содержания иска также установить невозможно (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2002
№ А52/386/2002/2/6).
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9998[01.11.2014 19:15:35]