Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 1, январь 2012

1, 2012

Тот факт, что обязанности поручителя перед кредитором прекращаются с момента ликвидации должника, прямо подтверждается пунктом 6 статьи 64

Гражданского кодекса РФ, в силу которого требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство, в частности, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Если исходить из указанных норм, возможно сделать вывод, что при ликвидации должника прекращается и поручение, обеспечивающее выполнение должником своих обязательств, вследствие чего подлежат исключению из реестра кредиторов требования к поручителю, предъявленные в рамках дела о его банкротстве.

Суды не признают поручительство прекращенным в связи с ликвидацией должника

Как устанавливается судами, взаимоотношения лиц, солидарно обеспечивающих исполнение одного обязательства, регулируются статьями 322–325 Гражданского кодекса РФ.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ).

В результате отсылок к вышеуказанным нормам Гражданского кодекса следует вывод, что в связи с неисполнением обязательства должника по причине его

ликвидации оснований для исключения требований кредиторов по основному обязательству из реестра требований кредиторов поручителя у судов не имеется6. Также суды применяют к отношениям поручительства разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Цитата. «Если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя» (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от

23.07.2009 № 58).

Соответственно суды, указывая что отношения поручительства и залога являются сходными, устанавливают, что завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из ЕГРЮЛ не влекут прекращения обязательства поручителя во исполнение обеспеченного поручительством обязательства, когда к этому моменту предъявлено соответствующее требование к поручителю в исковом порядке или кредитором подано

заявление об установлении требований в деле о банкротстве7.

По мнению Высшего арбитражного суда РФ, существенным обстоятельством является момент предъявления требования. Если требование к поручителю предъявлено до завершения конкурсного производства в отношении должника и его исключения из ЕГРЮЛ, то обязательство поручительства не прекращено8.

Следовательно, если требование предъявлено после завершения конкурсного производства и ликвидации должника, то обязательство поручителя считается прекращенным.

Именно на данный вывод рекомендуется ссылаться лицам, требующим исключения требования кредитора из соответствующего реестра в том случае, когда такое требование было предъявлено уже после ликвидации должника.

Между тем в том случае, если требование к поручителю в рамках процедуры банкротства было предъявлено до момента ликвидации должника, то в обоснование своих доводов рекомендуется представлять вышеизложенную позицию со ссылками на статьи 64, 367, 419 ГК РФ, при этом подкрепляя ее рядом судебных актов.

В частности, существует судебная практика, согласно которой из содержания статьи 361 ГК РФ следует вывод: обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Суды указывают, что поскольку положениями Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрено иное, к спорным отношениям подлежит применению норма, закрепленная в статье 419 ГК РФ. При таких основаниях поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства.

Также судами отклоняется довод о необходимости применения к правоотношениям сторон по настоящему делу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58. По своей правовой природе отношения между кредитором и поручителем отличны от отношений между кредитором и залогодателем, предоставившим обеспечение по обязательствам иного лица. Соответственно, данные положения постановления Пленума ВАС РФ

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

не могут быть применены9.

Законодательство, регулирующее процедуры банкротства, необходимо совершенствовать

Интересная позиция изложена в законопроекте № 337108-5 «О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которую также можно рекомендовать к использованию при обосновании заявления об исключении требований из реестра кредиторов. Данный проект, как указывают его авторы, обусловлен необходимостью конкретизации статьи 367 ГК РФ.

По мнению авторов, в соответствии со статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается не только прекращением обеспеченного им обязательства, но и изменением указанного обязательства, которое влечет за собой неблагоприятные последствия для поручителя при условии, что такое изменение произошло без согласия последнего.

Прекращение обязательств должника в связи с его ликвидацией в данном случае будет являться как раз тем самым изменением основного обязательства, которое влечет неблагоприятные последствия для поручителей. Такими неблагоприятными последствиями можно считать наступление обстоятельств, при которых поручители лишились возможности в случае выполнения обязанности отвечать по долгам должника получать от него удовлетворение согласно статье

365 ГК РФ.

Изложенные в настоящей публикации проблемы вызваны, прежде всего, недостаточной определенностью норм Закона о банкротстве. В связи с этим представляется целесообразным внести ряд изменений как в Закон о банкротстве, так и в Гражданский кодекс РФ.

Так, пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве можно сформулировать следующим образом:

«Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании определений арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов или определений арбитражного суда об исключении указанных требований из реестра кредиторов, вынесенных по итогам проверки их обоснованности судом. Заявление об исключении требований подается в арбитражный суд любым участником дела о банкротстве с обязательным указанием определения арбитражного суда, на основании которого требования включены в реестр кредиторов».

Учитывая, что превалирующая в судебной практике позиция, согласно которой поручительство не прекращается в связи с ликвидацией должника, явно противоречит действующему законодательству РФ, следует внести изменения и в статью 367 ГК РФ, а именно дополнить ее положением «Поручительство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора)».

Точно такую же формулировку предлагают внести в статью 367 авторы проекта федерального закона № 337108-5 «О внесении изменений в статью 367 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»10.

Исключить требование кредитора из реестра можно только при его обжаловании

Исключить требование кредитора из реестра можно только при его обжаловании

Автор статьи постарался раскрыть два вопроса, возникающих в рамках дела о несостоятельности: о возможности исключения требования кредитора из реестра и проблему включения в реестр кредиторов требования заемщика по договору, в котором должник выступает поручителем. Хотелось бы последовательно их прокомментировать.

По-сути, действующая редакция Закона о банкротстве предусматривает только две возможности исключения (погашения) требования – в связи с реальным погашением требования (п. 1 ст. 142) и в связи с недостаточностью имущества должника (п. 9 ст. 142). Принудительного исключения требования кредитора из реестра не предусмотрено.

На мой взгляд, это верно, поскольку требования кредиторов устанавливаются арбитражным судом. То есть, по аналогии, можно приравнять установление каждого требования с исковым производством (постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2010 по делу № А55-28641/2009).

Также стоит учитывать, что возражения на требования кредитора вправе подать сам должник, временный управляющий, кредиторы, предъявившие свои требования (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве), а также те кредиторы, чьи требования только приняты судом к рассмотрению. То есть они не рассмотрены и, соответственно, не признаны установленными, а именно приняты (п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу № А08-11110/2009-18Б).

Таким образом, максимальное количество лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), вправе как возражать по заявленному требованию, так и обжаловать его во всех судебных инстанциях.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

Именно обжалование требования может повлечь отказ в его установлении, а значит, и исключение установленного первой инстанцией требования из реестра на основании судебного акта.

По вопросу о включении в реестр кредиторов требования заемщика к должнику как поручителю хотелось бы отметить следующее. Если займодавец предъявляет свое требование к поручителю в рамках процедуры банкротства и по ее окончании долг будет погашен не полностью, у кредитора останется право требования к заемщику, то есть имеет место солидарная ответственность должников (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58).

Если же должник по делу о банкротстве выступает поручителем по договору займа, стороной которого не является, то займодавец вправе предъявить к нему свои требования только при условии неисполнения обязательства основным должником. В данном случае речь идет о субсидиарной ответственности.

Таким образом, займодавец приобретает статус конкурсного кредитора и его требования считаются погашенными либо по факту оплаты, либо в связи с недостаточностью имущества должника.

Поэтому, если имеет место солидарная ответственность должника и поручителя по денежному обязательству, кредитору невыгодно настаивать на включение в реестр требований к поручителю полной суммы долга.

________________________

1Постановление ФАС Поволжского округа от 28.06.2011 по делу № А55-17499/2010.

2Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2011 по делу № А56-69312/2009, определение ВАС РФ от 26.09.2011 № ВАС-12201/11.

3Постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.07.2011 по делу № А24-5518/2008, от 01.08.2011 по делу № А24-5518/2008.

4Текст рекомендаций доступен по адресу: http://www.faszso.ru/attachments/article/65/12.pdf.

5Определение ВАС РФ от 26.09.2011 № ВАС-12201/11.

6Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2010 по делу № А46-962/2007, Поволжского округа от 07.10.2009 по делу № А06-47/08, Дальневосточного округа от 12.08.2011 по делу № А04-2883/2009.

7Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2011 по делу № А43-4600/2010, Уральского округа от 24.05.2011 по делу № А76-14054/2010.

8Определение ВАС РФ от 10.10.2011 по делу № А71-6618/2010.

9Постановления ФАС Дальневосточного округа от 10.11.2009 по делу № А24-545/2009, Северо-Западного округа от 20.04.2011 по делу № А13-1373/2010.

10На момент подписания номера в печать данный законопроект Государственной Думой ФС РФ рассмотрен не был.

________________________

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Обращение взыскания на имущество налогового должника – организации должно начинаться с проверки наличия денежных средств на его счетах

Л.В. Белоусов

государственный советник юстиции 2 класса, заслуженный юрист РСФСР (г. Москва) lv_belousov@mail.ru

Будет ли возбуждено исполнительное производство без предоставления соответствующих документов от банков, в которых открыты счета должника

Что может стать основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по постановлению контролирующего органа Должен ли налоговый орган проверять все счета должника в банках

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

Ни у одного юриста не вызывает сомнений необходимость единства практики применения любого закона. Это единство обеспечивается в том числе и арбитражными судами, в частности, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий или бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, а главным образом, – судебных приставов-исполнителей. От того, как суд разрешит то или иное конкретное дело указанной категории, напрямую зависит практика применения судебными приставами-исполнителями любой нормы закона, касающейся исполнительного производства.

Применение пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) арбитражными судами вызывает ряд сложностей, что приводит к формированию противоречивой практики применения данной нормы.

Цитата. «Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований» (п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).

Контролирующие органы, уполномоченные осуществлять взыскание во внесудебном порядке, самостоятельно проверяют банковские счета должника

Итак, остановимся на актах инспекций Федеральной налоговой службы России (далее также – ФНС) и отделений Фонда социального страхования РФ (далее также – ФСС), чьи постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должников чаще актов других контролирующих органов фигурируют в последнее время в судебных спорах по поводу применения названной нормы.

Постановление контролирующего органа об обращении взыскания задолженности на имущество должника не может считаться исполнительным документом, если к нему не приложены документы, содержащие подтверждения от банка о невозможности погашения задолженности за счет денежных средств ввиду их отсутствия на счетах должника или ввиду отсутствия самих счетов.

Закон предоставляет контролирующим органам право самостоятельно взыскивать задолженность за счет денежных средств должников в случаях наличия таковых на их счетах в банках. Принимать решения об обращении взысканий на иное имущество должников эти органы могут лишь при недостаточности или

отсутствии денежных средств на счетах должников, а также при отсутствии информации об их счетах1.

Поэтому можно предположить, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство по постановлению контролирующего органа об обращении взыскания задолженности на иное имущество должника, не должен вторично заниматься розыском его счетов и выяснением наличия на них денежных средств, а может сразу выполнять постановление за счет иного имущества должника.

Приложение к такому постановлению документов, о которых говорится в пункте 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, без чего постановление не является исполнительным документом, лишает контролирующие органы возможности направить постановление судебному приставу-исполнителю без проверки счетов должника.

Судебный пристав-исполнитель прежде чем возбудить исполнительное производство и обратить взыскание на иное имущество должника, должен убедиться в том, что контролирующие органы выполнили свою обязанность по проверке счетов должника. Именно такую обязанность возлагают на него положения пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Однако это предположение опровергается указанием закона на то, что обращение взыскания на иное имущество должника начинается с денежных средств на личных счетах и на счетах в банке, на которые не было обращено взыскание контролирующим органом2.

Конкретный перечень документов, прилагаемых к постановлению контролирующего органа, законом не определен

Закон об исполнительном производстве не уточняет, какие именно документы должны быть приложены к акту контролирующего органа, их характер, реквизиты и принадлежность. Этот недостаток во время действия первого Закона об исполнительном производстве частично был компенсирован Минюстом, Министерством по налогам и сборам и Фондом социального страхования. В их совместно разработанных документах было установлено, в частности, что постановление налогового органа должно направляться в службу судебных приставов с обязательным приложением ряда документов. В числе таких документов – перечень счетов должника в банках и извещение банка о помещении расчетных документов о взыскании задолженности в картотеку с отметкой

банка об их неоплате из-за отсутствия средств на этих счетах3. Аналогичное требование о таком извещении банка содержится и в документе, разработанном Минюстом совместно с ФСС РФ4.

К сожалению, и в этих документах, как и в приведенных законах, отсутствует четкое указание о возврате контролирующему органу постановления, к которому не было приложено названного извещения банка с отметкой о неоплате.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

Со вступлением в силу ныне действующего Закона об исполнительном производстве споры по этому поводу не прекратились, и их существо осталось прежним. В одних случаях налоговые органы утверждают, что постановления об обращении взыскания сумм недоимок на имущество должников, выполненные в точном соответствии с частью 2 и 3 статьи 47 НК РФ, уже сами по себе являются исполнительными документами. В других – сообщают об отсутствии у должников денежных средств на банковских счетах в сопроводительных письмах к своим постановлениям об обращении взыскания на иное имущество должников.

Судебные приставы-исполнители то принимают к исполнению такие постановления, направляемые без соблюдения требований пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, то отказываются возбуждать по ним исполнительное производство.

Некоторые суды сформировали устойчивую практику непризнания постановлений контролирующих органов исполнительными документами без отметок банка должника

Большинство арбитражных судов признают правомерными требования о соблюдении налоговыми инспекциями и другими контролирующими органами положений пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве. Как правило, окружные суды, рассматривая в кассационном порядке дела по спорам об оспаривании постановлений контролирующих органов, утверждают правильное и единообразное понимание и применение спорной нормы.

В качестве примера можно привести устойчивую судебную практику требований выполнять предписания пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, которая сложилась в ФАС Северо-Западного и Северо-Кавказского округов.

Первый не признает исполнительными документами постановления налоговых органов и отделений ФСС о взыскании задолженности за счет иного имущества должников из-за отсутствия документов, которые необходимо прилагать к постановлениям. Аналогичным образом поступает и ФАС Северо-Кавказского округа5.

В большинстве случаев и другие арбитражные суды округов требуют точного выполнения положений упомянутой нормы.

Цитата. «Постановление налогового органа о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника может считаться исполнительным документом в том случае, если к нему приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Неприложение к постановлению налогового органа документов, содержащих указанную информацию, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве» (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2010 по делу № А82-16417/2009, по делу № А82-16418/2009).

...в других судах единообразной практики пока не сложилось

Вместе с тем в последнее время участились случаи признания правомерным невыполнения контролирующими органами требований спорной нормы.

ФАС Волго-Вятского округа

Всвоих постановлениях этот суд стоял за точное выполнение требований пункта 5 части 1статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Водном из постановлений о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа об обращении взыскания суд высказал противоположное мнение. Если постановление содержит все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 47 НК РФ, то отсутствие отметки банка на постановлениии прилагаемых к нему документах, подтверждающих, что на счетах должника не имелось денежных средств или их было недостаточно для погашения

задолженности, не является безусловным основанием для признания данного документа не подлежащим исполнению6.

ФАС Восточно-Сибирского округа

В сентябре 2009 года этот суд поддержал суды первой и апелляционной инстанций, которые признали правомерным отказ пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по постановлению отделения ФСС о взыскании недоимки по страховым взносам, обусловленный тем, что к постановлению не были приложены документы с отметками банка об отсутствии на счетах должника денежных средств.

Однако рассматривая аналогичное дело ранее, суд отменил судебные акты предыдущих инстанций, признавших незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ввиду нарушения положений пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве. Одна из причин отмены и направления дела на новое рассмотрение: постановление налогового органа о взыскании штрафа за счет имущества

должника является самостоятельным исполнительным документом, не подпадающим под действие спорной нормы7.

ФАС Дальневосточного округа

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

Практика этого суда также складывается крайне противоречиво.

Дважды суд поддержал судебного пристава-исполнителя, отказавшегося возбуждать исполнительное производство из-за того, что инспекция ФНС прилагала к своим постановлениям сведения об отсутствии денежных средств на счетах должника не от всех банков, в которых они были открыты. В третий раз, признавая отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства незаконным, суд вновь подтвердил необходимость выполнения

требований пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве8.

По другим делам ФАС Дальневосточного округа приравнял требования судебного пристава-исполнителя, основанные на положениях спорной нормы, к неправомерной проверке им действий налоговых органов. Оправдывая невыполнение налоговой инспекцией этих положений, суд указал, что проверка обоснованности принятия постановлений об обращении взыскания недоимок на имущество должников не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства по постановлению налогового органа об обращении взыскания на

иное имущество должника необходима проверка постановления лишь на соответствие требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве9.

ФАС Западно-Сибирского округа

Аналогичная ситуация складывается и в практике этого суда, который ранее высказывался в пользу обращения взыскания задолженности на иное имущество

должника только после проверки счетов должника в банках и невозможности погашения долга ввиду отсутствия денежных средств10. Однако затем окружной суд изменил свою позицию по спорному вопросу.

Цитата. «Проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Соответственно, неосуществление судебным приставом-исполнителем указанной проверки не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным вынесенного им постановления о возбуждении исполнительного производства» (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2011 по делу № А27-9790/2010).

ФАС Московского округа

Суд утверждал, что «требования органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств, не имеющие отметок банка или иной кредитной организации, исполнительными документами не являются». По этой причине решение суда первой инстанции было отменено11.

В другом же постановлении ФАС Московского округа высказал противоположное мнение, признав правомерными действия судебного пристава-исполнителя, которому для возбуждения исполнительного производства оказалось достаточным, что постановление налоговой инспекции соответствует требованиям статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Суд сослался на то, что ни статьей 47 НК РФ, ни пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена отметка банка об отсутствии денег на счетах должника на постановлении налогового органа. Выяснение обстоятельств вынесения постановления налоговым органом находится как за пределами полномочий и обязанностей судебного пристава-исполнителя, так и суда в рамках

заявленных требований12.

ФАС Московского округа признал правомерным отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства по постановлению таможенного органа без приложенных документов, содержащих соответствующие отметки банка13.

ФАС Уральского округа

Исключением не стала и складывающаяся практика этого округа. По одному из дел суд оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших заявление о признании недействительным постановления налоговой инспекции об обращении взыскания задолженности на иное имущество должника, по которому было возбуждено исполнительное производство. Суды признали, что инспекция, обладая информацией о счетах должника в различных банках, в нарушение требований статьи 46 и 47 НК РФ не проверила наличия на них денежных средств, направив инкассовые поручения лишь в

один банк14.

Позже ФАС Уральского округа неоднократно утверждал, что неприложение документов, гарантирующих соблюдение налоговым органом требований НК РФ, не является основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства по постановлению налогового органа об обращении взыскания на имущество

должника, поскольку такое основание не значится в статье 31 Закона об исполнительном производстве15. В одном из своих постановлений все тот же суд вновь разъяснял, что отсутствие предусмотренных документов является основанием для непризнания этого акта исполнительным документом и его возврата в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. На сей раз признали правомерными отказы в возбуждении

исполнительного производства по постановлениям отделения ФСС16.

ВАС РФ находится в процессе формирования своей позиции по спорному вопросу

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

ВАС РФ неоднократно принимал к производству жалобы на судебные акты по проверке законности постановлений контролирующих органов, которыми взыскание недоимок обращалось на иное имущество должников, и законности возбуждения или невозбуждения по ним исполнительных производств. Но со времени вступления в силу Закона об исполнительном производстве по апрель 2011 года ни одно дело по таким жалобам не было передано в Президиум ВАС РФ.

Определения ВАС РФ об отказе в передаче дел в Президиум демонстрируют, что судьи ВАС РФ не всегда были единодушны в вопросе соблюдения судами пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве. В большинстве определений по поводу постановлений ФСС и налоговых органов ВАС РФ подтвердил необходимость выполнения положений пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве и правомерность отказов в возбуждении исполнительного производства при их невыполнении. Однако в некоторых определениях, напротив, судьи соглашались с выводами, что невыполнение налоговыми инспекциями требований пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

ВАС РФ высказал мнение, что проверка обоснованности принятия решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика путем оценки того, была ли соблюдена инспекцией предшествующая процедура взыскания за счет денежных средств, не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Соответственно, неосуществление им такой проверки не может рассматриваться в качестве основания для признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства. ВАС указал, что такие подходы судов соответствуют правовой

позиции Президиума ВАС РФ17.

После этих определений часть судов при игнорировании положений пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве стала в судебных актах воспроизводить приведенное мнение судей ВАС РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 № 853/05)18.

Анализ приведенных примеров арбитражной практики показывает, что суды в большинстве случаев отказываются применять требования пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, когда дело касается постановлений налоговых органов, и требуют их безусловного исполнения, если рассматривается вопрос о постановлениях отделений ФСС. Поскольку Закон об исполнительном производстве не делает различий между актами этих и иных контролирующих органов, наделенных правом внесудебного взыскания денежных средств с должников-организаций и индивидуальных предпринимателей, представляется, что по этому спорному вопросу необходимо разъяснение Пленума или Президиума ВАС РФ.

________________________

1Часть 7 ст. 46 НК РФ, п. 6 ст. 22.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

2Часть 5 ст. 47 НК РФ.

3Пункт 2.2 «Порядка взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и служб судебных приставов органов юстиции субъектов Российской Федерации по принудительному исполнению постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов»; приложение 1 к приказу МНС РФ и МЮ РФ от 25.07.2000 № ВГ-3-10/265/215 (в ред. приказа МНС РФ № БГ-3-29/620, МЮ РФ № 290 от 13.11.2003); п. 2.5. методических рекомендаций, утв. приказом МЮ РФ и МНС РФ от 13.11.2003 № 289/БГ-3-29/619.

4Пункт 7 «Порядка взаимодействия Фонда социального страхования Российской Федерации, его исполнительных органов и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при принудительном исполнении постановлений исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых взносов за счет имущества страхователей, а также иных исполнительных документов о взыскании в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации», утв. приказом МЮ РФ № 317, ФСС РФ № 280 от 10.12.2003.

5Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16.10.04.2008 по делу № А56-7317/2008, от 06.11.2008 по делу № А44-1442/2008, от 19.11.2008 по делу

№А44-1105/2008, от 27.11.2008 по делам № А44-1109/2008 и № А44-1252/2008, от 03.12.2008 по делу № А44-1110/2008, от 17.12.2008 по делам № А441108/2008 и № А44-1441/2008, от 05.11.2009 по делу № А05-3865/2009; Северо-Кавказского округа от 10.06.2010 по делу № А15-1938/2009, от 20.01.2011 по делу № А22-748/2010, от 31.01.2011 по делу № А63-13325/2009.

6Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.05.2010 по делу № А17-3206/2009.

7Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2009 № А58-2546/09, от 21.05.2009 № А19-17496/08-Ф02-2153/2009.

8Постановления ФАС Дальневосточного округа от 14.05.2009 № Ф03-1917/2009, от 02.07.2009 № Ф03-2963/2009, от 06.07.2009 № Ф03-2964/2009.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

9 Постановления ФАС Дальневосточного округа от 10.02.2011 № Ф03-70/2011, Ф03-102/2011, Ф03-9944/2010, Ф03-9965/2010; от 16.02.2011 № Ф03-9969/2010, от 03.03.2011 № Ф03-702/2011, от 11.03.2011 № Ф03/711/2011, от 15.03.2011 № Ф03-707/2011, от 24.03.2011 № Ф03-959/2011, от 12.04.2011 № Ф03969/2011.

10Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2010 по делу № А27-14896/2009, от 23.12.2010 по делу № А45-9554/2010, от 28.12.2010 по делу

№А45-9553/2010.

11Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2010 по делу № КА-А40/2968-10.

12Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 № КА-А40/2938-10.

13Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2010 № КА-А40/6905-10.

14Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.2009 № Ф09-3858/09-С3.

15Постановления ФАС Уральского округа от 19.08.2009 № Ф09-5952/09-С2, Ф09-5970/09-С2, Ф09-5971/09-С2, от 24.08.2009 № Ф09-5982/09-С2, Ф09- 6072/09-С2, от 25.08.2009 № Ф09-6210/09-С2.

16Постановления ФАС Уральского округа от 23.09.2009 № Ф09-7184/09-С2, Ф09-7185/09-С2; от 24.09.2009 №№ Ф09-7242/09-С2, Ф09-7244/09-С2 и еще 11

постановлений за октябрь 2011 года.

17Определения Президиума ВАС РФ от 23.12.2009 № ВАС-16331/09, от 23.12.2009 № ВАС-16350/09, от 31.03.2011 № ВАС-4063/11.

18См., напр.: постановления ФАС Дальневосточного округа от 10.02.2011 № Ф03-70/2011, Ф03-102/2011.

________________________

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Как взыскать дебиторскую задолженность в принудительном порядке: краткий алгоритм действий

Д. Скворцов

юрист ООО «ВИСТТОРГ», группа компаний «КиН» (г. Москва) skdim@rambler.ru

Как получить сведения о расчетных счетах должника в банке Какие долги законодательство относит к безнадежным

Входе предпринимательской деятельности между хозяйствующими субъектами нередко возникают проблемы, связанные с нарушением одной из сторон договора того или иного обязательства. Например, неоплата товара, оказанной услуги или выполненной работы. Эта проблема особенно часто возникает, когда контрагенты договариваются об отсрочке платежа. То есть об условии, когда выполнение обязательств одной стороны предшествует выполнению обязательств по оплате выгодоприобретателем.

Всвязи с этим у стороны, исполнившей свои обязательства, возникает право требовать от недобросовестного контрагента возврата долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

Для решения подобных проблем сторона-кредитор прибегает к процедуре взыскания дебиторской задолженности, которая включает в себя претензионный (досудебный) и судебный порядок урегулирования разногласий между хозяйствующими субъектами.

Судебный порядок взыскания дебиторской задолженности представляет собой весьма долгий и трудоемкий процесс. Данная процедура возникает, когда никакие переговоры с должником, уведомления и иная работа результатов не принесли. Очевидно, что в добровольном порядке обязательство исполнено не

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

будет и остается только принудительно взыскать долг через суд.

Стоит учитывать, что для инициирования судебной процедуры должны иметься формально-юридические основания. Например, договор может предусматривать претензионный порядок, что запрещает прямое обращение в суд до направления претензии.

Процедура принудительного взыскания задолженности включает в себя несколько этапов

Обращение с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности в суд связано с определенными издержками, а именно – на заявителя ложится обязанность оплатить государственную пошлину, размер которой в данном случае зависит от объема требований, а также временные издержки. Однако несмотря на это, кредиторы все чаще обращаются в судебные инстанции за защитой своих имущественных прав.

Если кредитор все-таки решил в судебном порядке взыскать с должника долги, то необходимо учитывать, что потребуется пройти через несколько стадий. К ним, в частности, относятся:

судебное разбирательство;

взаимодействие с инспекцией Федеральной налоговой службы, в которой должник поставлен на учет;

подача исполнительного листа в банк, в котором открыт расчетный счет должника; обращение в Федеральную службу судебных приставов.

Чтобы детально разобраться в вопросе взыскания дебиторской задолженности через суд, рассмотрим все приведенные стадии по порядку.

Судебный акт, вынесенный в пользу кредитора, не является исполнительным документом

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

После подачи искового заявления в суд, судья в течение пяти дней выносит определение о принятии искового заявления к производству (п. 1 ст. 127 АПК РФ).

Судья после принятия искового заявления к производству обязан рассмотреть дело в течение трех месяцев (п. 1 ст. 152 АПК).

При благополучном исходе дела суд выносит решение о взыскании в пользу кредитора суммы основного долга, пени, процентов за просрочку платежа, а также величину судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Следует помнить, что судебный акт не является исполнительным документом и не влечет для кредитора прямых неблагоприятных последствий.

Цитата. «Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов» (п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Существует два способа получения исполнительного листа – на руки и по почте. Первый вариант является наиболее приемлемым, так как существует риск, что должник ухудшит свое материальное состояние и таким образом воспрепятствует принудительному исполнению своих обязательств. Для того чтобы получить исполнительный лист на руки, необходимо подать в арбитражный суд заявление (ходатайство) о таком получении. Заявление (ходатайство) должно быть подписано заявителем или иным лицом с приложением документа, подтверждающего полномочия на получение исполнительного листа. Выдача исполнительных листов производится на пятый рабочий день после поступления ходатайства в суд. По истечении этих сроков исполнительный лист направляется взыскателю в установленном порядке посредством почтовой связи.

Сведения о расчетных счетах должника можно получить в налоговой инспекции

Если кредитор не имеет данных о расчетных счетах должника либо информация о них может быть неточной, то за получением подобных сведений можно обратиться в налоговую инспекцию по месту нахождения должника. Для этого необходимо составить заявление, в котором указать основания для получения указанной информации, а также какие именно сведения кредитор намерен получить от должника. При этом в качестве приложения к заявлению прилагают копию решения суда и нотариально заверенную копию исполнительного листа.

На основании пункта 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве налоговая инспекция представляет запрашиваемые сведения в течение семи дней с момента получения заявления.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

При наличии денежных средств на счетах должника банк перечислит сумму долга кредитору

После того как кредитор получил из налоговой инспекции сведения о расчетных счетах должника, исполнительный лист необходимо направить в банк, для того чтобы последний перечислил сумму долга из средств должника на расчетный счет кредитора. Для этого необходимо написать заявление в адрес банка, а также приложить оригинал исполнительного листа и доверенность представителя от имени кредитора.

Банк списывает денежные средства по исполнительному листу в объеме находящихся на расчетном счете средств должника. В случае, когда средств на счете недостаточно, банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся денежные средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет (п. 9 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Если переговоры с должником результата не дали, самостоятельное предъявление исполнительных листов в банк показало отсутствие денежных средств или в конкретной ситуации признано нецелесообразным, то остается процедура исполнительного производства, то есть обращение в службу судебных приставов.

Исполнительное производство не всегда приносит положительный результат для кредитора

Если должником является юридическое лицо, то для возбуждения исполнительного производства кредитор должен обратиться в отдел судебных приставов по месту юридического адреса должника, местонахождению его имущества или по юридическому адресу его филиала или представительства.

Основанием для возбуждения исполнительного производства служит подача кредитором заявления о возбуждении исполнительного производства, оригинал исполнительного листа, а также доверенность или иной документ лица, представляющего интересы кредитора.

Цитата. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Если исполнительный документ поступил впервые, то судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником указанных в исполнительном документе требований. Также судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что по истечении срока для добровольного исполнения указанные требования будут исполнены в принудительном порядке, а также будет произведено взыскание исполнительного сбора (п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако, как показывает практика, исполнительное производство может затянуться на полтора года и даже более. Оно может оказаться результативным (когда все суммы взысканы с должника), а может не принести своих плодов (в этом случае долг признается безнадежным и исполнительное производство прекращается).

Долг, который не удалось взыскать, иногда можно исключить из состава доходов в целях налогообложения прибыли

НК РФ закрепляет ключевые критерии отнесения долгов к безнадежным. В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ таковыми (нереальными ко взысканию) признаются долги перед кредитором, по которым:

истек установленный срок исковой давности. На основании определения ВАС РФ от 06.03.2008 № 2883/08 и пункта 2 статьи 266 НК РФ факт истечения срока исковой давности для взыскания долга является достаточным основанием для признания его безнадежным;

долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено.

При этом обязательства признают прекращенными вследствие:

невозможности его исполнения (обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст. 416 ГК РФ));

на основании акта государственного органа (как правило, таким документом является вынесенное судебным приставом в процессе исполнительного производства постановление об окончании исполнительного производства)1;

ликвидации организации (cт. 419 ГК РФ).

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Моментом списания долгов является дата исключения налогоплательщика-должника из ЕГРЮЛ, подтвержденная соответствующей выпиской.

По мнению Минфина России, информация о ликвидации организации-должника, размещенная на официальном сайте ФНС, не может использоваться в качестве единственного документального подтверждения расходов в виде суммы списанного безнадежного долга2.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]