Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 1, январь 2012

1, 2012

Замечу, что поводом к изданию указанного письма стал запрос, касающийся правомерности предъявления населению «двойного» НДС со стороны управляющих

компаний после издания постановления Президиума ВАС РФ от 22.02.2011 № 12552/10 (далее – Постановление № 12552/10). В нем судьи разъяснили, что управляющие компании, которые, по сути, выступают посредниками между ресурсоснабжающими организациями и населением, не предъявляют сумму налога при реализации «перекупленных» услуг населению.

Правовая позиция Пленума ВАС РФ нашла свое отражение в Налоговом кодексе

До знакового события 2011 года – вынесения Постановления № 12552/10 – предметом рассмотрения в арбитражных судах, научно-практических статьях2 и

разъяснениях финансовых и фискальных органов3 был вопрос обложения НДС операций по реализации услуг по предоставлению коммунальных ресурсов самими исполнителями коммунальных услуг (ТСЖ, УК, ЖСК).

Так, в 2007 году Пленум ВАС РФ принял постановление от 05.10.2007 № 57, которое разрешило проблему налогообложения НДС сумм, поступающих товариществу собственников жилья от его членов. В нем судьи указали, что ТСЖ не уплачивают НДС по операциям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, а также содержанием, эксплуатацией и ремонтом общего имущества дома. С 1 января 2010 года данная правовая позиция была

закреплена в НК РФ4.

Цитата. «Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ следующие операции:…реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными для удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций» (подп. 29 п. 3 ст. 149 НК РФ).

Кроме того, от НДС также освобождены и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и ремонту такого имущества (подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ). При этом законодатель расширил перечень организаций, которым предоставлено право воспользоваться новыми льготами по сравнению с постановлением Пленума ВАС РФ № 57. Но, как было сказано выше, от применения такого освобождения налогоплательщик вправе отказаться (п. 5 ст. 149 НК РФ).

Таким образом, пролив свет на проблему и побудив законодателя устранить существующий пробел в части обложения НДС операций по реализации коммунальных услуг в сегменте взаимоотношений исполнителей коммунальных услуг и граждан, ВАС РФ должен был сформировать правовую позицию и в сегменте «ресурсоснабжающая организация (далее – РСО) – исполнитель коммунальных услуг».

Президиум ВАС РФ признал, что услуги ресурсоснабжающих организаций следует реализовывать по тарифам для населения

В Постановлении № 12552/10 судьи признали ТСЖ посредником по расчетам, к которому применяют тарифы для расчетов с населением, уже включающие НДС.

Так, при расчетах с РСО и исполнителем коммунальных услуг за питьевую воду и сброшенные сточные воды, по мнению Президиума, должен применяться тариф, используемый для расчетов с гражданами.

Напомню, что по общему правилу поставщик (в данном случае – РСО) обязан предъявить покупателю НДС дополнительно к цене товара. Однако из этого правила есть исключение – при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам сумма налога уже включена в цену или тариф (п. 1, 6 ст. 168 НК РФ).

Судьи пояснили, что расчеты между РСО и исполнителем коммунальных услуг должны были производиться по тарифам для населения, поэтому оснований для предъявления суммы НДС сверх тарифа у РСО не было.

Замечу, что толкование правовых норм, которое дали судьи в Постановлении № 12552/10, в силу специальной оговорки является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Приведенный выше вывод Президиума ВАС РФ, направленный на избежание двойного налогообложения и увеличения тарифов для населения, мог бы быть правомерным лишь при включении НДС в тариф актом уполномоченного органа, однако из материалов дела следует, что тариф для водоканала был установлен без учета НДС.

Таким образом, (и коллегия ВАС при передаче дела в Президиум придерживалась такого же мнения) предъявление ресурсоснабжающей организацией (водоканалом) исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ) требований об оплате услуг водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа на эти услуги, увеличенного на сумму НДС, соответствует нормам НК РФ.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

Разрешая данный спор, Президиум ВАС РФ применил к ТСЖ положение пункта 6 статьи 168 НК РФ, приравняв юридическое лицо к населению. Спорный

правовой статус ТСЖ (посредник или исполнитель коммунальных услуг) длительное время вводит в заблуждение всех, кто соприкасается с подобными юридическими лицами. На мой взгляд, если в ТСЖ, участвующем в судебном процессе, состоят не все собственники помещений, – в их число не входят собственники нежилых помещений, – то применять обозначенную позицию Президиума по делу в части таких нежилых помещений не обосновано.

Правовая позиция ВАС РФ «задала тон» дальнейшему развитию судебных споров между РСО и исполнителями коммунальных услуг

Итак, Постановлением № 12552/10, по сути, был определен вектор развития арбитражной практики по вопросу уплаты НДС исполнителями коммунальных услуг. Результаты его затронули судебную систему и органы исполнительной власти, уполномоченные на установление тарифов. Такими результатами стали:

заявление доводов или подача встречных исков исполнителями коммунальных услуг в части незаконного взыскания НДС сверх установленных тарифов в инициированных ресурсоснабжающими организациями к ТСЖ, управляющим организациям судебных спорах о взыскании задолженностей за поставленные ресурсы;

обращение исполнителей коммунальных услуг (в том числе ТСЖ и управляющих организаций) с исковыми заявлениями о взыскании сумм неосновательного обогащения в части НДС, излишне начисленного сверх установленного уполномоченными органами тарифа, к РСО;

дача письменных разъяснений не только финансовыми органами (Минфин России) по вопросам налогообложения НДС, но и Федеральной службой по тарифам по вопросу установления тарифов регулируемых организаций для населения с учетом НДС.

Суды округов стали признавать необоснованным предъявление НДС исполнителям коммунальных услуг

После принятия Постановления № 12552/10 в округах начала формироваться неоднозначная арбитражная практика, отражающая два различных подхода в понимании высказанной Президиумом правовой позиции. Для примера можно привести судебные акты, принятые по спорам между РСО и исполнителями

коммунальных услуг ФАС Уральского и Северо-Западного округов5.

Позиция судов сводилась к следующему. Управляющие организации, ТСЖ, ЖСК или иной специализированный кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги от населения, непосредственно рассчитываются с РСО за ресурсы, необходимые для оказания таких услуг, в соответствии с требованиями, установленными Правительством России (п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ). При этом перечисленные субъекты признаются исполнителями коммунальных услуг (п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307; далее – Правила).

Так, покупатель (исполнитель коммунальных услуг) в соответствии с заключенным договором оплачивает потребленный ресурс поставщику (РСО). Поставщик выставляет покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС, увеличивающей тариф. При таких обстоятельствах суды считают необоснованным увеличение платы за поставленный ресурс на сумму налога сверх тарифов, установленных для граждан без учета положений Правил.

Если исполнитель коммунальных услуг приобретает ресурс не для перепродажи, а для предоставления населению (по сути, выступает посредником между РСО и конечными потребителями – гражданами), то к таким отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 ЖК РФ и указанных Правил.

Цитата. «Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством РФ» (п. 1 ст. 157 ЖК РФ).

«Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ» (п. 15 Правил № 307).

В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчеты размера платы осуществляются по тарифам, установленным для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Как было сказано ранее, такие тарифы уже включают в себя сумму НДС и имеют окончательный размер (п. 1, 6 ст. 168 НК РФ).

Таким образом, при расчетах между РСО и исполнителем коммунальных услуг используются тарифы, установленные для граждан и уже включающие сумму НДС, поэтому поставщик ресурсов не имеет оснований для предъявления покупателю налога сверх тарифа по ставке 18%. РСО не вправе самостоятельно изменять цену коммунальных ресурсов, реализуемых для удовлетворения потребностей граждан.

Постановление № 12552/10 породило множество исков к РСО о взыскании неосновательного обогащения в виде сумм НДС

С учетом закрепления в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.09 № 16318/08 практики взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы НДС с квалификацией таковой в качестве неосновательного обогащения и в случаях последующего перечисления неправомерно полученной

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

исполнителем (поставщиком) суммы НДС в бюджет, исполнители коммунальных услуг подавали иски о взыскании неосновательного обогащения

(необоснованно предъявленной суммы НДС) и процентов за пользование чужими денежными средствами к РСО.

Значительное количество подобных споров было инициировано в Уральском округе. Арбитражным судом Пермского края вынесены положительные решения от 07.10.2011 по делу № А50-13716/2011, от 11.10.2011 по делу № А50-13793/2011, которые и начали формировать соответствующую практику в округе.

Согласно данной позиции, суммы излишне уплаченного истцом (исполнителем коммунальных услуг) НДС, на который РСО неправомерно увеличила тариф за поставленный ресурс, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. Обосновали свою позицию судьи следующим образом.

Так, ошибочное получение денег сверх определенной сторонами цены товара, работы или услуги (в том числе и излишнего налога) охватывается смыслом статьи 1102 ГК РФ, предусматривающей обязанность лица возвратить все неосновательно полученное им имущество.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате повторной или излишней оплаты товаров, работ или услуг применяются правила о неосновательном обогащении. В подобных случаях оплата производится в связи с договором, а не на основании его. Уплаченные исполнителем коммунальных услуг в адрес РСО суммы НДС, предъявленного поставщиком сверх установленного тарифа, представляют собой неосновательное обогащение ответчика. Последующее перечисление РСО полученной суммы налога в бюджет не влияет на квалификацию возникших между сторонами гражданско-правовых отношений по договору.

При этом для возникновения обязательства из неосновательного обогащения имеется совокупность трех условий:

факт приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствие правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В некоторых делах судьи признавали обоснованным предъявление НДС сверх тарифа за ресурсы

Противоположную позицию, которая, по мнению судов, также учитывает доводы, изложенные в Постановлении № 12552/10, высказал ФАС Восточно-Сибирского округа. Суд кассационной инстанции посчитал правомерным предъявление РСО налога на добавленную стоимость сверх установленного тарифа. Данная позиция, по существу, сводится к двум доводам:

операции по реализации РСО ресурса являются объектом обложения НДС;

РСО являются налогоплательщиками и обязаны соблюдать нормы законодательства о налогах и сборах, предъявляя покупателю НДС, который является частью цены ресурса, к уплате и выделяя его в счетах-фактурах.

Так, объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) (п. 1 ст. 146 НК РФ). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии

со статьей 105.3 НК РФ (п. 1 ст. 154 НК РФ)6. При этом поставщик обязан дополнительно к цене товаров (работ, услуг) предъявить покупателю сумму НДС (п. 1 ст. 168 НК РФ). Исключением является реализация в пользу населения по установленным тарифам, уже включающим в себя сумму налога.

По смыслу указанных норм НДС начисляется лицом, оказывающим услуги, на стоимость данных услуг и включается одновременно с ней в соответствующие расчетные документы и для покупателя является ценой товара (услуги). Следовательно, предъявляемая исполнителю коммунальных услуг к уплате сумма НДС является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору.

Поставка РСО исполнителю коммунальных услуг тепловой энергии с предъявлением к уплате суммы НДС, не включенного в тариф уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству о налогах и сборах.

Так, действующее законодательство о налогах и сборах РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение от НДС стоимости операций по реализации энергоснабжающими организациями коммунального ресурса исполнителям коммунальных услуг.

Более того, в статье 149 НК РФ (подп. 29 п. 3) установлен закрытый перечень операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), который не содержит операций по реализации ресурсоснабжающей организацией услуг по поставке тепловой энергии.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

От налогообложения НДС освобождается только предоставление коммунальных услуг управляющими организациями и товариществами собственников жилья по

стоимости, соответствующей стоимости приобретения этих коммунальных услуг, в том числе с учетом налога на добавленную стоимость, у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций. В то же время данная льгота применяется на усмотрение налогоплательщика (п. 3, 5 ст. 149 НК РФ).

Суммы налога на добавленную стоимость по коммунальным услугам, предъявленные управляющим организациям и товариществам собственников жилья организациями коммунального комплекса, поставщиками электрической энергии и газоснабжающими организациями, включаются управляющими организациями и товариществами собственников жилья в стоимость коммунальных услуг и вычету не подлежат (подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ).

Более того, согласно положениям главы 21 НК РФ налоговый статус сделки подлежит определению с учетом налогового статуса продавца (РСО, налогоплательщика), а не покупателя.

Если продавец является плательщиком НДС и соответствующая операция по реализации не освобождена от обложения данным налогом, на продавца возлагается обязанность исчислить размер подлежащего уплате налога, включить его в цену соответствующего товара и после получения оплаты от покупателя перечислить сумму налога в бюджет.

Таким образом, если утвержденные тарифы не включают в себя сумму НДС, то РСО в силу положений главы 21 НК РФ обязана увеличить размер оплаты на сумму налога, в том числе и в случае, когда покупателем является товарищество собственников жилья (управляющая организация), действующее от имени и в интересах членов товарищества собственников жилья, в том числе граждан.

Значит, нет оснований считать, что реальный размер коммунальных платежей, увеличенный ресурсоснабжающей организацией на сумму НДС, будет превышать установленный для населения тариф, поскольку установленный тариф не включал в себя налог на добавленную стоимость.

Судьи ВАС РФ указали на возможность пересмотра позиции ФАС Восточно-Сибирского округа в связи с Постановлением № 12552/10

Указанная выше правовая позиция была изложена ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 16.06.2011 № А33-9365/2010. В передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора исполнителю коммунальных услуг было отказано (определение ВАС РФ от 28.10.2011 № ВАС-13349/11). Однако в определении коллегия указала на возможность пересмотра судебных актов по данному делу по новым обстоятельствам. Таковым судьи признали вынесенное 22.02.2011 Постановление № 12552/10 по конкретному делу, которое касалось вопросов, затронутых в оспариваемых судебных актах.

В то же время ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении по делу № А33-9365/2010 именно до рассмотрения надзорной жалобы по делу № А3316422/2009 и вынесения Постановления № 12552/10 с целью обеспечения законности и единообразия в применении норм материального права приостанавливал производство по кассационной жалобе исполнителя коммунальных услуг. И этот факт отражен в постановлении от 16.06.2011 № А339365/2010.

Постановление № 12552/10 стало поводом для издания разъяснений Пленума ВАС РФ

Постановление № 12552/10 также затронуло вопрос, который обнажил отсутствие единообразия в практике установления тарифов уполномоченными органами.

Так, в информационном письме ФСТ от 08.08.2011 № СН-6273/5 указано, что в настоящее время подготовлены изменения в приказ ФСТ России от 08.04.2005 №130-э «Об утверждении Регламента рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней…». Поэтому, учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ № 12552/10, ФСТ считает возможным оформить действующие решения органов исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования цен (тарифов) об установлении тарифов с учетом выделения категории «население» и отражения для указанной категории потребителей тарифов с включением НДС.

На сегодняшний день подводить окончательные итоги сложившейся ситуации с оценкой и применением арбитражными судами, финансовыми органами и ФСТ нецелесообразно и преждевременно.

Ситуация выявила наличие пробелов в вопросах тарифного регулирования, которые поставили перед сложным выбором арбитражные суды, ресурсоснабжающие организации, исполнителей коммунальных услуг.

В то же время маятник мог в дальнейшем качнуться и в сторону уполномоченных на установление тарифов органов (возмещение убытков РСО за нарушения при установлении тарифов) и налоговых органов, а значит, в сторону бюджета.

Поэтому 17.11.2011 на заседании Пленума ВАС РФ был рассмотрен проект постановления «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы» (постановление от 17.11.2011 № 72), подготовленный Управлением частного права и Управлением публичного права и

7

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

процесса ВАС РФ (далее – Постановление № 72).

Согласно пунктам 2, 3 и 4 Постановления № 72 арбитражный суд при рассмотрении дела обязан исследовать вопрос установления регулируемого тарифа уполномоченным органом и учета им суммы НДС, запросив, соответственно, необходимые сведения или назначив экспертизу.

По результатам исследования суд должен применять следующее толкование:

если тариф установлен без НДС, начисление РСО налога сверх тарифа правомерно, а требование о взыскании задолженности, рассчитанной РСО исходя из тарифа с начислением НДС, подлежит удовлетворению;

если тариф установлен с НДС, начисление РСО налога сверх тарифа неправомерно, а исполнитель коммунальных услуг вправе требовать излишне уплаченный НДС как неосновательно приобретенный РСО (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Полагаю, что толкование Пленума ВАС РФ задаст новое направление практике, но не сведет ее на нет до устранения пробелов в самом тарифном регулировании.

Прежде всего, высказанная Пленумом ВАС РФ позиция позволит потенциальным истцам проанализировать последствия инициирования разбирательства и предотвратит судебные издержки субъектов, хозяйствующих в сфере коммунальных услуг.

В конечном итоге позиция Пленума станет своего рода ориентиром для оценки рисков обеих сторон, как некогда концепция системы планирования выездных налоговых проверок.

________________________

1Аналогичные разъяснения Минфин России дал в письме от 07.10.2011 № 03-07-11/262.

2См.: Ермолаева Е.В. Льгота по НДС для управляющих организаций // Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2009. №12; Налоговые льготы по НДС: первые разъяснения // Там же. 2010. № 2; СПС «КонсультантПлюс» // Практический комментарий основных изменений налогового законодательства с 2010 года.

3Письмо Минфина России от 23.12.2009 № 03-07-15/169.

4Статья 1 Федерального закона 28.11.2009 № 287-ФЗ.

5Постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.05.2011 по делу № А42-3429/2010, от 08.06.2011 по делу № А42-3428/2010; Уральского округа от

23.05.2011 № Ф09-1977/11-С5, от 24.06.2010 № Ф09-4742/10-С5, от 27.06.2011 № Ф09-10839/10-С5.

6Ранее пункт 1 статьи 154 НК РФ содержал отсылку к статье 40 НК РФ. Однако с 01.01.2012 данная норма утратила силу. Подробнее см. статью «С 2012 года изменились правила налгового контроля за трансфертным ценообразованием». – Примеч. ред.

7Размещен на официальном сайте ВАС РФ (//http://www.arbitr.ru/vas/zasedanija_plenuma_vas_rf/40074.html).

________________________

ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

Срок взыскания судебных расходов в деле о банкротстве ограничен законом

С.Ю. Каплин

судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук, kkkaplin@mail.ru

Почему введение срока на подачу заявления о взыскании расходов в деле о банкротстве повлекло за собой проблемы правоприменения

Как арбитражные суды разрешают споры о возмещении расходов в переходный период Когда шестимесячный срок на взыскание расходов по делу о банкротстве может ущемлять права кредитора

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

Порядок возмещения судебных расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) регулируется статьей 59 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12. 2009 № 91 указано, что все расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему, оплата услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника.

Заявить о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве можно в течение шести месяцев

Арбитражные суды в целом однообразно подходили к разрешению вопроса о распределении судебных расходов, взыскивая расходы по делу о банкротстве при принятии определения о завершении конкурсного производства (иного завершающего судебного акта) либо в ходе отдельного рассмотрения соответствующего заявления арбитражного управляющего, а также лица, понесшего эти расходы.

При этом арбитражные суды исходили из возможности взыскания судебных расходов в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Однако в 2010 году в статью 112 АПК РФ были внесены изменения, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании

судебных расходов1. Таким образом, законодатель ограничил период времени, в течение которого лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Именно в связи с принятием указанных поправок в процессуальное законодательство возникают некоторые затруднения при правоприменении. Существует как минимум два существенных аспекта при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в деле о банкротстве должника.

Срок подачи заявления о возмещении расходов начинает течь с момента принятия последнего судебного акта по делу

Первый аспект – процессуальный, и касается он исчисления шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Казалось бы, особых затруднений не должно возникнуть, поскольку часть 4 статьи 3 АПК РФ определяет необходимость руководствоваться процессуальными нормами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Цитата. «При разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий» (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Довольно часто суды рассматривали заявления арбитражных управляющих уже после завершения процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве, то есть по прошествии длительного периода времени (более полугода).

Установление шестимесячного срока подачи в арбитражный суд заявления о возмещении судебных расходов, безусловно, способствует дисциплинированию участников арбитражного процесса. Оно позволяет участвовавшим в деле лицам быть своевременно осведомленными обо всех имеющихся к ним требованиям, связанным с рассмотрением конкретного дела.

Согласно приведенным выше нормам права шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться с момента принятия арбитражным судом последнего акта, принятого по делу.

Внесенные в АПК изменения обратной силы не имеют

Вместе с тем возникает вопрос: как быть, если последний судебный акт по делу принят до внесения изменений в статью 112 АПК РФ и вступления их в законную силу 01.11.2010.

В этом случае арбитражные суды неоднозначно подходят к разрешению вопроса о распределении судебных расходов.

Так, в одних случаях шестимесячный срок применялся независимо от даты последнего акта по делу (до вступления в силу изменений в АПК РФ или после), с

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

учетом необходимости применения процессуального закона, действующего на момент разрешения спора, применительно к статье 3 АПК РФ2.

Однако учитывая положения статьи 9 Закона № 228-ФЗ и позицию, сформированную Высшим арбитражным судом РФ3, положения Закона № 228-ФЗ не могут иметь обратной силы.

Хотелось бы отметить, что прежняя редакция статьи 112 АПК РФ не предусматривала срок на постановку вопроса о возмещении судебных расходов и право требования такого возмещения не ограничивалось специальным сроком. Теперь же безусловное применение шестимесячного срока в деле, последний судебный акт по которому был принят до внесения изменений в статью 112 АПК РФ, ухудшает положение добросовестного участника процесса, который до 01.11.2010 не был ограничен таким сроком обращения с заявлением о судебных расходах.

Такая позиция соответствует и конституционно-правовому смыслу применения процессуального законодательства4. Поэтому в других случаях по делам, рассмотренным до 01.11.2010, арбитражные суды исчисляли шестимесячный срок с указанной даты, предоставляя таким образом участнику арбитражного

процесса возможность реализовать право на возмещение судебных расходов в пределах установленного законом срока5.

Данная позиция также не является безупречной, так как фактически отдаляет во времени начало исчисления шестимесячного периода, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ. Хотя, с другой стороны, эта трактовка закона все же позволяет несколько устранить негативные последствия для лица, участвующего в деле, которое не знало и не могло знать о принятии впоследствии новой редакции статьи 112 АПК РФ.

Также хотелось бы отметить в рассматриваемых случаях потребность на переходном этапе в активной позициии арбитражного суда по использованию возможности восстановления пропущенного процессуального срока (ст. 115 АПК РФ) при наличии соответствующего волеизъявления участника процесса.

Введение шестимесячного срока на заявление о возмещении расходов направлено на «ускорение» судебного процесса

Второй аспект рассматриваемой проблемы состоит из соотносимости процессуального и материального сроков. Срок подачи заявления о возмещении судебных расходов установлен статьей 112 АПК РФ и, следовательно, в отличие от срока исковой давности, является процессуальным.

Возможность возмещения расходов, понесенных лицом непосредственно для нужд процедур банкротства, ограничена во времени сроком предъявления заявления в арбитражный суд только в течение шести месяцев.

Учитывая специальный характер данных расходов, имеющих режим судебных издержек и отличающихся от убытков, существующая конструкция статьи 112 АПК РФ в целом призвана ускорить динамику рассмотрения спора.

Цитата. «…Подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве» (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

Лицо, оказавшее услуги (выполнившее работы) должнику, не получив оплату при недостаточности имущества должника вправе потребовать взыскания стоимости работ, услуг с заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника. Соответствующее заявление может быть подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Однако в данном случае это лицо (например, независимый оценщик, составивший на основании договора с должником отчет об оценке и не получивший установленной договором платы) для предъявления требований имеет всего шесть месяцев с момента окончания конкурсного производства.

Нормы ГК РФ, посвященные возмездному оказанию услуг (гл. 39), не содержат норм, определяющих особенности оказания возмездных услуг заказчикам, находящимся в стадии банкротства. Поэтому, заключая договор возмездного оказания услуг, исполнитель предполагает возможность принудительного взыскания задолженности по нему в пределах общего срока исковой давности.

Однако фактически этот срок может быть ограничен шестью месяцами со дня вступления в законную силу завершающего судебного акта по делу о банкротстве.

Так, возможность получения возмещения стоимости услуг по договору поставлена в зависимость от наличия или отсутствия рассматриваемого в отношении заказчика услуг дела о банкротстве. Процессуальный срок, установленный статьей 112 АПК РФ, в некоторых случаях может как бы «перекрыть» материальный срок исковой давности по договорным обязательствам.

При указанных обстоятельствах мне представляется более компромиссным вариант, когда исчисление шестимесячного срока по делам, рассмотренным до вступления в законную силу Закона № 228-ФЗ, производится с 01.11.2010.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

При определении начала исчисления шестимесячного срока по делам, рассмотренным до внесения изменений в АПК РФ, заинтересованному лицу

предоставляется практическая возможность сориентироваться в произошедших после рассмотрения дела изменениях процессуального закона и своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении стоимости оказанных услуг в режиме взыскания судебных расходов.

________________________

1Федеральный закон от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 228-ФЗ).

2Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.10.2011 по делу № А58-1018/08, Дальневосточного округа от 04.10.2011 № Ф03-4748/2011, Западно-Сибирского округа от 06.10.2011 по делу № А27-15434/2008, Уральского округа от 03.10.2011 № Ф09-9107/06.

3Постановление Президиума ВАС РФ от 05.08.2003 № 10776/02.

4Постановление КС РФ от 05.02.2007 № 2П, определение КС РФ от 16.12.2008 № 1054-О-П.

5Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.10.2011 по делу № А79-6149/2008.

________________________

ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

Исключить требования из реестра требований кредиторов затруднительно, но возможно

Н. Горошко

главный юрисконсульт ОАО «СИБУР–Русские шины» (г. Москва) goroshko@sibur-rt.ru

Какой судебный акт является основанием для исключения требований кредиторов из реестра

Как суды определяют перечень лиц, правомочных обратиться с заявлением об исключении требований кредитора из реестра Что может стать причиной для заявления об исключении требования

Требования, включенные в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника, часто бывают основаны на договорах поручительства, согласно которым должник поручился перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом.

При подобных обстоятельствах актуальной проблемой гражданского законодательства становится возможность последующего исключения требования из реестра в связи с ликвидацией лица, за которое поручался должник, и, соответственно, прекращением обязательства, обеспеченного поручительством.

Цитата. «…Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов» (п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

В исключении требования кредитора заинтересован прежде всего сам должник, поручившийся за исполнение обязательств ликвидированного лица. Однако бывает, что в исключении требования из реестра заинтересованы другие кредиторы, чьи права и интересы нарушаются фактом нахождения такого требования в реестре.

Такая ситуация складывается, к примеру, если требование кредитора, погашенное при ликвидации должника, составляет более 90% всех требований, в связи с чем иные кредиторы, принимая во внимание пункт 1 статьи 14 Закона о банкротстве, лишаются права созывать собрание кредиторов.

При попытке добиться исключения погашенного требования кредитора из реестра, в том числе в связи с прекращением обязательства, обеспеченного

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

поручительством, участники дела сталкиваются со значительными трудностями. Вследствие этого исключить такие требования из реестра на практике

фактически бывает невозможно.

Пробел в законодательном регулировании порождает проблемы при исключении требований из реестра

Одна из основных практических проблем исключения требования из реестра кредиторов – отсутствие в Законе о банкротстве положений, конкретизирующих порядок такого исключения. В частности, на законодательном уровне полностью отсутствует регулирование следующих вопросов:

какой судебный акт является основанием для исключения требования из реестра кредиторов;

кто вправе подавать заявление об исключении требования из реестра кредиторов; что является основанием для исключения требования кредитора из реестра кредиторов.

Цитата. «Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом» (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Приведенная формулировка не дает однозначного ответа на вопрос, какие конкретно судебные акты имел в виду законодатель, указывая на возможность включения и исключения требований кредиторов. Неясно, имеются ли в виду судебные акты, вынесенные по делу о банкротстве, в рамках которого заявляются требования, или же речь идет в целом о судебных актах, в том числе имеющих прямое отношение к исключаемым требованиям, но вынесенных по другим делам.

Исключить из реестра можно только требования, включенные в него судебным актом

Анализ указанной нормы пункта 6 статьи 16 в совокупности со статьей 71 Закона о банкротстве позволяет ответить на вопрос, какой судебный акт является основанием для включения требований в реестр или исключения из него, но только частично – применительно к включению таких требований.

Как было указано выше, требования кредиторов включают в реестр требований именно на основании соответствующего определения арбитражного суда, вынесенного по итогам проверки судом обоснованности таких требований.

В судебной практике также подчеркивается, что по результатам рассмотрения требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр кредиторов. Именно это определение и является тем самым судебным актом, о котором идет речь в пункте 6

статьи 16 Закона о банкротстве1.

При этом в Законе о банкротстве отсутствует указание на то, что требования не только включаются, но и исключаются на основании определения арбитражного суда об исключении требований из реестра, а данный судебный акт является именно тем судебным актом, о котором идет речь в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве. Однако такой вывод можно сделать как применив по аналогии к соответствующим отношениям пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве, так и обратившись к судебной практике.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», арбитражные суды, рассматривают, в частности, заявления конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов.

Цитата. «При рассмотрении арбитражными судами заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно пункту 1 cтатьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации. В этом случае арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт» (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требования из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения

оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить 2 .

Следовательно, возможно говорить о том, что требования подлежат исключению арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения об исключении требований, вынесенного судом, включившим их в данный реестр.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

Суды по-разному определяют перечень лиц, имеющих право на подачу заявления об исключении требований из реестра

Что касается перечня лиц, обладающих правом на подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредиторов, то по данному вопросу мнения арбитражных судов заметно расходятся.

Так, в ряде судебных актов ограничивается перечень лиц, которые могут заявлять подобные требования, а именно: устанавливается, что действующим законодательством не предусмотрено исключение требований кредиторов из реестра требований по инициативе самого должника, к которому такие требования

предъявлены3.

В обоснование своей позиции суды ссылаются при этом на уже упомянутый пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29.

Однако названный пункт всего лишь предусматривает полномочия арбитражных судов по рассмотрению заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов, не устанавливая при этом, что заявления об исключении требований могут подавать только кредиторы, заявившие такие требования. Соответственно, позиция арбитражных судов в этой части вызывает обоснованные сомнения.

В свою очередь, Научно-консультативный совет ФАС Западно-Сибирского округа в рекомендациях4, принятых по итогам заседания от 07.09.2010, указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований.

ВАС РФ впоследствии поддержал обозначенную позицию Научно-консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа, установив, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с заявлением об

исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов5.

В законе не определен перечень оснований для исключения требований кредиторов из реестра

Суды, определяя перечень заявителей, указывают в судебных актах и перечень оснований для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов. Так, суды устанавливают, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате:

отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр;

признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки;

замены кредитора; представления заявлений кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При этом, делая подобный вывод, суды ссылаются либо на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 29, либо на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Между тем ни в одном из указанных положений не только не содержится подобного закрытого перечня, но и вообще не регулируется вопрос о допустимых или недопустимых основаниях для исключения требований кредитора из реестра. В связи с чем остается неясным, почему суды делают именно такие выводы, ссылаясь на конкретные положения, из которых подобная спорная позиция вовсе не следует.

Научно-консультативный совет ФАС Западно-Сибирского округа, в свою очередь, в рекомендациях занял прямо противоположную позицию и указал, что законодатель не называет оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов.

Стоит отметить, что когда заявление основано на факте погашения требований кредитора к поручителю вследствие ликвидации должника, то арбитражные суды, рассматривая такие требования, чаще всего отказывают заявителям в их удовлетворении по причине ограниченности перечня оснований для их исключения.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Статья 419 ГК РФ устанавливает, что обязательство прекращается в том числе ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]