Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 1, январь 2012

1, 2012

залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга

и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы)» (п. 26 Постановления № 10).

Эта позиция получила свое развитие в информационном письме ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» (далее – Обзор). В пункте 7 Обзора сказано, что односторонний отказ банка от исполнения обязательств по договору кредитной линии не освобождает заемщика от обязанности по возврату кредита, по уплате процентов за пользование им в размере, установленном кредитным договором, и договорной неустойки. А в соответствии с пунктом 8 Обзора заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

Это также подтверждает, что ни односторонний отказ кредитора от исполнения обязательства на будущее, ни предъявление требования о досрочном исполнении основного обязательства не прекращают обязанностей должника. А соответственно, не прекращают и отношений залога.

Залог могут не признать недействительным, даже если основное обязательство признано таковым

Стоит заметить, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом (ст. 329 ГК РФ).

Поскольку в отношении залога иное законом не установлено, до недавнего времени не вызывало сомнения, что одним из последствий признания недействительной сделки обеспечиваемого обязательства является признание недействительным залога.

Однако и тут подход арбитражных судов изменился. Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ стороны договора о залоге вправе предусмотреть, что залог обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но также и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности (п. 26 Постановления № 10).

Итак, в случае признания недействительной сделкой договора, из которого возникло обеспечиваемое обязательство, происходит просто замена одного обеспечиваемого обязательства другим (естественно, если стороны это оговорили в договоре). Вместо обязательства, например, по возврату кредита, залог обеспечивает обязательства по реституции. То есть достаточно указать в договоре, что обязательства по реституции обеспечиваются залогом, и признание обеспечиваемого обязательства недействительной сделкой не повлечет признания недействительной сделкой договора залога.

Правда, тут возникает вопрос: если договором предусмотрено обеспечение как основного обязательства, так и обязательств по реституции, то должен ли договор ипотеки рассматриваться как один договор или как два договора, из которых один обеспечивает обязательство, возникающее в будущем.

По моему мнению, договор все же один. В пользу такого вывода говорит, во-первых, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке». В нем указано, что исполнение обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров, заключенных между одним и тем же должником и кредитором, может быть обеспечено одним договором об ипотеке. А, во-вторых, все тем же пунктом 26 Постановления № 10, которым предусмотрена возможность обеспечить залогом обязательства по реституции, предусмотрена и возможность включить это условие в уже существующий договор, а не заключать отдельный договор.

Добросовестность залогодержателя может сыграть ключевую роль при признании договора ипотеки недействительным

В соответствии со статьей 335 ГК РФ «залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения».

Судебная практика толковала эту норму практически единообразно: признание недействительной сделкой договора, на основании которого у залогодателя возникло право собственности на предмет ипотеки, признание права собственности на предмет ипотеки, а также иные аналогичные обстоятельства вели к признанию договора ипотеки недействительной сделкой либо к прекращению ипотеки.

Некоторые различия в судебной практике, правда, были, но они не носили кардинального характера. В одних случаях договор ипотеки признавали недействительной сделкой, в других признавали, что ипотека прекратилась. В одних случаях суды считали, что решение о признании права собственности за третьим лицом или о признании сделки недействительной являются основанием для погашения записи об ипотеке, в других случаях – что для погашения записи об ипотеке нужно отдельное решение. Но дел, в которых суд сказал бы, что ипотека сохранилась, не было.

Внастоящее время подход арбитражных судов изменился, это можно проиллюстрировать на примере постановления Президиума ВАС РФ от 26.07.2011

№2763/11.

Президиум ВАС не признал залогодержателя недобросовестным, поскольку последний использовал данные ЕГРП

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

Так, между двумя обществами был подписан двухсторонний документ, который они назвали соглашением о сотрудничестве. В нем стороны закрепили, что одно общество окажет другому содействие в приобретении зданий и сооружений. Кроме того, в соглашении содержались положения о том, что после приобретения недвижимости общество передаст их в залог в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, который будет им заключен в будущем.

Недвижимое имущество было приобретено залогодателем по договору купли-продажи, который был впоследствии квалифицирован арбитражными судами как сделка с заинтересованностью и признан недействительной сделкой по иску акционера продавца. Но в тот период, когда право собственности на имущество было зарегистрировано за покупателем, он успел передать это имущество банку под залог. При оспаривании договора купли-продажи в суде возник спор о недействительности договора ипотеки.

Президиум ВАС в признании договора ипотеки недействительной сделкой отказал. Свое решение он мотивировал следующим. Исходя из положений статьи 84

Закона об акционерных обществах2 (в том числе в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) с учетом положений пункта 2 постановления Пленума ВАС от 20.06.2007 № 40 при рассмотрении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента акционерного общества.

Врассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего. Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота суд признал, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность.

Впротивном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением обществом, его акционерами и органами управления при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, предусмотренных Законом об акционерных обществах и определяющих внутренние взаимоотношения в обществе.

Банк, предоставляя денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности залогодателя. В силу закона это является единственным подтверждением зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В материалах дела отсутствовали доказательства того, что банк, принимая недвижимость в залог, знал о существовании связывающего залогодателя и заемщика соглашения о сотрудничестве, которому участники соглашения придали конфиденциальный характер, включив в его текст положения о неразглашении условий договоренности третьим лицам.

Также отсутствуют документы, свидетельствующие об осведомленности банка о факте владения заемщиком контрольным пакетом акций предыдущего собственника объекта залога.

Из материалов дела не следует, что банк, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по сделке с заинтересованностью. В связи с этим Президиум указал, что не имеется оснований для выводов о признании банка недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки.

Итак, в данном деле суд по аналогии со сделками с заинтересованностью применил понятие добросовестности к залогодержателю и поставил возможность признания договора ипотеки недействительной сделкой в зависимость от того, мог ли залогодержатель, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по сделке с заинтересованностью.

В данном деле суд счел, что залогодержатель был добросовестным, потому как полагался на записи в ЕГРП. А это дает основания полагать, что и при признании недействительной сделкой договора, из которого возникло право собственности залогодателя, при признании права собственности на предмет ипотеки за третьими лицами и при иных аналогичных обстоятельствах суды не будут автоматически признавать недействительными договоры ипотеки.

Скорее всего, в подобных ситуациях судьи будут применять правила о добросовестности залогодержателя.

Изменение предмета ипотеки не влечет прекращения договора

Залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом заменить предмет залога (ст. 352 ГК РФ). Поскольку в законодательстве отсутствует четкое определение гибели имущества, суды по-разному подходили ранее к вопросу о том, произошла ли в конкретном случае гибель имущества или нет, в частности, являются ли гибелью достройка объекта незавершенного строительства, реконструкция, раздел и т.д. Но затем в арбитражной практике стали появляться более-менее четкие критерии определения этого понятия.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

Формирование устойчивой позиции по данному вопросу началось с информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики

рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке». В нем судьи объяснили, что достройка объекта незавершенного строительства не влечет прекращения ипотеки.

Затем в пункте 10 Постановления № 10 ВАС РФ указал, что раздел, объединение или иное преобразование предмета ипотеки также не влечет прекращения ипотеки. Теперь аналогичное указание в отношении реконструкции появилось в постановлении ВАС РФ от 12.07.2011 № 902/11.

Заложенная недвижимость может быть истребована даже у добросовестного приобретателя

По вопросу приобретения заложенного имущества лицом, не знавшим о наличии залога, единообразной судебной практики пока не сформировалось.

В отношении движимого имущества в пункте 25 Постановления № 10 Пленум ВАС РФ указал, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. Но Верховный суд придерживается прямо противоположной позиции.

Цитата. «Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено» (определение ВС РФ от 12.07.2011 № 74-В11-4 ВС РФ).

Что же касается ипотеки, то тут все еще интереснее. В Постановлении № 10 четко сказано, что в случае приобретения предмета залога добросовестным приобретателем в обращении взыскания на предмет залога должно быть отказано, если предметом залога является движимое имущество. А это значит, что в отношении недвижимости в обращении взыскания нельзя отказать по тому основанию, что приобретатель не знал о залоге.

По всей видимости, Высший арбитражный суд РФ исходил из того, что не знать о наличии ипотеки добросовестный приобретатель не может: для того, чтобы узнать о наличии ипотеки, достаточно получить выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Однако на практике все оказывается не так однозначно.

Практика. Банк предоставил гражданину кредит для приобретения квартиры с земельным участком на условиях передачи этих объектов недвижимости в ипотеку. Гражданин приобрел земельный участок и квартиру, после чего была произведена государственная регистрация ипотеки в пользу банка. Гражданин осуществлял погашение кредита до сентября 2009 года, после чего платежи прекратились. Обратившись в регистрирующий орган, банк выяснил, что записи об ипотеке погашены на основании письма банка и гражданину было выдано повторное свидетельство о праве собственности, а указанные объекты были перепроданы третьему лицу.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что залогодатель представил в регистрирующий орган поддельные документы. ВАС РФ указал, что такие дела должны рассматриваться в порядке предъявления исков к нынешнему собственнику имущества о восстановлении записи об ипотеке. При этом по

смыслу пункта 53 постановления № 10/223 в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в ЕГРП зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой4.

Из приведенного постановления следует, что Высший арбитражный суд РФ не исключает возможности восстановления записи об ипотеке даже в том случае, если предмет ипотеки уже был продан третьему лицу. А это означает, что все же нельзя исключить возможность того, что лицо, приобретающее недвижимое имущество и убедившееся по выписке из ЕГРП в отсутствии каких-либо обременений, приобретет имущество, обремененное залогом.

При этом характерно, что никаких оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не будет.

Неоднозначные разъяснения высших судебных инстанций могут оказать как положительное, так и негативное влияние на практику

Итак, как мы видим, арбитражная практика по вопросам залога фактически изменила залоговое законодательство. Впрочем, некоторые из идей, воплощенных Высшим арбитражным судом РФ в 2011 году, есть и в проекте изменений Гражданского кодекса РФ, размещенном на сайте ВАС РФ. В частности, там упоминаются и «независимая ипотека», допускающая достаточно свободное описание обеспечиваемого обязательства, и «добросовестный залогодержатель», сохраняющий право залога при признании недействительной сделкой договора, из которого возникло право собственности у залогодателя.

Хотелось бы отметить, что эта практика (как в случае с сохранением залога при расторжении договора) лишь констатирует очевидное, однако частично (как в случае с сохранением залога при признании договора, из которого возникло право собственности залогодателя, недействительной сделкой) представляется очень неоднозначной.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

Наиболее спорным является дело, в котором Высший арбитражный суд РФ сохранил ипотеку при реституции самого предмета договора ипотеки.

Содной стороны, основания для оспаривания такого договора, из которого возникло право собственности, зачастую никак не могут быть выявлены залогодержателем, даже при проведении самой тщательной проверки. В результате залогодержатель никогда не мог быть уверен, что на предмет залога не будет впоследствии признано право собственности третьего лица и в результате этого залог не станет недействительной сделкой или не прекратится. Сейчас же позиции залогодержателя становятся более твердыми.

Сдругой стороны, если сделка по отчуждению имущества была совершена с нарушением законодательства, то лицо, приобретшее имущество по такой сделке, может спокойно набрать кредитов под залог этого имущества. Собственник же имущества получит его назад с обременением и будет нести все обязанности по договору залога. Конечно, нельзя исключать, что в суде он будет требовать возмещения ему убытков, но реально взыскать эти убытки сможет далеко не всегда.

Таким образом, будут ли эти изменения способствовать уменьшению случаев злоупотребления правами в отношениях, складывающихся по договору ипотеки, или же, напротив, приведут к еще большим злоупотреблениям, покажет лишь время.

ВАС РФ сформировал важные прецеденты в сфере залогового права

ВАС РФ сформировал важные прецеденты в сфере залогового права

Автор статьи абсолютно верно обращает внимание на, пожалуй, наиболее новаторскую идею Высшего арбитражного суда РФ об ослаблении акцессорности залога, выраженную в ряде разъяснений его Пленума и Президиума (кстати, 06.12.2011 Президиум ВАС РФ рассмотрел любопытное дело о судьбе закладной, выданной неуправомоченным залогодателем; см.: постановление № 9555/11).

По всей видимости, эта идея, а также иные проблемные аспекты, проанализированные в настоящей статье, представляют собой примеры правотворческой деятельности высшей судебной инстанции в условиях, когда субъекты права законодательной инициативы явно неспособны ускорить согласование текста проекта федерального закона о внесении изменений в ГК РФ.

Вывод автора настоящей статьи о том, что добросовестное приобретение заложенной недвижимости невозможно, по моему мнению, является дискуссионным.

Полагаю, что приобретатель недвижимого имущества, обремененного залогом, будет считаться недобросовестным в подавляющем большинстве случаев. Ведь публичность сведений о государственной регистрации прав на недвижимость создает трудноопровержимую презумпцию того, что приобретатель знал о наличии залогового обременения. Однако это отнюдь не означает, что заложенная недвижимость может быть истребована даже у добросовестного приобретателя.

Я не могу согласиться и с тезисом, что правовые позиции Высшего арбитражного и Верховного судов РФ относительно применения норм о залоге «существенно различаются». На мой взгляд, это умозаключение основано на неполной индукции, поскольку принципиальных расхождений в подходах ВАС РФ и ВС РФ не так уж и много.

Значительно больше различий в правоприменительной практике судов общей юрисдикции уровня судов субъектов РФ (областных, республиканских и т.п.). Прогнозировать итог разрешения того или иного спора в сфере залогового права в них чрезвычайно сложно.

_________________________

1Случаи полного отсутствия описания обеспечиваемого обязательства автору настоящей статьи неизвестны. Скорее всего, таких случаев либо не было вовсе, либо они носили единичный характер. В отношении договоров ипотеки вероятность того, что до суда дойдет договор, в котором начисто отсутствует описание обеспечиваемого обязательства, представляется практически невероятным уже хотя бы потому, что крайне маловероятна регистрация договора ипотеки с таким недостатком.

2Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ.

3Постановление Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

4Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2011 № 2150/11.

_________________________

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Исход спора о взыскании долга по договору будет зависеть от действий сторон и содержания контракта

К. Крученко

юрист, МКА «Ваш судебный представитель» (г. Москва) mermaid_2004@bk.ru

Можно ли взыскать с заказчика задолженность по договору подряда, который признан судом незаключенным

Каким образом следует оформлять дополнительное соглашение к договору аренды Когда неполучение исполнителем разрешения на оказание услуг не лишает его права на их оплату

Предпринимательская деятельность всегда предполагает наличие определенных рисков, в том числе риска неисполнения обязательства контрагентом. Поэтому в хозяйственном обороте возникновение задолженности между сторонами гражданско-правового договора – скорее правило, нежели исключение.

Поскольку самыми «популярными» среди предпринимателей являются договоры подряда, аренды и возмездного оказания услуг, то неудивительно, что споры по поводу взыскания задолженности чаще всего возникают именно в связи с использованием перечисленных договорных конструкций.

В настоящей статье я постаралась осветить особенности механизма взыскания задолженности по таким видам договоров.

Договор подряда: судебная практика складывается в пользу подрядчика

Дела по спорам, возникающим по договору подряда, достаточно часто встречаются в арбитражной практике. Как правило, это исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы, о признании договора подряда недействительным, незаключенным, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Замечу, что в подрядных отношениях подрядчик является более «слабой», незащищенной стороной по нескольким причинам. Во-первых, в соответствии с такими договорами оплата чаще всего происходит после сдачи работ, а к этому моменту заказчик может потерять интерес к их результату. В итоге возникает спор о взыскании задолженности по оплате. Во-вторых, до момента сдачи результата работ риск их случайной гибели лежит на подрядчике.

Цитата. «По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его» (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Признание договора подряда расторгнутым не является основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных им работ

Думаю, не будет преувеличением сказать, что на сегодняшний день судебная практика по вопросу взыскания задолженности за выполненные работы складывается в пользу подрядчика. Даже в том случае, когда суд признает договор подряда расторгнутым, подрядчик имеет право на оплату выполненных работ, а заказчику возвращаются перечисленные на счет подрядчика авансовые платежи. Для подтверждения этого вывода приведу следующий пример.

Практика. Между компаниями был заключен договор подряда, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке водопровода по заданию генподрядчика. Генподрядчик перечислил денежные средства и подписал акты о приеме выполненных работ. Субподрядчик потребовал оплатить оставшуюся часть стоимости работ, но генподрядчик отказался, сославшись на отсутствие результата работ. К тому же был установлен ряд нарушений субподрядчиком условий договора. По договору между сторонами работы, выполненные с изменением или отклонением от проекта, не оформленные дополнительным соглашением, оплате не подлежат.

Субподрядчик обратился в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности, а генподрядчик заявил встречные требования о расторжении спорного договора, взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды всех трех инстанций отказали в удовлетворении требований субподрядчика. В свою очередь, требования генподрядчика удовлетворены частично, договор подряда расторгнут, с субподрядчика взыскана сумма задолженности и пени. Судьи в своем решении пришли к выводу, что субподрядчик

существенно нарушил договор и требование о его расторжении удовлетворено на основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ1.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

Аналогичные выводы можно встретить и в других судебных актах по схожим делам2.

Незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплаты выполненных работ

Кроме того, аналогичного подхода придерживаются арбитражные суды и при разрешении споров о взыскании задолженности по договору подряда, который признан незаключенным в связи с несогласованностью его предмета. В этом случае исковые требования подрядчика о взыскании суммы оплаты фактически выполненных работ суды удовлетворяют.

Практика. Стороны заключили договор подряда, согласно которому подрядчик выполнил необходимые работы, заказчик их принял, однако оплаты не произвел. Подрядчик обратился в суд с иском о возмещении задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Суд пришел к выводу, что обязательственные отношения, основанные на договоре подряда, между сторонами отсутствуют в связи с несогласованностью предмета договора.

Однако незаключенность договора, во исполнение которого истцом производились работы, не освобождает ответчика от необходимости оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты. Выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам, оплачены частично, что свидетельствует о фактически сложившихся подрядных отношениях сторон по выполнению работ, заказанных ответчиком. Учитывая, что ответчиком документального опровержения объема и стоимости принятых по актам работ не представлено, а также не предъявлены возражения по их качеству до рассмотрения спора,

суд удовлетворил иск о взыскании основного долга из расчета стоимости работ, установленной сторонами в актах приемки и справках об их стоимости3.

В судебной практике решение аналогичных споров подобным образом не единично, оно встречается и в иных судебных актах4.

ВАС РФ не рассматривает незаключенность договора как безусловное основание для отказа во взыскании долга за выполненные работы

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

(п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из приведенной нормы можно сделать вывод, что при отсутствии письменного соглашения договор подряда является незаключенным, так как стороны не согласовали ни его предмет, ни сроки выполнения работ.

Однако позиция ВАС РФ по этому вопросу несколько иная. Признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы (определение ВАС РФ от 10.06.2010 № ВАС-7217/10).

Следовательно, отсутствие письменного договора подряда не является безусловным основанием для отказа подрядчику в иске о взыскании стоимости выполненных им работ. Факт выполнения работ может подтверждаться, в частности, претензией подрядчика и перепиской сторон5.

Судьи округов также придерживаются мнения, что работы считаются выполненными и принятыми заказчиком даже в отсутствие актов и иных документов, если заказчик использует результат таких работ6.

При возникновении подобного спора следует помнить: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Таким образом, именно подрядчик должен доказать как факт выполнения работ, так и их стоимость и объем. В случае доказанности этих фактов суд взыщет с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

В свою очередь, если между сторонами сложились внедоговорные подрядные отношения, оплата стоимости выполненных работ должна осуществляться на основании заключения экспертов (определение ВАС РФ от 05.02.2010 № ВАС-9393/09).

Однако если подрядчик не сможет подтвердить факт выполнения работ, суд откажет в удовлетворении его требований (определение ВАС РФ от 28.08.2009

№ ВАС-10487/09).

Договор возмездного оказания услуг: несоблюдение исполнителем второстепенного условия не лишает его права на оплату оказанных услуг

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

Отсутствие разрешительной документации на размещение рекламных конструкций не является основанием для отказа во взыскании задолженности по договору

об оказании услуг.

Практика. Между компаниями был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался разместить рекламную информацию заказчика, а заказчик – принять и оплатить услуги. По условиям договора исполнитель обязан обеспечить наличие разрешительной документации на размещение и освещение рекламных конструкций. Соответствующая документация исполнителем получена не была, однако услуги он оказал надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами. Исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов по статье 395 ГК РФ.

Судами трех инстанций заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ссылался на нарушение истцом условия договора, в соответствии с которым истец обязан обеспечить наличие разрешительной документации на размещение и освещение рекламных конструкций. А поскольку истцом не было представлено разрешительной документации, то рекламные конструкции размещены незаконно и основания для взыскания задолженности отсутствуют. В то же самое время ответчик оплатил часть оказанных услуг.

Суды решили, что оплата стоимости выполненных работ по размещению рекламной информации сторонами не ставилась в зависимость от выполнения ответчиком условия договора о разрешительной документации. Кроме того, ответчиком были подписаны акты оказанных услуг7. В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано8.

Судебная практика по разрешению подобных вопросов довольно единообразна, что подтверждают аналогичные выводы арбитражных судов по делам со схожими обстоятельствами9.

Наличие некачественных услуг со стороны исполнителя необходимо подкреплять доказательствами

Как правило, для подтверждения некачественно оказанной услуги, а следовательно, и правомерной неоплаты такой услуги заказчику по договору необходимо представить суду соответствующие доказательства (например, заключение экспертов).

Практика. Между компаниями были заключены договоры на оказание услуг по техническому обеспечению трансляции рекламно-информационных материалов.

Исполнитель надлежащим образом оказывал услуги ответчику в течение всего срока действия договоров. Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнял не в полном объеме, о чем свидетельствуют уведомления и акты сверки взаимных расчетов.

Исполнитель обратился в суд с требованием о возмещении образовавшейся задолженности.

Судами трех инстанций заявленные требования были удовлетворены.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее качество услуг. В качестве подтверждения ненадлежащего качества услуг ответчик представил в материалы дела претензионные письма, направленные в адрес истца. Поскольку ответчик не смог доказать факта ненадлежащего оказания услуг более весомыми аргументами и не представил подтверждения оплаты за оказанные услуги, суды правомерно удовлетворили заявленные

исковые требования в полном объеме10.

Аналогичные выводы можно встретить и в других судебных актах11.

Договор аренды: порок формы дополнительного соглашения не позволит арендодателю взыскать плату в измененном размере

Как известно, требования, предъявляемые к форме основного договора, распространяются и на дополнительные соглашения к ним. Следовательно, дополнительное соглашение к договору аренды, подлежащему государственной регистрации, также должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке.

Практика. Между компаниями был заключен договор аренды нежилых помещений, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Затем стороны подписали дополнительное соглашение, по условиям которого размер арендной платы увеличивался по сравнению с первоначальным. За арендатором образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

Суды всех инстанций, исследовав материалы дела, установили, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды,

увеличивающее размер арендной платы по договору. Однако дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а значит, является незаключенным (ст. 651 ГК РФ). Поэтому с ответчика была взыскана сумма задолженности по арендной плате с учетом размера, установленного непосредственно условиями договора без учета дополнительного соглашения как не влекущего правовых последствий из-за

незаключенности12.

Несогласование предмета договора аренды влечет его незаключенность

Этот вывод подтверждает сложившаяся арбитражная практика. Суды, принимая решение о том, что договор аренды незаключен, учитывали положения пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арбитражные суды, исследовав материалы дела, установили, что в них отсутствуют данные, позволяющие определенно установить подлежащее передаче в аренду нежилое помещение, его месторасположение относительно иных частей здания; также отсутствует план месторасположения части нежилого помещения.

Если между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, суды признают договор аренды незаключенным и отказывают во взыскании задолженности13.

При заключении гражданско-правовых договоров необходимо обращать внимание на наличие их существенных условий

Подводя итоги, хотелось бы сделать несколько выводов.

Во-первых, для договора подряда существенными условиями являются его предмет, сроки начала и окончания работ, стоимость. Однако судебная практика на сегодняшний день такова, что даже при отсутствии письменного договора подряда между сторонами либо признания договора подряда незаключенным исполнитель работ может требовать оплаты фактически произведенных им работ. При этом в силу статьи 65 АПК РФ именно подрядчик должен доказать как факт выполнения работ, так и их стоимость. В случае установления судом указанных фактов в пользу подрядчика будут взысканы денежные средства.

Во-вторых, для договора о возмездном оказании услуг характерными условиями являются также предмет договора, сроки и место оказания услуги, цена, срок и порядок оплаты выполненных работ.

Если заказчик считает, что услуга была оказана некачественно, то он обязан представить в суд доказательства (например, заключение экспертов). Стоит отметить, что претензии в адрес исполнителя или иная переписка контрагентов о некачественно оказанной услуге не принимаются арбитражными судами как надлежащее доказательство. При рассмотрении каждого дела суды, принимая решение, учитывают взаимоотношения сторон, условия договора и иные факторы.

В-третьих, для договора аренды существенными условиями являются предмет договора (возможность точно и полно идентифицировать передаваемый объект), цена и срок. При этом если договор заключают на срок более одного года, он подлежит государственной регистрации.

Как видно из приведенной практики, несоблюдение государственной регистрации договора аренды или дополнительных соглашений к нему является основанием для признания сделки недействительной с соответствующими правовыми последствиями.

Также сторонам необходимо обратить особое внимание на согласование предмета договора аренды. При несогласованности этого условия договора арбитражные суды признают договор незаключенным и арендодатель потеряет возможность взыскать денежные средства за использование своего имущества.

________________________

1Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 № КГ-А40/5093-11.

2Постановления ФАС Московского округа от 21.10.2010 по делу № А40-60908/09-100-545, от 08.08.2011 по делу № А40-136684/10-25-612, Северо-Западного округа от 15.01.2010 по делу № А56-2937/2009.

3Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2009 № Ф04-2644/2009 (5751-А70-22).

4Постановления ФАС Московского округа от 30.09.2009 по делу № А40-47339/08-83-548; Волго-Вятского округа от 11.08.2009 по делу № А49-1117/2008;

Западно-Сибирского округа от 27.01.2010 по делу № А45-12078/2009, от 27.11.2009 по делу № А45-5394/2009, от 31.03.2009 по делу № А75-6142/2008;

Уральского округа от 04.05.2011 по делу № А60-34571/2010.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

5Постановления ФАС Уральского округа от 11.11.2009 № Ф09-8667/09-С2, Волго-Вятского округа от 27.06.2008 по делу № А43-91/2008-25-4.

6См., напр.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.05.2008 по делу № А17-2522/13-2006.

7Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2010 № КГ-А40/16622-10.

8Определение ВАС РФ от 30.03.2011 № ВАС-2931/11.

9Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2008 по делу № А43-6362/2007-8-169, Дальневосточного округа от 27.12.2010 по делу № А51-5250/2010.

10Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.03.2011 по делу № А69-497/2010.

11Постановления ФАС Центрального округа от 20.01.2010 по делу № А14-3970/2009-133/15, Западно-Сибирского округа от 21.03.2011 по делу № А4514710/2010, Северо-Кавказского округа от 23.12.2010 по делу № А61-210/2010.

12Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2011 по делу № А40-70150/10-113-606.

13Постановления ФАС Восточно–Сибирского округа от 21.02.2011 по делу № А78-5554/2010, Дальневосточного округа от 20.01.2011 по делу № А242490/2010, Уральского округа от 14.12.2010 по делу № А60-48082/2009-С12.

________________________

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Круг субъектов, которые вправе оспорить публичные торги и заключенные по их итогам контракты, ограничен законом

Р.О. Полухин

судья Арбитражного суда Белгородской области Адрес электронной почты

Кто может выступать истцом по делу о признании недействительными публичных торгов

Почему нарушение порядка проведения публичных торгов не может быть единственным основанием для признания их недействительными Как признание торгов недействительными повлияет на договор, заключенный по их итогам

Одним из самых сложных, но при этом максимально эффективных способов заключения договора являются торги. Они применяются в различных сферах общественных отношений, однако наиболее характерны для публичных сфер: исполнительное производство, размещение государственного (муниципального) заказа, приватизация, продажа квот, предоставление земельных участков под строительство, лесопользование и прочих. Укрепляет свои позиции этот способ заключения договоров и в частных отношениях (продажа имущества в процессе банкротства, рекламные торги, подрядные торги, биржевые торги, торги при реализации предмета залога и т.д.).

Вместе с тем в последнее время законодательство о торгах, организуемых в сфере публичных интересов, претерпевает значительные изменения.

В частности, кардинальные перемены произошли в правовом регулировании порядка передачи прав владения и пользования имуществом, которое находится в государственной или муниципальной собственности.

На мой взгляд, законодатель видит торги основным инструментом, позволяющим обойти частный интерес конкретного лица, действующего от имени организатора торгов, и получить контрагента, выгодного обществу и государству.

Именно поэтому правовое регулирование торгов сейчас является объектом особого внимания юристов-практиков, государственных контролирующих органов и судебной власти.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

Правила проведения публичных торгов регулируются различными отраслевыми нормативно-правовыми актами

Правила проведения публичных торгов регулируются положениями Гражданского кодекса РФ (ст. 63, 240, 279–282, 284–286, 289, 293, 250, 255, 340, 349, 352, 447–449). Однако этими нормами правовое регулирование вовсе не исчерпывается. Положения, посвященные процедурам проведения торгов, также содержатся в следующих нормативных правовых актах:

Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (п. 1 ст. 13, ст. 18, 19, 20);

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (ст. 57);

Федеральный закон от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

Земельный кодекс РФ;

Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»;

Лесной кодекс РФ, Федеральный закон от 02.01.2000 № 20-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О недрах"» (п. 9 ст. 1);

Бюджетный кодекс РФ (ст. 72);

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (ст. 10).

Из приведенного перечня видно, что имеет место существенное изменение специфики правового регулирования процедуры торгов в зависимости от сферы их использования. Причем во многих случаях общие положения ГК РФ вовсе не используются, хотя нормы ГК РФ не исключают применения правил проведения торгов, установленных иными законами.

Такое разностороннее регулирование правил проведения торгов, на мой взгляд, требует унификации и совершенствования уже существующих правовых норм для формирования единообразной деловой практики проведения торгов вне зависимости от их целей (частных или публичных).

Такую реформу законодательства было бы целесообразно базировать на основополагающих принципах аукционных и конкурсных торгов с учетом зарубежного

имеждународного опыта.

Вто же время нельзя допускать и отрыва от реалий современного российского общества. Сделать это невозможно без тщательного анализа арбитражной практики последних лет, связанной с публичными торгами, поскольку именно она во многом позволяет выявить «слабые» места правового регулирования и предложить адекватные способы их устранения.

Внастоящей статье будут освещены некоторые особенности рассмотрения дел, связанных с публичными торгами.

Оспорить проведение торгов могут лица, проигравшие торги или вовсе не допущенные к участию в них

Еще в 1998 году Пленум ВАС РФ в одном из постановлений разъяснил, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок1.

Так, для признания торгов недействительными необходимо наличие двух условий. Во-первых, должен быть доказан факт проведения торгов (аукциона, конкурса) с нарушением правил, установленных законом. Во-вторых, необходимо предъявление требования о признании торгов недействительными лицом, чьи права и законные интересы были нарушены и могут быть восстановлены посредством признания торгов недействительными (ст. 449 ГК РФ). Признание торгов недействительными влечет за собой и недействительность договора, заключенного с их победителем.

Определение заинтересованного в оспаривании торгов лица – один из наиболее актуальных вопросов судебно-арбитражной практики. Истец в арбитражном процессе, несомненно, должен доказать наличие нарушенного или оспариваемого права (п. 1 ст. 4 АПК РФ).

Заинтересованность в судебной защите может предполагаться либо определяться в законодательном порядке.

Однако применительно к оспариванию торгов круг «заинтересованных» лиц законодательством не установлен. Иногда таким лицом может быть, например, прокурор (п. 1 ст. 52 АПК РФ), орган ФАС (ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») или ФНС России (по делам о банкротстве).

Итак, можно выделить несколько критериев для определения «заинтересованности» истца в оспаривании результатов торгов:

права и законные интересы заинтересованного лица непосредственно нарушены оспариваемыми торгами и (или) заключенным по их результатам

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]