Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 1, январь 2012

1, 2012

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую

предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Практика. Между комитетом по управлению муниципальным имуществом и обществом был заключен договор аренды земельного участка сроком на три года, в условиях которого было закреплено целевое назначение участка – для проектирования и строительства объектов производственного назначения. В связи с тем, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендных платежей, у него образовалась задолженность по арендной плате. Не решив спор в досудебном порядке, арендодатель обратился в суд с иском о взыскании арендных платежей и пени.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования лишь частично, взыскав задолженность и пени за последние четыре месяца пользования землей. Требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Установлено, что земельный участок на момент заключения договора не был идентифицирован, кадастровый учет участка не был проведен, его местоположение определено не было.

Кадастровый учет участка и внесение номера в государственный кадастр недвижимости были осуществлены спустя год после заключения договора. Ссылки истца в обоснование расчета арендной платы с даты вынесения постановления муниципального образования судом отклонены, так как до момента государственного кадастрового учета земельного участка как объекта гражданских прав не существовало.

Суд пришел к выводу, что фактической передачи земельного участка не могло состояться до постановки земельного участка на государственный кадастровый учет. Следовательно, у сторон не могли возникнуть отношения по аренде земельного участка до постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, а поэтому расчет арендной платы и пени может производиться только с момента государственной регистрации договора

аренды, в связи с чем из расчета арендной платы, представленного истцом, следует исключить период, когда земельный участок не был зарегистрирован2.

Если предметом иска согласно его содержанию и предоставленному арендодателем расчету суммы требований является взыскание денежных средств, представляющих собою арендную плату, неполученную за пользование земельным участком, то данные обстоятельства относятся к основанию иска.

Суд вправе квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения. Правовая квалификация судом заявленных истцом требований не может рассматриваться в качестве изменения им предмета или основания иска, поскольку фактические обстоятельства (неосновательное пользование земельным участком), на которые ссылался истец, и предмет иска (взыскание денежных средств, являющихся арендной платой независимо от того, как они обозначены истцом) судом не изменены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Признание договора аренды незаключенным не освобождает арендатора от возмещения задолженности

При расчете неосновательного обогащения стороны спора обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности.

Практика. Администрация муниципального района и общество заключили договор аренды земельного участка. Арендодатель полагает, что общество не исполнило надлежащим образом договорных обязательств по внесению арендных платежей за пользование земельным участком. В связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой, а затем апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования частично, обосновав свою позицию следующим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. В спорном договоре не указаны государственные кадастровые номера земельных участков, являющихся объектом аренды. Таким образом, подписанный сторонами договор не позволяет определить переданное ответчику недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Однако в силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время,

когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Суды применили при расчете размера неосновательного обогащения постановление Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-П «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не

разграничена»3.

Суд, скорее всего, откажет в удовлетворении требований о перерасчете арендной платы

Если заявитель обращается с требованием о признании незаконным отказа произвести перерасчет арендной платы, то суд в удовлетворении требований отказывает ввиду избрания ненадлежащего способа защиты.

Практика. Несколько обществ и индивидуальных предпринимателей заключили соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка для строительства торгово-бытового комплекса. По соглашению земельный участок разделен между участниками на определенных условиях. Постановлением главы администрации города арендаторам предоставлен земельный участок для проектирования и строительства торгово-бытового комплекса сроком на три года. По условиям договора размер арендной платы установлен пропорционально занимаемой каждым арендатором площади в здании (сооружении). По окончании строительства за всеми арендаторами было зарегистрировано право общей долевой собственности на торгово-бытовой комплекс. Один из индивидуальных предпринимателей обратился к комитету с заявлением о перерасчете арендной платы. Получив отказ, заявитель обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа комитета в перерасчете арендной платы. Суд в иске отказал по следующим основаниям.

Суд отметил обстоятельства признания участниками спорных отношений расчета и уплаты заявителем в бюджет арендной платы исходя из части неделимого земельного участка, что соответствует постановлениям главы администрации города, условиям соглашения и приложениям к договорам аренды.

Возникший между сторонами спор вытекает из договорных отношений сторон, то есть является гражданско-правовым. Таким образом, споры по договору аренды подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Избранный заявителем способ защиты без учета гражданско-правового характера существующих правоотношений не приведет к защите его прав, поскольку в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными в результате бездействия комитета как исполнительного органа муниципального образования.

Считая начисленный комитетом размер арендной платы незаконным, заявитель должен использовать установленные процессуальным законом гражданско-правовые способы защиты.

Поскольку избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов и цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований4.

Ошибка в определении вида использования земельного участка может привести к отказу в иске

При предоставлении участка в аренду важное значение может иметь определение вида разрешенного использования земельного участка. Правовой режим земель ЗК РФ определяет исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (п. 2 ст. 7). Так, в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в том числе и жилым (ст. 85 ЗК РФ).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения согласно градостроительным регламентам.

Правильное определение разрешенного вида использования участка необходимо для возможности регистрации договоров аренды, исчисления кадастровой стоимости участка. В удовлетворении иска о взыскании арендной платы может быть отказано, если арендодатель при расчете неверно применил удельный показатель кадастровой стоимости при ошибке в определении вида использования земельного участка.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

Практика. На основании постановления главы администрации города комитет по земельным ресурсам и землеустройству и общество заключили договор

аренды земельного участка. По условиям договора общая сумма арендной платы исчисляется ежегодно в соответствии с изменениями ставки земельного налога и базовых ставок арендной платы за землю. Размер арендной платы, устанавливаемый администрацией города, может пересматриваться не чаще одного раза в год и оформляется дополнительным соглашением. Постановлением главы алминистрации города полномочия арендодателя переданы комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города. Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в договор в части разрешенного использования земельного участка: после слов «для производственной деятельности» следует читать «земельный участок баз и складов, используемый для целей оптовой торговли», вследствие чего расчет производился с применением коэффициентов для вида разрешенного использования. За обществом образовалась задолженность по арендной плате, непогашение которой явилось основанием для обращения комитета с иском в суд.

Требования комитета судом удовлетворены частично, указано, что общество неверно произвело расчет арендной платы, а именно – неверно применило удельный показатель кадастровой стоимости земли. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, предоставлен для производственной деятельности.

При указанных обстоятельствах суды при расчете задолженности общества правомерно применили удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, учитывая частичное внесение обществом платежей по арендной плате5.

Период взыскания арендных платежей напрямую зависит от фактического пользования объектом аренды

При возникновении спора об определении периода взыскания арендных платежей суды исследуют доказательства о предоставлении земельного участка и фактического пользования объектом аренды.

Практика. Постановлением главы города предпринимателю предоставлен в краткосрочную аренду дополнительный земельный участок для расширения существующего магазина, заключен соответствующий договор. По истечении шести лет после прекращения действия данного договора администрация вновь предоставляет предпринимателю спорный участок для продолжения реконструкции магазина. К новому договору аренды приложен расчет арендной платы за прошедшие шесть лет. Считая этот расчет незаконным, предприниматель обратился с иском в суд.

Решением суда первой инстанции суд прекратил производство по делу в части признания незаконным приложенного к договору аренды расчета арендной платы и обязал комитет произвести расчет арендной платы по договору аренды с момента его заключения и зачесть в счет арендных платежей ранее произведенный авансом арендный платеж. В удовлетворении остальной части требований отказано. Довод комитета о правомерности произведенного им расчета арендной платы отклонен судом первой инстанции, поскольку использование предпринимателем земельного участка до заключения договора аренды не подтверждено. После прекращения действия первого договора предприниматель неоднократно обращался к администрации и комитету с заявлениями о продлении договорных отношений либо заключении нового договора. Однако администрация и комитет в продлении арендных отношений отказали.

Довод комитета о пропуске предпринимателем срока на оспаривание действий государственных органов, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК, не был принят во внимание, поскольку требования заявлены не только на основании статьи 198 АПК РФ, но и на основании статьи 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих

угрозу его нарушения6.

Взыскать плату за пользование предметом аренды возможно только при наличии документального подтверждения передачи такого имущества до заключения договора

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ). Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

Практика. Постановлением главы администрации города в 2005 году обществу утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения торгово-офисного центра. В 2008 году стороны заключили договор аренды земельного участка, одним из условий которого было начисление арендной платы с 2005 года. Арендодатель в претензионном порядке предложил обществу погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Не получив удовлетворения своих требований, арендодатель обратился в суд, но в удовлетворении исковых требований ему было отказано по следующим основаниям.

Спорный земельный участок передан обществу в 2008 году, соответственно, и обязанность по внесению арендных платежей у арендатора возникла с

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

момента передачи ему арендованного участка. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо

наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Также арендодатель, который не исполнил обязательства по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или в иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых

помещений7.

Кассационная жалоба, поданная на решение суда первой инстанции, также осталась без удовлетворения8.

Суды часто отказывают в удовлетворении требований о досрочном расторжении договора аренды земли

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано следующее. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующих нарушений. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Так, по одному из дел ФАС Северо-Кавказского округа по иску комитета по управлению муниципальным имуществом о взыскании задолженности по договору аренды и пени за просрочку внесения платежей, задолженности за фактическое использование земельного участка, расторжении договора аренды, последнее требование решением суда оставлено без рассмотрения.

Суд указал: пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК, другими законами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 АПК РФ). Суды, установив нарушение комитетом требований указанных норм права, оставили без рассмотрения требование о расторжении договора, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Земельный участок, не прошедший кадастрового учета, в порядке виндикации истребовать нельзя

Земельный участок, не прошедший кадастрового учета, в порядке виндикации истребовать нельзя

Стоит отметить, что отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка делает невозможным заключение не только договоров аренды, но любых иных сделок с земельным участком как объектом гражданских прав.

Земельный участок, не прошедший кадастрового учета, не может рассматриваться в качестве индивидуально-определенной вещи, следовательно, в отношении такого участка невозможно применение вещно-правовых способов защиты права. Например, ФАС Поволжского округа в постановлении от 02.02.2008 по делу № А55-307/2008 указал, что земельный участок, об истребовании которого предъявлены требования, не сформирован в установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, в связи с чем не может быть истребован по виндикационному иску.

Полагаю, что является дискуссионным вывод о праве суда, исходя из фактических обстоятельств дела, самостоятельно переквалифицировать четко сформулированные исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, вытекающие из договорных обязательств между истцом и ответчиком, на требования о взыскании неосновательного обогащения, основанием которых выступает бездоговорное неосновательное владение и пользование земельным участком.

Автор обращает внимание на то, что возможность взыскания арендных платежей обусловлена наличием доказательств, подтверждающих передачу арендатору и фактическое пользование последним объектом аренды, поскольку договор аренды предполагает встречное исполнение обязательств. Обязанности арендодателя предоставить арендатору во владение, временное владение и пользование или во временное пользование объект аренды (ст. 606, 611 ГК РФ) соответствует обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

В целом статья содержит довольно интересный обзор сложившихся в судебной практике подходов к разрешению споров по поводу аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому данный материал будет полезен участникам гражданского оборота для правильного формирования своей правовой позиции в случае возникновения аналогичных судебных споров.

_________________________

1Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ.

2Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу № А63-13296/2009-С7-21.

3Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.12.2010 по делу № А63-1096/2010.

4Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.01.2010 по делу № А63-6132/2009.

5Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2010 по делу № А63-16341/2009.

6Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 по делу № А63-1926/2009.

7Пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

8Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2010 по делу № А63-5885/2009.

_________________________

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Постановление Пленума ВАС РФ станет итогом развития судебной практики по вопросу снижения неустойки

Е.А. Парасюк

судья Арбитражного суда Республики Адыгея, кандидат юридических наук pakate@mail.ru

Может ли суд по собственному усмотрению снизить размер неустойки

Как определяется несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства Почему ставка рефинансирования не может быть объективным критерием для оценки соразмерности неустойки

Проблема снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ остается актуальной как для теоретиков, так и для практикующих юристов уже не один год. Дискуссионными долго являлись основания и пределы снижения договорной неустойки, а также вопросы применения судами правил статьи 333 ГК РФ. Во многом различия в подходах правоприменительной практики были обусловлены отсутствием четкой позиции Высшего арбитражного суда по обозначенным вопросам. В настоящее время и законодатель, и правоприменитель последовательно отвечают на спорные вопросы, предпринимая попытки исключить двоякое толкование.

Цитата. «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…» (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При этом в части 1 статьи 333 ГК РФ закреплено положение о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

неустойки: он должен быть соразмерен указанным в приведенной конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вопрос о снижении неустойки может быть поставлен только стороной по делу

Одним из спорных вопросов в исследуемой проблематике был вопрос о возможности снижения неустойки судом по своему усмотрению или же по заявлению ответчика, указывающего на ее явную несоразмерность нарушенному обязательству. До настоящего времени суды по-разному относились к необходимости подачи должником соответствующего заявления. В судебной арбитражной практике имелись примеры снижения неустойки как по собственной инициативе суда, так и по заявлению ответчика.

Сегодня уже с достаточной долей уверенности можно говорить о том, что вопрос о снижении неустойки может быть поставлен перед судом только стороной по делу.

Так, по мнению разработчиков Концепции развития гражданского законодательства РФ, уменьшение судом размера неустойки должно быть возможно только по ходатайству ответчика и при условии возложения на него бремени доказывания «явной» несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям

нарушения обязательства (п. 3.4.3)1.

Высший арбитражный суд РФ, поддерживая положения Концепции, в своем постановлении указал, что «из материалов дела следует, что администрация ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляла.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ)»2.

Аналогичный подход сформулирован и в проекте постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» (далее – Проект постановления Пленума ВАС РФ или Проект)3.

Цитата. «Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика» (п. 1 Проекта постановления Пленума ВАС РФ).

Представляется, что такой формулировкой Высший арбитражный суд исключает различные подходы в правоприменительной практике.

ВАС РФ поставил точку еще в одном ключевом вопросе, определив, что вопрос о снижении неустойки может быть поставлен только в суде первой инстанции.

Цитата. «…Из материалов дела следует, что администрация ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявляла» (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Эта же мысль нашла свое воплощение и в Проекте постановления Пленума ВАС РФ, о котором говорилось выше.

Заявить об уменьшении неустойки можно только в суде первой инстанции

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представлял соответствующие доказательства, однако суд ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с этим размером, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из имеющихся в деле материалов.

При этом в Проекте постановления Пленума ВАС РФ определено, что суд кассационной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки, однако может ее довзыскать, если суд снизил неустойку по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценивая несоразмерность неустойки, суды учитывали все обстоятельства нарушения обязательства

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

Еще одним дискуссионным вопросом, ответ на который может быть найден при анализе последних тенденций судебной практики, является вопрос об

основаниях и пределах снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что ее размер может быть снижен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения

обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)4.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств5.

В судебной практике существовали различные подходы к оценке оснований снижения неустойки

Как уже было отмечено6, ранее судебная арбитражная практика к числу оснований, позволяющих снизить размер неустойки, относила самые разные обстоятельства. Так, в одних судебных актах суды исходили из чрезмерно высокого размера неустойки, признавая чрезмерным все, что больше 0,1 % за

каждый день просрочки7. Встречалось также мнение, что возможно снижать неустойку при превышении общей суммы начисленной неустойки суммы возможных убытков8.

В других актах суды отталкивались от незначительности периода неисполнения обязательств, признавая при этом незначительным период от нескольких дней до одного года9. Встречались акты, где суды оценивали величину неустойки в сравнении ее со стоимостью товаров (работ, услуг), предоставленных по договору10.

Имеются также ссылки на превышение суммы неустойки над ценой договора11 или суммой основного долга12. Судами отмечалось погашение основного долга

полностью или частично до принятия решения по делу13. При этом преобладающей в судебной практике была позиция судов, руководствующихся при решении вопроса об уменьшении размера неустойки величиной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, полагая, что ставка рефинансирования достаточна для

покрытия всех возможных убытков кредитора14.

Суды признавали значительное превышение суммы неустойки над суммой процентов по ставке рефинансирования единственным и достаточным основанием для ее снижения. Снижение при этом осуществлялась именно до размера ставки рефинансирования.

При рассмотрении вопросов снижения неустойки до обозначенного предела ранее уже отмечалась необоснованность такой позиции15.

Ставка рефинансирования больше не является критерием определения несоразмерности неустойки

Рассмотренное толкование статьи 333 ГК РФ, определяющее значительность несоразмерности последствиям нарушения обязательства через существенное превышение размера пени размера ставки рефинансирования, приравнивало по своему значению договорную неустойку к законной.

На мой взгляд, и ранее ставка рефинансирования не должна была рассматриваться как базовая величина, принимаемая за основу при исчислении и

корректировке договорной неустойки16, равно как и не могла выступать критерием для определения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку она значительно меньше общеизвестных кредитных ставок банков.

Цитата. «Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств» (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10).

Позиция Конституционного суда РФ по применению статьи 333 ГК РФ заключается в том, что при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате

конкретного правонарушения17.

При этом суд при рассмотрении спора должен способствовать установлению баланса интересов истца и ответчика. Думается, что с учетом этого положения сформулирован пункт 2 Проекта постановления Пленума ВАС РФ.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из учетной ставки Банка России.

На смену ставке рефинансирования может прийти средний банковский процент

Исследователи еще до обсуждения Проекта постановления Пленума ВАС РФ отмечали, что критерием (рыночным условием) мог бы выступить размер среднего банковского процента по краткосрочным кредитам. Невзирая на длительность просрочки исполнения обязательства со стороны должника, представляется наиболее справедливым учитывать именно указанный размер банковского процента. Собственно, Проект постановления Пленума ВАС РФ и воплотил предлагаемый подход, указав в качестве критерия для снижения неустойки средний банковский процент.

Однако в ходе обсуждения Проекта Председатель ВАС РФ А.А. Иванов отметил, что средняя ставка по кредитам – это «нежизнеспособная конструкция»18. Действительно, разброс процентных ставок по кредитам огромный. При определении процентных ставок банки учитывают комплекс обстоятельств: от размера предоставляемого кредита до кредитной истории заемщика, целей и срока кредитования. При этом отсутствует ясность в вопросе о том, какая же величина может рассматриваться в качестве средней ставки по кредитам: абстрактное усреднение низшей и высшей ставки вне зависимости от вида кредитования или же средняя ставка по конкретному виду кредита. В дискуссии по Проекту постановления Пленума ВАС РФ А. А. Иванов в качестве решения проблемы предложил разработчикам подумать о применении двойной ставки Банка России. Это, по его мнению, «упростило бы задачу» определения пределов снижения размера неустойки.

Вероятно, ко времени последующего обсуждения Проекта указанное положение будет несколько пересмотрено. Однако уже на сегодняшний день можно с достаточной долей вероятности говорить, что распространенная практика (исходившая из того, что значительной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства является существенно больший размер пени, чем размер ставки рефинансирования Банка России), допускавшая снижение размера неустойки до ставки рефинансирования, будет пересмотрена.

ВАС РФ обратил внимание судей на недопустимость необоснованного снижения размера неустойки

Определив пределы снижения неустойки, ВАС РФ еще раз подчеркнул компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, указав при этом, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки арбитражными судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения19.

Указанный подход был незамедлительно воспринят арбитражными судами и нашел свое отражение в судебных актах20 (собственно, так воспринимаются и иные тенденции, обозначенные в настоящей статье). Безусловно, принятие постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» будет способствовать формированию единообразной и четкой судебной арбитражной практики по вопросу снижения договорной неустойки.

_________________________

1Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.

2Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10.

3Текст Проекта доступен по адресу: http://www.arbitr.ru/_upimg/B4708D7BFE0508CBCA4DF289AD2A81EA_333Президиум.pdf

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

4Пункт 42 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

5Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

6Парасюк Е.А. Некоторые проблемы применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ // Арбитражная практика. 2009. № 3. С. 68–70.

7Постановления ФАС Уральского округа от 20.05.2008 № Ф09-3564/08-С5, Московского округа от 16.01.2009 по делу № КГ-А40/12182-08, Восточно-Сибирского округа от 20.10.2008 по делу № А33-5491/2008-Ф02-5194/2008.

8Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.01.2008 № Ф03-А73/07-1/6023.

9Постановления ФАС Поволжского округа от 21.07.2008 по делу № А57-23456/07, Московского округа от 23.07.2008 по делу № КГ-А40/6210-08.

10Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2008 по делу № А78-432/2008-С1-4/16-Ф02-4864/2008, Волго-Вятского округа от 28.02.2006 по делу № А82-4327/2005-3.

11Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2005 по делу № А26-3285/2005-11.

12Постановления ФАС Центрального округа от 18.01.2006 по делу № А09-4581/05-18, Центрального округа от 02.02.2007 по делу № А08-3555/06-12.

13Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2006 по делу № А82-5578/2005-9, Московского округа от 23.07.2008 по делу № КГ-А40/6210-08, Восточно-Сибирского округа от 03.07.2008 по делу № А58-8825/2007-Ф02-3007/2008, Уральского округа от 20.05.2008 № Ф09-3564/08-С5, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 № 17АП-7419/2011-АК.

14Постановления ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2005 по делу № А42-794/2005-7, от 10.09.2008 по делу № А56-40362/2007; Центрального округа от

14.07.2005 по делу № А62/10271/04; Северо-Кавказского округа от 26.09.2007 № Ф08-5697/07; Западно-Сибирского округа от 16.10.2008 № Ф04- 6328/2008(13662-А81-17); Поволжского округа от 20.06.2008 по делу № А55-26/08, от 21.07.2008 по делу № А57-23456/07.

15Парасюк Е.А. Указ. соч.

16Такая позиция нашла свое выражение в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.2008 № Ф08-5409/2008, Поволжского округа от 13.03.2008

по делу № А57-5745/07, Западно-Сибирского округа от 08.11.2005 № Ф04-7147/2005(15686-А03-30).

17Определение КС РФ от 21.12.2000 № 263-О.

18http://pravo.ru/review/view/63453.

19Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

20См., напр.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.10.2011 по делу № А42-205/2011.

_________________________

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Позиции ВАС РФ и ВС РФ относительно применения норм о залоге существенно различаются

Л.Н. Наумова

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

заместитель начальника управления юридического сопровождения кредитования коммерческого банка (г. Москва) l_naumova@mail.ru

Когда договор ипотеки суд может признать незаключенным

Как влияет добросовестность залогодержателя на судьбу договора ипотеки Какова связь между обеспечиваемым обязательством и договором залога

В начале 2011 года произошли кардинальные изменения в арбитражной практике по рассмотрению споров из договоров залога. Знаковым судебным актом в этой сфере стало постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» (далее – Постановление № 10). Пожалуй, самые революционные изменения произошли в части уменьшения связи между обеспечиваемым обязательством и договором залога.

Не вдаваясь в теорию, скажу лишь, что в результате этих изменений залог уже вряд ли можно назвать чисто акцессорным обязательством. Он, конечно, не стал и независимым обязательством, но некоторые черты акцессорности утратил.

Ненадлежащее описание обеспечиваемого обязательства в договоре залога больше не влечет признания его незаключенным

Первоначально вопрос о последствиях ненадлежащего описания или отсутствия описания обеспечиваемого обязательства в договоре о залоге был поднят в постановлении Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 6/8).

Цитата. «Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 cт. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным» (п. 43 Постановления № 6/8).

Но в приведенном пункте имеется оговорка, что в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Но оговоркой этой суды руководствовались далеко не всегда, а вот случаев признания договора залога незаключенным при отсутствии описания или ненадлежащем описании обеспечиваемого обязательства было немало. И если даже возникали разногласия, то лишь по вопросу о том, что является

надлежащим описанием обеспечиваемого обязательства1, а последствия ненадлежащего описания сомнений не вызывали.

Однако несколько иная позиция появилась позже в Постановлении № 10.

Цитата. «Суды также должны учитывать, что в силу статьи 337 ГК РФ отсутствие в договоре о залоге условий о размере и (или) порядке уплаты процентов за пользование кредитом означает ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по кредитному договору, но не влечет за собой незаключенности договора о залоге в целом» (п. 13 Постановления № 10).

По всей видимости, эта же концепция будет применяться в арбитражных судах и к иным случаям ненадлежащего описания обеспечиваемого обязательства в договоре залога. Таким образом, если какая-то часть обеспечиваемого обязательства не описана в договоре залога, это влечет ограничение суммы, обеспеченной залогом, но никак не признание договора незаключенным.

Следует заметить, что ВС РФ не давал никаких разъяснений, меняющих подход, указанный в Постановлении № 6/8. Поэтому до внесения изменений в законодательство или установления ВАС РФ и ВС РФ единой позиции по поводу последствий ненадлежащего описания обеспечиваемого обязательства в договоре залога судьба залога зависит от того, в каком суде будет рассматриваться спор.

Если спор будет подведомствен суду общей юрисдикции, то такой договор залога скорее всего будет признан незаключенным. Если же спор будет подведомствен арбитражному суду, то договор не будет признан незаключенным. Возможно лишь ограничение суммы обеспечиваемого обязательства.

Расторжение договора, из которого возникло обеспечиваемое обязательство, не влечет прекращения залога

В этом вопросе, на мой взгляд, Высший арбитражный суд РФ констатировал очевидные вещи, но такая констатация была необходима, потому как далеко не всем это казалось очевидным.

Цитата. «Судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (cт. 310, 450 ГК РФ),

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]