Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 1, январь 2012

1, 2012

обязательств.

Как и при выполнении функции стимулирования должника, при обеспечении путем защиты интересов кредиторов обеспечительный платеж предоставляется должником в момент заключения договора и находится у кредитора в течение всего срока его действия. При неисполнении должником обязательств по оплате либо, например, в случае причинения вреда имуществу кредитора последний вправе зачесть находящийся в его распоряжении обеспечительный платеж в счет возникшей задолженности.

Если должник исправен в течение всего срока действия договора, то обеспечительный платеж возвращается ему. Однако следует отметить, что в арбитражной практике встречаются случаи, когда договором аренды предусмотрен не возврат обеспечительного платежа должнику, а его зачет в счет исполнения

обязательства за последние два месяца аренды в случае надлежащего исполнения арендатором своих денежных обязательств до этого18.

Таким образом, обеспечительный депозит как средство защиты интересов кредиторов похож на поручительство и банковскую гарантию, которые также создают для кредитора дополнительный источник исполнения. Правда, в отличие от этих обеспечительных способов обеспечительный платеж не является некоей виртуальной гарантией исполнения в виде права требования, а представляет собой реальное обеспечение, находящееся у кредитора уже на момент нарушения обязательства. Залог же, предоставляющий такие же гарантии, неудобен тем, что он сопряжен с дополнительными расходами по его содержанию (если залог передается залогодержателю) и установленной процедурой обращения взыскания (ст. 349 ГК РФ).

Обеспечительный платеж иногда выполняет одновременно и функцию стимулирования, и функцию защиты интересов кредиторов

В некоторых случаях обеспечительный платеж может представлять собой симбиоз функций по стимулированию и защите интересов кредиторов.

Как и во втором варианте, когда обеспечительный платеж лишь обеспечивает защиту интересов кредиторов, при данном варианте он также играет роль дополнительного источника, за счет которого кредитор вправе получить исполнение. Стимулирующую функцию обеспечительный платеж приобретает лишь в ситуации, когда происходит расторжение договора по вине должника.

В таком качестве обеспечительный платеж в некотором роде уподобляется задатку, который также до нарушения обязательства выполняет платежную функцию, а после – выступает как санкция.

На обеспечительный платеж как штраф должны распространяться правила статьи 333 ГК РФ.

Возвращаясь к правовой природе обеспечительного платежа, необходимо отметить различный характер механизмов, посредством которых достигается обеспечительный эффект. В связи с чем, возможно, правильно было бы говорить, что обеспечительный платеж – всего лишь родовое понятие, объединяющее под собой несколько обеспечительных способов.

Однако к такому выводу можно прийти, только если признать допустимым использование в непоименованных законом обеспечительных способах элементов способов поименованных, поскольку наиболее часто в практике встречаются случаи, когда обеспечительный платеж выполняет штрафную функцию неустойки.

Исходя из правовой природы неустойки как денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ), обеспечительный платеж как штраф отличается от неустойки лишь тем обстоятельством, что он передается кредитору еще до нарушения должником обязательства (которого, правда, может вообще не произойти). В связи с этим можно допустить, что в случае, когда обеспечительный платеж выполняет стимулирующую функцию, речь идет о неустойке, а в последнем варианте обеспечительный платеж превращается в неустойку с момента возникновения основания для его удержания в качестве штрафа.

На мой взгляд, в силу закрепленного в ГК РФ принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и свободы конструирования участниками оборота новых обеспечительных способов (ст. 329 ГК РФ) объективных препятствий для использования отдельных элементов поименованных законом обеспечительных способов нет.

В то же время нельзя забывать, что правовое регулирование поименованных обеспечительных способов содержит в себе определенные ограничения, направленные на обеспечение баланса интересов кредитора и должника. Если говорить о неустойке, то к таким положениям относится право суда снизить ее размер в случае, когда он несоразмерен последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Известна критика этой статьи со стороны авторитетных представителей цивилистической доктрины, хотя, на мой взгляд с учетом современных экономических реалий наличие этой статьи в системе действующего

гражданского законодательства оправданно; правда, требуется более детальная проработка вопроса о критериях несоразмерности19.

Поэтому, пожалуй, было бы неправильным поощрять создание участниками оборота обеспечительных способов, которые по своей правовой природе будут идентичны поименованным в законе способам, с целью избежать правил и ограничений, применяемых к ним.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

На практике встречаются случаи как признания самими сторонами договорных отношений неустоичного характера обеспечительного платежа, так и

самостоятельная квалификация их таковыми судом20. При этом применение статьи 333 ГК РФ не оспаривается21.

На обеспечительный платеж проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляют

Характеризуя обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения обязательств, необходимо затронуть еще несколько важных аспектов.

Так, поскольку обеспечительный платеж характеризуется как обеспечительный способ, встает вопрос об акцессорности обязательства по его оплате. Акцессорный характер обязательства, как известно, предполагает, что это обязательство прекращается либо признается недействительным в случае прекращения или признания недействительным основного обязательства.

Как известно, на теоретическом уровне признается акцессорный характер всех, кроме банковской гарантии, обеспечительных способов, указанных в главе 23 ГК РФ. Применительно к обеспечительному платежу арбитражная практика придерживается аналогичной позиции22.

Немаловажным является и вопрос о форме соглашения об обеспечительном платеже. Поскольку ни в ГК РФ, ни в ином нормативном акте этот вопрос не урегулирован, должны применяться общие положения о форме сделки (ст. 158 ГК РФ).

И последнее, к чему хотелось бы обратиться, это возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа за период, пока он находится в распоряжении кредитора. Такой вопрос возникает в свете дороговизны современных кредитных средств. Очевидно, что за время нахождения суммы обеспечительного платежа у кредитора его реальная стоимость снижается.

Как правило, стороны прямо в договоре предусматривают, что проценты за пользование на сумму обеспечительного платежа в течение срока действия договора

не начисляются23. Однако даже без такого указания в договоре проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, вряд ли подлежат начислению на сумму обеспечительного платежа, поскольку его удержание осуществляется кредитором на договорной основе, то есть основательно. В свою очередь, статья 395 ГК РФ говорит о начислении процентов на денежную сумму, удерживаемую безосновательно.

Обеспечительный платеж часто удерживается как плата за расторжение договора

Отдельного внимания заслуживает вопрос, связанный с удержанием обеспечительного платежа за расторжение договора. Это проблема возникла в сфере арендных отношений, в которых арендодатели заинтересованы в долгосрочности арендных отношений и постоянном получении арендных платежей.

Довольно часто стороны включают в договор аренды оговорку о праве арендодателя удержать обеспечительный платеж как штрафную санкцию (можно встретить и прямое указание сторонами на обеспечительный платеж как неустойку) в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендатора, как правило, при наличии с его стороны нарушений условий договора. При этом стороны подписывают соглашение о расторжении, в котором прямо указывают на удержание обеспечительного платежа, и, соответственно, формально договор аренды расторгается по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке.

В арбитражной практике возникла неопределенность относительно того, допустимо ли удержание обеспечительного платежа при расторжении договора. По какой причине происходит удержание? Если обеспечительный платеж удерживают в связи с тем, что расторжение вызвано нарушением арендатором своих обязательств, то как быть при установлении в договоре самостоятельной ответственности за такое нарушение. К сожалению, объем настоящей статьи не позволяет рассмотреть этот вопрос во всех ракурсах, в связи с чем обрисую лишь его контуры.

Сравнительно недавно проблема с удержанием обеспечительного платежа при расторжении договора аренды могла быть разрешена на самом высшем уровне. Один из таких споров находился на рассмотрении Президиума ВАС РФ, но после трех попыток так и не был рассмотрен. В то же время в определении о

передаче дела в Президиум ВАС РФ были обозначены три подхода к разрешению этой проблемы, сложившиеся в арбитражной практике24.

Первый подход. Наличие у арендатора задолженности по внесению арендных платежей не может выступать основанием для удержания обеспечительного платежа, если в договоре предусмотрена самостоятельная ответственность в виде неустойки за неисполнение обязательства по оплате арендной платы.

Если договором предусмотрена возможность расторжения договора любой из его сторон во внесудебном порядке, расторжение договора не может являться нарушением обязательств, и положение договора о том, что обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору, является ничтожным как

противоречащее статье 330 ГК РФ25.

Второй подход. Если в договоре аренды четко определен порядок внесения и возврата обеспечительного платежа как штрафа, его удержание при досрочном расторжении по инициативе арендатора в случае просрочки внесения арендной платы не противоречит статьям 329 и 421 ГК РФ26.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

Третий подход. Судьба обеспечительного платежа зависит от того, надлежащим ли образом исполнялись обязательства по договору. Если договор расторгает

арендодатель в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, обеспечительный платеж не возвращается арендатору, даже если договором предусмотрена специальная ответственность за нарушение такого обязательства27.

Практикой до сих пор не разрешен вопрос о возможности установления платы за односторонний отказ от договора

Как видно из обозначенных подходов, суды при разрешении проблемы, касающейся возможности удержания обеспечительного платежа при расторжении договора, сместили акцент на рассмотрение вопроса о наличии самостоятельной ответственности за нарушение арендатором обязательства, послужившего причиной расторжения, и при этом уклонились от анализа главного, на мой взгляд, вопроса, являющегося нервом всей проблемы, – о возможности квалификации в этом случае обеспечительного платежа в качества платы за отказ от договора.

Полагаю, что именно с этой точки зрения стоит подходить к разрешению данной проблемы. Сам факт, что за нарушение, послужившее причиной для расторжения договора, установлена самостоятельная ответственность, свидетельствует о намерении сторон придать удержанию обеспечительного платежа иной характер.

Говоря о правовой природе обеспечительного платежа (в этом случае – с позиции действующего законодательства), можно склониться к квалификации его в качестве отступной неустойки, уплата которой в соответствии с пунктом 3 статьи 396 ГК РФ освобождает от дальнейшего исполнения обязательств по договору. Вопрос о наличии в российском законодательстве дискутируется давно, однако удобство этого правового инструмента все же обуславливает необходимость его признания.

Цитата. «Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 cт. 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (ст. 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре» (п. 3 ст. 396 ГК РФ).

Как отмечает А. Г. Карапетов, законодатель использовал в пункте 3 статьи 396 Гражданского кодекса РФ ссылку на отступной характер неустойки как юридическо-технический прием, с помощью которого выделялось, что должник, уплатив такую неустойку, прекращает обязательство и, соответственно,

снимает с себя обязанность исполнять его в натуре28.

Такая квалификация обеспечительного платежа при его удержании при расторжении договора аренды отвечает потребностям оборота и позволяет обеспечить баланс интересов арендатора и арендодателя.

В то же время следует признать, что, как обоснованно отметил А. Г. Карапетов, «в связи с наличием разных правовых институтов (компенсаторной неустойки, отступной неустойки и интегрированного в договор соглашения отступного), влекущих несколько различные правовые последствия, сторонам следует

учитывать правовой режим каждого из них и более четко выражать свою волю при заключении договора»29.

Теперь остается надеяться, что вопрос об удержании обеспечительного платежа при расторжении договора аренды все же получит оценку Высшего арбитражного суда РФ.

В заключение хотелось бы акцентировать внимание на том, что появление новых договорных конструкций (например, таких, как обеспечительный платеж) свидетельствует о том, что гражданский оборот непрерывно развивается и совершенствуется. Арбитражная практика должна лишь оттачивать подобные конструкции, а не стараться уместить их в уже известные законодателю правовые формы. Как вполне обосновано заметил А. Л. Маковский, «известная формула «что не запрещено, то дозволено» в наибольшей мере применима к гражданскому законодательству, ибо одним из его основных принципов является

принцип свободного распоряжения каждым принадлежащими ему гражданскими правами»30.

Применение к обеспечительному платежу нормы статьи 333 ГК РФ может привести к его неэффективности

Применение к обеспечительному платежу нормы статьи 333 ГК РФ может привести к его неэффективности

Считаю поднятую автором статьи тему обеспечительных платежей как способа обеспечения исполнения обязательств очень своевременной и актуальной. В статье прекрасно проанализирована законодательная и теоретическая база, связанная со способами исполнения обязательств. Однако автору статьи, на мой взгляд, стоило бы больше времени посвятить именно арбитражной и личной практике, несмотря на действительно неоднозначную позицию судов в отношении обеспечительных платежей на данный момент, в том числе по причине отсутствия выработанной позиции Президиума ВАС РФ.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

Активно применяемая в договорном праве неустойка не является сегодня действенной мерой, поскольку ее взыскание часто трудоемко, затруднительно, а иногда и безуспешно. Сама же возможность уменьшения неустойки, предоставленная судам в силу статьи 333 ГК РФ, по-прежнему минимизирует ее эффективность как финансовой меры принуждения. Взыскивая неустойку в судебном порядке, юристам не стоит упускать из вида и новую позицию судов после выхода в свет постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, и существующую судебную практику (подробнее см.: «Арбитражная практика» № 10, 2011).

Гарантийный же платеж, как один из видов обеспечительного платежа, на протяжении многих лет применяется, к примеру, в договорах подряда (на период исполнения подрядчиками гарантийных обязательств) и договорах аренды (на период самой аренды) и является весьма эффективной стимулирующей мерой.

Однако вынужден не согласиться с мнением автора относительно возможного применения к обеспечительному платежу норм статьи 333 ГК РФ, поскольку это может, на примере неустойки, привести к его полной неэффективности.

В продолжение изучения данного вопроса полагаю, что юристам было бы интересно познакомиться с отражающими практическую область применения обеспечительных способов публикациями А.Г. Карапетова – признанного эксперта в области договорного права и средств защиты прав кредиторов.

_________________________

1См.: Белов В.А. Гражданско-правовые формы отношений, направленных на обеспечение исполнения обязательств (на примере способов обеспечения, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса РФ // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: Сб. статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010.

2См.: Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. № 12.

3К слову, в проекте Гражданского кодекса, подготовленного Советом при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, предлагается сохранить существующий перечень обеспечительных способов.

4Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2011 № КГ-А40/5516-11.

5Определения ВАС РФ от 15.12.2010 № ВАС-16196/10, от 08.10.2010 № 13481/10, от 11.01.2010 № ВАС-17599/09.

6Определение ВАС РФ от 04.03.2011 № ВАС-1693/11.

7Постановления ФАС Московского округа от 08.07.2011 № КГ-А40/6679-11, от 25.02.2010 № КГ-А40/805-10, от 24.01.2011 № КГ-А40/16118-10.

8Определение ВАС РФ от 31.05.2011 № ВАС-6287/11, постановление ФАС Московского округа от 23.03.2009 № КГ-А40/1763-09.

9Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2010 № КГ-А40/14809-10.

10Определение ВАС РФ от 15.08.2011 № ВАС-10342/11.

11См.: Гонгало Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004.

12Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13331/09 такой запрет был оформлен на самом высшем уровне. Поводом запрета применения задатка в предварительном договоре является пресловутая платежная функция задатка, которая якобы препятствует обеспечению неденежного обязательства. Однако это не помешало Верховному Суду РФ занять прямо противоположную позицию, проявив, не всегда присущую ему гибкость (определение ВС РФ от 22.07.2008 № 53-В08-5). Правда, в проекте ГК РФ прямо предусматривается допустимость обеспечения задатком обязательств по предварительному договору.

13В арбитражной практике встречаются случаи применения обеспечительного платежа и в иных отношениях – возмездного оказания услуг (постановление ФАС Московского округа от 11.03.2010 по делу № А40-71683/09-34-567), подряда (постановления ФАС Северо-Западного округа от 26.11.2010 по делу № А42-

748/2010, Московского округа от 08.07.2011 № КГ-А40/6679-11), купли-продажи (постановление ФАС Московского округа от 17.02.2011 по делу № А4116176/10), но таких случаев гораздо меньше.

14Постановления ФАС Московского округа от 01.11.2011 по делу № А40-22994/10-155-188, от 07.10.2011 по делу № А40-5950/11-85-46, от 04.10.2011 по делу

№А40-117321/09-77-720.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

15См., напр.: постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2009 по делу № А60-27752/2008-С11, в котором суд пришел к выводу о возможности заключения договора купли-продажи недвижимости только с момента государственной регистрации права собственности на недвижимость, или постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 № 402/09, в котором ВАС РФ указал, что использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества (в частности, аренды) имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора. Полагаю, что с принятием постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» ситуация вокруг сделок в отношении будущей недвижимости в корне изменится.

16Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 по делу № А40-8361/09-40-98.

17Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2009 по делу № А40-8361/09-40-98.

18Постановления ФАС Московского округа от 27.09.2010 по делу № А40-102728/09-40-821, от 26.10.2010 по делу № А40-120089/09-89-833.

19В настоящий момент на уровне ВАС РФ ведутся обсуждения по вопросу применения статьи 333 ГК РФ в практике арбитражными судами. С проектом постановления Пленума ВАС РФ, посвященного этому вопросу, можно ознакомиться на сайте ВАС РФ

(http://www.arbitr.ru/_upimg/B4708D7BFE0508CBCA4DF289AD2A81EA_333 %D0 %9F%D1 %80 %D0 %B5 %D0 %B7 %D0 %B8 %D0 %B4 %D0 %B8 %D1 %83 %D0 %BC.pdf).

20Постановления ФАС Московского округа от 16.12.2010 по делу № А40-59346/10-37-488, от 25.02.2010 по делу № А40-19892/09-3-227, от 21.04.2010 по делу

№А40-47160/09-64-330, от 29.10.2009 по делу № А40-40772/09-155-385.

21Важно отметить, что несмотря на то обстоятельство, что обеспечительный платеж на момент нарушения обязательства уже находится у кредитора, а вопрос о снижении неустойки, как правило, обсуждается в рамках иска кредитора о взыскании неустойки, все же препятствий для применения правил ст. 333 ГК РФ к обеспечительному платежу нет. Примером тому являются положения п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ», предусматривающие право должника о предъявлении иска о возврате излишней неустойки, списанной в безакцептном порядке кредитором.

22Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 по делу А40-23770/11-6-204, от 06.10.2011 по делу № А40-38005/11-28-343.

23Постановления ФАС Московского округа от 06.07.2011 по делу № А40-93152/10-91-804, от 14.07.2009 по делу № А40-74381/08-105-409; Уральского округа

от 20.01.2009 по делу № А07-7483/2008.

24Определение ВАС РФ от 30.06.2011 № ВАС-5607/11.

25Постановления ФАС Московского округа от 18.01.2011 по делу № А40-25893/10-3-196, от 15.10.2010 по делу № А40-24384/10-85-140; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу № А56-8980/2009.

26Постановления ФАС Московского округа от 05.07.2010 по делу № А40-104629/09-89-711, Центрального округа от 26.01.2011 по делу № А36-1063/2010.

27Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2010 по делу № А32-9172/2010, Московского округа от 25.10.2010 по делу № А40-55821/09-82-292.

28См.: Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005.

29См.: Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007.

30Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922–2006). М.: Статут, 2010.

_________________________

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Момент начала начисления публичному субъекту процентов по статье 395 ГК

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

РФ определен бюджетным законодательством

Г.Н. Богдановская

судья Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, кандидат юридических наук (г. Челябинск) Bogdanovskaya74@mail.ru

Когда начинается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами

Каким законодательством руководствуются суды при разрешении споров о взыскании процентов с публично-правовых субъектов Как установить вину публично-правового образования по денежным обязательствам

На практике часто встречаются ситуации, когда необходимо привлечь к гражданско-правовой ответственности публично-правовое образование, например, в случае неправомерных действий, связанных с исполнением судебного акта. Но, принимая во внимание специальную правоспособность публичного

образования, можно столкнуться с вопросом: нормы частного или публичного права следует применять. Эта проблема однозначно решена как в доктрине1, так

и в судебной практике2в пользу концепции частноправовой ответственности субъектов публичного права, выступающих стороной гражданско-правового отношения.

Между тем одной из актуальных проблем судебной практики является вопрос о том, следует ли при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взысканного с публично-правового образования, учитывать порядок, предусмотренный нормами бюджетного законодательства. Также остается неясным, как следует определять момент начала начисления таких процентов.

Так, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (cт. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем бюджетным законодательством предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на средства бюджета, связанный с тем, что указанная процедура осуществляется исключительно на основании судебного акта и специально уполномоченным органом (ст. 239, 242.2 БК РФ). Общий порядок исполнения судебных актов применяется лишь в том случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение срока,

указанного в нормах БК РФ3.

Момент начала начисления процентов по статье 395 ГК РФ в судебной практике однозначно не решен

Стоит отметить, что согласно бюджетному законодательству исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Таким образом, дискуссионным является момент начала начисления законных процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ: следует ли в данном случае применять нормы гражданского законодательства либо принимать во внимание, что указанные правоотношения являются комплексными и ограниченными принципами целевого использования бюджетных средств.

Первый подход: проценты подлежат начислению с момента предъявления исполнительного листа к исполнению

Как показывает арбитражная практика, ряд окружных кассационных судов поддержал правовую позицию нижестоящих судов, согласно которой до предъявления к исполнению исполнительного листа, предусматривающего обращение взыскания на неосновательно сбереженные средства местного бюджета,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не начисляют4.

Эта правовая позиция мотивирована тем, что нормами бюджетного законодательства (ст. 227, 239 БК РФ) предусмотрен особый порядок обращения взыскания на бюджетные средства только на основании судебного акта, а также особый порядок исполнения судебного акта (ст. 242.2 БК РФ).

С того времени, когда распорядитель бюджетных средств узнал о неосновательности получения им денежных средств от стороны по сделке до предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта о взыскании этих средств, к исполнению, он не мог в установленном законом порядке возвратить денежные средства стороне сделки. Таким образом, суды не нашли правовых оснований для применения к публично-правовому образованию мер гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренной пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

В судебной практике встречаются различные варианты данной правовой позиции: суды отказывают во взыскании процентов, ссылаясь на то, что их начисление по статье 395 ГК РФ в связи с неисполнением публично-правовым образованием решения суда применяться не может, поскольку является возложением

двойной ответственности за одно и то же правонарушение5.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

Однако названная позиция высказана применительно к случаям, когда сумма основного долга была взыскана в качестве убытков. Кроме того, Президиум ВАС

РФ высказал правовую позицию о невозможности начисления процентов на сумму убытков, взысканных по решению суда6.

Второй подход: проценты начисляют с момента неправомерного удержания денежных средств

Необходимо отметить, что указанную правовую позицию арбитражные суды мотивируют тем, что неосновательное обогащение возникло у публично-правового образования с момента возврата ему имущества, полученного по несостоявшейся (незаключенной, недействительной) сделке. Суды, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 23, указывают, что трехмесячный срок установлен для последующего принудительного исполнения судебного акта и не влечет изъятий из общего правила статей 395 и 1107 ГК РФ о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Суды также отмечают невозможность применения к рассматриваемой ситуации исключения, указанного в пункте 6 статьи 242.2 БК РФ, из-за того, что названная норма не может применяться к гражданско-правовым отношениям по взысканию неосновательного обогащения. Ведь она лишь устанавливает порядок

исполнения судебных актов и срок для их исполнения7.

Указанная судебная практика, в частности, сформирована в ФАС Уральского округа. Так, согласно пункту 13 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с

применением законодательства о неосновательном обогащении8, возможность взыскания с публично-правового образования процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, действующим законодательством не исключается.

Вместе с тем следует отметить, что неоднозначность обсуждаемого вопроса и его многоотраслевая природа отразились и на вариативности содержания указанного обзора, поскольку в первоначальном его проекте обсуждалась правовая позиция, сформированная в рамках первого подхода.

Взыскание процентов по денежным обязательствам публично-правовых образований частично регулируется ГК РФ

Видится, что различные подходы к решению данной проблемы в судебной практике обусловлены ее многоотраслевой природой ввиду регулирования спорных правоотношений на стыке двух отраслей права и законодательства – гражданского и бюджетного.

Проблема начисления процентов по статье 395 ГК РФ на денежные средства бюджета публично-правового образования, принимая во внимание особенности исполнения судебного акта по такой категории, позволяет говорить о ее межотраслевом характере.

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Позиция Конституционного суда позволяет сделать вывод, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат применению к денежными обязательствам в сфере публично-правовых отношений только в той части, в которой такие обязательства носят гражданско-правовой характер9.

Таким образом, сам по себе факт обременения рассматриваемых отношений публичным элементом и специфика правоотношений, обусловленных обращением взыскания на средства бюджета, не может служить обстоятельством, в силу которого нормы статьи 395 ГК РФ не подлежат применению при данных правоотношениях.

При таких обстоятельствах для решения поставленной проблемы необходимо четкое разграничение предмета правового регулирования разных по юридической природе отраслей права и законодательства с целью дальнейшей юридической дифференциации правовых институтов в этих отраслях.

Оценивая фактические обстоятельства вышеприведенных судебных прецедентов, можно однозначно прийти к выводу, что отношения предпринимателей и публично-правового образования носят гражданско-правовой характер и связаны с совершением данными лицами гражданско-правовой сделки. В силу этого денежные средства, признанные судом неосновательным обогащением и подлежащие взысканию с публично-правового образования, являются объектом гражданско-правового обязательства. Им присущи все признаки денежного обязательства, закрепленные в статьях 140, 307, 317 ГК РФ и в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту – Постановление № 13/14).

Таким образом, наличие в регулируемых отношениях публично-правового элемента не может служить основанием для неприменения к ним норм статьи 395 ГК РФ, поскольку по существу данные правоотношения являются частноправовыми и подлежат регулированию нормами гражданского права.

В спорах с публично-правовыми образованиями можно использовать средства гражданско-правовой защиты

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

Анализ постановлений Президиума ВАС РФ позволяет говорить о том, что высшей судебной инстанцией сформулированы общие подходы и принципы к

разрешению рассматриваемой проблемы.

Так, Президиум ВАС РФ признал соответствующей смыслу и духу законодательства позицию судов, которые при вынесении судебных актов руководствовались пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ (то есть придерживались первого подхода), а также сделали вывод о наличии у взыскателя права использовать средства

гражданско-правовой защиты в случае установления факта неправомерных действий Минфина России по ис--полнению судебного акта10.

Также Президиум пришел к выводу, что установленный БК РФ порядок взыскания средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа не регулирует имущественных гражданско-правовых отношений, не затрагивает соотношения прав и обязанностей их участников и сам по себе не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В связи с этим непредъявление взыскателем исполнительного листа не может быть расценено как основание освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение

судебного акта11.

При рассмотрении спора о взыскании с публично-правового образования неосновательного обогащения на основании решения третейского суда Президиум ВАС РФ сформулировал позицию о моменте, с которого следует начинать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Течение такого

срока начинается с момента вступления в законную силу судебного акта, который является обязательным для исполнения12.

В другом деле, направляя его на новое рассмотрение, Президиум указал нижестоящим судам на необходимость определения суммы процентов с учетом требования пункта 6 статьи 242.2 БК РФ13.

Таким образом, из анализируемых постановлений ВАС усматривается две принципиально важные правовые позиции. Во-первых, правовая природа отношений, связанных с удержанием публично-правовым образованием денежных средств в силу несвоевременного исполнения судебного акта, является частноправовой. И, во-вторых, при рассмотрении данной категории споров подлежит установлению совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для наступления гражданско-правовой ответственности.

Необходимым условием для взыскания процентов с публично-правового образования является наличие вины

Именно нормы гражданского законодательства позволяют предложить решение обсуждаемой проблемы. В свое время неудачная с точки зрения юридической техники формулировка нормы статьи 395 ГК РФ породила немало дискуссий относительно правовой природы процентов за пользование чужими денежными

средствами14.

Между тем следует принимать во внимание правовую позицию ВАС РФ, выраженную в Постановлении № 13/14, о том, что проценты являются по существу законной неустойкой. Отсюда можно сделать вывод, что проценты относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, поэтому при их взыскании в число юридически значимых обстоятельств входит установление совокупности условий, необходимых и достаточных для применения гражданско-правовых санкций. К таковым, как известно, относится и вина должника в неисполнении денежного обязательства.

Вину публично-правового образования можно установить лишь спустя три месяца после вынесения судебного акта

Вопрос о возможности включения вины в число юридически значимых условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законных процентов также является дискуссионным. Однако преобладающей в теории и судебно-арбитражной практике является позиция о необходимости установления виновного поведения должника при определении обстоятельств наступления ответственности по статье 395 ГК РФ.

Как ранее указывалось, специфика исполнения судебного акта, которым денежные средства взысканы за счет средств бюджета, связана с тем, что исполнение подобных актов производится финансовым органом в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Такая процедура установлена законом, регулирующим бюджетные правоотношения, и императивность указанных норм публичного права не вызывает сомнений.

Цитата. «Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства» (абз. 2 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, публично-правовое образование, за счет которого взысканы денежные средства, в трехмесячный период не может считаться виновным в нарушении денежного обязательства, поскольку у него нет выбора правового поведения. Исполнение судебного акта ранее срока, указанного в пункте 6 статьи 242.2 БК РФ, законодательством не предусмотрено.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

Стоит отметить, что публично-правовое образование также в силу указанных норм лишено права добровольного исполнения судебного акта, поскольку это

будет являться нарушением принципов функционирования бюджетного процесса.

Представляется, что моментом начала начисления законных процентов на сумму неосновательного обогащения, взысканную судебным актом за счет казны публично-правового образования, является дата истечения трехмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ. Иное противоречило бы принципу виновного причинения как основного принципа гражданско-правовой ответственности.

Указанное также свидетельствует об отсутствии противоправного поведения должника в обязательстве, присужденном по решению суда, поскольку исполнение судебного акта произведено в соответствии с императивными требованиями законодательства, регулирующими публично-правовые отношения.

Норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на началах риска, в данном случае неприменима, принимая во внимание внедоговорный характер возникших правоотношений.

Изложенная выше позиция также не противоречит и пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, поскольку эта норма определяет не вину нарушителя денежного обязательства (как категории объективной), а его добросовестность (как категории субъективной, отражающей момент возникновения воли на противоправное удержание денежных средств). Представляется, что пункт 2 статьи 1107 ГК РФ носит отсылочный характер к статье 395 ГК РФ, устанавливающей общие основания и принципы возложения ответственности за нарушение денежного обязательства, в том числе на началах вины.

_________________________

1См., напр.: Нешатаева Т.Н. Имущественная ответственность за вред, причиненный государством: проблемы судебной практики // Арбитражная практика. 2009. № 9. С.60–70.

2Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 28.07.2009 № 6961/09, в случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения Министерством финансов Российской Федерации своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта

иперечислению денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

3Пункт 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 23).

4Постановления ФАС Уральского округа от 15.04.2008 № Ф09-2441/08-С6, от 12.08.2008 № Ф09-5522/08-С6.

В арбитражной практике сложилось два подхода к определению момента, с которого начинается начисление процентов по статье 395 ГК РФ

5Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2008 по делу № А43-6184/2008.

6Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07.

7Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2008 № Ф09-6464/08-С5.

8Одобрен Президиумом ФАС Уральского округа 17.04.2009; текст документа доступен по адресу: http://fasuo.arbitr.ru/node/115.

9Определение КС РФ от 19.04.2001 № 99-О.

10Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 6961/09.

11Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 № 8893/10.

12Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 904/10.

13Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 5981/10.

14См. обзор правовых позиций: Богдановская Г.Н. Особенности ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами: автореф.

дис....канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 146–175 (http://www.disserr.ru/contents/95881.html).

_________________________

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Споры по поводу аренды муниципальных земель разрешают на основе норм гражданского и земельного законодательства

К.М. Николаевна

председатель судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края, доцент, кандидат юридических наук margo884@mail.ru

Можно ли заключать договоры аренды земельного участка, которому не присвоен кадастровый номер

Когда возможно досрочное расторжение договора аренды земельного участка Как влияет фактическое пользование объектом аренды на взыскание арендных платежей

Земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке (п. 2 ст. 3 ЗК РФ).

Право сдачи имущества, в том числе и земельных участков, в аренду принадлежит его собственнику. Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пункт 2 статьи 609 ГК РФ предусматривает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. При этом договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ). Такой договор считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Еще одной особенностью договора аренды земли является его возмездность (ст. 606 ГК РФ). Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен. Кроме того, обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондирует обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование в соответствии с условиями договора и в надлежащем состоянии (ст. 606, 611, 614 ГК РФ). Как известно, в Земельном кодексе РФ прямо закреплен принцип платности использования земли (п. 3 ст. 65).

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, ее субъектов или в муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством РФ, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Они обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и в муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Рассматривая споры о взыскании арендной платы, суд исследует достаточно большой круг вопросов: это и порядок предоставления земельного участка, и наличие оснований для заключения договора аренды (купли-продажи) земельного участка, и факт его регистрации.

Земельный участок или его часть не могут быть объектом аренды, если не индивидуализированы в установленном законом порядке. Согласно Закону о государственном кадастре недвижимости1 каждому земельному участку присваивается кадастровый номер.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ). При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор – незаключенным.

Отсутствие государственного кадастрового учета земельного участка препятствует заключению договора аренды

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]