Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 1, январь 2012

1, 2012

Арбитражная практика | 1 Январь 2012

От редакции

-Номер один

НОВОСТИ

-Прецеденты месяца -Можно ли взыскать долг по векселю, дополненному после его выдачи

-Включение помещения в перечень объектов, предназначенных для аренды, не мешает его приватизации

Интервью

-«Причиной рейдерского захвата чаще всего является недостаточный контроль со стороны участников общества»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Правильная формулировка условия о товарной неустойке исключит риск признания его недействительным -Условная купля-продажа может стать конкурентом залогу -Обеспечительный платеж может быть универсальным способом обеспечения исполнения обязательств

Хозяйственные споры

-Момент начала начисления публичному субъекту процентов по статье 395 ГК РФ определен бюджетным законодательством -Споры по поводу аренды муниципальных земель разрешают на основе норм гражданского и земельного законодательства -Постановление Пленума ВАС РФ станет итогом развития судебной практики по вопросу снижения неустойки -Позиции ВАС РФ и ВС РФ относительно применения норм о залоге существенно различаются

Административные споры

-Исход спора о взыскании долга по договору будет зависеть от действий сторон и содержания контракта -Круг субъектов, которые вправе оспорить публичные торги и заключенные по их итогам контракты, ограничен законом

Налоговые споры

-С 2012 года изменились правила налогового контроля за трансфертным ценообразованием -НДС сверх тарифа за коммунальные ресурсы может стать неосновательным обогащением поставщика

Процедуры банкротства

-Срок взыскания судебных расходов в деле о банкротстве ограничен законом -Исключить требования из реестра требований кредиторов затруднительно, но возможно

Исполнительное производство

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

-Обращение взыскания на имущество налогового должника – организации должно начинаться с проверки наличия денежных средств на его счетах

-Как взыскать дебиторскую задолженность в принудительном порядке: краткий алгоритм действий

Особое мнение

-Многие нормы об административной ответственности на деле не работают

ОТ РЕДАКЦИИ

Номер один

В.М. Захарова

главный редактор журнала «Арбитражная практика», ар@action-media.ru

Для кого-то из подписчиков этот номер первый. Для кого-то сотый. Но, независимо от «стажа», факт есть факт – вы держите в руках наш журнал. И это значит, что мы работаем не зря.

В новом году для наших подписчиков все будет по-новому, но при этом останется прежним. Мы все так же будем отбирать для вас самые интересные статьи юристов-практиков: судей, адвокатов, юрисконсультов… По-прежнему на страницах журнала вы будете находить подборки самых интересных постановлений Президиума ВАС РФ, репортажи с самых «жарких» судебных заседаний и интервью с самыми яркими представителями вашей профессии.

Однако все это касается только «бумажной» версии журнала. На сайте www.arbitr-praktika.ru вы также сможете воспользоваться специальным сервисом «Калькулятор госпошлины», посмотреть видеостатьи, зарегистрироваться для участия в вебинаре. Для этого необходимо активировать карту доступа, которую вы получите с этим номером.

Итак, начнем!

НОВОСТИ

Прецеденты месяца

И.Б. Симонов

юрист, налоговый консультант МКА «Князев и партнеры»

ВАС РФ дал разъяснения о применении налогового законодательства и использовании прав на товарный знак

Факсимиле подписи на бухгалтерских документах не тождественно оригинальной подписи руководителя организации или ее главного бухгалтера. Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения инспекции ФНС России, вынесенного по итогам выездной проверки, в части уменьшения убытка, доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафов. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исковые требования удовлетворили частично.

Президиум ВАС РФ оставил указанные решения без изменения и разъяснил, что счета-фактуры, на основании которых мог быть применен вычет по НДС, подписаны руководителем и главным бухгалтером не собственноручно, а с помощью факсимиле. В то время как статьей 169 НК РФ возможность использования факсимиле не предусмотрена; счета-фактуры должны содержать личные подписи уполномоченных лиц. Кроме того, Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хотя и не содержит требования заверять документы собственноручной подписью, но и не предусматривает возможности

применения факсимиле. На основании изложенного суды придерживаются единообразной позиции о невозможности применения факсимильной подписи для заверения финансовых документов. Президиум ВАС РФ эту позицию поддержал.

Постановление Президиума ВАС РФ № 4134/11 от 27.09.2011, опубликовано 18.11.2011.

Налог на доходы иностранных организаций, полученные от источников в РФ 1 , уплачивают из денежных средств данной организации, а не из средств налогового агента. На основании договора займа общество выплатило проценты иностранной фирме, при этом не удержав с перечисленной суммы

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

налог на доходы иностранных организаций, полученные от источников в РФ. В ходе выездной налоговой проверки инспекторы признали это нарушением главы

25 НК РФ, а также Договора об избежании двойного налогообложения от 17.06.1992, заключенного между Россией и США. Согласно решению, вынесенному налоговым органом по итогам проверки, общество обязано уплатить штраф, а также сумму неуплаченного налога и пени.

Судом первой инстанции решение налогового органа было отменено. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили указанное решение без изменения.Президиум ВАС РФ решение по делу отменил в части.

Судьи пояснили, что, выступая в качестве налогового агента, общество обязано было исчислить, удержать и уплатить в бюджет налог с доходов иностранного партнера. Штраф за неисполнение обязанностей налогового агента и пени как способ обеспечения налогового обязательства инспекторы наложили обоснованно.

При этом судьи указали, что непосредственно сумма налога уплачивается за счет средств иностранной организации, а не налогового агента. Поэтому предложение инспекции обществу уплатить недоимку за иностранного контрагента неправомерно.

Постановление Президиума ВАС РФ № 5317/11 от 20.09.2011, опубликовано 18.11.2011.

Размещение на товаре или упаковке сходного до степени смешения обозначения с уже существующим товарным знаком чревато административной ответственностью. Президиум ВАС РФ отправил на новое рассмотрение нашумевшее дело кондитерской фабрики «Красный Октябрь», выпускающей молочный шоколад «Аленка», против кондитерской фабрики «Славянка», производившей в период с 2006 по 2008 год шоколад «Алина» (упаковки шоколада были практически идентичны). Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций приняли решение о взыскании в пользу «Красного Октября» 10 000 000 рублей.

Президиум ВАС РФ указал, что судами неправильно применены нормы материального права. Правообладатель вправе требовать возмещения в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак (п. 2 ч. 4 ст. 1515 ГК РФ). Нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела «Красный Октябрь» вправе рассчитывать на возмещение убытков в значительно большем размере.

Постановление Президиума ВАС РФ № 3602/11 от 27.09.2011, опубликовано 18.11.2011.

Комментарий автора

Комментарий автора

Обращает на себя внимание постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11, в котором ВАС поддержал нижестоящие суды в вопросе о недопустимости использования факсимильной подписи для заверения финансовых документов. Вполне понятна позиция налоговой инспекции, которая при отказе в вычете НДС руководствовалась позицией налоговых органов, закрепленной в письме МНС России от 01.04.2004 № 18-0-9/000042 «Об использовании факсимиле подписи», в котором указано, что факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Такая позиция вполне объяснима с точки зрения борьбы с фирмами-«однодневками» и признания налоговой выгоды необоснованной в связи с непринятием налоговыми органами первичных документов по сделкам с поставщиками, по которым есть претензии в части подписи руководителями контрагентов договоров, актов, счетов-фактур.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствии с позицией Минфина России, отраженной в письме от 26.10.2005 № 03-01-10/8-404, налоговым законодательством допускается возможность представления налоговых деклараций в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

_________________________

1 В судебных актах по настоящему делу, вероятно, имелся в виду налог на прибыль организаций. В данном материале наименование налога звучит как «налог на доходы иностранных организаций» в соответствии с первоисточником – Примеч. ред.

_________________________

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

НОВОСТИ

Можно ли взыскать долг по векселю, дополненному после его выдачи

Арбитражный суд Красноярского края решением от 07.07.2010 по делу № А33-4908/2010 исковые требования удовлетворил. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.02.2011 решение отменил, ФАС Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.06.2011 согласился с таким выводом. Президиум ВАС РФ на заседании 01.12.2011 эти постановления отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

Комментарии экспертов:

Кнутова Варвара Юрьевна, ведущий юрист практики разрешения споров и медиации «Пепеляев Групп» (г. Москва)

До изготовления полного текста постановления Президиума по делу № А33-4908/2010 невозможно однозначно сказать, чем мотивирована позиция ВАС РФ удовлетворить исковые требования о взыскании вексельной задолженности.

Однако, проанализировав акты нижестоящих судов по данному делу, необходимо отметить следующее. Ответчик о фальсификации векселя не заявлял, наличие подлинной подписи уполномоченного лица и печати на векселе не отрицал. При этом из доводов ответчика даже не следует, что вексель якобы был получен путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, из обстоятельств дела прослеживается наличие волеизъявления ответчика обязаться платить по векселю. А следовательно, тот факт, что согласно выводам эксперта основной текст оригинала векселя и текст реквизита о дате выдачи и месте составления векселя «выполнены разными способами с применением разных печатающих устройств», не может автоматически сам по себе освободить векселедателя от платежа по формальным основаниям. Ведь к платежу был предъявлен оригинал векселя уже со всеми необходимыми реквизитами.

Топорнина Алина Константиновна, адвокат, руководитель проектов юридической компании «Юков, Хренов и Партнеры» (г. Москва)

В данном деле ответчик не учел, что статья 10 Положения о переводном и простом векселе предусматривает выдачу незаполненного векселя, который заполняется после выбытия из рук векселедателя на основании соглашения между ним и векселедержателем. Видимо, именно эта ситуация и произошла в рассматриваемом споре. Вексельный должник не может отказаться оплатить такой вексель, поэтому Президиум оставил в силе решение суда первой инстанции.

Приведенная выше норма предусматривает и исключение: должник может отказаться от оплаты векселя, ссылаясь на несоблюдение соглашения, если векселедержатель приобрел вексель недобросовестно или, приобретая его, совершил грубую неосторожность. Однако бремя доказывания данных обстоятельств лежит на должнике. То есть презюмируется, что вексель составлен в соответствии с волей векселедателя и получен векселедержателем добросовестно, пока не будет доказано обратное. В материалы рассматриваемого дела не было представлено доказательств недобросовестности приобретения векселя истцом. Поэтому, учитывая действие указанной презумпции, отказ от платежа недопустим.

Выводы экспертизы не позволяют говорить о поддельности векселя. Имеющийся в деле подлинный вексель содержит все необходимые реквизиты, поэтому, на мой взгляд, позиция Президиума ВАС РФ вполне логична.

НОВОСТИ

Включение помещения в перечень объектов, предназначенных для аренды, не мешает его приватизации

Стороны:

ООО «Фирма «Вероника и С»» против Департамента имущества города Москвы

Суд:

Президиум ВАС РФ

Номер дела:

№ А40-97868/10-21-538, определение от 03.10.2011 № ВАС-9646/11

Дата рассмотрения:

01.12.2011

Можно ли приватизировать арендованное государственное помещение, которое включено в Перечень государственного имущества, предназначенного только для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства? Анализ судебной практики свидетельствует о наличии двух подходов к решению этого вопроса. Поэтому в целях формирования единообразной практики коллегия судей ВАС РФ решила передать настоящее дело в Президиум.

Истец не согласился с отказом в приватизации государственного имущества

Истец (ООО) обратился в суд с требованием обязать Департамент имущества города Москвы (далее – Департамент) заключить с ним договор купли-продажи ранее арендованного нежилого помещения. Общество, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, непрерывно с 1992 года арендовало

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

спорное нежилое помещение. Последний договор аренды заключен обществом и Департаментом на срок до 31.12.2012.

23.04.2010 общество обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого помещения. Тот в выкупе отказал, поскольку этот объект недвижимости включен в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – Перечень), что и препятствует его приватизации (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, далее – Закон № 159-ФЗ).

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав, что Департамент своим отказом не нарушил прав заявителя. Судьи пояснили, что ограничения, не допускающие включения в Перечень того или иного имущества, законодательно не установлены. Указанные полномочия возложены исключительно на собственника имущества, а значит, нарушений со стороны Департамента допущено не было. Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, только если отвечают определенным критериям (ст. 3 Закона № 159-ФЗ). К тому же Перечень был сформирован Департаментом раньше, чем заявитель выразил намерение реализовать преимущественное право выкупа арендуемого имущества. То есть его утверждение об исключительном воспрепятствовании в реализации этого права не обосновано.

Апелляционная и кассационная инстанции поддержали Департамент

Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение суда первой инстанции без изменения. Они отметили, что довод истца относительно того, что перечень государственного имущества должен был быть составлен до принятия Закона № 159-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Президиум ВАС решил, что отказ в передаче имущества в собственность не соответствует закону

Обращаясь в ВАС РФ, истец просил ранее принятые судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявленных требований. По мнению истца, вопрос о правомерности отказа Департамента в предоставлении в собственность спорного имущества следует решать никак не с учетом момента утверждения Перечня, а лишь с учетом момента вступления в силу Закона № 159-ФЗ.Президиум ВАС РФ отменил судебные акты по делу и обязал ответчика заключить с

ООО «Фирма "Вероника и С"» договор купли-продажи нежилого помещения.

Позиция президиума может дать арендаторам повторный шанс для выкупа недвижимости

Позиция президиума может дать арендаторам повторный шанс для выкупа недвижимости

Позиция Президиума ВАС РФ по данному делу развивает идеи, изложенные в информационном письме № 134 от 05.11.2009, и имеет весьма серьезное, можно сказать, революционное значение.

Ранее, по схожим делам, требования арендаторов о понуждении к выкупу удовлетворялись, только когда имущество было внесено в перечень уже после подачи заявки на выкуп. Такие действия суды оценивали как препятствующие реализации права преимущественного выкупа. Если объект был внесен в перечень до подачи заявления на выкуп, это служило причиной для отказа. Решения мотивировались тем, что законом не ограничены права уполномоченных органов самим определять необходимость включения имущества в перечень неотчуждаемых объектов. Однако в некоторых регионах складывалась противоположная практика.

По рассматриваемому делу Президиум ВАС РФ сформировал единую позицию, указав, что действия по включению имущества в перечни объектов малого и среднего предпринимательства, совершенные после вступления в силу Закона № 159-ФЗ, могут рассматриваться как препятствующие арендаторам воспользоваться правом выкупа помещений, в связи с чем требования последних могут быть удовлетворены.

Если итоговый текст постановления Президиума по данному делу будет содержать указание на возможность пересмотра ранее принятых решений по новым обстоятельствам, это повлечет за собой возобновление большого числа дел, по которым проблема выкупа еще актуальна. Во многих регионах перечни имущества для малого и среднего предпринимательства были сформированы именно после принятия Закона № 159-ФЗ.

ИНТЕРВЬЮ

«Причиной рейдерского захвата чаще всего является недостаточный контроль со

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

стороны участников общества»

Р.М. Курмаев

партнер практики по разрешению споров юридической фирмы Goltsblat BLP (г. Москва)

О способах защиты от «рейдерских атак», безопасности активов компании и эволюции корпоративных захватов рассказывает Курмаев Рустам Мусаевич, партнер практики по разрешению споров юридической фирмы Goltsblat BLP

Курмаев Рустам Мусаевич, закончил в 2002 году Московскую государственную юридическую академию, с 2000 года работал помощником адвоката, с 2003 года – юристом в группе по разрешению споров компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры». В 2006 году перешел в «Чадборн и Парк». С 2007 года работает в юридической фирме Goltsblat BLP, в апреле 2010 года был назначен партнером практики по разрешению споров.

–Споры с участием так называемых «рейдеров» – явление нередкое. Между тем российское законодательство такого понятия не знает. Есть ли какое-то универсальное определение для него?

–Единого подхода к определению рейдерского захвата до сих пор нет. Отсутствует и законодательное определение этого явления. Рейдерство – это, скорее, понятие обывательское. Оно подразумевает под собой некое недружественное поглощение либо незаконное присвоение значимого актива. Как правило, таким активом выступает недвижимое имущество, производственные объекты, дорогостоящее оборудование.

Рассматривая спор, судья негласно может квалифицировать его как рейдерский, но на юридическом языке он назовет этот спор «спором о признании права собственности» или «спором об истребовании имущества из чужого незаконного владения».

–Что, с Вашей точки зрения, является причиной (предпосылкой) рейдерского захвата?

–Можно выявить очень много причин, как объективных, так и субъективных.

Ксубъективным можно отнести изменение сознания современного общества. К сожалению, бытует мнение, что просто украсть актив – плохо, а завладеть им через полузаконную схему – не такой уж и проступок. Объективным фактором в первую очередь является недостаточный контроль со стороны собственников бизнеса.

Существует заблуждение, касающееся объема участия в компании. Многие считают, что если акционеру принадлежит, например, 33 % акций, то он владеет ситуацией. Однако обычно ситуацией владеет мажоритарный акционер, группа акционеров либо генеральный директор, который, в свою очередь, способен создать массу проблем, действуя в личных интересах, а не в интересах общества. Он может не только продать имущество, но и создать искуственную задолженность. Также генеральный директор способен с легкостью довести общество до банкротства, «нарисовав» векселя или иные обязательства для компании. Векселедержатели позже смогут предъявлять свои требования и, скорее всего, все закончится введением процедуры банкротства – владелец векселей обеспечит большинство голосов в процедуре банкротства, затем номинирует своего арбитражного управляющего и таким образом контроль над обществом уйдет от собственников бизнеса к арбитражному управляющему, который будет действовать в интересах захватчиков.

На мой взгляд, причиной рейдерского захвата чаще всего, повторюсь, является именно недостаточный контроль со стороны участников общества.

Чтобы избежать такой ситуации, надо быть не просто номинальным владельцем акций. Необходимо постоянно интересоваться деятельностью общества, принимать в ней активное участие, регулярно контролировать действия органов управления, в том числе ограничить их полномочия по распоряжению недвижимостью, иными ценными активами.

Генерального директора часто наделяют широкими полномочиями, используя шаблон устава, и не задумываются о последствиях, к которым это может привести.

Если все-таки рейдерский захват произошел вследствие недобросовестных действий руководителя общества, то закон предлагает способ защиты путем взыскания убытков с руководителя, причинившего своими виновными действиями (бездействием) ущерб обществу.

Данный способ малоэффективен не только с точки зрения возможности реального исполнения потенциального судебного акта о взыскании убытков с

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

физического лица, но и с точки зрения доказывания факта и размера убытков. С сожалением можно констатировать, что существующая судебная практика

наполнена больше негативными для участников хозяйственных обществ судебными актами, а случаи взыскания убытков пока еще единичны. При этом основной проблемой по данной категории дел является невозможность представить убедительные доказательства умысла руководителя компании на совершение недобросовестных действий.

–Существуют ли какие-то наиболее «популярные» схемы противоправных действий по переделу собственности?

–Еще лет восемь назад существовало несколько наиболее популярных схем. Первая заключалась в том, что в налоговую инспекцию приносили поддельные документы, подтверждающие переход права собственности на доли участников. Вторая: в различных региональных судах (например, в Чечне, Калмыкии, Дагестане) выносили судебные акты о признании права собственности на акции или доли, а их владельцы или не извещались, или извещались по ненадлежащим адресам.

Третья схема состояла в концентрации пакета акций – их скупке у миноритариев с последующим блокированием деятельности общества. Теперь так уже никто не делает, а рейдерский захват сопровождают проверками со стороны контролирующих органов и возбуждением уголовных дел в отношении собственников и менеджмента компании.

Сейчас основными приемами для рейдерских захватов являюся процедуры банкротства или увода активов по так называемым «междусобойчикам», когда суд (как правило, из дальнего региона) выносит судебный акт о признании права собственности на актив в пользу захватчиков. Иногда судебное решение подменяется решением третейского суда, для создания которого не требуется значительных затрат или усилий. Следует отметить, что и в первом, и во втором случае для успешной реализации захвата рейдеры могут вступить в сговор с органами управления компании или ее представителями по доверенности.

–Бывает ли, что недостатки юридических документов становятся условием рейдерского захвата?

–Да, и в моей практике был такой случай. Я участвовал в корпоративном споре в отношении одного ресторана. Генеральный директор этого ресторана оставлял бланки со своей подписью в офисе. Однажды произошел очередной налет, в результате которого все подписанные бланки оказались в руках налетчиков. А они, в свою очередь, «рисовали» на этих бланках все, что им было нужно, долговые расписки, договоры купли-продажи долей общества и так далее. Хотя не могу сказать, что такая неосмотрительность является недостатком юридических документов, скорее это недопустимая оплошность, которая встречается достаточно часто.

–Какая организационно-правовая форма (ООО или АО) наиболее уязвима с точки зрения рейдерских захватов?

–Механизм захвата общества с ограниченной ответственностью отличается от механизма захвата акционерного общества. ООО тяжелее захватить, поскольку процедура перехода права собственности на доли требует участия нотариуса и налогового органа. Раньше при переделе собственности пытались захватить корпоративный контроль, а именно получить права на акции или на долю в уставном капитале. Теперь вектор сместился: все действия направлены на то, чтобы захватить актив. Если для этого нужно на краткосрочное время приобрести корпоративный контроль или поставить своего генерального директора, то наиболее уязвимыми с этой точки зрения являются акционерные общества, поскольку они сами ведут реестр акционеров и это в свое время породило проблему существования двух разных реестров.

–Когда в российской юридической практике возникло такое понятие, как «рейдерство»?

–На мой взгляд, оно возникло в 1988 году, когда был принят Закон СССР «О кооперации в СССР», разрешивший кооперативам заниматься любыми не запрещенными законом видами деятельности. Появились первые кооперативы, первые предприниматели и первые люди, посчитавшие необходимым предложить свои услуги по защите бизнеса, что на языке уголовного права называлось «вымогательством» и зачастую реализовывалось в виде вхождения вымогателей в состав участников и акционеров первых хозяйствующих обществ. Со временем рейдерство меняло лишь формы. Если в девяностых это было простое вымогательство, а в начале двухтысячных захваты объектов проводились с использованием решений коррумпированных судов, расположенных в различных уголках нашей Родины, то сейчас рейдерство приняло новые формы, как я уже говорил, путем использования процедур банкротства и ресурса, предоставляемого в рамках возбужденных уголовных дел.

–Можно ли сказать, что со временем рейдеры совершенствуют свои приемы?

–Безусловно, это так. Если раньше можно было безнаказанно предоставить в налоговый орган поддельные документы, подтверждающие переход права собственности на доли, то сейчас люди побоятся это сделать, потому что есть немало уголовных дел, когда к ответственности привлекались все участники: от лиц, фигурировавших в качестве номинальных владельцев долей, до лиц, непосредственно представлявших эти поддельные документы в налоговые органы.

Теперь рейдеры камуфлируют свои противоправные действия под гражданско-правовые отношения. Они не представляют поддельный договор купли-продажи чего-либо, как было раньше, сейчас они предъявляют решение суда о признании права собственности на объект, а все свои действия расценивают как

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

исполнение судебного акта. Решение суда обязательно для всех, и никто не сможет доказать, что в этом деле был умысел на совершение противозаконных

действий.

–Как можно обезопасить свой бизнес от подобных явлений?

–Существует много способов. Это зависит от тех активов, которые есть у предприятия. Если основной актив – недвижимость, то данное имущество можно зарегистрировать непосредственно на владельцев предприятия или же наложить на него некий искусственный арест. Само предприятие будет лишь заниматься хозяйственной деятельностью. Помимо этого, желательно регулярно, примерно раз в месяц, получать выписку из реестра прав на недвижимость. Это позволит на самой ранней стадии узнать о попытках захвата имущества.

Ярекомендую меньше заниматься корпоративным контролем и больше – защитой активов, при этом никогда не закреплять активы за коммерческой организацией. Но эти рекомендации скорее применимы для малого и среднего бизнеса. Повторюсь, каждый раз защита активов носит индивидуальный характер.

Беседовала: Бажена Данилюк Фото: Игорь Бурба

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Правильная формулировка условия о товарной неустойке исключит риск признания его недействительным

Р.В. Шабров

юрист коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» (г. Москва) Roman.Shabrov@mail.ru

О.А. Павлова

юрист коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» (г. Москва) Oxana.pavlova@gmail.com

Каковы подходы к правовой квалификации «товарной неустойки» и чем она отличается от отступного и залога

Какие условия необходимо отразить в соглашении о товарной неустойке Как определить стоимость имущества, подлежащего передаче по товарной неустойке

Очевидно, что многим предпринимателям в условиях дефицита свободных денежных средств доступнее обеспечить исполнение своих обязательств неким имуществом, при этом не передавая его в залог и не налагая на него иные обременения, существенно затрудняющие вовлечение в гражданский оборот.

Такие способы обеспечения обязательства, как поручительство и банковская гарантия, зачастую являются неприемлемыми, поскольку влекут за собой затраты и требуют вовлечения в правоотношения третьих лиц. Чтобы избежать указанных последствий, стороны могут прибегнуть к товарной неустойке как одному из непоименованных способов исполнения обязательств. Ее суть состоит в установлении обязанности должника передать определенное договором имущество кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

В науке и практике такую неустойку именуют также «неденежной», «имущественной», «вещной», «неустойкой в натуральном выражении». Порой, квалифицируя товарную неустойку как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательства, исследователи вовсе воздерживаются от использования слова «неустойка» или используют его условно, признавая дискуссионность самого употребления слова «неустойка».

Пленум ВАС РФ намерен квалифицировать товарную неустойку как непоименованный способ обеспечения обязательств

Помимо практической необходимости, поводом к рассмотрению обозначенной проблемы стал размещенный на сайте ВАС РФ проект постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – Проект)1, повторное обсуждение которого планируется в ближайшем будущем.

Проект подтверждает законность условия о передаче имущества в пользу другого кредитора при нарушении должником обязательства и допускает возможность уменьшения судом количества передаваемых товаров по правилам статьи 333 ГК РФ.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]

1, 2012

Цитата. «Учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим,

установление в договоре условия, предусматривающего в случае нарушения должником обязательства передачу не денег, а иного имущества в пользу кредитора, не противоречит закону. В случае, когда в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник обязуется передать кредитору делимые вещи, определенные родовыми признаками, суд вправе уменьшить их количество по правилам статьи 333 ГК РФ» (п. 7 Проекта).

Вместе с тем разработчики Проекта ссылаются на то, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим. Соответственно, указанное условие предполагается рассматривать не как вид неустойки, а как самостоятельный, непоименованный законом способ

обеспечения обязательства. В этой связи можно предположить, что правила об уменьшении неустойки2 в данном случае следует применять по аналогии, однако указание на это в тексте Проекта отсутствует.

Ключевым отличием денежной неустойки от товарной выступают как раз свойства объекта, который является обеспечением (деньги и иное имущество)3.

Деньги, как известно, являются всеобщим эквивалентом, что существенно облегчает возможность измерения ими имущественных потерь от нарушения обязательств. Иное имущество (за редким исключением, например, отдельных драгоценных металлов) таким эквивалентом не является хотя бы потому, что его стоимость может изменяться, а это влечет изменение его компенсационной ценности и обеспечительных свойств. С экономической точки зрения иное имущество, за исключением денег, не всегда ликвидно. Это ставит вопрос о стоимостном выражении данного обеспечения исполнения обязательства. При этом цель обеспечения обязательства – восстановить имущественные интересы кредитора на случай предполагаемого нарушения обязательства.

С другой стороны, очевидно, что принцип свободы договора не позволяет налагать на участников гражданского оборота излишние ограничения и обязывает способствовать многообразному и удобному применению способов обеспечения обязательств. Кроме того, обязательственное право не ограничивает обеспечение исполнения обязательства только «денежными» способами.

В юридической науке сложилось несколько подходов к определению правовой квалификации товарной неустойки

Вопрос правовой природы и квалификации товарной неустойки как договорного условия достаточно подробно изложен в ранее опубликованных работах4. Норма пункта 1 статьи 330 ГК РФ о денежном характере неустойки предопределяет природу условия о передаче имущества в пользу другого кредитора в случае нарушения должником обязательства как непоименованного способа обеспечения обязательства. Доктринальный взгляд российских авторов на имущественную неустойку основывается все на том же законодательном положении: подавляющее большинство авторов приходит к выводу, что товарная

неустойка видом неустойки не является5, и относят ее к непоименованным способам обеспечения обязательств6.

Нельзя одновременно не упомянуть и существующую точку зрения о допустимости квалификации товарной неустойки именно как вида неустойки. Данная позиция основывается в большей мере на теоретических изысканиях и сравнительно-правовом опыте.

Существуют и некоторые проблемы практического применения имущественной неустойки. Во-первых, это достаточно узкий круг имущественных ценностей, которые могут быть ее предметом (наиболее вероятно использование вещей, определенных родовыми признаками). Также в результате этого повышается вероятность ошибки в размере компенсации соответствующей стороны. И, наконец, невозможность совместить товарную неустойку с исполнением

обязательства в натуре также может стать проблемой для стороны обязательства7.

Товарная неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств имеет принципиальные отличия от залога и отступного

Отдельные авторы сравнивают товарную неустойку с отступным, которое по соглашению сторон передается взамен исполнения (ст. 409 ГК РФ)8. Однако есть и обратная точка зрения: соглашение об отступном, включенное в текст самого договора, может быть признано особым способом обеспечения исполнения

обязательства9.

Отличием товарной неустойки от отступного является то, что последнее прекращает обязательство. Передача же товарной неустойки (по общему правилу) такого последствия не имеет, кроме случая, когда она устанавливается в качестве отступного.

Указанные обстоятельства не дают достаточных оснований для квалификации товарной неустойки как отступного по следующим причинам:

по закону неустойка, в отличие от отступного, может быть только денежной;

неустойка, установленная в качестве отступного, – это, по сути, и есть отступное как способ прекращения обязательств;

неустойка – это мера ответственности, а отступное – способ прекращения обязательства; отступное направлено на прекращение обязательства, а установление неустойки – на его исполнение;

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=9897[01.11.2014 19:32:07]