Экзамен зачет учебный год 2023 / OTVETY_K_GOSU_2017
.pdf6. Арест имущества судом или приставом. Сделки с нарушением ареста.
Арест может быть установлен судебным приставом-исполнителем или судом.
Судебный арест.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют это основание.
В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Аресты приставов:
Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что пристав вправе наложить арест по имущественным требованиям, в том числе в течение срока для добровольного исполнения. Ранее существовала практика, что для наложения ареста пристав ждал, пока должнику придет исполнительный лист, и только тогда налагал арест. Это было очень неэффективно, должники успевали вывести все свои активы. Сейчас арест накладывается сразу после возбуждения исполнительного производства (разъяснение постановления Пленума № 50).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В пункте 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» есть норма, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Вопрос о допустимости ареста и обращения взыскания на заложенное имущество не требованиям залогодержателя долгое время был предметом дискуссии. Сейчас в пункте 68 постановления Пленума ВС № 50 «"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
На решение в том числе этой проблемы направлены положения пункта 2 статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 ГК РФ.
Согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в
41!
отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
Несмотря на кажущуюся взаимосвязь этих норм при их разработке они были основаны на разных концепциях. Пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ по немецкому образцу имеет в виду абстрактную относительную недействительность распорядительной сделки по отчуждению арестованного имущества (идея Егорова), а пункт 5 статьи 334 ГК РФ придает аресту свойства вещного права залога (идея Бевзенко).
Относительная недействительность распорядительной сделки в немецком праве означает, что распоряжение арестованным имуществом ничтожно только для лица, в интересах которого наложен арест (кредитора). Поэтому только это лицо может требовать признания сделки недействительной и обращения взыскания на арестованную вещь. Обязательственная сделка является действительной, сохраняют силу все ее условия. Но в России такое обоснование не работает, потому что распорядительная и обязательственная сделки не разделяются. ВС в Пленуме № 25 разъяснил, что сделка по отчуждению арестованного имущества полностью действительна.
Пункт 5 статьи 334 ГК РФ иначе объясняет причину возможности обращения взыскания по долгам одного лица на имущество другого лица. Он придает аресту силу залога, в первую очередь, свойство следования.
Цели этих норм:
1)Защитить добросовестного приобретателя (при отчуждении заложенного имущества добросовестному приобретателю залог прекращается);
2)Соотнести аресты и залоги одной и той же вещи. Арест считается последующим залогом.
При применении этих норм возникают следующие вопросы на практике.
1. Учитывая, что в п.5 статьи 334 ГК РФ есть ссылка а статью 174.1 ГК РФ,
возникает вопрос, имеет ли арест силу залога, когда имущество не отчуждено . Имеет,
потому что сила залога возникает из схожей правовой природы ареста и залога, а не из-за факта отчуждения.
2. Имеются ли в виду только судебные аресты или аресты приставов тоже? В п.5
статьи 334 ГК РФ указывается, что залог возникает с момента вступления в силу решения суда, что означает, что скорее всего имели в виду только судебные аресты. Но практика идет по пути признания силы залога за всеми арестами. Постановление Пленума № 25 говорит, что по арестам приставов залог возникает с момента вступления в силу решения пристава о наложении ареста. Также возникает вопрос с арестами налоговых органов. Они сами являются кредиторами и сами же могут устанавливать ограничения на
42!
распоряжение имуществом. Здесь говорят, что получается некрасиво, поэтому не надо признавать за такими арестами силу залога.
3. Распространяется ли залог не требования, предметом которых являются индивидуально-определенные вещи? Нет. В пункте 97 Пленума № 25 разъяснено, что положения пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ не распространяются на случаи наложения ареста по требованиям, предполагающим возврат в натуре имущества, в отношении которого наложен арест, в частности об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о возврате индивидуально-определенного имущества, переданного по недействительной сделке (статья 167 ГК РФ), об отобрании индивидуально-определенной вещи у должника (статья 398 ГК РФ), о возвращении имущества, составляющего неосновательное обогащение приобретателя (статья 1104 ГК РФ).
4. Имеет ли арестный залог приоритет в банкротстве? Наиболее спорный вопрос. Некоторые остро за (Зайцев, Бевзенко), некоторые против (Мифтахутдинов, Карапетов, ВС). ВС недавно рассмотрел дело, где сказал, что нет приоритета в банкротстве.
Аргументы за:
1)Залог без преимущества в банкротстве – не залог.
2)Право должно поощрять активных – кредитор первый успел добиться ареста, значит вещь его.
3)Статус залогодержателя не влияет на права и законные интересы иных залогодержателей этой вещи – если были предыдущие залоги, то они по времени
старшие, следовательно, младший никак на них не влияет.
4)В иностранных правопорядках приоритет арестному залогу дается (Германия – там арестный залог удовлетворяется после обычных залогов, но до необеспеченных кредиторов).
5)Уверенность кредитора, по чьему требованию наложен арест, в приоритете на случай банкротства лишает его стимулов торопиться с возбуждением дела о банкротстве.
Абанкротство, как считает Зайцев, с т.з. политики права – это плохо, надо уменьшать количество банкротов.
Аргументы против:
1)В банкротстве аресты снимаются, а значит, нет основания для залога.
2)Установление ареста в большей мере зависит не от действий кредитора, а от усмотрения суда и действий приставов. Поэтому предоставлять преимущества в банкротстве тому, кому всего лишь повезло, не следует.
3)Нарушение принципа равенства кредиторов в банкротстве. Залог в принципе несправедлив (Ло Паки «Сделка без обеспечения», Карапетов). Когда двое
договариваются, что остальные будут в худшем положении, это странно, с учетом относительности обязательства. Залог общепризнан только потому что это нужно банкам, чтобы давать кредиты под меньший процент, а кредиты это хорошо, надо их развивать, а банки поддерживать. За преимущество банков в банкротстве общество получает развитие экономики. А в случае с арестом такое обоснование не работает. Кредитор заранее не
43!
может быть уверен, что получит преимущество, поэтому на цене или размере процента по кредиту этот залог никак не скажется. Следовательно, никакого политико-правового обоснования преимущества арестного залога перед остальными нет.
7. Банковские сделки, оформляющие расчётные операции.
44!
8. Банкротство граждан: цель процедуры, ключевые особенности.
Из лекций по банкротству.
Почему понадобилось 13 лет для введения таких норм, хотя изначально они предполагались к введению? Аналогично только сравнительно недавно нормы о банкротстве граждан появились в Германии и Голландии. С 19 века – о банкротстве граждан в Европе забывают, в эпоху индустриализации. Только в США оно сохранилось – оно потому и развито там. Хотя изначально интитут банкротства появился применительно именно к банкротству граждан. Франция, Германия – почему не развит был институт банкротства – поскольку это институт торгового права, к обычным гражданам не применяется. Но аристократию и привилегированные слои запретили банкротить, а бедняков – смысла нет банкротить. Получается, что только к концу 19 века формируется сословие мещан – которые не обладают иммунитетом перед банкротством, которые не являются торговцами и которые при этом имеют смысл банкротить. А потом войны и революции 20 века – и было не до этого.
Изначально банкротство развивалось всегда как прокредиторская модель – всегда негативная коннотация по отношению к должнику. И ЮЛ может быть ликвидировано – и пользовались преимуществом ограниченной ответственности. Про гражданина забыли – поскольку он пока не умрет – с него можно взыскивать всю жизнь (только недавно КС РФ сказал, что нельзя быть вечно должником – и постоянно обновлять и предъявлять исполлист, только максимум 3 года).
Сейчас плавно начало развиваться потребительское общество. Чем экономика больше потребляет, тем лучше ВВП страны. Главная причина – экономика. Банкротство гражданина – там оказалась в США выше продолжительность жизни, меньше болезней, то есть банкроство гражданина – позволяет гражданину освободиться от долгов, а потому решает социальные задачи. Если гражданин не может выплатить долг – ему не имеет смысла устраиваться на нормальную работу – то тогда поощряет теневые схемы (серую зарплату). В макроэкономической перспективе – это плюс, когда есть банкротство граждан.
В РФ – сдерживали банкроство граждан банки, поскольку оно им невыгодно – так уступают коллекторам, получают сразу сумму, но с дисконтом, а коллекторы уже будут взыскивать. В первый кризис чуть не приняли (поскольку в кризис всегда улучшается банкротство) – но во второй кризис в итоге приняли.
13.11.2015 ПП ВС № 45 о банкротстве граждан Инициирование дела о банкротстве гражданина – круг лиц шире:
- сам должник – вправе обратиться - тогда порога нет, можно и при долге 10 рублей, обязан обратиться - когда удовл требования одного кредитора приведет к ущемл интересов других кредиторов - порог 500 тыс.
- кредиторы – конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, работники, кредиторы по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей (но эти долги не прощаются и не прекращаются по итогам).
Сумма требований – 500 тыс (порог выше чем у ЮЛ) + 3 мес просрочка.
Причины, почему пока у нас институт банкросттва граждан непопулярен на практике:
45!
- финансовая причина: дороговизна процедуры. Это поправка не для банков, а поправка для суд системы (как в Прибалтийской системе – сначала ввели большой порог, поскольку испугались большого вала дел, а потом порог снизили, порог был временным). Но не это должно быть сдерживающим фактором – а расходы на производство по делу (примерно 70 тыс на процедуру без реабилитации нужно). Поэтому мы не получили вал дел – из-за расходов.
- информационная причина: В проекте, подготовленном ВАС, было предусмотрено обязательное информирование граждан – в каждом суде консультации бесплатные по вопросам банкротства. Еще одна причина, почему не было вала дел – поскольку только 50% банкротов знали о введении закона. 10% только понимали, как работает закон.
-ментальная причина: Осторожность потребления – поскольку граждане стараются потреблять столько, сколько может себе позволить. Синдром рассчитывать только на себя и копить, нежелание быть неудачником
-недостаток суд практики: боятся получить неосвобождение от долгов в качестве санкции, даже пройдя через унизительную процедуру банкротства
Где рассматривать:
-СОЮ – непрофессионализм, зато доступность для населения
-АС – более профессиональны, но как их довести до потребителя? РТМ: надеется, что рано или поздно перейдет в СОЮ.
Статья 213.28 п. 4 – неосвобождение от долгов. ПП ВС № 45 – условия при которых не получает овобождение гражданин
4. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или
административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющ ему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении
46!
гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
ПП ВС № 45 42. Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи
213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).
Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).
В США – глава 7 (конкурс), глава 11 (реабилитация), глава 13 (банкротство граждан) – должник может выбрать. Банкротство стоит – 60 долларов + от 2% до 7% от имущества (но за эту сумму АУ определяет только правда или нет – проверяет обоснованность заявления о признании банкрота).
У банкротства гражданина совершенно другая цель – он не ликвидируется после банкротства – цель не распределить имущество между кредиторами, а освободить имущество между долгов и получить свободного гражданина, который будет устраиваться на белую работу. Соответственно, нужно стимулировать должника к полному раскрытию информацию о гражданине – к этому можно стимулировать институтом неосвобождения от долгов, если гражданин ведет себя недобросовестно. В США дорого стоит именно заполнение заявления – 2 тыс долл, поскольку при заполнении заявления нужно быть максимально честным. Либо может окончить бесплатные обязательные курсы по заполнению заявления.
ВСША глава 7 – обычный конкурс – тоже может быть применен к гражданам, в тех случаях, когда гражданин не идет на контакт и скрывает имущество. Тогда это уже сложное и дорогое стандартное банкротство.
ВРФ – объединили главу 7 и главу 13. У нас в итоге ввели упрощенное банкротство, а для сложного банкротства (когда нужен поиск имущества) – тогда предложили диспозитивную
норму, что заинтересованный кредитор сам может это профинансировать. Но это не прижилось и не работает.
Упрощенная процедура банкротства – вообще без АУ – когда долг до 900 тыс, имущество до 400 тыс – тогда должник сам продает свои активы и платит кредиторам – и свободен (это законопроект Минэка – который РТМ надеется, что примут).
47!
Дело Новосибирского АС Зарплата водителя – 15 тыс. Сумма кредитов в 4 банках на 400 тыс. Сначала исправно
платит, потом прекращает платить. Суд отказал в признании банкротом – поскольку гражданин действовал неосмотрительно.
За что гражданин мог быть наказан – за недобросовестные и нечестные действия (если несущественное нарушение – то тогда можно все равно освободить):
-недоброовестные действия при вступлении (завышение доходов) и исполнении обязательств
-за несотрудничество с АУ и судом (непредставления отзыва).
Хорошая дубинка для граждан – поскольку неясно, на какой период времени это освобождение действует.
США – где грань, чтобы решение всегда было справедливо, если должник что-то забыл указать. На уровне практике суды ввели норму – чтобы граждане не боялись – деятельное раскаяние освобождает от наказание – если потом раскаялся и загладил вред (сознался, сообщил всю необходимую информацию, помог КУ оспорить сделку). Удачное решение.
В рос практике 2 подхода:
-жесткий – за каждую неуказанную мелочь не освобождать. Главный минус – убьем институт банкротства – никто не пойдет банкротиться.
-дискреция суда – определять существенность/несущественность. Тогда очень
сложно.
-Надо вводить третий подход – деятельное раскаяние (надежда на соответствующее толкование ВС РФ).
Место рассмотрения дела
П. 5 ПП ВС № 45 – место рассмотрения дела – место основных интересов гражданина (не где прописан, а где живет) – поскольку это зачастую место и основных доказательств, кредиторов.
Роскошное жилье Проект Минюста – возможность обращения взыскания на единственную квартиру.
Допускает главную ошибку – начинает высчитывать кв метры, от которой ушли все правопорядке.
За рубежом –
-жилье должно быть место в той же местности (сейчас сузили до кадастрового округа – тоже ошибка, иногда сложно найти).
-Применяется только к роскошному жилью (пытаться экономить на 2-3 метрах в хрущевки не имеет смысла). Критерий, который предлагает Минюст в РФ – в 2 раза больше стоимость, чем в том же районе
-Сначала покупается другое жилье, потом продается первое
В США в большинстве штатов нельзя обращать взыскание на единственное жилье и единственный автомобиль. Потом большинство штатов поправили закон – можно продать и
48!
купить подешевле. Жилье – в том же городе, но нужно защищать несовершеннолетних (не должно ущемлять их интересы – не должны удаляться от школы и больниц).
Современный закон позволяет гражданина не спрашивать – как в Германии – в РФ все, что свыше 50 тыс – АУ распоряжается за гражданина. АУ приобретает другое жилье исходя из установленных норм и выселяет из роскошного жилья.
В РФ законопроект двигается для неплательщиков алиментов в основном. Потребительское банкротство – нормы жизни гражданина Речь не о реструктуризации, а именно о начале жизни с чистого листа. ВС РФ сказал,
что гражданину нужно отталкиваться от прожиточного мин по субъекту (в Москве – 17 тыс) – это очень мало. Средства на лекарства должны быть покрыты сверх прожит мин (В РФ есть). За рубежом включаются и другие расходы – подарок на свадьбу, билеты в театр в партер для театрального критика, оплата проезда на прощание с родственниками.
Сделки – глава 3.1 Применение обратной силы. Можно ли освобождать гражданина от обязательств с
обратной силой ддя обязателсьтв, которые возникли до (с 1 окт 2015 года появилось банкротство граждан).
Немцы – юристы, на экономику им наплевать – стали применять только к обязательствам, возникшим после введения банкротства граждан.
В РФ – ввели с обратной силой, поскольку экономическая цель должна достигаться – получение свободного от долгов гражданина. Кроме того, долгое время жили в ожидании, что банкротство граждан введут (с 2007 г, когда соответствующий проект был подготовлен).
Но со сделками сделали как в Германии – если дадим обратную силу закону о банкротстве граждан, то ухудшим положение граждан – соответственно, правила оспаривания сделок, установленные по гл 3.1, не будут применяться с обратной силой. Но и защищать таких граждан мы тоже не должны (нельзя переписывать гараж на тещу – это все знали и до этого. В связи с этим дали подсказку судам в переходных положениях, что можно по ст. 10 и ст. 168 ГК ничтожить – но это странное решение.
-Во-первых, это ничтожностть – значит не то, что с обратной силой это допустили, но и еще и по инициативе суда.
-Во-вторых, глава 3.1 четко описывается период подозрительности – а ст 10 не знает таких ограничений.
ВЫВОД: Граждан поставили еще в более худшее положение, чем если бы дали обратную силу. Зайцев не согласен: ст 10 суды не будут применять так часто, как главу 3.1 (РТМ
– это не так, для банкротных судей ст 10 обычнй инструмент).
Процедура:
(1) Реализация имущества Название условное – а то суды Московского округа стали отказывать в процедении
банкротства, если имущество отсутствует. Это неверная практика и ВС ее прекартил.
49!
Должна проводиться самим гражданином.
(2) Реструктуризация долга ВС истолковал, что план реструктуризации можно гражданину навязать – вопрос только
в том, кто его будет исполнять. Если должник нашел хорошую работу, то в исключительных случаях его можно понудить к принудительному исполнению плана рекструктуризации (суд может). Но если он потом назло уволиться? Или не назло – можем ли обязать не увольняться или за это не осовобождать от долгов в качестве санкции (но ведь есть свобода труда). ПП ВС этот вопрос не решает. Когда есть имущество, которым можно управлять без согласия гражданина, то ситуация проще решается – можно принудительно сдавать в аренду и тогда исполнять принудительно план реструктуризации будет проще.
Цель – не погашение долгов! А ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОСТИ! Есть разъяснения ВС РФ – восстановим платежеспособность, но после того как восстановили – должен самостоятельно исполнять, но уже на условиях, имзененных судом в плане реструктуризации (это вмешательство суда в частные отношения). Но в США условием cramdown (навязывания кредиторам плана реструктуризации) – только при условии, что при плане его требования удовл лучше, чем если бы без плана (в том числе путем реализации обеспечения).
Эта процедура могла бы стать спасением для большинства валютных ипотечников. Кризис ограничивает ипотечное кредитование и затем падают цены на недвижимость. И здесь получается, что даже при реструктуризации в рубли – это лучше для банка, чем если бы сейчас продавали квартиру со скидкой (учитывая также падение цен на недвижимость). 2 года может быть срок навязанного кредитору плана.
Дек 2016 были приняты первые заявления о банкротстве валютных ипотечников.
Банкротство семьи Прорывной момент практики – Красноярский суд ввел банкротство семьи. Чуть больше
15 дел – когда объединили дела – процессуальна консолидация, когда у супругов были общие долги и режим общей совместной собственности.
Есть точка зрения – что раз нет банкротства семьи в Законе – то и вводить ее на уровне суд практики не надо.
КГ ВС РФ – ввел практику раздельных долгов (с целью защиты супруги, когда муж пьет или наркоман).
Когда разные долги у супругов – можно ли объединить? Тогда возникает проблемы банкротства группы лиц. Главное правило – добросовестный кредитор не должен ущемляться в правах в связи с таким объединением. В картине мира Зайцева проблемы нет – все долги презюмируется общими и спруги давали клятву быть рядом и в горести и в радости (имущество
– это и актив и пассив – супруги должны делить не только прибыли, но и убытки) – соответственно, раздел имущества между супругами должен быть допущен только после того, когда расплатятся с долгом. Была такая практика ВАС – дело Лютикова (когда позволили разщделить имущество только после полной уплаты долга).
50!