§ 5. Законодательство о деликтных обязательствах

Деликтные обязательства регулируются нормами OcHOj (ст. ст. 88-94) и гражданских кодексов союзных республиЯ (ст.ст.444-471 ГК РСФСР), а также нормами специального saj конодательства, например, ст. 101 Воздушного кодекса СССР 1961 г., ст.ст. 253-257 КТМ СССР 1968 г., Правилами возмеще- ния предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, при- чиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждени- ем здоровья, связанным с их работой 1961 г. и др. Регулирование указанных отношений отнесено законом к совместной комне^ тенции Союза ССР и союзных республик. Из этого следует, во- первых, что общесоюзным законодательством устанавливаются наиболее общие и принципиальные положения, которые полу- чают дальнейшую конкретизацию и развитие в республикан- ском законодательстве, и, во-вторых, что республиканским за- конодательством могут устанавливаться в данной области лю^ бые нормы, не противоречащие положениям союзного законе дательства. ^

Правила специального законодательства о возмещении ви< договорного вреда должны соответствовать (н" могут проп воречить) нормам гл. 12 Основ и гл. 40 ГК, т. е. положениям ot щегражданского законодательства. Отступления от общеграя данского законодательства допустимы в специальном закож дательстве в двух случаях: 1) если Основы или ГК прямо доп) екают изъятия из установленных ими правил в законодательств Союза ССР и союзных республик (напр., ст. 91 Основ) или ог сылаютдлл решения соответствующего вопроса к специальном] зпкогюдательству (напр.,ст.ст.88- 89 Основ): 2) если в спсциал^ ном законодательстве устанавливаются более льготные условие возмещения вреда потерпевшему (напр., ст. 101 Воздушного ко1 дскса СССР), при условии, что в Основах или ГК не содержится прямого запрета делать это.

Деликтные обязательства получили одинаковое правово закрепление во всех ГК союзных республик не только в основны] положеннях (здесь единство достигается дословным воспроиэ ведением во всех кодексах положений, содержащихся в глав 12 Основ), но i; в /'"талях. Имеющиеся различия несуществен ны и по сцо.?'-;/ характеру могут быть разделены на три групп) 38 ^

1) различия редакционного характера, 1^ото{)ыц в отдельных ^Дунаях, однако, могут привести к различному решению того ^д иного вопроса по существу. Так, в ГК РСФСР, в ГК Тад^ССР и в ГК АрмССР усыновители вообще не упомина- ются п числе лиц, ответственных за причинение вреда несовер- шеннилегними. В других кодексах, кроме ГК ТССР, они прямо указываются в числе лиц, несущих ответственность за причине- ние вреда несовершеннолетними. Такое решение вопроса более предпочтительно, однако и в тех союзных рсспуСликах, п ГК которых усыновители прямо не указаны в числе лиц ответствен- ных ?а причинение вреда несовершеннолетннмн, они привлека- ются к такой ответственности на равных основаниях с родителя- ми так как в семейном законодательстве они приравнены п правах и обязанностях к родителям (ст. 108 КоБС РСФСР). Иной вывод может быть формально сделан на основе анализа ст.ст. 451 и 452 ГК ТССР. В первой из них, устанав^ивающеп ответственность за вред, причиненный несовершещюлетнимп в возрасте до 15 лет, в качестве ответственных лиц названы лишь родители и опекуны, а в ст. 452, которая устанавливает OTGGTCT- веннос^ь за причинение вреда несоверШйнполетнЬми от 15 ди 18 лет, фигурируют родители, усыновители н попйчители. Од- нако вывод о том, что в ст. 451 ГК ТССР усыновители специ- ально исключены из числа ответственных лиц, был бы непра- вилен. так как такое исключение противоречило бы ст. 25 Ос- нов ццконодатсльства о браке и семье, которая приравнивает усыпойление к родству по происхождению.

2) неодинаковое по существу решение того или ипсго вопро- са в разных ГК. В большинстве союзных республик (ст. 456 ГК РСФСР, ст. 459 ГК АрмССР, ст. 459 ГК ЛитССР, ст. 489 ГК МолдССР, ст. 460 ГК ЭССР и др.) право регресса не ставится в ^аь.^имость от вины причинителя. Такое решение вопроса не- удовлетворительно как по существу, так и по форме, поскольку требует играннчитслыюго толкования правила указанных ста- тей в том смысле, что лицо, возместившее вред, имеет право регресса к причинителю, если последний сам был обязан возме- стить указанный вре'1, потерпевшему. Иное решение содержится в ст. 452 ГК УССР, ст. 490 ГК УзССР, ст. 462 ГК КазССР, ст. 489 ГК ЛатвССР, которые говорят и праве обратного тре- бo'^li:;;.i (регресса) к вянозному лнцу,

?.j разл^ч^я, вызыва.емые зякснг'да'гел'-ным заг.реплен^ем в отде^ь^ых ГК положений, содержащихся в подзаконных актах (напр.. Правилах 1961 г.) либо в рукосодящих постановлениях пле.'.у-да Верховного Суда СССР. Большинство различии рлс^.ду ГК разных республик относится именно к этон категории, что свид^^чьствуст, как правило, о тех или иных пробелах в ко- декса.'. ",] о целесообразности их устраиенг;^ ц процессе совершен- створания гражданского законодательства союзных республик. "^, юлько ц ГК ЛатвССР (ч. 2 и 3 ст. 469) говорится об осво-

39

божденин владельца источника повышенной опасности от oi ветственностн в случаях причинения вреда источником, ес^ последний выбыл из его обладания в результате противопра^ ных действий третьих лиц. Это правило, выработанное судебной практикой, закреплено в п. 5 постановления Пленума Верхов ного Суда СССР от 23окт. 1963 г. Однако в юридической лите ратуре совершенно правильно, на наш взгляд, ставилось HOJ CO'JS'GHHG право Верховного Суда СССР устанавливать ново* (неизвестное закону) основание освобождения владельца источ- ника повышенной опасности от ответственности.^ Поэтому бо- лее правильным было бы закрепление соответствующего пpa.^ вила в ГК всех союзных республик. ''

Во многих ГК (Узбекской, Казахской, Латвийской, Таджик^ ской, Эстонскои ССР) отсутствует указание на способ опреде- ления размера возмещения иждивенцам погибшего. В других ГК такие указания имеются (напр., ст. 460 ГК РСФСР). Только в ГК ЛнтССР (ст. 507) прямо определяется начальный момент выплат сумм по возмещению вреда. Хотя в указанных случаях при решении соответствующих вопросов судебные и иные орга- ны руководствуются положениями, содержащимися в Правилах 1961 г., было бы целесообразно прямо включить их во нес ГК, так как Правила 1961 г.-специальный нормативный акт, рас-^ считанный только на случаи возмещения вреда, причиненного^ личности рабочих и служащих в связи с их работои. \

На другие различия между ГК союзных республик будет. обращено внимание при изложении соответствующих вопросов^ Единообразие норм о дсликтных обязательствах в ГК свчвоиых республик объясняется тем, что в данном случае речь идет е защите важнейших имущественных и личных прав-права соб- ственности, неприкосновенности личности и т. д. Правовая зги щита указанных прав граждан, социалистических огранизаций и государства должна быть одинаковой по принципиальным соч ображениям.

За время, истекшее с момента введения в действие Ocaori и республиканских ГК, был принят ряд нормативных aKToeJ внесших существенные изменения и дополнения в регулиров^ нне рассматриваемых отношений. Произошло расширение сфе- ры применения деликтной ответственности за счет регламента^ иии особенностей возмещения вреда, причиненного природныв объектам,^ а также возмещения средств, затраченных ш

вреда, причиненного источником

атмосферного воздуха> и ^06' - Ведомости Верховного Совета новление Совета Министров ] размерах материальной ответст-1 хозяйствуя-СП СССР. 1068,

31 Красавчиков О. А. Возмещение повышенной опасности. М., 1966, с. 96.

32 CM.: Законы СССР <Об охране охране и использовании животного мира>. - СССР, 1980, № 27, ст.ст. 528, 530; Поста СССР от 21 августа 1968 г. <О порядке и венности за ущерб, причиненный лесному № 16, ст. Ill II ряд других. 40 течение граждан, потерпевших от преступных действий.^

Случаи, пределы и порядок возмещения вреда, причиненно- го неправильными служебными действиями должностных лиц, были определены Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. <О возмещении ущерба, причиненного 1-ражданину незаконными действиями государственных и обще- ственных организаций, а также должностных лиц при исполне- нии нм" служебных обязанностей> и Положением о порядке- возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, про- куратуры и суда.^

Целый ряд вопросов деликтной ответственности, прямо в за- коне не решенных, получил соответствующую регламентацию а. постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР и Верховных Судов союзных республик. Важнейшими из них являются по- становления Пленума Верховного Суда СССР: 1) от 23 окт.. 1963 г. <О судебной практике по искам о возмещении вреда> -~ с последующими изменениями;^ 2) от 3 июля 1963 г. <О судеб- ной практике по гражданским делам о взыскании излишне вы- плаченных сумм государственных пенсий>;^ 3) от 23 марта 1979 г. <О практике применения судами законодательства о' возмещении материального ущерба, причиненного преступле- нием>" и др., а также постановление Пленума Верховного Су- да РСФСР от 7 февр. 1967 г. <О некоторых вопросах, возник- ших в практике судов при применении норм ГК РСФСР, регу- лирующих возмещение вреда> ^ и др.

Практика применения деликтного законодательства показы- вает, что нормы Основ и республиканских ГК об обязательст- вах, возникающих вследствие причинения вреда, нуждаются в- дальнейшем совершенствовании прежде всего по линии реали- зации новых положений Конституции СССР 1977 г. об усилении- охраны права социалистической и личной собственности, а так- же личности граждан; путем уточнения и конкретизации соот- ветствующих норм, отражения в законе положений, сложивших- ся в судебно-арбитражной практике (например, о возмещении вреда, причиненного гибелью диких животных от наезда тран- спортных средств, и др.), либо установленныхспециальным за- конодательством в период после утверждения Основ и респуб- ликанских ГК.

^Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 нюня 1973 г. *^ возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от

"реступных действий>.-Ведомости Верховного Совета СССР, 1973, № 27. "т. u4H,

^ Советская юстиция, 1981, № 15, с. 29-31.

1от1"^°Р"и^ постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924- 1973 гг., с. 133-152.

^ Там же, с. 160-163.

^ Бюллетень Верховного Суда СССР, 1979, №3, с. 10 и ел. ^ Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1967, № 4, с. 7 п ел. 41