§ 3. Понятие и значение вреда как условия деликтной ответственности

Понятие вреда._Среди общих условий деликтной ответст^

ности на первое место выдвигается вред, поскольку при erol

-сутствии, несмотря на наличие противоправного и вииовй поведения правонарушителя, деликтное обязательство не воз кает. Нет вреда-нечего и возмещать'. "Понятие вреда не ян

-ется однозначным и строго определенным и до настоящего i мени не нашло своего точного определения в юридической Л1 ратуре. Этот термин применяется для определения последст правонарушения, выразившихся в повреждении или уничто^ ннн имущества потерпевшего. Его же употребляют при прич^ нии увечья пли смерти, даже в случаях, когда это не связа с утратой заработка или иных средств существования. Ино^ атот термин используется для обозначения душевных, нравсл пых страдаций и переживаний лица, и тогда говорят о мора ном вреде.' Во всех этих случаях имеются в виду те неблаго1 ятны-е, отрицательные последствия, которые наступают нарушении или ущемлении принадлежащих потерпевшему i щественных или личных неимущественных прав и благ. В та широком понимании вред-это всякое умаление охраняет правом блага. Однако в качестве условия возникновения сматриваемого обязательства вред-это не само нарушение ва пли блага, а имущественные последствия такого нарушен 'вне экономического содержания в смысле ст. 444 ГК. как усА\ деликтной ответственности, не имеет юридического знач^ В этом качестве вред всегда должен выражаться и форме щественного ущерба или убытков. Соотношение указанньи тегорий характеризуется тем, что вред-это родовое поь отрицательных имущественных последствий правонаруш< Ущерб-натурально-вещественная форма выражения вреда торой соответствует и один из установленных в законе (стЛ ГК) способов его возмещения-возмещение в натуре {щ ставление вещи того же рода и качества или исправление врежденной вещи и т. п.). Денежная оценка вреда npush^ убытком, который и подлежит компенсации (возмещению)!

36 Подробный анализ специальных услоднй ответственности буд<1 при рассмотрении отдельных случаев прични^инч вреда в соответствии стемой делнктпых обязательств. 58 1 возможности, нецелесообразности или отказе потерпевшего от 1 возмещения вреда в натуре.

1 При повреждении или уничтожении имущества такой харак- 1^р возникающего вреда сомнений не вызывает. Но имущест- 1^нный вред может быть следствием ущемления (нарушения) (неимущественных благ, а если он не возникает, то, несмотря на 1цх ущемление, не возникает и гражданско-правового обяза- тельства по возмещению вреда. Это и понятно, ибо, поскольку 1речь идет о возмещении вреда, последний должен быть одноро- 1ден тому, чем он возмещается. Возмещение и вред должны (быть величинами соизмеримыми и эквивалентными^Но нару- шение таких благ, как, например, здоровье при причийении уве- 1чья или иного неимущественного вреда не подлежит денежной (оценке н не имеет стоимостного эквивалента. Следовательно, (такой вред не может быть и возмещен путем присуждения по- (терпевшему какой-то денежной суммы, а потому его причинение (]i не порождает рассматриваемых обязательств. В этих случа- ях указанные обязательства возникают лишь при условии, что (потерпевший понес также определенный имущественный ущерб ({в виде, ."например, расходов на лечение, утраты заработка (л т. п.) .Стало быть, когда закон говорит о вреде, причиненном ричност^ или имуществу гражданина (ст. 444 ГК), он имеет в (виду н^.два вида вреда, как полагал М. М. Агарков, а два вида рлаг, наруШе-пнем которых причиняется ущерб потерпевшему,- (имущественные н неимущественные права или блага. Понятие \же вреда остается единым, так как предполагается причинение IHMCHHO имущественного вреда (ущерба), т. е. отрицательных [последствий в имущественной сфере потерпевшего. ( Таким образом, если вред в смысле ст. 444 и других статей (главы 40 ГК можно определить как материальный ущерб, вы- 1 разившийся в уменьшении имущества потерпевшего в результа- 1 те нарушения принадлежащего ему права или блага, то возме- 1 щение вреда означает восстановление имущественной, сферы по- 1 терпевшего путем предоставления ему (в собственность, в опера- тивное управление) имущества, равноценного уничтоженному (или его исправления при повреждении), а при невозможности [этого-путем компенсации убытков. ^ ^./-^^-Ь-:

Проблема BOSM^"^""^ м^рр,"^""^ Вр"."^-По действующему законолательству подлежащий возмещению вред, независимо от характера нарушенных интересов, всегда должен иметь имуще- ственное содержание. Моральный вред лишен экономического содержания, поэтому нельзя и говорить о возмещении мораль- ного р.рсда. В такой плоскости вопрос, конечно, ставиться не ^ож^т. lie означает ли это, что тем самым проблема возмеще- ния морального вреда вообще нс должна ставиться, как не ^^^ющая под собой никакой почвы? Нельзя, конечно, не учиты- ^ть особенностей подобного рода исков и тех практических Трудностей, с которыми связано их разрешение, и прежде всего 59 определение как самого вреда, так и порядка его возмеще Однако нет принципиальных возражений против положитч ного решения этого вопроса.^ Следует, прежде всего отмет) что обязательства по возмещению морального вреда полу>- законодательное признание в гражданском праве ряда зару< ных социалистических стран, в частности в Чехословацкой циалистнческой Республике (§ 444 ГК ЧССР 1964 г.), Народ Республике Болгарии (Закон об обязательствах и догово 1950 г.) и др. Сониапьнпд н^пнячение социзлистнческпгп госуд ствал права в том и состоит, чтобы обеспечить удовлетвори ;^я-гприя:1^1М^__д_кул^ТурН^У ПО^ррбнп^трЙ ^ря^.-иш 0.\рЗИу праЕТгтИЕгРрр^оп Применительно к рассматриваемым отношу ям эта задача окажутся выполненной только при том усло1 если при причинении вреда потерпевшему будут возмещены только имущественные потери, но соответствующим образ удовлетворены, компенсированы его ущемленные духовные ' требности. Нельзя не считаться с тем, что в некоторых случг <духовные потери> для потерпевшего значат гораздо белы чем материальные, и оставлять их неудовлетворенными было неоправданной несправедливостью. Совершенно очйй^дио, речь при этом должна идти не о денежной ки.мпе!1С^ц=-:и рального вреда, как считают некоторые авторы, "^ а о с^:со^.^ формах ликвидации неимуществопных последствии пр^вона^ шсния, устрапепня или, если можно так выразиться, <заглая вапия> морального вреда. '

Если под моральным вредом понимать ущемление дух^ !;ых интересов как объективных социальных потребностей л^ (а не вообще любое переживание, <слезы и обиду> или ф^зид ское страдание), то <заглаживапие> (и.in <возмещение>) так^ вреда должно сводиться к созданию, обеспечению условий д удовл-творепия соответствующих потребностей этого лица. ( мп по себе ;1ухо1зные интересы, конечно, не могут к^"аенсщ виться (возмещаться) экономическими средства ми. Послед яв.-яются лишь предпосылкой для создания условий, об?спе вйющи.-: если не устрапепие, то сЕедение к минимумы- того ральпого вреда, которы:"! прп^чнлется лицу при поврет..^пти здоровья или нарущсипп пичх нематериальных благ (прЯ При этом об обяз?н7гостн загладить моральный вред речь мс^ идти лишь в тех .случаях, когда ущемленными оказываются кие интересы потерпевшего, которые (а следовательно, и морг

37 См. также: Малсин Н. С. 1) Возмещение вреда, чршгтпс^п.чгп ности. М-., 1965, с. 13-29. 2) Гражданский закон и права личпосп; т> ".(. М.. 1981, с. 165-168; Белякова А. М. Возмещение причиненного ^1 с. 26^сл.

^.ДЛиминова М. Я. Имущественная ответственность ".з мораль вред.-Советское государство и право, 1970, № 1. с. Н8.-В сня^и с j вряд ли может 6iiiTb воспринято и правило ст. 445 ГК ПНР ^,7cв.^<.тг.opeннн ";i нанесенную обилуя 60 ,^;) i:\^,-0 имеют какоП-то неимущественный эквивалент и объ- ^]iRii;; способны к Еосстановлению пли эквивалентной замене g натур, путем производства соответствующих расходов.^

Есл- ж.' нарушенные интересы потерпевшего могут быть за- щц1це,!Ы путем восстановления самого нарушенного права (бла- i.^^ то .^язательство по возмещению вреда не возникает. Имен- но ио-- " '^У ^акон устйнавливает особый порядок защиты чести ^дoc^i.!'c.твa град\дан п организаций. Нарушение этих благ бес- спор^^ ."вляется деликтом и одним из случаев причинения мо- ралы:01" вреда. Но защита чести и достоинства осуществляется нес п^^ощью института деликтной ответствепностн^ге на ком- пенсационной основе, а предоставленном гдаждапину или орга- низацн-;, честь п достоинство которых были опорочены путем распространения ложных сведений, права требовать по суду опровержения этих сведений (ч. 1 ст. 7 ГК). На распространи- теля таких сведений (если они не соответствуют действительно- сти) решением суда может быть наложена обязанность опро- вергнуть ^ти сведения. Нснолнепие этой обязанности нередко связано с определенными затратами или даже наказанием на- рушителя путем наложения па него денежного штрафа, за не- пыполнс-ние указанной обязанности. Ни затраты, ни штраф, ко- нечно. не могут рассматриваться как возмещение и меры иму- щественной ответственности за причинение морального вреда. Но с точки зрения функций, выполняемых деликтными обяза- тельствами,-устранение вредных последствий правонаруше- ния-устаповлеипый порядок защиты чести и достоинства яв- ляется типичным примером <заглаживания>, устранения мо- рального вреда.

Но причинение морального вреда может выражаться и в иных формах. Например, в результате полученного увечья гражданин, большой любитель музыки, театра и кино, оказался прикован- ным к 1:остели и тем самым лишен возможности посещать театр, кино и т. д. Следовательно, кроме имущественного ущер- ба, выразившегося в утрате заработка, потерпевший понес и опр^д<^о}:ный моральный вред в виде лшпения возможности по- сещать зрелищные мероприятия, концерты и т. п. В подобных случаях было бы целесообразным возложить на причинителя вреда обязанность купить для потерпевшего приемник или про- игрыватель и набор пластинок с записью соответствующей му- зыки, телевизор и др., т. е. только те расходы или обязанность совершить соответствующие действия, которые могут, если не устранить, то хотя бы уменьшить эффективность проявления вре- Да и могут составить предмет спора при <возмещении> мораль- ного вреда. Чтобы придать такому правилу легальную основу, следовало бы в нормативном порядке установить правило, в си-

^Ср.: Майданик Л. А., Сергеева Н.Ю. Материальная ответст- венность за повреждение здоровья. М., 1968, с. 17. 61 лу которого суд, учитывая заслуживающие внимания интерес потерпевшего, может возложить на причинителя обязакно( <загладить> или устранить причипенный потерпевшему MOpaJ ный вред. J

Следует при этом отметить, что в действующем законод^ тельстве есть нормы, имеющие своей целью не только возмещ^ пие имущественниго вреда, но и удовлетворение личных неим^ щественных интересов потерпевшего. Так, если дальнейшее ис пользование потерпевшего на прежней работе стало невозмоя лым вследствие увечья или иного повреждения здоровья, адьн нистрация по просьбе потерпевшего (подчеркнуто нами. - Авт.) обязана обеспечить за счет предприятия (учреждениз организации) обучение его новой профессии в соответствии рекомендацией врачебно-трудовой экспертной комиссии.^ j

В этом случае речь идет не столько о компенсации потер1 певшему имущественных потерь (такую компенсацию он полу' чил бы в порядке возмещения утраченного заработка в связ^ с потерей трудоспособности), сколько об удовлетворении ег( желания получить новую профессию и тем самым быть полез' ным обществу, заниматься общественно полезным трудом, чтс в условиях развитого социализма стало духовной потребностьк советских граждан.

, Об учете заслуживающих уважения неимущественных ^^нтe^ ресов кредитора как основании уменьшения размера неустойки говорится в ч.1 ст. 190 ГК- Рамки применения подобных правит значительно расширились с принятием Указа Президиума Вер- ховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. <О возмещении ущерба причиненного гражданину незаконными действиями государст' венных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных oбязaппocтeй>,'" ряд норм ко- торого предусматривает удовлетворение неимущественных ин- тересов потерпевшего при причинении ему ущерба незаконны- ми действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и су- да. В частности, тражданину, освобожденному от работы (додж ности) в связи с незаконным осуждением либо отстраненному от должности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна быть предоставлена прежняя работг (должность), а при невозможности этого (при наличии допу' скаемых законом оснований)-другая равноценная работа (должность). В случае лишения гражданина в связи с псзакон'

^ Правила возмещения предприятиями, учреждениями и органнза Ц11ями ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья связанным с их работой, утв. 22 декабря 1961 г. (п. 18).-Гражданское за конодательство. Сборник нормативних актов. М., 1977, с. 931 и ел.

^ Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, № 21, ст. 74!.-Указе> Президиума Верховного Совета СССР от 30 октября 1981 г. соответствую- щие изменения внесены в Основы (Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, №44, ст. 1184). " 62 iii>M осуждением воинских или иных званий, а также орденов и медалей СССР в установленном порядке решается вопрос о восстановлении званий и возвращении орденов.^ И в этих слу- чаях решающее значение имеет не имущественная, а моральная сторона последствий нарушения прав гражданина, <реабилита- ция> потерпевшего, удовлетворение его духовных потребностей, интересов путем устранения отрицательных неимущественных последствий правонарушения.

Нелишне обратить внимание, что все это предусмотрено Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного граж- данину незаконными действиями органов дознания, предвари- тельного следствия, прокуратуры и суда. Но сказанное выше от- ^осительно расширения случаев <возмещения> морального вре- '^^~^^o iHHih т^едягоЖеПие о желательн^гт^мртгетпг-деттсТву- ющ^го ^таиодательетв^^которое, как ужеОтмечалось, не знает обн1бГО_]ГЛУавтГЯТТГ50^1ШД^Н1" ыпря-ттт^^ прадЯ----

Значение иррп,я R ДРЛИКТЦЫУ пбя^тельствях прг^ппрр^рл^нп их целевым назначением, которое, как уже отмечалось, состоит в устранении имущестьенНЬ1х ни^едсчвии правинаруш^н^я, ниг- становлении имуществеИН^нгу^ер^ потерпевшего втомсостоя.:. пни (до lulб уровня в сТОНЦистниМ отношении), в котором она паходилась^д^Причинения ^Дувреда. Эта цель будет достигнута, CC.'IU прнцмпрнт.п.1"й"п11р)1 l^'ll^l-Fтт^lMIЧl^?TГ"R пп.пч^ш пГ)ъеме-Qo-

^тому вред в дeлuктныx'obязaтeлbCTвas.,}LQЛяeтcя не только обя- зательным условием птйртгтпрннлгти. но выступает и в каче- стве ее меры. Это значит, что размер возмещения, право на ко- торое имеётПТоТерпевший, определяется размером причиненного ему ущерба. Ст. 457^Г^основаш1ад "я при^ттр пппипг^^п^м^ щсния, обязывает причинителя вреда возместить &го в натуре или полностью возместить причиненные убытки. Причем ни ст. 444 ГК, ни ст. 457, ни другие статьи ГК, регламентирующие_объ- ем итветственПд^ти дгшрИЧЦнение вреди, Не связывают размер ответственности со степенью виновности нричинителя^Больше того, специальна^ йОрма ст. 4bS 1'К, предусматривающая воз- можность изменения размера ответственности, указывает не на степень виновности, а лишь на имущественное положение причи- нившего вред гражданина. Следовательно, законодатель не при- даст виновности причинителя значения критерия размера ответ- ственности. Отрицательно относится к решению этого вопроса и теория гражданского права. Правда, в литературе иыло высказа- го мнение, ^ГГО иенснь пиновности правонарушителд. не может це иметь влияния на объем материальной ответственности.^

^ См. пп. 5 и 9 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненно- го гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. (Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, № 21, ст. 741).

^Матвеев Г. К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955, 242-243.-Ранее аналогичное мнение высказывалось Г. К. Матвеевым 63 /^ <^^^я^щй^оы, соиз^срение объема ответственности со ^ пенью вины правонарушителя полностью соответствует прнш ) вины и наиболее последовательно проводит его в жизнь, 51 ^ время как устапойлепие размера отЕегствеппостн независимо^ ^ степени виновности причинителя есть переход на принцип nj ^ чпнеппя и граничит с объективным вменением. Однако та^ ^ формально-логическое заключение противоречит не только цед ^ и задачам данного института, но не соответствует и принц^ ^ отиетственнссти за вниу. Прежде всего 6cJ наличия вины дслщ ^ ная ответственность, по общему правилу, вообще не гастув, у ет.^ Следовательно, сам принцип ответственности за вину -j ^ нарушается, ilc нарушает его и установление объема ответу \ венностн^не по степени виновности, а по размеру причиненной ущерба.(Ведь вред-это объективное условие ответственное^ не зависящее от степени вины правонарушителя. Дейетвительц птд.-.^тп^ин^т^ нр^туп^р^ ,-j^[[^ -^ т^ чтп охватывалобГ' и^ должно было охватываться сознанием правонарушителя. ПоэЦ му при нсосторожной^ттггб^ответст^нность' может быть так^ же, как и при умысттс--^сли объем вреда, причиненного умыц ленио, равен ущербу, который могло и должно было иpeдDидг'j лицо, действовавшее неосторожно. \

Далее, установление размера ответственности но степени щ новности означало бы, во-первых, отказ от принципа полное возмещения вреда и, во-вторых, привнесение в гражданское пр1 во >ie свойственной ему карательной функции. Возмещение зреД утратило бы значение средства восстановления прежнего состо^ ния и превратилось бы в разновидность наказания за правон^ рушение. А это принижало бы как восстановительную, так и гтр вентивно-воспитательную функции деликтных обязатсльст1 Наконец, на практике, не говоря уже о невозможности точно) установления объема ответственности, это нередко приводит бы к неосновательному снижению ответственности причините^ и ущемлению интересов потерпевшего (при большом размер причиненного ущерба и незначительной вине правонарушителя или, наоборот, в некоторых случаях приводило бы к неосно^ тельному обогащению потерпевшего (при незначительном paj мере ущерба и высокой степени виновности причинителя вреда]

Гражданскому праву, в том числе в области деликтных of зательств, конечно, известны случаи, когда объем ответствеш стн причинителя вреда соразмеряется со степенью его BHHOBI сти. Таковы, например, случаи солидарной ответственное (в отношениях между^Отфцчинпуезтягячгпосле возмещения ущ^ ба потерпевшему одним из них-ст.ст. 455-456 ГК) и сяуч' 64 применительно к договорным обязательствам (см.: Матвеев Г. К. К i просу о вине как основании договорной ответственности. - Юридичеси сборник Киевского ун-та, 1950, № 2, с. 128-129).

^ Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (с> напр., ст. 89 Основ, ст. 454 ГК РСФСР, ст. 101 ВК).

смешанной (при наличии вины в форме грубой неосторожности самого потерпевшего-ст. 458 ГК). Однако, во-первых, случаи эти являются специальными, и необходимость учета степени ви- новности в качестве критерия ответственности обусловлена осо- бенностью складывающихся отношении. Во-вторых, и в этих слу- чаях вред сохраняет свое значение меры ответственности, объ- ективно определяя ее верхнюю границу. '

В случаях солидарной ответственности причинители вреда все вместе (и каждый в отдельности) перед потерпевшим отвечают. ц объеме причиненного вреда (ст. 455 ГК). Здесь степень випьг не имеет значения, и размер ущерба определяет объем ответст- венности. Это объясняется следующим. При солидарной ответ- ственности единый, нераздельный результат--вред, вызванный виновным поведением нескольких лиц, не может быть разложен на части, соответствующие степени виновности каждого нз них (почему и наступает солидарная ответственность), а одновре- менное возмещение вреда каждым из сопричинителей в полном объеме выходило бы далеко за рамки восстановления прежнего состояния и приводило бы к обогащению потерпевшего. В даль- нгйших же отношениях между сопричинителями вреда, по- скольку у каждого из них в случае единоличного возмещения вреда потерпевшему возникает право регресса к другим, ответ- стяенность не может быть разложена иначе, как по степени ви- новности.

Точно так же в случае смешанной (при наличии вины потер- певшего) ответственности единый результат-вред-возникает иследствие виновного поведения и причинителя, и потерпевшего. Поэтому размер возмещаемого вреда должен быть уменьшен за счет вины самого потерпевшего. Иначе говоря, его вина соизме- ряется с виной причинителя. Таким путем устанавливается тот возможный при данной степени виновности объем вреда, кото- рый имел бы место при отсутствии виновного поведения одного и ч ПНУ.

Таким образом, в отношениях между причинителем н потер- I!"BI!JHM вред не только необходимое условие, но н мера ответ- стпеиности.