учебный год 2023 / Бевзенко, Оправданность приоритета, предоставляемого кредитору вещным обеспечением. Очерк догмы, теории и политики права

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 4 2017 ТОМ 17

20

17.Чем может быть оправдан приоритет последующего обеспеченного кредитора перед предшествующим необеспеченным?

Во-первых, можно выдвинуть такой довод: у предшествующего необеспеченного кредитора была возможность взять обеспечение, однако он ей не воспользовался. Поэтому он должен нести последствия того, что другой кредитор оказался более предусмотрительным.

Во-вторых, такой кредитор получил вознаграждение за оказанный кредит (например, в виде большей цены за товары или работы либо он выиграл в конкурентной борьбе с другими продавцами или подрядчиками; последнее также является благом), причем именно потому, что он был необеспеченный, это вознаграждение может быть больше, чем вознаграждение обычного обеспеченного кредитора. Где вознаграждение выше, там и риски. Собственно, поэтому то, что необеспеченный предшествующий кредитор несет риск неполучения исполнения в ходе дела о банкротстве, вполне справедливо.

18.Однако эта система аргументации не учитывает некоторые обстоятельства. В частности, далеко не все кредиторы имеют возможность выговорить себе обе-

спечение. Некоторые из кредиторов имеют столь слабую переговорную позицию, что их просьба об обеспечении заведомо не будет иметь успех. Это может быть связано не только с фигурой самого кредитора (например, какого-то небольшого коммерсанта в отношениях с бизнес-гигантом), но и с незначительным размером долга (когда установление обеспечения повлечет за собой финансовые или временны́е издержки). Например, легко представить себе подрядчика, выполняющего какие-то незначительные строительные работы для крупного девелопера. Понятно, что никакое обеспечение в рамках такой сделки дано кредитору должником не будет. Поэтому вряд ли так уж и оправданно возражение о том, что необеспеченный предшествующий кредитор мог, но не воспользовался обеспечением и поэтому он должен проиграть обеспеченному кредитору при банкротстве должника. Правда, остается еще довод о том, что плату за риск такой подрядчик заложит в стоимость работ, ведь, разумеется, отсрочка оплаты будет иметь эффект удорожания работ.

19.Кроме того, существуют предшествующие кредиторы, которые хотя

иобладают сильной переговорной позицией в отношениях с должником (и поэтому легко могли бы получить обеспечение), но не требуют обеспечения, так как это просто не практикуется в сфере соответствующих сделок.

Типичным примером таких кредиторов являются компании, предоставляющие энергетические ресурсы (электро-, водо-, тепло-, газоснабжение), компании, оказывающие услуги в сфере связи (телефонные, интернет-компании и проч.). Вряд ли кто-то будет всерьез утверждать, что, скажем, Мосэнергосбыт – слабый контрагент. Однако он продает энергию в долг (с отсрочкой платежа), но никто

иникогда не практиковал, например, заключение договора залога, который бы обеспечивал исполнение получателем энергии денежных обязательств перед энергоснабжающей компанией. Суммы задолженностей по такого рода контрак-

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

21

там (особенно если покупатель энергии – крупное промышленное предприятие) могут быть очень внушительными, это могут быть десятки миллионов рублей.

Возможно, это связано с тем, что цены по такого рода сделкам являются регулируемыми и потери от неисполненных необеспеченных обязательств энергетическим гигантам удается включать в тариф, тем самым «размазывая» их на всех потребителей, надлежаще исполняющих свои обязательства перед поставщиком энергии. Другая причина – в возможности необеспеченного кредитора оперативно прекратить энергоснабжение должника (ср., например, абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ). Так или иначе, такого рода необеспеченные кредиторы если и страдают от последующих обеспеченных кредиторов, то они свои потери легко возмещают либо предотвращают.

(ii) последующие

20. Последующие добровольные кредиторы – это лица, которые оказали необеспеченный кредит должнику, хотя должник уже обременил свое имущество обеспечением в пользу какого-то из уже имеющихся кредиторов. Очевидно, что последующих добровольных кредиторов можно разделить на две группы: (α) те, кто знал об обеспечении, но, несмотря на это, оказал кредит должнику, и (β) те, кто не знал об обеспечении. В отношении первой группы можно воспроизвести все те доводы, оправдывающие приоритет обеспеченного кредитора, которые были озвучены выше: это осознанный риск необеспеченного кредитора, на который тот пошел ради собственной выгоды.

Со второй группой сложнее. Всякое абсолютное право1, т.е. право, имеющее эффект erga omnes, может быть противопоставлено только тем, кто знает или должен знать о соответствующем праве2. Это разумно и справедливо, ведь нельзя обязывать кого бы то ни было воздерживаться от нарушения чьего-либо абсолютного права, если о факте существования этого права либо о содержании права обязанное воздерживаться лицо не знает! Таким образом, может быть выдвинут аргумент скорее этического порядка: разумные экономические ожидания участника оборота, оказавшего необеспеченный кредит, полагая, что у должника нет обеспеченных кредиторов, не должны нарушаться. Впрочем, можно ведь добавить и экономический аргумент: если бы такое лицо знало о том, что обеспечение имеется, оно бы не оказывало необеспеченный кредит на тех условиях, на которых оно оказало, либо плата за кредит была бы выше.

1  А залог – это абсолютное право, противопоставляемое всем третьим лицам через следование и приоритет (см. contra: Райхер В.К. Абсолютные и относительные права (к проблеме деления хозяйственных прав). В особенности применительно к советскому праву // Вестник гражданского права. 2007. № 2. Однако аргументы В.К. Райхера крайне неубедительны).

2  См., например, аргументацию в пользу этого принципа в: Церковников М.А. Регистрация сделок с недвижимостью во Франции: принцип противопоставимости // Вестник ВАС РФ. 2012. № 3. С. 61–83.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 4 2017 ТОМ 17

22

21. Итак, строго говоря, последующий неинформированный необеспеченный кредитор не должен страдать от обеспечения; это несправедливо ни с точки зрения этики, ни с точки зрения экономики. Следовательно, здесь приоритет обеспеченного кредитора должен отступить. Собственно, именно ради того, чтобы неинформированных об обеспечении кредиторов не существовало, законодатели и вводят системы регистраций (правоустанавливающей либо правоподтверждающей) вещных обременений1.

(б) Недобровольные кредиторы

(i) предшествующие

22.Недобровольные кредиторы – это в первую очередь кредиторы по требованиям о возмещении вреда (деликтные кредиторы). Однако к числу недобровольных кредиторов также можно отнести кредиторов по различного рода обязательным платежам государству; алиментных кредиторов; кредиторов по договорам, заключение которых является обязательным для стороны (публичным договорам)2.

Положение недобровольного кредитора довольно сильно зависит от платежеспособности должника. Теоретически принцип полного возмещения вреда, провозглашенный всеми современными правопорядками3, может и обязан служить должной защитой интересов деликтных кредиторов.

23.То же касается и иных недобровольных кредиторов (налоговый орган; лицо, имеющее право требовать выплаты алиментов, и проч.). Но, как и любой другой кредитор, недобровольные кредиторы вынуждены нести риски банкротства должника. Однако если в отношении добровольных кредиторов несение рисков банкротства оправдывается тем, что он – кредитор – добровольно вступил

вотношения с будущим банкротом, то в отношении недобровольных кредиторов это утверждение оказывается несостоятельным. Например, пострадавший от деликта не виноват в том, что он оказался жертвой действий причинителя вреда, он зачастую не мог предвидеть причинение вреда и принять меры, направленные

1  См., например, о правоподтверждающей регистрации (оглашении): Grisoni J.-B. Les conceptions française et suisse de la publicité foncière et leurs effets. Thèse de doctorat, Lausanne, Université de Lausanne, Tolochenaz, Imp. Chabloz, 1990. P. 26; Церковников М.А. Указ. соч.; о правопо-

рождающей регистрации см.: Кротов С.М. Принципы ведения реестра прав на недвижимость в Германии, Австрии и Швейцарии // Закон. 2012. № 3. С. 166–171.

2  См. подробнее: LoPucki L. Op. cit. P. 1898.

3  См., например: Семенова А.Е. Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, и обязательства, возникающие из причинения вреда. М., 1928. С. 42; Иоффе О.С. Обязательства по возмещению вреда. Л., 1951. С. 60; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 174–175; Российское гражданское пра-

во / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2010. Т. II. С. 1102–1104. См. также: Markesinis B., Unberath H. German Law of Torts. 4th ed. Hart Publishing, 2002. P. 75, 169, 245, 918; van Dam C. European Tort Law. Oxford University Press, 2007. P. 301–306; Zimmermann R. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. Juta, 1990. P. 919–920.

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

23

на предотвращение деликта1. Так почему же он должен страдать от банкротства должника наравне с другими кредиторами, добровольно вступившими в сделку с должником и стремившимися заработать на этой сделке? По всей видимости, уже это само по себе должно навести на мысль о приоритете недобровольных кредиторов перед добровольными2.

Тем более несправедливым с этой точки зрения видится приоритет последующих обеспеченных кредиторов перед предшествующими недобровольными кредиторами.

24. Однако здесь видится два возможных возражения.

Во-первых, можно предположить, что недобровольный кредитор мог бы выговаривать себе обеспечение на будущее, пока еще активы должника не обременены3.

Во-вторых, недобровольный кредитор мог бы защититься от негативных последствий появления последующего обеспеченного кредита, застраховав риски причинения вреда его имуществу либо личности. Тогда бы недобровольный кредитор не пострадал от банкротства должника и от наличия обеспеченного кредитора.

Первое возражение довольно слабое. Недобровольные кредиторы, как правило, возникают в результате либо неправомерного действия должника, либо некоего конфликта (деликт, развод супругов, налоговая недоимка). Поэтому всерьез рассматривать возможность договорного урегулирования обязательств перед недобровольным кредитором означает не принимать во внимание те жизненные условия, в которых появляется фигура недобровольного кредитора. (Любопытно, что, например, российское конкурсное право входит в положение недобровольных кредиторов, устанавливая для наиболее слабой их части – кредиторов по деликтным требованиям, по алиментным платежам, по заработной плате приоритет в виде повышенных очередей и возможности получения определенной квоты из стоимости заложенного имущества.)

25. Довод о возможности застраховаться и тем самым снять с себя риски совершения деликта4 намного более сильный. Отчасти этот довод соответствует

1  Иногда недобровольных кредиторов определяют как кредиторов, которые не имеют возможно-

сти защитить себя ex ante. См.: Ben-Ishai S., Lubben S. Involuntary Creditors and Corporate Bankruptcy // UBC Law Review. 2012. Vol. 45. Р. 256.

2  С. Бен-Ишай и С. Люббен довольно горько высказываются на сей счет: законодатели (речь идет о США и Канаде) не предпринимают ровным счетом ничего для того, чтобы улучшить положение недобровольных кредиторов, за исключением разве что платежей в пользу государственных органов; последние себя не обижают и устанавливают себе приоритет перед добровольны-

ми кредиторами (Ben-Ishai S., Lubben S. Op. cit. P. 253).

3  Кстати, именно эту картину мы наблюдаем в России применительно к арестам, накладываемым налоговыми органами в рамках взыскания налоговой недоимки. В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ эти аресты могли бы предоставлять приоритет такому недобровольному кредитору, как налоговый орган.

4  Понятно, что в этом случае вне зоны видимости останутся неделиктные недобровольные кредиторы. Но какие-то квазистраховые формы могут быть обнаружены и там. Например, такой любо-

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 4 2017 ТОМ 17

24

аргументации в пользу защиты обеспеченных кредиторов в их столкновении с необеспеченными кредиторами: первые оказались искушеннее и предусмотрительнее вторых, выговорив себе обеспечение; поэтому они и выигрывают. По всей видимости, именно довод о возможном страховании имущества или жизни/здоровья1 действительно позволяет не только уравнять между собой добровольных и недобровольных необеспеченных кредиторов, но и объяснить, почему недобровольный кредитор проигрывает последующему обеспеченному кредитору. (За исключением, разумеется, ряда случаев, в которых этот довод звучал бы совсем цинично, – обязательства из причинения вреда здоровью и жизни либо ситуаций, в которых страхование соответствующего риска невозможно, например алиментные обязательства; здесь законодатель оперирует, как правило, повышением очередности соответствующих требований.) Кстати, именно обязательное страхование тех или иных рисков недобровольных кредиторов (например, риска банкротства работодателя и невыплаты заработной платы) является способом защиты недобровольных кредиторов от эффекта обеспеченного кредита2.

(ii) последующие

26. С точки зрения сострадательного наблюдателя последующие недобровольные кредиторы, столкнувшиеся с обеспеченным кредитором, оказываются в еще более жалком положении: деликт (к примеру) уже совершен, ущерб оценен и присужден судом, но должник хотя и имеет значительные активы, но все они заложены банку; возможность реально взыскать что-либо у деликтного кредитора отсутствует. Проф. Л. ЛоПаки едко пошутил, что обеспеченный кре-

пытный феномен, как откуп платежей в пользу казны, по сути и есть страхование риска неисполнения подданными-налогоплательщиками обязанностей по уплате налогов и пошлин в бюджет. Собственно, общепризнанно, что система откупов появляется при слабости публичной власти (либо вследствие неразвитости институтов, либо вследствие нецелесообразности устройства разветвленного государственного аппарата).

1  Речь не идет о страховании ответственности должника за причинение вреда. Правильно замечает Л. ЛоПаки: «Подавляющее большинство случаев причинения вреда остается незастрахованным потому, что это случаи так называемых «реагирующих рисков», т.е. рисков, которые находятся в той или иной степени контроля со стороны застрахованного лица. Страхование таких рисков будет неизбежно снижать стимулы для застрахованного лица контролировать наступление этих рисков, следовательно, вероятность наступления страхового случая возрастет. Например, компания, застраховавшая риск умышленных опасных промышленных выбросов, скорее всего, их же и совершит. Даже страхование неумышленного причинения вреда дестимулирует застрахованное лицо: его поведение становится легкомысленным, оно более не нацелено на приложение максимальных усилий для предотвращения причинения вреда» (ЛоПаки Л. Сделка без обеспечения // Вестник гражданского права. 2015. № 1. С. 216–217).

2  Вопрос лишь в том, что плата за обязательное страхование «размазывается» в итоге на все общество в целом (через включение страховых сборов в страховой фонд выплат работникам предприятий-банкротов, которые будут уплачивать, например, работодатели, в себестоимость товаров и услуг). В итоге окажется, что не сам потенциальный должник, а все общество платит за защиту недобровольных кредиторов.

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

25

дит – это сделка должника и обеспеченного кредитора о том, что необеспеченные недобровольные кредиторы не получают ничего1. Vae victimis!

27.Однако с точки зрения экономического анализа аргумент о страховании может быть применен и в ситуации с разбором столкновения последующего недобровольного кредитора с обеспеченным кредитором. Если бы недобровольный кредитор застраховался – там, где это возможно, – то он бы не пострадал от банкротства должника; там же, где страхование невозможно, защита кредитора действительно может строиться через повышение очередности требования недобровольного кредитора либо введение в отношении такого кредитора законных залогов2. С этой точки зрения оказывается, что никакой разницы между предшествующим и последующим недобровольными кредиторами в действительности не существует.

28.Итак, общий вывод, который можно сделать из анализа приоритета, получаемого обеспеченным кредитором над необеспеченными, таков. Совершенно очевидно, что защите подлежат (а) последующие добровольные кредиторы, которые вступили в отношения с должником, не зная о том, что последним уже было установлено обеспечение. Против таких кредиторов обеспечение не должно давать приоритет.

Обеспечение также не должно давать приоритет против тех требований

(b)недобровольных кредиторов (вне зависимости от времени их возникновения), в отношении которых невозможно страхование либо которые связаны с нарушением фундаментальных личных прав (деликты против жизни или здоровья).

III.Объем приоритета залогового права

29.Следующий вопрос, который целесообразно обсудить, разбирая вопросы приоритета обеспеченного кредитора по отношению к необеспеченным кредиторам, – это вопрос об объеме приоритета на случай банкротства должника, в частности будет он полным (и это означает, что обеспеченный кредитор может присвоить себе всю стоимость вещи, являющейся обеспечением) или частичным (когда из стоимости обеспечения при банкротстве также удовлетворяются какие-то иные требования в том или иной ограниченном объеме).

1  См.: LoPucki L. Op. cit. P. 1900.

2  В частности, схожая идея может быть обнаружена во французской юриспруденции, выделяющей такиеспособыпредоставлениякредиторуприоритета,какзаконныйзалогипривилегия.Законный залогявляетсяобщим,т.е.распространяетсявотношениивсегоимуществаобязанноголица;привилегия же предоставляет право удовлетвориться из стоимости конкретного имущества должника (см.: Морандьер Ж. Гражданское право Франции / Пер. с фр. Т. 3. М., 1961. С. 410–412; Dyson H.

French Property and InheritanceLaw. OxfordUniversity Press, 2003. P. 124–125;такжесм.: Rubin M. Louisiana Law of Security Devices – A Précis. LexisNexis, 2011. P. 136, 211). Впрочем, граница меж-

ду этими двумя конструкциями довольно тонкая; это подтверждается тем, что в 1965 г. часть привилегий была преобразована в законные ипотеки (см.: Морандьер Ж. Указ. соч. С. 412).

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 4 2017 ТОМ 17

26

Приоритет обеспеченного кредитора может проявляться только в столкновениях с другими кредиторами залогодателя, а это в свою очередь возможно в рамках трех процедур: (а) ординарное обращение взыскания (например, в ходе исполнительного производства либо внесудебного обращения взыскания); (b) ординарная ликвидация юридического лица и (с) в ходе дела о банкротстве залогодателя. С учетом изложенных выше рассуждений об обоснованности приоритета обеспеченного кредитора рассмотрим, как он реализован в отечественном праве.

(а) Приоритет обеспеченного кредитора в исполнительном производстве

30.Долгое время принцип приоритета залогового кредитора в отечественном законодательстве об исполнительном производстве был ограничен, залогодержатель проигрывал некоторым недобровольным кредиторам.

Так, в соответствии с прежней (до первой реформы залогового права, состоявшейся в 2009 г.) редакцией ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество могло быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых (i) в соответствии с ч. 1 ст. 111 данного Закона относились к первой или второй очереди кредиторов, (ii) имели преимущество перед требованием залогодержателя1 и (iii) возникли до заключения договора залога. К таким требованиям дореформенный Закон относил: требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда (первая очередь); требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (вторая очередь).

31.Понятно, что при таком регулировании интересы залогодержателя существенно страдали, так как из причитающейся ему от продажи предмета залога денежной суммы должны быть удержаны значительные денежные средства (например, долги по заработной плате работникам организации-залогодателя). Кроме того, определенные сложности возникали при применении этой нормы

вслучае, если залогодателем был не должник, а третье лицо. В частности, из Закона не было ясно, о требованиях первой и второй очередей к кому идет речь – к должнику по обязательству или к залогодателю. При этом требования залогодержа-

1  Смысл этой оговорки был не вполне ясен, так как преимущество одного требования перед другим обусловлено его очередностью и ничем иным. Впрочем, теоретически можно себе представить ситуацию, когда требование второй очереди (например, по выплате авторского вознаграждения) будет обеспечено залогом, и тогда оно будет иметь приоритет перед прочими требованиями второй очереди, не обеспеченными залогом (например, требование по выплате заработной платы).

ПРОБЛЕМЫ ЧАСТНОГО (ГРАЖДАНСКОГО) ПРАВА

27

теля, основанные на залоге в силу закона, по труднообъяснимым причинам пользовались приоритетом даже в отношении требований первой и второй очередей, возникших до возникновения залога (ч. 9 прежней редакции ст. 78 Закона).

32. Новая редакция ч. 4 ст. 78 упомянутого Закона обеспечила полный приоритет удовлетворения требований залогового кредитора, предусмотрев, что требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 данного Закона.

В целом это разумное решение. Если имущества залогодателя хватает для удовлетворения требований всех его кредиторов (т.е. он не банкрот), то обсуждать защиту одного или нескольких кредиторов против обеспеченного кредитора вообще нет смысла, так как денежных средств, вырученных в ходе исполнительного производства по всем предъявленным исполнительным документам, должно хватить на всех кредиторов; если же денежных средств на всех не хватает, то тогда должник должен подвергнуться процедуре банкротства, которое регулируется отдельным законом1.

(b) Приоритет обеспеченного кредитора и добровольная ликвидация долж- ника-залогодателя2

33. Здесь мы уже сталкиваемся с ограничением приоритета залогодержателя требованиями первой и второй очередей кредиторов, которые возникли до заключения договора залога (см. п. 2 ст. 64 ГК РФ). Это правило довольно странное, поскольку законодатель явно заботится о недобровольных кредиторах в ситуации, когда о них заботиться скорее всего нет особой необходимости: ведь добровольная ликвидация по российскому праву означает, что у ликвидируемого юридического лица нет признаков несостоятельности и денежных средств в ходе ликвидации должно хватить на всех кредиторов, в том числе и недобровольных (ср. абз. 2 п. 4 ст. 63 Кодекса). Так зачем же устанавливать ограничение приоритета залогодержателя в этом случае?

Возможно, такое решение связано с тем, что существуют некоторые типы юридических лиц, которые в принципе не могут быть подвергнуты банкротству (см. ст. 65 ГК РФ)3.

1  Парадоксальная мысль – в исполнительном производстве обеспечение в общем-то не особо и нужно кредитору, так как если должник не является несостоятельным и все кредиторы получают удовлетворение, то в приоритете необходимости, строго говоря, нет. Быть может, значение имеет лишь тот факт, что выручка от продажи предмета залога в первую очередь поступит обеспеченному кредитору.

2  Ликвидация залогодателя, не являющегося должником по обязательству, нас не должна интересовать,таккаквэтомслучаезалог,обладающийсвойствомследования,сохранитсяизалогодателем станетновыйсобственникимущества–либокупившийеевходепроцедурыликвидации,либоучре- дитель ликвидированного юридического лица, забравший себе ее как ликвидационный остаток.

3  Более подробно см. интереснейшую статью: Сайфуллин Р.И. Осуществление права залога в ходе добровольной ликвидации юридического лица // Вестник ВАС РФ. 2014. № 1. С. 30–56.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 4 2017 ТОМ 17

28

(в) Приоритет обеспеченного кредитора в рамках дела о банкротстве

34.Перейдем к обсуждению принципиальных особенностей правового положения залогодержателя в деле о несостоятельности (банкротстве).

Прежнее законодательство о банкротстве сначала предусматривало исключение предмета залога из конкурсной массы (п. 4 ст. 26 Закона о банкротстве 1992 г.). Затем (Закон о банкротстве 1998 г.) законодатель отказался от этой идеи, предусмотрев следующие последствия возбуждения дела о несостоятельности залогодателя. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 109 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1998 г. требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежали удовлетворению за счет всего имущества должника, в том числе не являющегося предметом указанного залога. В случае если в отношении залогодателя было открыто конкурсное производство, то ограничения по распоряжению имуществом должника снимались

ивсе имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, составляло конкурсную массу. При этом залоговые кредиторы имели приоритет перед прочими кредиторами, так как они удовлетворялись в третью очередь вне зависимости от того, какая сумма была выручена от продажи предмета залога. Требования залогового кредитора удовлетворялись в том числе и из денежных средств, вырученных от продажи другого имущества должника, которое не было заложено залогодержателю. Таким образом, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства обязательства, вытекающие из договора залога, прекращались, а все права залогодержателя трансформировались в его право получить удовлетворение своих требований в льготную третью очередь (требования по обязательным платежам составляли четвертую очередь, остальные кредиторы – пятую).

35.Понятно, что такой подход не вполне справедливо распределяет риск того, что стоимость заложенного имущества, вырученного на торгах, будет существенно ниже размера требований залогодержателя, и в связи с этим залоговый кредитор будет преимущественно удовлетворяться из стоимости другого, не заложенного ему имущества должника (а ведь суть залога как раз и состоит в том, чтобы дать залогодержателю возможность преимущественного удовлетворения из стоимости заложенной вещи).

В связи с этим при принятии нового Закона о банкротстве 2002 г. изменился концептуальный подход законодателя к регулированию положения залогодержателя в случае возбуждения против залогодателя дела о несостоятельности. Было установлено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности залогодателя (причем не имеет значения, являлся он должником по обеспечиваемому залогом обязательству или нет) право залогового кредитора на получение преимущественного (за исключением кредиторов первой и второй очередей) удовлетворения из стоимости заложенного имущества сохранялось в силе (ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что воз-