учебный год 2023 / Op_tsiv_issled_3_blok

Нехватка денежных средств и исполнимость арбитражного соглашения

После этого истец обратился с кассационной жалобой в ВС РФ (жалобу рассматривала судья Е.Н. Золотова), который в определении об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам подтвердил обоснованность оставления искового заявления без рассмотрения

всвязи с наличием между сторонами действующего и исполнимого арбитражного соглашения, однако не сделал каких-либо самостоятельных выводов, согласившись с позицией нижестоящих судов1.

Вдругом недавнем деле (ООО «Редиус-Т» против ООО «ГСЕ Красс») истец – ООО «Редиус-Т» – обратился в Арбитражный суд г. СанктПетербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ответчику, несмотря на то, что в соответствии с договором поставки, заключенным между сторонами, все споры подлежали разрешению третейским судом в соответствии с Правилами Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, с местом арбитража в г. Стокгольме2.

Суд первой инстанции оставил исковые требования истца без рассмотрения, указав, что «[д]овод истца о нарушении его прав на судебную защиту по причине отсутствия у него денежных средств на оплату третейского сбора является несостоятельным в связи с тем, что не является объективным фактором невозможности защиты своих интересов

втретейском суде».

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд удовлетворил жалобу истца и отменил решение суда первой инстанции3. При обращении в суд апелляционной инстанции истец также указал, что он уже обращался в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма, но производство по делу было прекращено в связи с неуплатой им регистрационного сбора. По словам истца, «[р]егистрационный сбор не мог и не может быть уплачен истцом в связи с его значительным размером и отсутствием у истца необходимых средств». Суд пришел к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения нарушает право истца на судебную защиту, поскольку истец уже обращался в Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма, но его просьба об арбитраже была отклонена в связи с неоплатой истцом регистрационного сбора в размере 2 000 евро.

1  Определение ВС РФ от 26.01.2016 № 309-ЭС15-18145.

2  Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу № А56-13914/2016.

3  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А56-13914/2016.

41

В.А. Волгина

Суд апелляционной инстанции установил, что нехватка денежных средств у истца подтверждается «справками налогового органа об открытых счетах, справками кредитных организаций», а также принятием обеспечительных мер по делу, в котором ООО «Редиус-Т» выступает ответчиком, исполнительным листом на взыскание с ООО

«Редиус-Т» 321 000 долл. США задолженности за товар и 3 437 долл. США на уплату третейского и регистрационного сборов. Ответчик ссылался на то, что данная задолженность является искусственно созданной, однако суд апелляционной инстанции отклонил этот довод как неподтвержденный. Суд также отметил, что будущие расходы на ведение арбитражного разбирательства в г. Стокгольме являются явно непомерными для истца1.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец принял все зависящие от него меры для защиты своих прав и доказал отсутствие возможности защитить свои права в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма.

Ответчик обжаловал данное постановление в Арбитражный суд Северо-Западного округа2. Суд кассационной инстанции, в свою очередь, отменил решение суда апелляционной инстанции, установив, что «[о]тсутствие у ООО «Редиус-Т» в настоящий момент денежных средств для уплаты регистрационного сбора не может являться основанием для признания третейской оговорки неисполнимой».

Также суд привел еще один важный аргумент в пользу исполнимости арбитражной оговорки, а именно, то, что иной подход позволил бы стороне в одностороннем порядке изменять условия достигнутого соглашения в части разрешения споров и по собственному усмотрению выбирать уполномоченный форум. Поскольку в данном деле ничто не свидетельствовало о том, что ООО «Редиус-Т» заключило договор под принуждением или с какими-либо иными пороками воли, то выбор сторон в пользу разрешения их споров в арбитраже суд посчитал действительным.

Истец впоследствии обжаловал постановление суда кассационной инстанции в ВС РФ. До рассмотрения дела Российская Арбитражная

1  «При этом апелляционный суд находит подтвержденными доводы истца о том, что помимо регистрационного сбора в процессе арбитражного разбирательства в Стокгольме истец будет обязан понести расходы в размере около 33 745 евро: гонорар председателя арбитража – 10 808 евро; средний гонорар одного арбитра – 6 485 евро (*2); административный сбор Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма – 5 565 евро; накладные расходы – 4 401 евро».

2  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2016 по делу № А56-13914/2016.

42

Нехватка денежных средств и исполнимость арбитражного соглашения

Ассоциация, действуя как amicus curiae, подготовила документ, адресованный судье Н.В. Павловой, в котором обобщила практику основных зарубежных правопорядков по вопросу влияния нехватки денежных средств на исполнимость арбитражного соглашения1.

Коллегия судей ВС РФ в итоге согласилась с выводами судов первой и кассационной инстанций: «Факт тяжелого финансового положения стороны – коммерческой организации не может сам по себе свидетельствовать о неисполнимости третейского соглашения, а также не обязывает государственный суд рассмотреть заявленные требования по существу при наличии действительной и исполнимой арбитражной оговорки. Учитывая специфику данных правоотношений, обусловленную сложностью сбора доказательств, к таким делам подлежит применению более высокий стандарт доказывания. Сторона при обращении с соответствующим требованием в государственный суд обязана доказать те обстоятельства, которые, по ее мнению, препятствуют рассмотрению спора в третейском суде, в том числе свое финансовое положение, которое не позволяет ей реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношения (например, состояние банкротства)»2.

Представляется, что веским фактором, повлиявшим на судебную коллегию, стало то, что ответчику во многом удалось доказать, что неблагоприятное финансовое положение истца было создано им намеренно, чтобы избежать арбитражного разбирательства, в то время как истец «является участником группы аффилированных лиц, успешно функционирующих», а «активы истца перераспределены в пользу аффилированных с ним юридических лиц».

Сомнение вызывает только категоричный вывод ВС РФ о том, что состояние банкротства, бесспорно, препятствует рассмотрению спора в арбитраже. Ведь на момент рассмотрения этого дела ВС РФ

1  http://arbitrations.ru/upload/medialibrary/693/amicus4.pdf.

2  Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.07.2017 по делу № 307-ЭС17-640. Данное дело было впоследствии подтверждено Определением ВС РФ от 11.11.2017 № 307-ПЭК17. Истец обратился с надзорной жалобой на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 12.07.2017. Судья ВС РФ Г.Г. Кирейкова отказала в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ, указав, что «в отсутствие доказательств, подтверждающих объективные причины возникновения такого финансового положения, при котором у истца не имеется возможности уплатить третейский сбор, суды приняли во внимание доводы и обоснования другой стороны, согласно которым затруднительное финансовое положение намеренно создано истцом, активы которого перераспределены в пользу входящих в одну с ним группу аффилированных лиц».

43

В.А. Волгина

уже дважды приходил к диаметрально противоположному выводу, а именно, что банкротство не является объективным фактором, влекущим неисполнимость оговорки о рассмотрении спора в третейском суде.

В целом, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ получило достаточно положительные отзывы со стороны представителей арбитражного сообщества1. В частности, особо отмечалась правильность вывода ВС РФ о том, что тяжелое материальное состояние стороны само по себе не влечет неисполнимости арбитражной оговорки, а следовательно, для того, чтобы иметь возможность обратиться в государственный суд, нужно удовлетворить высокий порог доказывания2.

2.1.2.Отсутствие у стороны денежных средств, подтвержденное ее нахождением в состоянии банкротства

Первым подобным делом стало дело ОАО «Томский электросетевой ремонт» против ПАО «Томская распределительная компания». В данном деле конкурсный управляющий ОАО «Томский электросетевой ремонт» обратился в суд с иском к ПАО «Томская распределительная компания» о взыскании задолженности по договору подряда, несмотря на то, что в соответствии с договором все споры между сторонами подлежали разрешению в Третейском суде при НП «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию

икапитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций “ЭНЕРГОСТРОЙ”»­. Истец утверждал, что «предприятие истца признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; имущественное положение предприятия не позволяет оплатить третейский сбор; третейская оговорка нарушает права предприятия-банкрота на доступ к правосудию»3.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения и отклонил довод истца о неисполнимости третейской оговорки, поскольку истец не доказал отсутствие денежных средств

иимущества, которые могут быть реализованы в рамках конкурсного

1  Усоскин С.В. Отсутствие средств на оплату арбитража – не повод для игнорирования арбитражной оговорки, кроме крайне исключительных случаев. Комментарии экспертов (А.В. Козьменко, А.К. Калдыбаев, М.А. Кульков, Н. Петрик, Е.А. Трусова) // Третейский суд. 2017. № 3. C. 84–92.

2  Там же. С. 88.

3  Определение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2015 по делу № А674741/2015.

44

Нехватка денежных средств и исполнимость арбитражного соглашения

производства. Также на решение суда первой инстанции повлиял тот факт, что истец не обращался в Третейский суд за разрешением спора и не ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты третейского сбора. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции1. Истец в апелляционной жалобе настаивал на том, что договор между сторонами был заключен по результатам аукциона на основании типового проекта договора, утвержденного ответчиком, что, в свою очередь, свидетельствовало о навязывании истцу условия о разрешении споров в третейском суде. Суд апелляционной инстанции отклонил подобный довод на том основании, что истец при заключении договора мог настаивать на изменении его условий, что, однако, сделано не было.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что истец искусственно создал видимость тяжелого материального положения, в то время как в конкурсной массе имелось имущество, достаточное для оплаты третейского сбора.

Суд отметил, что «[с]ам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности соблюдать положения заключенного договора, условия которого стали результатов [sic!] свободного волеизъявления двух сторон, в том числе в части рассмотрения споров в третейском суде, а также способствовать злоупотреблению правом со стороны ОАО «ТЭСР» и получению преимущества по сравнению с ответчиком при решении вопроса о порядке защиты своих гражданских прав».

Суд кассационной инстанции поддержал выводы нижестоящих судов2.

Впоследствии ОАО «Томский электросетевой ремонт» обратилось с кассационной жалобой в ВС РФ. В своей кассационной жалобе истец заявил новый довод: рассмотрение спора в третейском суде существенно увеличит материальные затраты истца, это приведет к нарушению прав конкурсных кредиторов истца. ВС РФ отклонил доводы, заявленные в кассационной жалобе, и пришел к выводу, что сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает его от надлежащего исполнения договора, в том числе в части предусмотренной им процедуры разрешения споров3.

1  Постановление Седьмого апелляционного арбитражного суда от 07.10.2015 по делу № А67-4741/2015.

2  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.01.2016 по делу № А67-4741/2015.

3  Определение ВС РФ от 16.05.2016 № 304-ЭС16-3766.

45

В.А. Волгина

Вторым делом, когда ВС РФ высказался об исполнимости третейской оговорки, несмотря на банкротство истца, является ООО «Форест» против Z&J Technologies GmbH. В данном деле ООО «Форест» обратилось в суд с иском к Z&J Technolodgies GmbH о расторжении договора взаимной уступки права требования и признании недействительной арбитражной оговорки, согласно которой все споры между сторонами подлежали разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Суд первой инстанции оставил исковые требования без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ1. На Определение суда первой инстанции конкурсным управляющим ООО «Форест» была подана апелляционная жалоба, в которой он ссылался на то, что

ООО «Форест» находится в процедуре банкротства и что у общества отсутствуют денежные средства на оплату регистрационного сбора и аванса на арбитражные расходы, в связи с чем нарушаются права истца на доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и пришел к выводу, что «у истца не имеется возможности произвести платежи, необходимые для обращения в третейский суд, в данном случае исполнение третейского соглашения невозможно»2. Нахождение истца в процедуре банкротства было признано объективным фактором, влекущим неисполнимость арбитражного соглашения3. Постановление суда апелляционной инстанции было отменено Постановлением суда кассационной инстанции4. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что арбитражное соглашение является исполнимым, поскольку «[о]тсутствие у Общества в настоящий

1  Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу № А56-50929/2015.

2  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу № А56-50929/2015.

3  «Следует отметить, что в данном случае невозможность уплаты сборов явилась следствием не субъективного отказа истца от исполнения принятых на себя обязательств, а вследствие наступившего события – признания истца несостоятельным (банкротом) вступившим в законную силу судебным актом, то есть по объективным основаниям. <…> При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению по существу судом первой инстанции, определение суда об оставлении иска без рассмотрения следует отменить. В силу положений статьи 272 АПК РФ, с учетом того, что апелляционный суд лишь повторно рассматривает дело, а по существу спор судом первой инстанции не рассматривался, вопрос о рассмотрении спора следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции».

4  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 по делу № А56-50929/2015.

46

Нехватка денежных средств и исполнимость арбитражного соглашения

момент денежных средств для уплаты арбитражного сбора не может быть основанием для признания третейской оговорки неисполнимой. Указанная причина предполагаемого неисполнения соглашения не является объективной. Юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риски наступления неблагоприятных последствий. Учитывая наличие договорных отношений и соглашения о третейском разбирательстве, истец как сторона договора должен был предпринять все необходимые и достаточные меры для своевременной

иэффективной защиты своих прав».

ООО«Форест» обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ. В передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании было отказано, поскольку «[д]оводы о том, что третейское соглашение не может быть исполнено в связи с отсутствием у истца денежных средств для уплаты третейского сбора, не могут свидетельствовать о недействительности и неисполнимости третейского соглашения и невозможности передачи на рассмотрение третейского суда, образованного при некоммерческой организации, гражданско-правового спора»1.

Таким образом, ВС РФ как минимум дважды приходил к выводу об исполнимости арбитражной оговорки, несмотря на нехватку у истца денежных средств на оплату регистрационного и арбитражного сборов,

икак минимум дважды – несмотря на нахождение истца в процедуре банкротства.

Однако ВС РФ уже делал и обратный вывод по каждой из категорий дел.

2.2.Судебные дела, в которых ВС РФ пришел к выводу о неисполнимости арбитражной оговорки2

2.2.1.Отсутствие у стороны денежных средств, не подтвержденное ее нахождением в состоянии банкротства

Так, в одном деле ООО «Русинжиниринг» обратилось с исковыми требованиями к ПАО «Федеральная сетевая компания Единой

1  Определение ВС РФ от 29.09.2016 № 307-ЭС16-12344.

2  Необходимо отметить, что все судебные акты ВС РФ, проанализированные в рамках данного подхода, представляют собой определения ВС РФ об отказе в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам. Однако представляется, что данные отказные определения могут свидетельствовать о складывающемся подходе ВС РФ, поскольку в данных определениях ВС РФ выражал свою позицию, ссылаясь на доводы, изложенные нижестоящими судами.

47

В.А. Волгина

энергетической системы» о взыскании долга по договору подряда, несмотря на то, что в соответствии с договором все споры между сторонами подлежали разрешению в Третейском суде при Некоммерческой организации Фонд «Право и экономика ТЭК» (г. Москва). Истец ссылался на отсутствие денежных средств на расчетных счетах на оплату регистрационного и третейского сборов, на арест всех расчетных счетов. Также истец отметил, что уже обращался в Третейский суд с заявлением о невозможности оплатить полагающиеся сборы, в связи с чем Третейский суд вынес определение о возврате искового заявления. Суд первой инстанции указал, что отсутствие денежных средств, даже подтвержденное инициированием банкротных процедур, – субъективный фактор, который не является уважительной причиной и не может влечь неисполнимость третейской оговорки1.

Также суд отметил, что предоставленные истцом доказательства отсутствия у него денежных средств, а именно, справки ИФНС об открытых/закрытых расчетных счетах и ответы из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, «не являются свидетельством объективной картины финансового положения общества».

Данное решение представляет ценность в связи с тем, что суд изложил некоторые варианты возможного поведения истца для преодоления нехватки средств на оплату регистрационного и третейского сборов. Суд указал, что, во-первых, истец имел возможность обратиться в кредитное учреждение для получения заемных средств, которой он не воспользовался. Во-вторых, истец имел возможность уступить права требования к ответчику другому лицу, которое обладает денежными средствами на ведение третейского разбирательства. Более того, истец уже уступал свои права по ряду договоров. В-третьих, суд указал, что правила третейского разбирательства допускают уплату расходов на ведение третейского разбирательства любым третьим лицом, в том числе конечными бенефициарами юридического лица, что является распространенной практикой как в России, так и за рубежом. В-четвертых, истец имеет право в любое время повторно обратиться в третейский суд за защитой, как только препятствие в виде отсутствия денежных средств будет им преодолено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции: «Согласно общему принципу гражданского права отсут-

1  Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу № А40- 113033/16-51-1014.

48

Нехватка денежных средств и исполнимость арбитражного соглашения

ствие необходимых денежных средств не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения обязательства»1.

Однако впоследствии суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, придя к выводу о неисполнимости третейской оговорки на том основании, что истцом принимались все зависящие от него меры по привлечению денежных средств, а именно: истцом принимались меры по получению кредита в банке, но ему было отказано, участники истца также не согласились оказать материальную поддержку юридическому лицу, что подтверждено протоколом общего собрания участников, а также все имущество и расчетные счета истца находятся под арестом2.

Более того, суд кассационной инстанции отметил, что «сам факт утраты возможности рассмотрения спора в третейском суде и рассмотрение возникшего конфликта сторон в государственном судебном органе Российской Федерации не может рассматриваться и как существенное нарушение прав и законных интересов ответчика в лице ПАО “Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы”». Таким образом, суд сделал крайне спорный вывод, что пренебрежение соглашением сторон в части рассмотрения споров в третейском суде и замена этого соглашения абсолютно другой процедурой разрешения споров в государственном суде, от которой стороны намеренно отказались, не являются существенным нарушением прав и законных интересов ответчика.

ВС РФ в лице судьи Н.В. Павловой отказал в передаче кассационной жалобы ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, повторив, по сути, все аргументы суда кассационной инстанции3.

2.2.2.Отсутствие у стороны денежных средств, подтвержденное ее нахождением в состоянии банкротства

В двух делах, в которых ВС РФ приходил к выводу о неисполнимости арбитражной оговорки ввиду банкротства истца, ВС РФ пред-

1  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 № 09АП-64322/2016 по делу № А40-113033/16.

2  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2017 по делу № А40-113033/16.

3  Определение ВС РФ от 27.06.2017 № 305-ЭС17-7254.

49

В.А. Волгина

ставлял новые доводы или поддерживал доводы нижестоящих судов

впользу вывода о неисполнимости арбитражной оговорки.

Вделе ООО «Мозель» против ООО «Лента» ООО «Мозель», находящееся в процедуре банкротства, обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки. Договор предусматривал, что все споры между сторонами подлежат разрешению

вПостоянно действующем третейском суде «Санкт-Петербургский арбитраж». Суд первой инстанции оставил исковые требования истца без рассмотрения1.

Суд апелляционной инстанции пришел к противоположному выводу и отправил дело на новое рассмотрение, указав на то, что «[о]ставление иска без рассмотрения по причине третейской оговорки от 01.01.2012 нарушает права кредиторов ООО «Мозель», поскольку судебное разбирательство в третейском суде осуществляется в ограниченном субъектном составе, без допустимости обжалования решения третейского суда, чем создаются препятствия для формирования конкурсной массы, выполнения обязанностей конкурсного управляющего и реализации конкурсными кредиторами прав на обжалование решения суда, влияющего на размер конкурсной массы, допускаемого при рассмотрения [sic!] дела в а арбитражном суде»2.

Дело дошло до ВС РФ, который поддержал нижестоящие акты и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, повторив аргументацию нижестоящих судов3.

Вдругом деле ООО «Энергетическая компания “Урал Промышленный – Урал Полярный”» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Не- нецкого автономного округа с исковым заявлением к PSG-International a.s. о взыскании неосновательного обогащения по факту ненадлежащего выполнения работ по договору подряда. В договоре подряда содержалась арбитражная оговорка о передаче всех споров между сторонами на разрешение в соответствии с арбитражным регламентом Международной торговой палаты (МТП) тремя арбитрами, с местом арбитража в Вене.

1  Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2015 по делу № А56-86904/2014.

2  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу № А56-86904/2014. Подтверждено Постановлением Арбитражного суда Севе- ро-Западного округа от 19.10.2015 по делу № А56-86904/2014.

3  Определение ВС РФ от 22.11.2015 № 307-ЭС15-16788.

50