учебный год 2023 / 1vestnik_grazhdanskogo_prava_2014_06

Гражданское ПРАВО в комментариях

191

* * *

На основе проведенного исследования положений ГК РФ и ГГУ было выявлено различное правовое регулирование вступления третьего лица в обязательство, субъективные и объективные основания вступления третьего лица в обязательство должника и первоначального кредитора без согласия должника и (или) первоначального кредитора или же с учетом их воли; кроме того, была дана оценка вступления третьего лица в обязательство кредитора и должника с позиций интересов и кредитора, и должника, а также стабильности гражданского оборота в случае рассмотрения дел о банкротстве.

Вобщих чертах актуальное правовое регулирование России и Германии разнится в рамках общего правила допустимости вмешательства третьего лица в обязательство кредитора и должника в форме исполнения обязательства должника, однако схоже в рамках правового регулирования полномочий третьего лица не принимать в расчет волю кредитора и (или) должника в случаях угрозы потери права или владения третьего лица (потери права на имущество должника).

Субъективные основания – а именно воля и волеизъявление должника, кредитора и третьего лица – в судебных актах судов Российской Федерации получают различную оценку; при этом расширительное толкование судов зачастую не только конкретизирует норму п. 1 ст. 313 ГК РФ, но и видоизменяет ее, признавая за третьим лицом право вмешиваться в обязательство кредитора и должника – при соблюдении ряда условий.

Формулировка § 267 ГГУ изначально предусматривает возможность исполнения обязательства должника третьим лицом по своей инициативе, однако критерии, определяющие допустимость данного вмешательства со стороны третьего лица, получая конкретизацию в формулировке «исполнение чужого долга», являются объектом доктринальных споров германских цивилистов.

Оценка субъективных оснований в рамках как российского, так и германского правоприменения сталкивается с необходимостью формализовать мотивы, побуждающие третье лицо исполнить за должника его обязательство, определить

иописать «интерес третьего лица», а также установить границы права кредитора отвергнуть исполнение неличного обязательства неким третьим лицом, мотивы

иоснования его заинтересованности в связанности обязательством с конкретным субъектом – должником. Все это само по себе является нелегкой задачей. Суждения, касающиеся трактовки субъективных оснований, всегда будут расплывчатыми и всегда будут нуждаться в дополнительном толковании в рамках каждого конкретного случая правоприменения.

Всвою очередь объективные основания могут быть более подробно проанализированы и перечислены, однако их взаимосвязь с субъективными основаниями, как правило, довольно тесная. Это связано прежде всего с тем, что интерес третьего лица (лица В) в исполнении обязательства должника (лица А) может

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

192

быть основан на том, что он сам является должником лица А и хочет освободиться от этого обязательства, оплатив долг лица А перед его кредитором (лицом Б). Или же лица В и А не связаны, однако в перспективе лицо В хочет получить себе в должники лицо А. В любом случае кауза сделки по исполнению обязательства должника (лица А) третьим лицом (лицом В) имеет большое значение для дальнейшего правового регулирования правоотношений всех трех субъектов.

Отсылки в судебных актах к ст. 313 ГК РФ увязаны с различными фактическими обстоятельствами дел, отражающими соответствующую каузу вступления третьего лица в обязательство должника и кредитора, однако упоминание данных определяющих моментов имеет место лишь в мотивировочной части судебных решений. В итоге в связи с тем, что правоприменители пытаются учесть интересы максимального количества субъектов правоотношения в каждом конкретном случае, судебные акты не составляют единообразную практику правоприменения.

Между тем следует сосредоточиться на изучении взаимосвязи субъектов правоотношения: дефиниция каузы правоотношений кредитора и должника, третьего лица и должника, третьего лица и кредитора позволит определить как границы вмешательства третьего лица в обязательство кредитора и должника, так и границы, в рамках которых кредитор и (или) должник уполномочены препятствовать исполнению обязательства третьим лицом и, соответственно, изменению их обязательства, его субъектного состава.

Изучение отечественной судебной практики и доктринальных комментариев германских цивилистов по субъективным и объективным основаниям вступления третьего лица в обязательство должника и первоначального кредитора в правопорядках России и Германии лишь подтверждает спорность правоприменения данных положений и необходимость дальнейшего развития данной проблематики и изучения ее правового регулирования, в том числе в направлении дефиниции каузы правоотношений кредитора, должника и третьего лица.

References

Bittner C. in: J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. Buch 2: Recht der Schuldverhältnisse (§§ 255–304) (Leistungsstörungsrecht 1). Sellier; De Gruyter, 2004. Vor § 267.

Braginsky M.I., Vitryansky V.V. Dogovornoe pravo. Kniga pervaya: Obshchie polozheniya [Contract Law. First Book: General Provisions] (in Russian). 2nd ed., rev. M., 2003.

Caemmerer E. von. Irrtümliche Zahlung fremder Schulden // Vom deutschen zum europäischen Recht: Festschrift für Hans Dölle. Bd. I. Mohr Siebeck, 1963.

Dozhdev D.V. Rimskoe chastnoe pravo: Uchebnik [Roman Private Law: Textbook] (in Russian) / V.S. Nertsesyants (ed.). M., 2008.

Гражданское ПРАВО в комментариях

193

Grazhdanskoe ulozhenie. Proekt [Draft Civil Code of the Russian Empire] (in Russian) / Ed. by I.M. Tyutryumov; Comp. by A.L. Saatchian. St. Petersburg, 1910.

Gröschler P. in: Historisch-kritisher Kommentar zum BGB / M. Schmoeckel, J. Rückert, R. Zimmermann (Hgs.). Bd. I: Allgemeiner Teil (§§ 1–240). Mohr Siebeck, 2003.

Grüneberg Chr. in: Palandts Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. 70. Aufl. C.H. Beck, 2011.

Krüger W. in: Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch: In 11 Bde. Bd. 2a: Schuldrecht – Allgemeiner Teil (§§ 241–432). 4. Aufl. C.H. Beck, 2003. Vor § 267.

Markesinis B.S., Unberath H., Johnston A. German Law of Contracts: A Comparative Treatise. 2nd ed. Hart Publishing, 2006.

Medicus D. Bürgerliches Recht. 21. Aufl. Carl Heymanns Verlag, 2007. Medicus D. Schuldrecht I: Allgemeiner Teil. 17. Aufl. C.H. Beck, 2006. Morandière L.J. de la. Grazhdanskoe pravo Frantsii: V 3 t. [Civil Law of France: In

3 vols.] / Trans. from French by E.A. Fleishits. Vol. 2. M., 1960.

Obshchee grazhdanskoe ulozhenie Avstriiskoi Respubliki: Per. s nem. [Austrian General Civil Code: Trans. from German] (in Russian) / L. Scharinger, L. Specht (eds.). M., 2012.

Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full Edition: In 6 vols. / Chr. von Bar, E. Clive (eds.). Sellier, 2009.

Saksonskoe grazhdanskoe ulozhenie [Saxon Civil Code]. St. Petersburg, 1885. Sarbash S.V. Ispolnenie dogovornogo obyazatel’stva [Performance of Contractual

Obligation]. M., 2005.

Tolstoy V.S. Ispolnenie obyazatel’stv [Fulfillment of Obligations]. M., 1973. Treitel G.H. The Law of Contract. 11th ed. Sweet & Maxwell, 2003.

Information about the author

Esaulenko O.V. (St. Petersburg) – Master of Private Law (197373, St. Petersburg, Komendanstky av., 34, bldg. 1; e-mail: EsaulenkoSPb@gmail.com).

ПОЛИТИКА ПРАВА

Из практики Совета при Президенте Российской Федерации

по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства

В настоящем номере журнала публикуются три документа, подготовленных Советом при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства: Экспертное заключение от 20 октября 2014 г. № 135-2/2014 по проектам федеральных законов № 555205-6 «О Родовых поместьях и Родовых поселениях в Российской Федерации», № 555230-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О Родовых поместьях и Родовых поселениях в Российской Федерации»», Экспертное заключение от 20 октября 2014 г. № 135-3/2014 по проекту федерального закона № 553284-5 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части перерегистрации записей актов гражданского состояния)», Экспертное заключение от 20 октября 2014 г. № 135-8/2014 по проекту федерального закона № 599011-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»».

Ключевые слова: ипотека; акт гражданского состояния; родовое поместье.

ПОЛИТИКА ПРАВА

195

Current Papers of the Council for Codification and Improvement

of Civil Legislation Attached to the President of the Russian Federation

This volume of the Journal contains three official documents of the Council for codification and improvement of civil legislation attached to the President of the Russian Federation. The first document is the Expert Resolution on the draft bills No. 555205-6 «On Patrimonial Estates (Homesteads) in the Russian Federation», No. 555230-6 «On Amendments to certain legislative acts due to implementation of the Bill «On Patrimonial Estates (Homesteads) in the Russian Federation»». The second document is the Expert Resolution on the draft bill No. 553284-5 «On amendments to certain legislative acts (concerning the new registration of the acts of civil status)». The third document is the Expert Resolution on the draft bill No. 599011-6 «On amendments to the Federal Law «On the State Registration of Rights in Immovable Property and Transaction with It» and the Federal Law «On Mortgage (pledge of immovable property)»».

Keywords: mortgage; act of civil status; patrimonial estate; ancestorial homestead.

ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ по проектам федеральных законов № 555205-6

«О Родовых поместьях и Родовых поселениях в Российской Федерации»*, **, № 555230-6 «О внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона

«О Родовых поместьях и Родовых поселениях в Российской Федерации»»***

EXPERT RESOLUTION

on the Draft Bills No. 555205-6 «On Patrimonial Estates (Homesteads) in the Russian Federation», No. 555230-6 «On Amendments to Certain Legislative Acts Due

to Implementation of the Bill «On Patrimonial Estates (Homesteads) in the Russian Federation»»

Принято на заседании Совета 20 октября 2014 г. (протокол № 135-2/2014)

Проекты федеральных законов № 555205-6 «О Родовых поместьях и Родовых поселениях в Российской Федерации» (далее – Проект 1), № 555230-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О Родовых поместьях и Родовых

*  С текстом законопроекта можно ознакомиться в Интернете по адресу: http://asozd2.duma.gov. ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=555205-6. – Примеч. ред.

**  В № 4 ВГП за 2013 г. было опубликовано Экспертное заключение Совета по проекту федерального закона № 269542-6 «О Родовых усадьбах». – Примеч. ред.

***  Стекстомзаконопроектаможноознакомиться вИнтернетепоадресу:http://www.asozd2.duma. gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=555230-6. – Примеч. ред.

ПОЛИТИКА ПРАВА

197

поселениях в Российской Федерации»» (далее – Проект 2, совместно с Проектом 1 – Проекты) поступили на экспертизу в Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства из Государственно-правового управления Президента Российской Федерации (письмо от 24 сентября 2014 г. № А6-8747).

Проекты внесены в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации депутатами Государственной Думы В.Ф. Рашкиным, С.П. Обуховым, С.И. Васильцовым, О.Н. Алимовой, В.Г. Соловьевым, Ю.П. Синельщиковым и направлены Президенту Российской Федерации в соответствии с решениями Совета Государственной Думы от 18 сентября 2014 г.

Проект 2 носит вспомогательный (технический) характер по отношению

кПроекту 1.

1.Проект 1, как следует из пояснительной записки к нему, преследует две цели: 1) защиту прав граждан, желающих создавать и развивать Родовые поместья,

особенностью жизни в которых явится возможность не только избежать трудностей проживания в городах, но и строить эту жизнь сообразно своему мировоззрению (абзац третий пояснительной записки);

2)увеличение числа сельских жителей и объема производимой в стране сельхозпродукции.

2.Для достижения этой цели предлагается предоставить каждому совершеннолетнему гражданину Российской Федерации право безвозмездно однократно получить на праве пожизненного наследуемого владения (далее – право ПНВ) земельный участок площадью не менее 1 и не более 1,1 га для создания и развития Родового поместья (ст. 3 Проекта 1).

Родовое поместье определено в Проекте 1 (ст. 1) как участок земли с находящимися на нем сооружениями и иным имуществом, предоставленный на праве ПНВ.

3.Проект 1 предусматривает следующие особенности правового режима Родового поместья:

1)сооружения не должны занимать более 10% территории поместья, а жилые дома в нем не могут иметь более трех этажей (ст. 7 Проекта 1);

2)использование поместья возможно только в соответствии с положениями Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (ст. 4 Проекта 1). В силу ст. 2 указанного Федерального закона «[л]ичное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства»;

3)поместье наследуется в особом порядке (ст. 9 Проекта 1). В п. 2 ст. 9 указано, что поместье может быть передано только детям, внукам, правнукам и т.д.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

198

Из п. 3 следует, что поместье переходит к старшему по восходящей линии. Что имели в виду авторы, понять сложно. Может быть, они различали наследование по завещанию («может быть передано») и по закону («переходит»)? Но, скорее всего, в п. 3 ст. 9 перепутали термин (в действительности имеется в виду нисходящая линия родства). Унаследовать можно только одно поместье, отказ от такого рода наследства лишает гражданина права на безвозмездное получение Родового поместья из государственных (муниципальных) земель. При отсутствии наследников, состоявших с наследодателем в указанном выше родстве, либо их отпадении поместье объявляется выморочным.

4.Для реализации целей Проекта 1 авторы предлагают Правительству РФ установить порядок ведения реестра «территорий и земельных участков», уже отведенных или подлежащих отведению под Родовые поместья, а также учета прав граждан на Родовые поместья (ст. 4 Проекта 1). Последнее необходимо, поскольку право получить участок под Родовое поместье может быть реализовано однократно и отпадает при наследовании Родового поместья или отказе от такого наследства.

5.1.В конце пояснительной записки авторы Проектов честно признаются, что не могут прогнозировать последствия внедрения своей идеи для бюджета,

иуказывают, что все зависит от того, сколько граждан выразит желание развивать Родовые поместья.

Иначе говоря, предложение внести в закон столь серьезные изменения не базируется на каких-либо объективных данных, хотя бы приблизительно обосновывающих необходимость и возможность предлагаемых изменений.

Между тем реализация Проекта 1, безусловно, потребует значительных бюджетных расходов. Создание в такой большой стране, как Россия, нового особого уклада земельных отношений, в том числе реестра неиспользуемых земель, подлежащих предоставлению под Родовые поместья, – дорогое удовольствие. Имеют ли авторы Проектов основанное на статистических данных представление о том, сколько земли, находящейся в государственной и муниципальной собственности, собственники готовы передать под Родовые поместья? И будут ли предложенные земельные участки привлекательны для граждан и, следовательно, востребованы? Стоит ли овчинка выделки?

Проект 1 не может быть поддержан, во всяком случае, в связи полным с отсутствием социально-экономического обоснования целесообразности расходов,

скоторыми связана его реализация.

5.2.Проект 1 не может быть поддержан и с точки зрения содержания включенных в него норм. Одиозным с точки зрения действующего законодательства и Конституции РФ выглядит предложение ограничить право наследования земельных участков. В силу ст. 35 Конституции РФ «[п]раво наследования гарантируется». Поскольку упоминание о праве наследования включено в гл. 2 Кон-

ПОЛИТИКА ПРАВА

199

ституции РФ «Права и свободы человека и гражданина», постольку на это право распространяется действие ст. 55 Конституции РФ: «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». Какие из перечисленных интересов нуждаются в защите путем законодательного закрепления в современной России средневековой системы майората, авторы Проектов не объясняют.

Кроме того, реализация предложения авторов Проектов приведет к узакониванию неравенства граждан в части наследования. Один только факт рождения нисходящих наследников в разное время будет влечь имущественное расслоение в кругу ближайших родственников и способствовать развалу семьи. Между тем КС РФ многократно подчеркивал в своих постановлениях, что «федеральный законодатель связан требованиями Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 19 (части 1 и 2), обязывающими его следовать гарантирующим защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод принципам юридического равенства и справедливости, из которых вытекает необходимость равного обращения с лицами, находящимися в равных условиях, и соблюдение которых означает, помимо прочего, запрет вводить не имеющие объективного и разумного оправдания различия в правах лиц, находящихся в одинаковых или сходных обстоятельствах» (см. постановления КС РФ от 19 мая 2014 г. № 15-П, от 1 апреля 2014 г. № 9-П, от 6 февраля 2014 г. № 2-П и др.).

5.3. Из ст. 265 ГК РФ следует, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В силу же ст. 21 ЗК РФ «[п]редоставление земельных участков гражданам на праве пожизненного наследуемого владения после введения в действие настоящего Кодекса не допускается». Таким образом, законодатель почти 15 лет назад отказался от предоставления земельных участков на праве ПНВ. Сохранение отрицательного отношения к праву ПНВ подтверждается и тем, что в проекте федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право ПНВ не включено в перечень ограниченных вещных прав (см. ст. 223 ГК РФ в проектной редакции), хотя в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации ссылка на него как на вещное право присутствует. Каких-либо доводов в пользу необходимости кардинально пересмотреть принципиально отрицательное отношение законодателя к праву ПНВ авторы Проектов не приводят.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

200

5.4.Если идея Родовых поместий найдет поддержку у граждан и они будут получать земельные участки под обустройство Родовых поместий, именно предлагаемый особый порядок наследования (а это единственный внятный правовой признак, отличающий Родовое поместье от личного подсобного хозяйства на базе права ПНВ) не оставляет сомнений в том, что развития поместий не будет.

Отсутствие у гражданина к моменту его смерти наследников по нисходящей линии означает, что поместье как выморочное отойдет публичному образованию.

Вст. 9 Проекта 1 говорится о наследовании права ПНВ не на земельный участок,

ана Родовое поместье. По определению, помещенному в ст. 3 Проекта 1, поместье включает все имущество гражданина, расположенное на его территории (пионерская идея возможности обладания на праве ПНВ не только земельным участком, но и любыми вещами в Проекте 1 никак не объясняется и не обосновывается ). В результате соответствующее публичное образование приобретет право (какое – авторы Проекта 1 не указывают, но, следуя их логике, это право ПНВ) на земельный участок, сооружения на нем, технику, домашнюю обстановку и т.д. и т.п., даже если в поместье будут проживать граждане, в том числе входящие в круг наследников по закону. Такой судьбы своим близким и своему имуществу вряд ли захотят граждане, даже основавшие Родовые поместья. А потому ожидаемый к возрождению благодаря предлагаемому закону социальный тип – помещик, скорее всего, будет предаваться сельской идиллии на полученном гектаре, не обременяясь капитальными вложениями в свое поместье.

Земли могут оказаться в запустении и по другой причине. Вероятность того, что все члены семьи, особенно если они обратятся с заявлением о предоставлении участка в разное время, будут владеть близко расположенными участками, – вероятность эта мала. А вероятность того, что члены семьи не захотят разъезжаться по своим угодьям, велика. Например, выросший в мамином поместье под Москвой сын, пожелав воспользоваться предоставленным ему правом, получит землю далеко от Москвы. Но жить будет в мамином Родовом поместье. А поскольку использовать поместье можно лишь как личное подсобное хозяйство, но земельным участком, находящимся у гражданина на праве ПНВ, нельзя распорядиться (ст. 267 ГК РФ), будет сыновье поместье зарастать бурьяном.

Таким образом, юридическая концепция Проекта 1 принципиально неприемлема, поскольку на ее основе невозможно достижение целей, сформулированных авторами Проектов.

6.

6.1.Анализ Проекта 1 с точки зрения системы законодательства (без оценки содержания его норм) показывает, что все включенные в него статьи могут быть успешно помещены в «профильные» для них действующие законы: ГК РФ, ЗК РФ, ГрК РФ и др. Например, место ст. 3 Проекта 1 – в гл. 17 «Право собственности

идругие вещные права на землю» ГК РФ, ст. 9 – в гл. 65 «Наследование отдель-