Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

учебный год 2023 / 1vestnik_grazhdanskogo_prava_2014_06

.pdf
Скачиваний:
4
Добавлен:
21.12.2022
Размер:
2.16 Mб
Скачать

ИНОСТРАННАЯ НАУКА ЧАСТНОГО ПРАВА

271

недобровольный кредитор1. Профессор Дэвид Либрон называет эту ситуацию «экстернализацией деликтных рисков»2.

Любой должник, который предполагает, что в будущем у него могут появиться недобровольные кредиторы, найдет для себя очевидно выгодным «продать» обеспеченный статус добровольным кредиторам. Использование компанией только капитала, предоставленного акционерами, будет de facto означать «продление» ответственности за деликты на акционеров компании. Критики такого подхода обычно говорят, что эта стратегия является «слишком щедрой» по отношению к акционерам делинквента3. Как только в структуре капитала компании – потенциального причинителя вреда появляется необеспеченный долг, реальное воздействие4 деликтной ответственности на акционеров компании снижается еще сильнее5. Когда же все активы компании, включая будущие денежные потоки, обременены требованиями кредиторов, реальная ответственность по деликтам сводится к нулю6. Благодаря этому «экспроприационному эффекту» обеспеченного кредита на недобровольных необеспеченных кредиторов должники будут стремиться к тому, чтобы путем получения обеспеченных кредитов по сути избегать ответственности за деликты7.

Приведенный пример с деликтной ответственностью очень наглядно иллюстрирует природу обеспечения. Это вовсе не контракт между должником, обеспеченным кредитором и необеспеченным кредитором, в чем нас пытаются убедить Джексон и Кронман. В действительности же обеспечение – это договор

1  См. схожие рассуждения: Leebron D.W. Op. cit. P. 1639–1640.

2  Ibid. P. 1648.

3  См.:Ibid.P.1646–1649;см.также:Hansmann H., Kraakman R. TowardUnlimitedShareholderLiability for Corporate Torts // The Yale Law Journal. 1991. Vol. 100. P. 1879, 1920 (авторы доказывают,

что ограниченная ответственность не дает деликтному праву стать определяющим фактором в деле распределения издержек между выгодоприобретателями корпорации).

4  Под «реальным воздействием» я понимаю только случаи, когда виновный в деликте вынужден заплатить. Если же делинквент может уклониться от ответственности за деликт при помощи процедур банкротства, то сама ответственность перестает иметь какую-либо сдерживающую функцию.

5  См. выше, сн. 3 на с. 270 и соответствующий текст.

6  Реальное воздействие деликтной ответственности может быть в этом случае существенно снижено, но не полностью исключено. Даже если сумма обеспеченного долга превышает стоимость активов банкрота, у необеспеченных кредиторов все же остается возможность участвовать

взаключении соглашения о реструктуризации долгов. Оплата этих долгов будет осуществляться

втом числе и за счет того, что причиталось бы обеспеченным кредиторам.

7  На это обратил внимание еще Бакли (Buckley F.H. Op. cit. P. 1417): «Компания, которая потенциально сталкивается преимущественно с деликтными кредиторами, может при помощи субординации кредиторов путем предоставления обеспечения привлекать кредит по меньшей цене, чем компания, кредиторские требования к которой основаны преимущественно на договоре».

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

272

между должником А и обеспеченным кредитором В о том, что необеспеченный кредитор С не получит ничего1.

Экономический анализ права зачастую ссылается на взаимное согласие как на оправдание справедливости существующего положения вещей2. Когда же анализ требует согласия лица с той или иной особенностью социальной организации, экономисты обычно говорят о том, что такое согласие считается имеющимся ex ante, так как всякое лицо считается знающим о той роли, которую оно должно сыграть в определенных социальных условиях3.

Даже если признать такой метод анализа надлежащим4, он все равно не спасает институт обеспечения. Присуждение вреда потерпевшему от деликта всегда более значимо для последнего, чем для делинквента5. Если мы окажемся в идеальной модели, когда мы не знаем, будем ли мы жертвой деликта или причинителем

1  Я не первый, кто обратил внимание на этот факт (см., например: Jackson Th.H., Kronman A.T. Op. cit. P. 1147 («На первый взгляд кажется несправедливым, что правопорядок позволяет должнику заключить договор, который понижает первоначальный ранг требований других кредиторов»)). Может показаться, что я выбрал слишком радикальный пример, потому что договор между А и В скорее действительно снижает ранг требования С, чем исключает возможность удовлетворения его требования. Самое важное же значение субординации как раз и состоит в том, что субординированный кредитор, как правило, не получает полного исполнения. Возможно, это единственный ее смысл.

2  См. ниже.

3  Примеры такого ex ante анализа в контексте вопроса о том, затрагивает ли обеспеченный кредит недобровольных кредиторов, см., например: Leebron D.W. Op. cit. P. 1646–1647 (автор приходит к выводу о том, что кредиторы по деликтным требованиям не согласились бы ex ante с наличием обеспеченного кредита); Shupack P.M. Op. cit. P. 1099–1102 (автор изучает потенциальный вред, который обеспеченный кредит причиняет кредиторам по деликтным требованиям, путем обращения к той же методе ex ante согласия недобровольных кредиторов с наличием обеспеченного кредита). Бэрд и Джексон пытались разрешить дилемму с использованием того же аргумента: «Недобровольные кредиторы, деликтные или налоговые, необязательно требуют особых ограничений должника по сравнению с кредиторами добровольными. В самом деле, их интерес в контроле должника примерно такой же, как и у других кредиторов. Выходит, что те ограничения, которые добровольные кредиторы накладывают на должника, в результате служат и недобровольным кредиторам, так как их конечные интересы совпадают» (Baird D.G., Jackson Th.H. Fraudulent Conveyance Law and Its Proper Domain // Vanderbilt Law Review. 1985. Vol. 38. No. 3. P. 835 (fn. 20) (доступно в Интернете по адресу: http://chicagounbound.uchicago. edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2046&context=journal_articles)).

4  Мне трудно понять, должен ли участник оборота, лишенный таким образом своей роли в социальной организации общества, отличаться от среднестатистического профессора юридического факультета, вооруженного скорее ролсианской методологией, а не «золотым правилом» экономики. Оба удобно усаживаются в кресла, представляя себе идеальную социальную организацию. Попытка же поставить на место профессора никак не идентифицированного «среднего» участника оборота не добавляет в картину ровным счетом ничего.

5  Боуэрс заметил, чтонекоторыекредиторы субъективно оценивают возможность взыскания долга выше, чем другие. Правда, он использовал это наблюдение совсем с другими целями – пытаясь доказать справедливость обеспечения как такового. Его модель, как и модель Шварца, исходит из того, что вообще все кредиторы являются добровольными, что противоречит тем подходам, которых придерживаюсь я (см.: Bowers J.W. Op. cit. P. 57–68).

ИНОСТРАННАЯ НАУКА ЧАСТНОГО ПРАВА

273

вреда, думаю, что при прочих равных условиях мы бы предпочли, чтобы возмещение вреда все же реально состоялось. Все аргументы, которые направлены на изменение общего мнения по этому вопросу, похожи друг на друга, как братьяблизнецы: система, в которой происходит реальное полное возмещение вреда, влечет за собой увеличение транзакционных издержек, и поэтому она менее экономически эффективна. Однако, к сожалению для экономистов, у них просто нет собственного инструментария для замера транзакционных издержек в каждой из двух систем. Для того чтобы хоть как-то оценить эти издержки, они вынуждены снизойти до методик, которыми пользуются простые профессора юридических факультетов. Для начала они должны доказать, что нынешняя система, в которой деликтные кредиторы являются субординированными, работает должным образом. Затем они должны объяснить, почему предлагаемые изменения в части улучшения положения деликтных кредиторов породят серьезные проблемы. Завершить же им надо убедительными доказательствами того, что издержки в первом случае будут ниже издержек во втором случае.

Защитники существующего положения могут впасть в соблазн подменить якобы подразумеваемое согласие деликтных кредиторов на их субординированное положение идеей о согласии законодателей с таким их положением. Например, возможен и следующий довод: законодатели в курсе реального положения дел и трудностей деликтных кредиторов, с которыми они сталкиваются при получении долга. Однако законодатели, зная об этом, не вводят правил, которые бы серьезно ограничили деликтную ответственность; напротив, правила деликтной ответственности довольно щедрые по отношению к деликтным кредиторам, так как они позволяют им претендовать на более чем полноценные компенсации. Однако этот аргумент может дать довольно неожиданный результат: если предположить, что законодатель даст деликтным кредиторам приоритет над обеспеченным кредиторами, то получится, что они смогут получить даже больше, чем законодатель намеревался им дать!1

Все эти аргументы не достигают своей цели по двум причинам. Во-первых, идея полного возмещения потерь от деликтов имеет свою основу в экономической теории2, а не в действиях законодателей. Это означает, что причинители вреда не смогут эктернализировать издержки, связанные со своей деятельностью3.

1  Томсон использует этот аргумент о «сбежавших от деликта убытках» в споре об ограниченной ответственности (Thompson R.B. Unpacking Limited Liability: Direct and Vicarious Liability of Corporate Participants for Torts of the Enterprise // Vanderbilt Law Review. 1994. Vol. 47. No. 1. P. 23).

2  См.: Calabresi G. The Costs of Accidents: A Legal and Economic Analysis. Yale University Press, 1970.

P.69–70; Mitchell Polinsky A. An Introduction to Law and Economics. Little, Brown & Co., 1983. P. 86–88, 91–93; Stigler G.J. The Theory of Price. 3rd ed. Macmillan, 1966. P. 110–112; Heidt K.R. Cleaning Up Your Act: Efficiency Considerations in the Battle for the Debtor’s Assets in Toxic Waste Bankruptcies // Rutgers Law Review. 1988. Vol. 40. P. 819, 832–835; Painter Chr.M.E. Tort Creditor Priority in the Secured Credit System: Asbestos Times, the Worst of Times // Stanford Law Review. 1984. Vol. 36. No. 4. P. 1056–1066.

3  См.: Calabresi G. Op. cit. P. 70, 73–74.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

274

Это, в свою очередь, повлечет за собой соответствующее распределение ресурсов. Поэтому если законодатель решит отказаться от принципа полного возмещения ущерба, причиненного деликтом, он совершит серьезную ошибку1. Во-вторых, законодательные намерения в данном случае, скорее, не более чем фигура речи. Все, что может решить законодатель, – это то, что причинитель вреда должен возместить его, причем пределом такого возмещения является стоимость имущества делинквента. По всей вероятности, вряд ли когда-либо законодатель действительно желал, чтобы компании могли ограничивать свою ответственность по деликтам путем вступления в долговые отношения с использованием обеспечения.

Как я уже отметил ранее, все теории, объясняющие справедливость обеспечения, исходят из того, что все кредиторы должника подразумеваемо согласились со своими ролями2. Все создатели этих теорий, разумеется, осознавали, что недобровольные кредиторы как класс – это явление действительности. Это, в свою очередь, означает, что вариант решения «кредитной головоломки», отстаиваемый этими авторами, является двухуровневым. На первом уровне рассуждений обеспеченный кредит объявляется добровольной, а стало быть, полезной и эффективной, транзакцией. А на втором уровне, на который исследователи обычно не обращают особого внимания, недобровольные кредиторы просто «присоединяются» к соответствующей модели с заявлением о том, что приоритет обеспеченных кредиторов – это полезно, эффективно и целесообразно3.

1  См.: Boyd J., Ingberman D.E. Noncompensatory Damages and Potential Insolvency // The Journal of Legal Studies. 1994. Vol. 23. No. 2. P. 896 («Обычный анализ приводит к выводу о том, что взы-

скание [полных] компенсаторных убытков является оптимальным решением до тех пор, пока процедура принудительного взыскания является несовершенной»).

2  См. выше, сн. 2 и 3 на с. 272 и соответствующий текст.

3  Наиболееявноэтотаргументпрозвучалвработе:Rasmussen R.K. Debtor’sChoice:AMenuApproach to Corporate Bankruptcy // Texas Law Review. 1992. Vol. 71. P. 51, 67 («[К]ак только законодателя-

мибудетприняторешениеотносительносудьбынедобровольныхкредиторов,эторешениестанет безальтернативным и неизменяемым»). Расмуссен возвращается к этому вопросу позднее, с тем чтобыутвердитьприоритетделиктныхкредиторовнаосноверолсианскойметодологии(см.ниже). Шварцтакжесформулировалтеориюприоритетов,основаннуюнапредположении,чтовсекредиторы являются договорными, и лишь в последней статье он уделил немного внимания истцам по искам об ответственности за некачественную продукцию (Schwartz A. A Theory of Loan Priorities. P.257–259).Шварцпредлагаетсубординироватькредиторовпотребованиямовозмещениивре- да, причиненного некачественной продукцией, по отношению к кредиторам (более ранним) по займам даже тогда, когда они не были обеспечены (Ibid. P. 257, 260). Он защищает это решение тем, что (по его мнению) вся деликтная ответственность покрывается страхованием (Ibid. P. 259). Однакоегопредположениеошибочно(см.ниже).Боуэрсвообщеотказываетсярассматриватьэтот сложный вопрос о приоритете деликтных кредиторов (см.: Bowers J.W. Groping and Coping in the ShadowofMurphy’sLaw:BankruptcyTheoryandtheElementaryEconomicsofFailure//MichiganLaw Review. 1990. Vol. 88. No. 7. P. 2140 (fn. 100) («Как и другие авторы до меня, я опускаю те трудно-

сти,которыевозникаютприразрешенииконфликтадоговорныхкредиторовижертвделиктов,чьи требованияоснованынанедобровольномвовлечениивстатускредитора»)).Шупаквэтомсмысле является исключением: он прямо обращается к положению деликтных кредиторов (Shupack P.M. Op. cit. P. 1099–1102, 1111–1118). К сожалению, он приходит к неверному заключению, констатируя, что экономический анализ не может дать ответ на вопрос о приоритете деликтных кредиторов над обеспеченными договорными кредиторами (Ibid. P. 1117).

ИНОСТРАННАЯ НАУКА ЧАСТНОГО ПРАВА

275

Когда эти авторы подходят ко второму уровню рассуждений, они оказываются лицом к лицу с тремя вариантами: 1) сохранить текущее положение недобровольных кредиторов (т.е. сохранить субординацию этих требований требованиям обеспеченных кредиторов); 2) повысить вероятность выплат недобровольным кредиторам при помощи страхования или 3) дать необеспеченным кредиторам приоритет над обеспеченными1. Я пришел к выводу, что третье решение является оптимальным, так как оно приводит к наиболее эффективному распределению ресурсов, и именно оно должно быть поддержано. При обсуждении экономического эффекта каждой из этих трех альтернатив я буду исходить из того, что соответствующие транзакционные издержки невысоки2.

Продолжение следует…

Перевод с английского выполнен Р.С. Бевзенко, кандидатом юридических наук

References

Adler B.E. An Equity-Agency Solution to the Bankruptcy-Priority Puzzle // The Journal of Legal Studies. 1993. Vol. 22. No. 1.

Baird D.G., Jackson Th.H. Fraudulent Conveyance Law and Its Proper Domain // Vanderbilt Law Review. 1985. Vol. 38. No. 3 (available at: http://chicagounbound. uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2046&context=journal_articles).

Barnes R.L. The Efficiency Justification for Secured Transactions: Foxes with Soxes and Other Fanciful Stuff // Kansas Law Review. 1993. Vol. 42. P. 13.

Bebchuk L., Fried J. The Uneasy Case for Providing Secured Creditors with Absolute Priority in Bankruptcy (unpublished).

1  Впрочем, возможны и другие решения (см., например: Bebchuk L., Fried J. The Uneasy Case for Providing Secured Creditors with Absolute Priority in Bankruptcy. P. 37–42 (неопубликованная руко-

пись, предоставленная «Virginia Law Review Association») (статья посвящена изучению альтернативного предложения, в рамках которого 1) недобровольные кредиторы имеют такой же приоритет, как и обеспеченные кредиторы, и 2) обеспеченные кредиторы имеют приоритет в объеме 80% от суммы долга)). Ни одно из решений, предложенных Бебчуком и Фрайдом, не кажется мне достаточно многообещающим, чтобы заниматься здесь его подробным разбором.

2  Причина, по которой я воздерживаюсь от того, чтобы прибегнуть к традиционной презумпции идеального рынка и нулевых транзакционных издержек, заключается в том, что эта презумпция бессмысленна. Как демонстрирует теорема Коуза, в условиях идеального рынка и нулевых транзакционных издержек любая предложенная система правил работает должным образом (см.: LoPucki L.M. Op. cit. P. 106–110). Тестирование этой теории в условиях невысоких, но реалистичных транзакционных издержек может обеспечить нас полезной информацией. Если данное предположение является верным, то такой тест может продемонстрировать, как адекватность предлагаемой теории изменит подход, основанный на действительных транзакционных издержках.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

276

Bowers J.W. Groping and Coping in the Shadow of Murphy’s Law: Bankruptcy Theory and the Elementary Economics of Failure // Michigan Law Review. 1990. Vol. 88. No. 7.

Bowers J.W. Whither What Hits the Fan?: Murphy’s Law, Bankruptcy Theory, and the Elementary Economics of Loss Distribution // Georgia Law Review. 1991. Vol. 26. P. 27.

Boyd J., Ingberman D.E. Noncompensatory Damages and Potential Insolvency // The Journal of Legal Studies. 1994. Vol. 23. No. 2.

Buckley F.H. The Bankruptcy Priority Puzzle // Virginia Law Review. 1986. Vol. 72. P. 1393.

Calabresi G. The Costs of Accidents: A Legal and Economic Analysis. Yale University Press, 1970.

Carlson D.G. On the Efficiency of Secured Lending // Virginia Law Review. 1994. Vol. 80. P. 2179.

Carlyle Th. The Nigger Question // Carlyle Th. Critical and Miscellaneous Essays: In 7 vols. Vol. 6. Chapman & Hall, 1869.

Federal Reserve Bulletin. 1993. Vol. 79. Aug.

Gilmore G. The Good Faith Purchase Idea and the Uniform Commercial Code: Confessions of a Repentant Draftsman // Georgia Law Review. 1981. Vol. 15. P. 605 (available at: http://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/viewcontent. cgi?article=3613&context=fss_papers).

Hansmann H., Kraakman R. Toward Unlimited Shareholder Liability for Corporate Torts // The Yale Law Journal. 1991. Vol. 100. P. 1879.

Harris St.L., Mooney Ch.W., Jr. A Property-Based Theory of Security Interests: Taking Debtors’ Choices Seriously // Virginia Law Review. 1994. Vol. 80. P. 2021 (available at: http://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2293 &context=faculty_scholarship).

Heidt K.R. Cleaning Up Your Act: Efficiency Considerations in the Battle for the Debtor’s Assets in Toxic Waste Bankruptcies // Rutgers Law Review. 1988. Vol. 40. P. 819.

Hicks J.R. The Foundations of Welfare Economics // Economic Journal. 1939. Vol. 49. No. 196.

Jackson Th.H., Kronman A.T. Secured Financing and Priorities Among Creditors // The Yale Law Journal. 1979. Vol. 88. P. 1143 (available at: http://digitalcommons. law.yale.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2069&context=fss_papers).

Kaldor N. Welfare Propositions of Economics and Interpersonal Comparisons of Utility // Economic Journal. 1939. Vol. 49. No. 195 (available at: https://www. academia.edu/2007788/Welfare_propositions_of_economics_and_interpersonal_ comparisons_of_utility).

Kripke H. Law and Economics: Measuring the Economic Efficiency of Commercial Law in a Vacuum of Fact // University of Pennsylvania Law Review. 1985.

ИНОСТРАННАЯ НАУКА ЧАСТНОГО ПРАВА

277

Vol. 133. No. 5 (available at: http://scholarship.law.upenn.edu/cgi/viewcontent. cgi?article=4041&context=penn_law_review).

Leebron D.W. Limited Liability, Tort Victims, and Creditors // Columbia Law Review. 1991. Vol. 91. No. 7.

Less is More: The Art of Voluntary Poverty / G. VandenBroeck (ed.). Harper & Row, 1978.

Levmore S. Monitors and Freeriders in Commercial and Corporate Settings // The Yale Law Journal. 1982. Vol. 92. P. 49 (available at: http://chicagounbound.uchicago. edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2599&context=journal_articles).

LoPucki L.M. Strange Visions in a Strange World: A Reply to Professors Bradley and Rosenzweig // Michigan Law Review. 1992. Vol. 91. No. 1.

LoPucki L.M., Whitford W.C. Corporate Governance in the Bankruptcy Reorganization of Large, Publicly Held Companies // University of Pennsylvania Law Review. 1993. Vol. 141. No. 3 (available at: http://scholarship.law.upenn.edu/ cgi/viewcontent.cgi?article=3644&context=penn_law_review).

Mitchell Polinsky A. An Introduction to Law and Economics. Little, Brown & Co., 1983.

Painter Chr.M.E. Tort Creditor Priority in the Secured Credit System: Asbestos Times, the Worst of Times // Stanford Law Review. 1984. Vol. 36. No. 4.

Picker R.C. Security Interests, Misbehavior, and Common Pools // The University of Chicago Law Review. 1992. Vol. 59. P. 645 (available at: http://chicagounbound. uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2712&context=journal_articles).

Rasmussen R.K. Debtor’s Choice: A Menu Approach to Corporate Bankruptcy // Texas Law Review. 1992. Vol. 71. P. 51.

Schwartz A. A Theory of Loan Priorities // The Journal of Legal Studies. 1989. Vol. 18. No. 2.

Schwartz A. Security Interests and Bankruptcy Priorities: A Review of Current Theories // The Journal of Legal Studies. 1981. Vol. 10. No. 1.

Schwartz A. The Continuing Puzzle of Secured Debt // Vanderbilt Law Review. 1984. Vol. 37. No. 5 (available at: http://digitalcommons.law.yale.edu/cgi/ viewcontent.cgi?article=2102&context=fss_papers).

Scott J.H., Jr. Bankruptcy, Secured Debt, and Optimal Capital Structure: Reply // The Journal of Finance. 1979. Vol. 34. No. 1.

Scott R.E. A Relational Theory of Secured Financing // Columbia Law Review. 1986. Vol. 86. No. 5.

Scott R.E. Error and Rationality in Individual Decisionmaking: An Essay on the Relationship between Cognitive Illusions and the Management of Choices // Southern California Law Review. 1986. Vol. 59. P. 329.

Shupack P.M. Solving the Puzzle of Secured Transactions // Rutgers Law Review. 1989. Vol. 41. P. 1067.

Steinbeck J. The Grape of Wrath. The Viking Press, 1939.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

278

Stigler G.J. The Theory of Price. 3rd ed. Macmillan, 1966.

Sullivan T.A., Warren E., Westbrook J.L. As We Forgive Our Debtors: Bankruptcy and Consumer Credit in America. Oxford University Press, 1989.

Texaco Inc. 1985 Annual Report (1986).

Thompson R.B. Unpacking Limited Liability: Direct and Vicarious Liability of Corporate Participants for Torts of the Enterprise // Vanderbilt Law Review. 1994. Vol. 47. No. 1.

Triantis G.G. Secured Debt under Conditions of Imperfect Information // The Journal of Legal Studies. 1992. Vol. 21. No. 1.

Wallace A. In Debt and Out of a Home // Los Angeles Times. 1993. Mar. 19. Warren E. Bankruptcy Policymaking in an Imperfect World // Michigan Law

Review. 1993. Vol. 92. No. 2.

White J.J. Efficiency Justifications for Personal Property Security // Vanderbilt Law Review. 1984. 1984. Vol. 37. No. 3 (available at: http://repository.law.umich. edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1423&context=articles).

Information about the author

Lynn M. LoPucky (Los Angeles) – Professor of Law, UCLA School of Law (90095, Los Angeles, CA, 385 Charles E. Young Dr. East; e-mail: lopucki@law.ucla. edu).

КРИТИКА И РЕЦЕНЗИИ

Без комментариев1

No Comment

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1.В связи с дискуссионностью вопроса о системе поименованных типовых договоров в действующем ГК РФ, автор предлагает следующий системообразующий признак – правовые последствия, порождаемые договором, поскольку направленность обязательства, как классификационное основание, принятое во второй части ГК РФ, к типовым договорам не применима.

2.Предлагается авторское определение типового договора. Типовой договор можно определить как правовой акт, основанный на нормах ГК РФ, заключенный двумя и более сторонами, устанавливающий гражданско-правовое организационное правоотношение, служащее предпосылкой возникновения основного обязательства между контрагентами и (или) третьими лицами.

3.В целях правовой защиты стороны, присоединяющейся к кредитному договору, полагается обоснованным изложить текст п. 2 ст. 428 ГК РФ в следующей редакции: «...исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, предоставляет кредитору право одностороннего отка-

за от заключения договора присоединения, дает возможность кредитору одностороннего изменения условий договора присоединения, либо содержит другие, явно обременительные для присоединившейся стороны условия...».

4.Доказывается, что система типовых договоров не является иерархической, то есть, не консолидирована вокруг «корневого» договора, обладающего общими для всех разновидностей признаками. Однако, в силу наличия у типовых договоров организационно-предпосылочной направленности, система типовых договоров построена не вертикально – от общего к частному, а горизонтально – ряд относительно самостоятельных договоров, объединенных общей целью.

1  Публикуемые выдержки из авторефератов диссертаций приводятся с сохранением авторской стилистики, орфографии и пунктуации. – Примеч. ред.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

280

5.Отстаивается позиция, что полноценное функционирование включаемых в ГК РФ новых и измененных конструкций типовых договоров возможно только при законодательном закреплении концепции «организационнопредпосылочных» договоров, концепции «pacta nuda», с включением их в перечень обязательств, поименованных и регулируемых кодексом.

6.Аргументируется вывод о том, что типовые договоры, являясь организационно-предпосылочными по своей направленности, в качестве предмета имеют односторонние действия, которые осуществляются в пользу управомоченной стороны. В связи с этим, элементы, присущие товарообменным договорам, у типовых договоров присоединения, публичного и в пользу третьих лиц, отсутствуют, что придает им свойства юридических фикций.

7.Утверждается, что договор присоединения, не имея индивидуализирующей экономической направленности, заключается в установленной оферентом или нормативным актом форме и должен содержать существенные условия соглашения. Указанное обстоятельство, а также анализ правоприменительной практики дало основание предложить дополнить положение п. 1 ст. 428 ГК РФ словом «существенный» и изложить статью в следующей редакции: «Договором присоединения признается договор, существенные условия которого определены одной из сторон...».

8.Обосновывается, что под предметом договора в пользу третьего лица понимается указание на лицо, в пользу которого исполняется обязанность, установленная основным договором. Поэтому к порядку исполнения договора в пользу третьего лица не может быть применена оценочная категория «надлежащее исполнение», относимая к генеральному обязательству. Исполнение договора может быть оценено только как реальное, то есть фактическое осуществление действий в пользу третьего лица, названного кредитором.

9.Утверждается, что наиболее эффективным способом правовой защиты стороны типового договора, чьи права были нарушены неисполнением ожидаемых обязанностей, является не применение мер имущественной ответственности (санкций), а мер, носящих «санирующий» для договора характер, в первую очередь, способов понуждения к заключению договора. Правовой эффект от них возникнет только с включением в ГК РФ норм о секундарных правах и их защите, а также о преддоговорной ответственности.

Мустафин Р.Ф. Правовое регулирование типовых договоров российским гражданским правом в контексте реформы частного права: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2014. С. 7–8 (работа выполнена на кафедре гражданского права и процесса юридического факультета Сочинского института (филиала)

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский университет дружбы народов»; дата защиты – 23 апреля 2014 г. на заседании диссертационного совета ДК 212.203.21 при Российском университете дружбы народов)