учебный год 2023 / 1vestnik_grazhdanskogo_prava_2014_06

Гражданское ПРАВО в комментариях

161

го общества, который заключается в поддержании конкуренции как необходимого элемента рыночной экономики1.

Поэтому запрет на заключение картельных соглашений является безусловным2, а сделки, совершенные с нарушением этого запрета, должны считаться ничтожными3.

Список примеров одновременных посягательств на публичный интерес и права и законные интересы третьих лиц можно без труда расширить.

References

Amfiteatrov G.N. Prava na zhilye stroeniya i pol’zovanie zhilymi pomeshcheniyami (in Russian). М., 1948.

Bagaev V.A. Pravovoe polozhenie davnostnogo vladel’tsa v angliiskom i rossiiskom prave (in Russian) // Supreme Commercial Court Review. 2014. No. 1.

Bandurov D.N. Problemy pravovogo regulirovaniya predprinimatel’stva i gosudarstvennoi registratsii ego sub’ektov (in Russian): Dissertation Abstract … Candidate of Legal Sciences. Stavropol’, 2003.

Borzilo E.Yu. Ushchemlenie interesov tret’ikh lits kak kriterii antimonopol’nogo narusheniya: tendentsii rossiiskogo pravoprimeneniya (in Russian) // Advocate. 2013. No. 6.

Borzilo E.Yu. Voprosy nedeistvitel’nosti sdelok, sovershennykh s narusheniem antimonopol’nogo zakonodatel’stva (in Russian) // Laws of Russia: Experience, Analysis, Practice. 2014. No. 2.

Braude I.L. Pravo na stroenie i sdelki po stroeniyam po sovetskomu grazhdanskomu pravu (in Russian). 2nd ed. М., 1954.

Burkova A. Zapreshchennyi posleduyushchii zalog teper’ deistvitelen (in Russian) // Corporate Lawyer. 2010. No. 3.

1  См. подробнее: Клейн Н.И. Указ. соч. С. 31–36; Борзило Е.Ю.Ущемление интересов третьих лиц как критерий антимонопольного нарушения: тенденции российского правоприменения // Адвокат. 2013. № 6. С. 51–55; Гаврилов Д.А. Правовая защита от недобросовестной конкуренции в сфере исключительных прав на средства индивидуализации и иные объекты промышленной собственности: Монография. М.: Норма; Инфра-М, 2014; Казачкова З.М. Соотношение конкурентного и антимонопольного права в аспекте универсальных ценностей конкуренции и интересов потребителей: сравнительный анализ // Конкурентное право. 2011. № 2. С. 12–17.

2  См.: Письмо ФАС России от 27 декабря 2011 г. № ИА/48801 «О применении «третьего антимонопольного пакета»» // Борьба с картелями. Правовое и методическое обеспечение. Вып. 3 (СПС «КонсультантПлюс»).

3  В США картельные соглашения квалифицируются как противозаконные сами по себе (per se).

ВЕвропейскомСоюзекартельныесоглашениязапрещены,какнесовместимыесобщимрынком,

иявляютсяничтожными(см.подробнее:ГутерманА.Е.Правоваяприродаисодержаниекартельных соглашений // Юрист. 2014. № 2. С. 39–43; Юмашев Ю.М., Постникова Е.В. Экономическое пра- воЕвропейскогосоюза:Монография.М.:Норма;Инфра-М,2014;БорзилоЕ.Ю.Антимонопольные рискипредпринимательскойдеятельности:Научно-практическоеруководство.М.:Статут,2014;Его- роваМ.А.Современныеподходыкправовомурегулированиюсогласованныхдействийхозяйствующихсубъектовтоварныхрынков//Конкурентноеправо.2012.№2;КомментарийкФедеральному закону «О защите конкуренции» (постатейный) / Под ред. В.Ф. Попондопуло, Д.А. Петрова).

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

162

Chashkova S.Yu. Nedeistvitel’nost’ sdelki, sovershennoi pri otsutstvii soglasiya na ee sovershenie (in Russian) // Laws of Russia: Experience, Analysis, Practice. 2014. No. 5.

Chegovadze L.A., Kasatkin S.N. Nedeistvitel’nost’ i inye pravovye posledstviya sdelok (in Russian) // Laws of Russia: Experience, Analysis, Practice. 2014. No. 5.

Cherepakhin B.B. K voprosu o chastnom i publichnom prave (in Russian) // Cherepakhin B.B. Works on Civil Law. М., 2001.

Danilov I.A. Voprosy nedeistvitel’nosti pritvornykh sdelok (in Russian) // Lawyer. 2011. No. 23.

Dedov D.I. «Zolotaya aktsiya» i publichnye interesy (in Russian) // Lawyer. 2003. No. 9.

Dedov D.I. Realizatsiya printsipa sorazmernosti v pravovom regulirovanii predprinimatel’skoi deyatel’nosti (in Russian): Dissertation Abstract … Doctor of Legal Sciences. M., 2005.

Demkina A. Pri nalichii otsutstviya (in Russian) // ej-Lawyer. 2013. No. 21. Egorov N.D. Ponyatie grazhdanskogo prava (in Russian) // Civil Law Review.

2012. Vol. 12. No. 4.

Gadzhiev G.A. Pravovye positsii Konstitutsionnogo Suda RF o garantiyakh prava chastnoi sobstvennosti pri prinuditel’nom otchuzhdenii imushchestva dlya gosudarstvennykh nuzhd (in Russian) // Legislation. 2008. No. 1.

Gavrilov D.A. Pravovaya zashchita ot nedobrosovestnoi konkurentsii v sfere isklyuchitel’nykh prav na sredstva individualizatsii i inye ob’ekty promyshlennoi sobstvennosti (in Russian). М., 2014.

Golosova S.A. Pravovoe regulirovanie arendy zemel’nykh uchastkov: sootnoshenie norm grazhdanskogo i zemel’nogo prava (in Russian) // Notary. 2003. No. 2.

Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii. Arenda. Naem zhilogo pomeshcheniya: Postateinyi kommentarii k glavam 34 i 35 (in Russian) / P.V. Krasheninnikov (ed.). М., 2014.

Grazhdanskii kodeks Rossiiskoi Federatsii. Postateinyi kommentarii k glavam 6–12 (in Russian) / L.V. Sannikova (ed.). М., 2014.

Grazhdanskoe pravo: Uchebnik: V 2 t. (in Russian) / E.A. Sukhanov (ed.). 2nd ed., rev. and exp. Vol. I. М., 2004.

Grazhdanskoe pravo: Uchebnik: V 4 t. (in Russian) / E.A. Sukhanov (ed.). 3rd ed., rev. and exp. Vol. 2. Law of Property. Law of Succession. Exclusive Rights. Personal Nonproperty Rights. М., 2005.

Gribanov V.P. Osushchestvlenie i zashchita grazhdankikh prav (in Russian). М., 2000.

Gukasyan R.E. Lichnye i obshchestvennye interesy v grazhdanskom sudoproizvodstve (in Russian) // Collection of Articles Devoted to the 50th Anniversary of E.A. Krasheninnikov. Yaroslavl’, 2001.

Gushchin V.V., Kirpichev A.E. Nedeistvitel’nost’ gosudarstvennykh i munitsipal’nykh kontraktov (in Russian) // Laws of Russia: Experience, Analysis, Practice. 2014. No. 5.

Гражданское ПРАВО в комментариях

163

Gutnikov O.V. Nedeistvitel’nye sdelki v grazhdanskom prave: Teoriya i praktika osparivaniya (in Russian). М., 2003.

Il’in I.A. Obshchee uchenie o prave i gosudarstve (in Russian). М., 2006. Il’yushikhin I.N. Kommentarii k Federal’nomu zakonu ot 18 iyulya 2005 g.

No. 87-FZ «O vnesenii izmenenii v Federal’nyi zakon «Ob oborote zemel’ sel’skokhozyastvennogo naznacheniya»» i Federal’nyi zakon «O zemleustroistve» (in Russian) // Law and Economics. 2005. No. 10.

Ilyushina M.N. Reforma otechestvennogo grazhdanskogo zakonodatel’stva o nedeistvitel’nosti sdelok: tseli i aktual’noe sostoyanie (in Russian) // Laws of Russia: Experience, Analysis, Practice. 2014. No. 5.

Kasso L.A. Russkoe pozemel’noe pravo (in Russian). М., 1906.

Kazachkova Z.M. Sootnoshenie konkurentnogo i antimonopol’nogo prava v aspekte universal’nykh tsennostei konkurentsii i interesov potrebitelei: sravnitel’nyi analiz (in Russian) // Competitive Law. 2011. No. 2.

Khaskel’berg B.L., Rovnyi V.V. Perekhod vymorochnogo nasledstva k publichnomu obrazovaniyu (in Russian) // Law of Succession. 2012. Nos. 1–4.

Klein N.I. Zashchita publichnogo pravoporyadka i grazhdanskikh prav pri narushenii antimonopol’nogo zakonodatel’stva (in Russian) // Statute. 2008. No. 2.

Kolinichenko E.A. Nedeistvitel’nost’ sdelok dolzhnika pri nesostoyatel’nosti (bankrotstve) v Velikobritanii, SshA, Germanii, Frantsii, Rossii (in Russian) // Actual Problems of Civil Law: Collected Papers. Issue 5 / V.V. Vitryansky (ed.). М., 2002.

Kommentarii k Federal’nomu zakonu «O zashchite konkurentsii» (postateinyi) (in Russian) / V.F. Popondopulo, D.A. Petrov (eds.). М., 2013.

Kontseptsiya grazhdanskogo zakonodatel’stva Rossiiskoi Federatsii (in Russian) / Introduction by A.L. Makovsky. М., 2009.

Koryakin V.M., Voropaev D.A. Voprosy nedeistvitel’nosti grazhdansko-pravovykh sdelok, sovershennykh s priznakami korruptsii (in Russian) // Russian Justice. 2014. No. 6.

Litovkin V.N. Obmanutye dol’shchiki, ili investitsii v zhilishchnoe stroitel’stvo nuzhdayutsya v sovershenstvovanii (in Russian) // Civil Law and Modernity: Collection of Articles Dedicated to the Memory of M.I. Braginsky / V.N. Litovkin, K.B. Yaroshenko (eds.). М., 2013.

Misnik G.A., Misnik N.N. Publichnye i chastnye interesy v ekologicheskom prave (in Russian) // State and Law. 2006. No. 2.

Molotnikov A.E., Tekut’ev D.I. Pravovye problemy uchastiya gosudarstva v aktsionernykh obshchestvakh (in Russian) // Property Relations in the Russian Federation. 2012. No. 7.

Muromtsev S.A. Opredelenie i osnovnoe razdelenie prava (in Russian) / Introductory by Yu.I. Grevtsov. 2nd ed., exp. St. Petersburg, 2004.

Petrukhin M.V. Dogovor uchastiya v dolevom stroitel’stve ob’ektov nedvizhimosti: problemy pravovogo regulirovaniya (in Russian). М., 2012.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

164

Pravo sobstvennosti: aktual’nye problemy (in Russian) / V.N. Litovkin, E.A. Sukhanov, V.V. Chubarov (eds.). М., 2008.

Rabinovich N.V. Nedeistvitel’nost’ sdelok i ee posledstviya (in Russian). Leningrad, 1960.

Rego A., Tolstobrov S. Problemy osparivaniya sdelok, sovershennykh s narusheniem antimonopol’nogo zakonodatel’stva (in Russian) // Corporate Lawyer. 2010. No. 9.

Rossiiskoe grazhdanskoe pravo: Uchebnik: V 2 t. T. II: Obyazatel’stvennoe pravo (in Russian) / E.A. Sukhanov (ed.). 2nd ed., stereotyp. М., 2011.

Rumyantsev F.P. Osobennosti dogovora kupli-prodazhi zemel’nykh uchastkov sel’skokhozyastvennogo naznacheniya (in Russian) // Journal of Russian Law. 2013. No. 8.

Sadikov O.N. Grazhdansko-pravovye kategorii v publichnom prave (in Russian) // Journal of Russian Law. 2011. No. 9.

Samsonova M.V. Zashchita interesov v grazhdanskom sudoproizvodstve (na primere del o zashchite prav potrebitelei) (in Russian) // Laws of Russia: Experience, Analysis, Practice. 2012. No. 9.

Serova O.A. Eshche raz o gosudarstvennykh korporatsiyakh ili o novykh zadachakh nauchnykh issledovanii (in Russian) // Perm State University Herald. Jurisprudence. 2013. No. 4.

Shaio A. Obshchestvennyi interes i izyatie imushchestva (in Russian) // Constitutional and Legal Bases of Property and Business: Implementation Problems: Collection of Articles. М., 2010.

Shershenevich G.F. Konkursnyi protsess (in Russian). М., 2000.

Shershenevich G.F. Uchebnik russkogo grazhdanskogo prava (po izdaniyu 1907 g.) (in Russian). М., 1995.

Shestakova N.D. Nedeistvitel’nost’ sdelok (in Russian). St. Petersburg, 2001. Shevtsov S.G. Obosnovanie nedeistvitel’nosti sdelok neupravomochennykh

lits po rasporyazheniyu chuzhim imushchestvom (in Russian) // Arbitration Practice. 2003. No. 1.

Sitdikova R.I. Obespechenie chastnykh, obshchestvennykh i publichnykh interesov avtorskim pravom (in Russian). М., 2013.

Sklovsky K.I. Primenenie grazhdanskogo zakonodatel’stva o sobstvennosti i vladenii. Prakticheskie voprosy (in Russian). М., 2004.

Sklovsky K.I. Sobstvennost’ v grazhdanskom prave (in Russian). 5th ed., rev. М., 2010.

Skrypnik D.O. O nedeistvitel’nosti sdelki, narushayushchei trebovaniya zakona ili inogo pravovogo akta (in Russian) // ej-Lawyer. 2013. No. 50.

Slovar’ inostrannykh slov (in Russian) / I.V. Lekhin, F.N. Petrov (eds.). 5th ed., stereotyp. М., 1955.

Slyshchenkov V.A. O nichtozhnosti zaklyuchennogo neupravomochennym otchuzhdatelem dogovora kupli-prodazhi chuzhoi veshchi (in Russian) // Lawyer. 2001. No. 1.

Гражданское ПРАВО в комментариях

165

Sukhanov E.A. Gosudarstvennye yuridicheskie litsa v sovremennom rossiiskom prave (in Russian) // Civil Law and Modernity: Collection of Articles Dedicated to the Memory of M.I. Braginsky / V.N. Litovkin, K.B. Yaroshenko (eds.). М., 2013.

Sukhanov E.A. O yuridicheskikh litsakh publichnogo prava (in Russian) // Civil Law Review. 2011. Vol. 11. No. 2.

Sukhanov E.A. Sravnitel’noe korporativnoe pravo (in Russian). М., 2014.

Svirin Yu.A. Problemy pravovogo regulirovaniya dogovora postavki produktov pitaniya (in Russian) // Advocate. 2013. No. 12.

Timofeev P. Zapreshchen, no deistvitelen (in Russian) // ej-Lawyer. 2010. No. 6. Tuzov D.O. Nichtozhnost’ i osporimost’ sdelok: klassicheskaya doktrina i problemy rossiiskoi tsivilistiki (in Russian) // Civilistic Notes: Interuniversity Collec-

tion of Scientific Works. Issue 2. М., 2002.

Verbina O.L. Prava uchastnikov dolevogo stroitel’stva zhilya v Rossiiskoi Federatsii: problemy realizatsii (in Russian) // Legal Questions of Real Estate. 2014. No. 1.

Vorob’eva E.A. Pravovoe regulirovanie sdelok, trebuyushchikh soglasiya (odobreniya) tret’ikh lits (in Russian) // Journal of Russian Law. 2012. No. 3.

Yakovlev V.F. O chastnom i publichnom prave v pravovoi sisteme Rossii (Vystuplenie na nauchnoi konferentsii v Institute gosudarstva i prava Rossiiskoi akademii nauk (Moskva, 31 marta 2000 g.)) (in Russian) // Yakovlev V.F. Constitutional State: Questions of Formation. М., 2012.

Yatsenko T.S. Mekhanizm protivodeistviya antisotsial’nomu povedeniyu uchastnikov oborota v deistvuyushchem zakonodatel’stve (in Russian) // Problems of Development of Private Law: Collection of Articles Devoted to the Anniversary of V.S. Em / E.A. Sukhanov, N.V. Kozlova (eds.). М., 2011.

Zaitsev O.R. Osparivanie sdelok pri bankrotstve: o nekotorykh novellakh Zakona No. 73-FZ (in Russian) // Insolvency (Bankruptcy): Scientific and Practical Comment to the Novels of Legislation and Practice of Its Application / V.V. Vitryansky (ed.). М., 2010.

Zalog, bankovskaya garantiya i drugie sposoby obespecheniya ispolneniya obyazatel’stv: Postateinyi kommentarii glavy 23 Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii (in Russian) / P.V. Krasheninnikov, B.M. Gongalo (eds.). М., 2010.

Information about the author

Em V.S. (Moscow) – Candidate of Legal Sciences, Associate Professor at the Chair for Civil Law of the Law Faculty of the Lomonosov Moscow State University (119991, GSP-1, Moscow, Leninskie Gory 1, korp. 13-14; e-mail: em@emcolaw.com).

Гражданское ПРАВО в комментариях

167

третьего лица; волеизъявление кредитора на исполнение обязательства должника третьим лицом; возражения должника против исполнения его обязательства третьим лицом; прокредиторский, продолжниковский и сбалансированный подходы; кауза вступления третьего лица в обязательство кредитора и должника.

The Comparative Legal Analysis

of the Foundations of Performance the Debtor’s Obligation by Third Party on the Basis of Legal Systems in Russia and Germany

O.V. Esaulenko,

Master of Private Law

Within the article the subjective and objective grounds of the third party’s entrance into an obligation of the debtor and the original creditor within the legal systems of Russia and Germany are analyzed. The current legal regulation varies between Russia and Germany in the general rule of admissibility of a third party intervention in the obligation of the creditor and the debtor, but is similar within the regulatory authority of a third party of not taking into account the will of the lender and (or) the debtor in case of threat of loss of rights or possession of a third party (the loss of the right of the debtor’s property). However, the judicial practice of the Russian courts, as well as doctrinal comments of the German specialist in civil law (civilists) confirm argumentativeness of law enforcement of these provisions and the necessity of further development and study of issues of performance of obligation by a third party, including legal definition of the relations of the creditor, the debtor and the third party causa. Study of correlation of legal entities: legal definition of causa of relationship between the creditor and the debtor, the debtor and the third party, the third party and the creditor – will determine what the limits of intervention by the third party in the obligation of the creditor and the debtor are and the confines within which the creditor and (or) the debtor is authorized to impede the performance of debtor’s obligations and, accordingly, changes in their obligation, its subject composition.

Keywords: performance of the obligations by third person; objective and subjective grounds of fulfillment of the obligation; the third party’s will to perform another’s obligation; the debtor’s will to enter into his obligation of the third party; the creditor’s will to perform obligation by a third party; the debtor’s objections in connection with performance of his obligation by the third person; the prodebtor, procreditor and balanced approaches; causa of the entry a third party into the obligation of the creditor and the debtor.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

168

Всовременной отечественной цивилистике вопрос правовой природы исполнения обязательства должника третьим лицом является спорным. В рамках данной статьи на основе сравнения отечественного правового регулирования и правового регулирования Германии будет проанализирован этап вступления третьего лица в обязательство, субъективные и объективные основания исполнения третьим лицом обязательства должника.

Актуальность данной темы не вызывает сомнения, так как в рамках судебного правоприменения нормы, регулирующие исполнение обязательства третьим лицом, подвергаются расширительному толкованию. Постоянно усложняющиеся правоотношения субъектов гражданского оборота требуют изменений

вправовом регулировании данного вопроса, в том числе более гибкого подхода к трактовке объективных и субъективных оснований, допускающих исполнение третьим лицом обязательства должника.

Первая часть данной статьи посвящена анализу субъективных оснований исполнения третьим лицом обязательства должника, их влиянию на права и обязанности кредитора, должника и третьего лица. Далее проанализированы объективные основания вступления третьего лица в обязательство кредитора и должника. Основой компаративистского исследования указанных оснований послужат

впервую очередь правопорядки России и Германии, также – в общих чертах – будут приведены примеры современного правового регулирования данного вопроса в других европейских странах. Данное сравнительно-правовое исследование позволит прийти к выводам относительно значения и правового регулирования вступления третьего лица в обязательство кредитора и должника.

Предлагается выделить следующие субъективные основания исполнения обязательства третьим лицом:

1) воля должника на исполнение его обязательства третьим лицом;

2) воля третьего лица на исполнение обязательства должника;

3) воля кредитора на исполнение обязательства должника третьим лицом. Правовое регулирование исполнения обязательства третьим лицом в отече-

ственном праве в настоящий момент основано на п. 1 ст. 313 ГК РФ и устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства и его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом: его воля на принятие от третьего лица исполнения неличного обязательства не учитывается в принципе.

Врамках данной правовой нормы следует выделить, во-первых, необходимость возложения должником исполнения своего неличного обязательства на третье лицо, а во-вторых, недопустимость отказа кредитора от принятия исполнения неличного обязательства третьим лицом. Необходимо отметить, что в рамках других правопорядков такой способ защиты кредитора от пороков испол-

Гражданское ПРАВО в комментариях

169

нения обязательства третьим лицом, как признание за ним права отказаться от принятия данного исполнения, обостряет дискуссию по вопросу признания исполненного третьим лицом обязательства должника прекратившимся1.

Таким образом, согласно актуальному отечественному правовому регулированию, по общему правилу инициатива в форме возложения исполнения обязательства исходит от должника. Даже если изначально третье лицо заявило о своем желании исполнить за должника обязательство, ключевым моментом, имеющим правовое значение, является именно воля должника, заменяющего себя третьим лицом в правоотношении с кредитором – в аспекте исполнения обязательства2. Мотив указанного волеизъявления должника и, соответственно, возложения исполнения обязательства не имеет по общему правилу никакого правового значения. Основания данного возложения со стороны должника, как отмечает С.В. Сарбаш, имеются во всех случаях, но определены они не в ст. 313 ГК РФ, а в других нормах3.

Пунктом 2 ст. 313 ГК РФ предусмотрен исключительный случай вступления третьего лица в исполнение обязательства вместо должника без согласия последнего и, безусловно, независимо от возражений кредитора: если третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога и др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество. Исходя из системного толкования п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ, волеизъявление третьего лица на вступление в обязательство должника и кредитора по собственной инициативе оценивается в отечественной цивилистике как обстоятельство, имеющее правовое значение, лишь в исключительных случаях, но при этом перечень оснований права третьего лица на имущество должника и, соответственно, перечень объективных оснований вступления третьего лица в обязательство согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ являются открытыми.

Однако судебная практика признает за третьим лицом право на исполнение обязательства должника по собственной инициативе, независимо от одобрения последнего и без отсылки к п. 2 ст. 313 ГК РФ4, а также – по собственной инициативе при условии последующего одобрения должником5.

1  Влияние такого субъективного аспекта, как воля кредитора, на структуру правоотношений при ненадлежащем исполнении обязательства третьим лицом будет рассмотрено в рамках другой работы – в рамках данной статьи анализируется лишь этап вступления третьего лица в обязательство.

2  Форма изъявления воли должника, направленной на возложение исполнения обязательства на третье лицо, является спорным вопросом и имеет различное толкование в судебной практике, что будет детально рассмотрено далее – в рамках анализа судебного правоприменения.

3  Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 121.

4  Постановление Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 г. № 7945/10 (здесь и далее российские судебные акты приводятся по СПС «КонсультантПлюс»).

5  Практика региональных судов РФ будет детально проанализирована далее.

ВЕСТНИК ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА № 6 2014 ТОМ 14

170

Необходимо также отметить, что п. 2 ст. 313 ГК РФ является не единственным основанием для исполнения третьим лицом обязательства за должника по своей инициативе и без согласия последнего. Как отмечает С.В. Сарбаш, цитируя М.И. Брагинского, «ГК РФ, защищая интересы залогодателя, не являющегося должником, предоставляет залогодателю – третьему лицу применительно к договору, связывающему залогодержателя-кредитора с должником, право исполнить обеспеченное залогом обязательство должника полностью или в просроченной части (п. 7 ст. 350 ГК РФ)»1. Залогодатель (третье лицо) освобождает именно свое имущество из залога посредством исполнения обязательства должника, в то время как в п. 2 ст. 313 ГК РФ речь идет об опасности утратить право на имущество должника. При этом, очевидно, подразумевается, что в данном случае исполнение обязательства залогодателем за должника возможно без его согласия, так как в противном случае защита интереса собственника заложенного имущества была бы поставлена в зависимость от произвольного решения должника2.

В рамках компаративистского исследования волевых аспектов каждого из субъектов правоотношения в связи с исполнением обязательства должника третьим лицом выделяются три основных подхода: прокредиторский, продолжниковский и сбалансированный3.

Наиболее распространенным являлся4 и является в настоящий момент прокредиторский подход, согласно которому при исполнении третьим лицом неличного обязательства воля должника не имеет правового значения5. Как правило,

1  См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. 2-е изд., испр. М.: Статут, 2003. С. 374 (автор гл. IV – М.И. Брагинский).

2  Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 148–149.

3  Там же. С. 134.

4  Статья 690 Саксонского гражданского уложения указывает, что если требование простирается исключительно на личное действие должника, то этот последний сам обязан исполнить требование; в прочих случаях исполнение может быть произведено другим лицом вместо должника, даже без согласия последнего, и веритель обязан принять такое исполнение со стороны другого лица (см.: Саксонское гражданское уложение. СПб.: Государственная типография, 1885. С. 160).

5  Согласно § 1423 Общего гражданского уложения Австрийской Республики воля должника на исполнение обязательства третьим лицом не имеет правового значения; при этом подчеркивается, что исполнение обязательства третьим лицом против воли кредитора не может быть разрешено (см.: Общее гражданское уложение Австрийской Республики: Пер. с нем. / Под ред. Л. Шарингера и Л. Шпехта. М.: Статут, 2012. С. 304).

В законодательствах Греции и Португалии закреплено следующее прокредиторское правило: исполнение обязательства третьим лицом не допускается, если оно причиняет вред кредитору

(ст. 317 ГК Греции и ст. 767(2) ГК Португалии) (приводится по: Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full Edition: In 6 vols. / Chr. von Bar, E. Clive (eds.). Sellier, 2009. P. 742).

Наиболее традиционное изложение данного правила закреплено в ст. 267 ГГУ (см., например:

Larenz K. Lehrbuch des Schuldrechts. Bd. I: Allgemeiner Teil. 14., neubearb. Aufl. C.H. Beck, 1987. S. 192), однако в ст. 268 ГГУ установлено исключение из данного общего правила, что будет подробно рассмотрено далее. Сходное исключение из общего правила закреплено и в законода-