2.4.2. Причинение вреда, который впоследствии был бы причинен в результате действия непреодолимой силы.

Другим примером "опережающей" причинной связи является причинение вреда, который потом все равно был бы причинен в результате действия непреодолимой силы. К примеру, дом потерпевшего полностью сгорел в результате поджога, совершенного ответчиком. На следующий день случилось землетрясение, которое все равно разрушило бы дом потерпевшего. Поджигатель просит освободить его от ответственности, ссылаясь на то, что его действия не являлись необходимым условием вреда, поскольку дом все равно был бы уничтожен землетрясением на следующий день после пожара <1>.

--------------------------------

<1> Markesinis B., Unberath H. Op. cit. P. 106.

Наиболее верным представляется решение, не допускающее освобождения причинителя вреда от ответственности при наличии последующего события, за которое никто не отвечает, которое могло причинить такой же вред.

С. Галан-Карваль, рассматривая данный пример с точки зрения французского права, предлагает возложить ответственность в полном объеме на ответчика, поскольку обязательство по возмещению вреда возникло в момент его причинения. Землетрясение не является событием, "прерывающим" причинно-следственную связь, это всего лишь последующее обстоятельство <1>. Такое же решение закреплено в ст. 3:104(1) Принципов европейского деликтного права <2>.

--------------------------------

<1> Galand-Carval S. Op. cit. P. 60; Van Dam C. Op. cit. P. 292.

<2> Oliphant K. Op. cit. P. 1616.

Многие американские специалисты полагают, что требование собственника разрушенного дома к лицу, действия которого привели к пожару, должно быть удовлетворено, поскольку землетрясение не было предвидимым в момент начала пожара. Но данная позиция не является общепризнанной, например, Г. Шварц сомневается в ее обоснованности <1>.

--------------------------------

<1> Schwartz G.T. Op. cit. P. 125.

Вместе с тем в литературе встречается подход, допускающий ограничение ответственности причинителя вреда при возникновении впоследствии события, которое привело бы к такому же вреду. Так, к примеру, У. Гортон Роджерс полагает, что в деле о пожаре и последующем землетрясении лицо, чьи действия стали причиной пожара, должно только компенсировать невозможность использования дома в период с момента пожара до землетрясения. Обязанность восстановления дома, разрушенного в результате землетрясения, на ответчика не возлагается, поскольку действия ответчика не находятся в причинной связи с невозможностью пользования домом в период после землетрясения и такой вред возник бы в любом случае <1> (т.е. действия ответчика не являются условием причинения вреда). Однако если истцу уже была присуждена компенсация за причиненный пожаром вред, то последующее землетрясение не может стать основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам. Если ремонт дома был произведен до землетрясения, то виновник пожара не может освободить себя от обязанности возмещения стоимости ремонта ссылкой на последующее землетрясение <2>.

--------------------------------

<1> Horton Rogers W.V. Op. cit. P. 48.

<2> Ibid. P. 46.

Обоснованность такого решения вызывает сомнения. Процессуальный вопрос (факт вынесения или невынесения судебного акта) не должен влиять на материально-правовую сторону вопроса. Кроме того, такой подход побуждает причинителя вреда не возмещать вред в добровольном порядке и затягивать рассмотрение судебного спора с потерпевшим.