2.1.2. Неопределенность на стороне потенциальных причинителей вреда, при условии, что одной из потенциальных причин является обстоятельство, относящееся к собственной сфере потерпевшего.

Осложненный пример альтернативной причинной связи отличается от классического казуса тем, что второй возможной причиной вреда является либо событие, за которое ни альтернативный ответчик, ни потерпевший не отвечают (например, второй камень упал в результате действий животного), либо собственное поведение потерпевшего (к примеру, второй камень был подброшен вверх самим потерпевшим). Более приближенный к реальной жизни пример связан с ситуациями, когда потерпевший, заболевший мезотелиомой, контактировал с асбестовой пылью как в период своей работы по найму, так и в период своей самозанятости.

Одной крайностью является присуждение потерпевшему полного возмещения в случае, если он сможет доказать наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным ему вредом. Если истцу не удастся это доказать, то он не получит ничего (подход "все или ничего"), Х. Коциоль отмечает: принятие подхода "все или ничего" на практике приведет к тому, что потерпевшие никогда не будут получать возмещение вреда (из-за объективной сложности доказывания причинно-следственной связи) <1>.

--------------------------------

<1> Koziol H. Op. cit. P. 147.

Другой крайностью является возложение на ответчика полной ответственности при сохранении существенной вероятности того, что вред, причиненный потерпевшему, был вызван его собственными действиями.

В 2006 г. в решении по делу Barker v. Corus (UK) Ltd. Палата лордов указала, что потерпевший вправе требовать от своего работодателя возмещения вреда даже в том случае, если потерпевший контактировал с асбестовой пылью в том числе и в период самозанятости <1>.

--------------------------------

<1> McBride N., Bagshaw R. Op. cit. P. 300.

Вопрос о том, отвечает работодатель в полном объеме или только в размере, пропорциональном его вкладу в риск заболевания потерпевшим, был разрешен Верховным Судом Великобритании в 2011 г. в решении по делу Sienkiewicz v. Greif. Верховный Суд Великобритании указал, что работодатель должен нести ответственность в полном объеме. Обоснованность данного правила подвергается сомнению в английской литературе. В частности, критики решения обращают внимание на несправедливость возложения на работодателя ответственности по возмещению вреда в полном объеме в случаях, когда работодатель ответствен только за малую часть воздействия на потерпевшего асбестовой пыли (к примеру, в случаях, когда потерпевший в период работы по найму контактировал с асбестовой пылью в течение двух недель, а в период самозанятости - в течение шести месяцев) <1>.

--------------------------------

<1> McBride N., Bagshaw R. Op. cit. P. 301.

Представляется, что наиболее сбалансированным решением является распределение ответственности между потенциальным причинителем вреда и потерпевшим. Так, Ф. Быдлински <1> и Х. Коциоль <2> предлагают на ответчика возложить частичную ответственность на основе потенциальной причинно-следственной связи (при условии, что действия ответчика создали высокую вероятность причинения вреда), а на потерпевшего - риск того, что вред вызван обстоятельством, за которое никто не отвечает, или причинен собственными действиями потерпевшего.

--------------------------------

<1> Bydlinski F. Op. cit. P. 19.

<2> Koziol H. Op. cit. P. 147 - 148.

Подход, основанный на распределении ответственности между потенциальным причинителем вреда и потерпевшим, получил поддержку в Принципах европейского деликтного права <1>.

--------------------------------

<1> Oliphant K. Op. cit. P. 1624.

Критики распределения ответственности между альтернативным ответчиком и потерпевшим указывают на то, что последовательное применение такого решения приведет к тому, что любое сомнение относительно причинной связи автоматически должно будет порождать ситуацию альтернативной причинной связи. Во всех случаях, когда причинная связь не может быть установлена со 100%-ной вероятностью, необходимо будет сделать вывод о том, что причинение вреда вызвано обстоятельством, за которое никто не отвечает.

Х. Коциоль указывает, что данная аргументация не учитывает того факта, что распределение ответственности применяется только в том случае, если два обстоятельства создали очень высокую степень риска и, таким образом, являются потенциальными причинами, а не при наличии любого сомнения относительно причинной связи <1>.

--------------------------------

<1> Koziol H. Op. cit. P. 149.