Так, из американского "дела о фальшивой отчетности" мы видели, что право штата Нью-Йорк допускает одновременную подачу двух видов иска даже в отношении одного и того же утверждения о фактах (такого, как недостоверная финансовая отчетность приобретенной компании). Аналогичная практика существует и в других странах, в том числе в Германии ("дело о красивом виде").

Это, конечно, не значит, что убытки можно взыскать два раза. На самом деле смысл в том, что потерпевший в конечном счете может выбрать для себя наиболее выгодный вид иска. Соответственно, если деликтное право дает возможность взыскать более крупную сумму, то можно подать деликтный иск параллельно спору из договора.

8. Заключение

Во всех рассмотренных правопорядках (Англия, США, Германия, Россия) структурные схемы правовых последствий сообщения недостоверных утверждений в связи с договором поразительно похожи друг на друга. Все они характеризуются следующими чертами.

Если утверждение стало частью договора, то последствия его недостоверности определяются договорным правом. В частности, они могут включать возмещение убытков и, при определенных условиях, право пострадавшей стороны на отказ от договора. В настоящей работе к таким утверждениям применялся термин "гарантии".

Независимо от того, стало ли утверждение частью договора, сделавшая недостоверное утверждение сторона может понести ответственность в виде возмещения убытков на основании деликтного права, а сам договор при определенных условиях может быть признан недействительным. В этом контексте утверждения о фактах в настоящей статье именовались заверениями.

Утверждение о фактах в связи с неким договором может являться одновременно и недостоверным заверением, и нарушенной гарантией. В этом случае обычно допускается одновременная подача пострадавшей стороной обоих видов исков (деликтного и договорного). Конечно, в итоге пострадавшая сторона все равно может взыскать только один вид убытков, а не оба сразу.

Наиболее сложен вопрос о последствиях неумышленного сообщения недостоверных утверждений в связи с договором. Он решался в рассмотренных зарубежных правопорядках в основном на протяжении

XXв. По историческим причинам разные правопорядки решали его на разной концептуальной основе.

ВАнглии и США вопрос решался на основании деликтного права: неосторожное предоставление недостоверных заверений мыслится как неумышленный деликт, являющийся своего рода расширением умышленного деликта "обман". В Германии - на основании подобного же расширения концепций договорного права: преддоговорная ответственность за предоставление недостоверных сведений в ходе переговоров мыслится как вытекающая из квазидоговорных отношений, возникающих между сторонами переговоров. Тем примечательнее, что результаты развития обеих концепций во многом оказались сходными (ответственность в зависимости от вины, негативная модель исчисления убытков).

Российский законодатель решил взять лучшее из обоих миров. Помимо общих положений деликтного и договорного права, во многих случаях применимых и к недостоверным утверждениям, в новой версии ГК РФ имеются специальные правила на интересующую нас тему. Это норма о преддоговорной ответственности за предоставление недостоверной информации (подп. 1 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ) и статья об ответственности за предоставление недостоверных заверений (ст. 431.2). Они, по-видимому, основаны на формулировках двух статей европейского Проекта общих подходов (DCFR), первая из которых базируется на немецкой модели, а вторая - на английской.

К сожалению, формулировки ст. 431.2 ГК РФ ("Заверения об обстоятельствах") оказались крайне неудачными. Помимо собственно положения о деликтной по сути ответственности за предоставление недостоверных заверений, законодатель, вопреки всем зарубежным образцам, счел нужным включить в ту же статью и положения о последствиях недостоверности утверждений, ставших частью договора, не отграничив их от заверений, частью договора не ставших. (Складывается впечатление, что авторы законопроекта не ощущали разницы между тем и другим.) Концепция статьи изначально была спорной, а в процессе принятия законопроекта Дума внесла в текст несколько точечных, но довольно радикальных

поправок, окончательно запутавших ситуацию.

Все это, несомненно, внесет неразбериху в судебную практику по данному вопросу. Судам непросто будет разобраться, например, следует ли исчислять убытки по позитивной (договорной) или негативной (деликтной) модели. В связи с этим ближайшая цель судов, правоведов и практикующих юристов состоит в том, чтобы по возможности преодолеть недостатки новой нормы, в том числе путем ее небуквальной интерпретации. Необходимо вновь сепарировать смешанный законодателем коктейль на отдельные ингредиенты, а именно на правила, относящиеся к заверениям и гарантиям, т.е. к разным видам ответственности за недостоверные утверждения.

Несомненно, ст. 431.2 была введена в ГК РФ, чтобы побудить коммерсантов включать заверения об обстоятельствах в договоры, подчиненные российскому праву, на манер заверений и гарантий в договорах, подчиненных праву английскому или американскому. Видимо, это, по замыслу законодателя, должно было предотвратить бегство участников оборота из российской юрисдикции.

Однако, учитывая обсуждавшиеся выше особенности ст. 431.2 ГК РФ, вряд ли эту задачу можно считать успешно решенной. Представляется маловероятным, что участники оборота потянутся в российскую юрисдикцию, привлеченные достоинствами новой статьи о заверениях.

Пожалуй, наиболее общий вывод, который можно сделать из всего вышесказанного, следующий.

Удивительное сходство положений права различных стран по рассмотренным нами вопросам напоминает о том, что мировое право по большому счету едино. Развитые правовые системы обычно приходят к сходным правилам при регулировании похожих проблем, даже если отправные точки у них были заметно различными.

В связи с этим вряд ли стоит стремиться к тому, чтобы любой ценой ввести в российское право совершенно оригинальную и ни на что не похожую отечественную норму, когда более развитые правопорядки уже столетиями шлифуют правила, регулирующие точно такие же отношения. Обычно в подобных случаях гораздо мудрее воспользоваться зарубежным опытом, разумным образом адаптируя его к российской специфике.

При этом зарубежный опыт должен быть правильно понят. В частности, не стоит механически соединять в одной российской норме фрагменты известных западным правопорядкам правил, относящихся к различным областям права, таким как договорное и деликтное.

Если же такая "оригинальная" норма все же принята законодателем, иногда ущерб от нее можно минимизировать на уровне судебной практики путем творческого толкования в соответствии с общими принципами права и с учетом того же зарубежного опыта.

References

Adams K.A. A Lesson in Drafting Contracts: What's Up with "Representations and Warranties"? American Bar Association Business Law Section. Business Law Today. 2005. Vol. 15. No. 2. Available at: https://apps.americanbar.org/buslaw/blt/2005-11-12/adams.shtml (Accessed 18 March 2016).

Ames J.B. The History of Assumpsit [Part I. Express Assumsit]. Harvard Law Review. 1888. Vol. 2. No. 1. P. 1 - 19.

Auster-Baker R. Implied Terms in English Contract Law, in: DiMatteo L.A. et al., eds. Commercial Contract Law: Transatlantic Perspectives. Cambridge, CUP, 2013. P. 225 - 239.

Bar C. von, Drobnig U., Alpa G. The Interaction of Contract Law and Tort and Property Law in Europe: A Comparative Study. Munich, Selier, 2004. 526 p.

Beames J. A Translation of Glanville. Washington, D.C., J. Byrne & Co., 1900. 306 p.

Bevzenko R.S. Qualification and Consequences of Transactions with a Future Immovable Thing. A Commentary to the Ruling of the Russian Federation Supreme Arbitrazh Court Plenum of 11 July 2001 No. 54

"On Some Issues of the Resolution of Disputes from Contracts Relating to Immovable Property That Is to Be Created or Acquired in Future" [Kvalifikatsija i posledstvija sdelok s buduschej nedvizhimoj veshh'ju. Kommentarij k Postanovleniju Plenuma VAS RF ot 11 ijulja 2011 g. N 54 "O nekotoryh voprosah razreshenija sporov, voznikajushhih iz dogovorov po povodu nedvizhimosti, kotoraja budet sozdana ili priobretena v budushhem"]. The Herald of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation [Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii], 2012. No. 3. P. 84 - 105.

Blackstone W. Commentaries on the Laws of England. Vol. 1. Oxford, Clarendon Press, 1765. (Facsimile version: Legal Classics Library, 1983.)

Bridge M. The Overlap of Tort and Contract. McGill Law Journal. 1982. Vol. 27. P. 872 - 914.

Budylin S.L. Intime Conviction or the Balance of Probabilities? Standards of Proof in Russia and Abroad. Part 2 [Vnutrennee ubezhdenie ili balans verojatnostej? Standarty dokazyvanija v Rossii i za rubezhom. Chast' 2]. The Herald of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation [Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii], 2014. No. 4. P. 34 - 66.

Budylin S.L. Punitive Damages: Now in Russia? [Shtrafnye ubytki. Teper' i v Rossii?]. Herald of the Civil Law [Vestnik grazhdanskogo prava]. 2013. Vol. 13. No. 4. P. 19 - 52.

Bussani M., Palmer V.V. The Liability Regimes in Europe - Their and Interiors, in: Bussani M., Palmer V.V., eds. Pure Economic Loss in Europe. Cambridge, CUP, 2003. P. 148 - 149.

Cavico F.J. Fraudulent, Negligent, and Innocent Misrepresentation in the Employment Context: The Deceitful, Careless, and Thoughtless Employer. Campbell Law Review. 1997. Vol. 20. No. 1. P. 1 - 89.

Chitty on Contracts. 31st ed. Vol. 1. London, Sweet & Maxwell (U.K.), 2012. 2480 p.

Fahimy G. Liable for Your Lies: Misrepresentation Law as a Mechanism for Regulating Behavior on Social Networking Sites. Pepperdine Law Review. 2013. Vol. 39. No. 2. P. 367 - 422.

Fauvarque-Cosson B., Mazeaud D. European Contract Law. Materials for a Common Frame of Reference: Terminology, Guiding Principles, Model Rules. Munich, Sellier, 2008. 614 p.

Glanvill R. Tractatus de legibus et consuetudinibus regni Angliae. [Ca. 1188] London, Prostant venales apud J. White et E. Brooke, 1780. 242 p.

Goderre D.M. International Negotiations Gone Sour: Precontractual Liability under the United Nations Sales Convention. University of Cincinnati Law Review. 1997. Vol. 66. P. 258 - 281.

Goldberg J.C.P., Sebok A.J., Zipursky B.C. The Place of Reliance in Fraud. Arizona Law Review. 2006. Vol. 48. P. 1001 - 1026.

Hamilton W.H. The Ancient Maxim Caveat Emptor. Yale Law Journal. 1931. Vol. 40. No. 8. P. 1133 - 1187.

Hasen R.L. Remedies: Examples and Explanations. 2nd ed. New York, Aspens, 2010. 446 p.

Heldrich A., Rehm G.M. Modernisation of the German Law of Obligations: Harmonisation of Civil Law and Common Law in the Recent Reform of the German Civil Code, in: Cohen N., McKendrick E., eds. Comparative Remedies for Breach of Contract. Oxford and Portland, Oregon, Hart Publishing, 2005. P. 123 - 134.

Hoffer S.R. Misrepresentation: The Restatement's Second Mistake. University Of Illinois Law Review. 2014. Vol. 2014. No. 1. P. 115 - 174.

Holmes O.W. The Common Law. Boston, Little, Brown, and Co. 1881.422 p. (Facsimile version: Clark, New Jersey, The Lawbook Exchange Ltd., 2005.)

Hudson J. The Oxford History of the Laws of England. Vol. II. Oxford, OUP, 2012. 956 p.

Implied and Express Warranties and Disclaimers Under the Uniform Commercial Code // Indiana Law Journal. 1963. Vol. 38. No. 4. Art. 5. P. 648 - 674.

Jhering R. Culpa in contrahendo, oder Schadensersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfektion gelangten Vertrdgen. die Dogmatik des heutigen und deutschen Privatrechts. 1861. Bd. 4.

S. 1 - 112. Translation into Russian by Zhuzhzhalov M.B. in: Herald of the Civil Law [Vestnik grazhdanskogo prava]. 2013. No. 3. P. 190 - 266.

Jones W.C. Back to Contract? Washington University Law Review. 1964. Vol. 1964. No. 2. P. 143 - 177.

Karapetov A.G. Termination of a Breached Contract in Russian and Foreign Law [Rastorzhenie narushennogo dogovora v rossijskom i zarubezhnom prave]. Moscow, Statut, 2007. 874 p.

Kessler F., Fine E. Culpa in Contrahendo, Bargaining in Good Faith, and Freedom of Contract: A Comparative Study. Harvard Law Review. 1964. Vol. 77. P. 401 - 449.

Krasheninnikov P.V., ed. A Commentary to the Civil Code of the Russian Federation, Part 2. [Postatejnyj kommentarij k Grazhdanskomu kodeksu Rossijskoj Federatsii, chasti vtoroj]. Vol. 1. Moscow, Statut, 2011. 533 p.

Lens J.W. Honest Confusion: The Purpose of Compensatory Damages in Tort and Fraudulent Misrepresentation. Kansas Law Review. 2011. Vol. 59. P. 231 - 283.

Markesinis B.S., Unberath H., Johnsto A. The German Law of Contract: A Comparative Treatise. 2nd ed. Oxford, Hart Publishing, 2006. 1040 p.

Millien R. Contracts 101: Covenants, Representations and Warranties in IP License Agreements. Available

at: http://www.ipwatchdog.com/2013/04/05/contracts-101-covenants-representations-and-warranties-in-ip-license-agr eements/id=38621/ (Accessed 18 March 2016).

Plucknett T.F.T. A Concise History of the Common Law. 5th ed. Boston, Little, Brown and Co., 1956. 746 p. (Facsimile version: Clark, New Jersey, The Lawbook Exchange, Ltd., 2001.)

Pokrovskij I.A. Fundamental Issues of Civil Law [Osnovnyja problemy grazhdanskago prava]. Petrograd, Law Book Store "Pravo", 1917. 328 p.

Reimann M., Zekoll J. eds. Introduction to German Law. The Hague, Kluwer Law, 2005. 480 p.

Reynolds K.M., Scales W.C. The "New" Duty and Causation Analysis. For the Defense. November 2010. P. 8 - 13.

Rogers W.S., Colb S.A. Survey & Analysis Of Modern Warranty Law Under U.C.C. 2011. Available at: http://www.princelobel.com/assets/attachments/212.pdf (Accessed 18 March 2016).

Schnurbusch K. Negligent Misrepresentation in Missouri: Tooling Up for the Tort of the Eighties. Missouri Law Review. 1985. Vol. 50. No. 4. P. 877 - 901.

The New German Law of Obligations: an Introduction. German Law Archive. 2002. Available at: http://germanlawarchive.iuscomp.org/?p=357 (Accessed 18 March 2016).

Serfilippi C.S. A New York Lawyer in London: Representations and Warranties in Acquisition Agreements - What's the Big Deal? Lexology. 28.12.2012. Available at: http://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=1d954834-a35d-4470-bfa2-bfee233afe41 (Accessed 18 March 2016).

Sherwin E. Nonmaterial Misrepresentation: Damages, Rescission, and the Possibility of Efficient Fraud. Loyola of Los Angeles Law Review. 2003. Vol. 36. P. 1017 - 1026.

Simpson A.W.B. A History of the Common Law of Contract: The Rise of the Action of Assumpsit. Oxford, Clarendom Press, 1996. 696 p.

Sinjavskaja M. The European Integration and Issues of Private Law [Evropejskaja integratsija i voprosy chastnogo prava]. The Herald of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation [Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii]. 2003. No. 9. P. 128 - 142.

Sivesand H. The Buyer's Remedies for Non-conforming Goods: Should There Be Free Choice or Are Restrictions Necessary? Munich, Sellier, 2005. 265 p.

Steenson M. A Comparative Analysis of Minnesota Products Liability Law and the Restatement (Third) of Torts: Products Liability. William Mitchell Law Review. 1998. Vol. 24. P. 1 - 130.

Stone R., Devenney J., Cunnington R. Text, Cases and Materials on Contract Law. 2nd ed. Abington - New York, Routledge, 2011. 731 p.

Street T.A. The Theory and Principles of Tort Law. Washington, D.C., Beard Books, 1999 (reprinted 1900 ed.). 536 p.

Tomsinov A.V. Assurance of Facts and Reimbursement of Losses under Russian Law in Comparison with Representations, Warranties and Indemnity under English and American Law [Zaverenija ob obstojatel'stvah i vozmeshhenie poter' v rossijskom prave v sravnenii s representations, warranties i indemnity v prave Anglii i SShA]. The Herald of the Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik jekonomicheskogo pravosudija Rossijskoj Federatsii]. 2015. No. 11. P. 91 - 111.

Tunc A., ed. International Encyclopedia of Comparative Law. Vol. XI/1. Leiden - Boston, Martinus Nijhoff Publishers, 1981. 814 p.

Volkov A.V. The Principle of the Impermissibility of the Abuse of Civil-Law Rights in the Legislation and Judicial Practice [Princip nedopustimosti zloupotreblenija grazhdanskimi pravami v zakonodatel'stve i sudebnoj praktike], Moscow, Wolters Kluwer, 2010. 944 p.

Walters J.A. Material Breach and Repudiation. Paper for 4th Annual Construction Symposium. 2009. Available at: http://www.cooperscully.com/uploads/seminars/Walters-MaterialBreach.pdf (Accessed 18 March 2016).

Wand P. Introduction to Representations, Warranties and Indemnities under German Law & Practice: Presentation to the Supreme Commercial Court of the Russian Federation [by Debevoise & Plimpton LLP]. 18 February 2013. Available at: http://www.arbitr.ru/_upimg/1C8AA1D2D1042930C0ED3D8DDE39CB1C_5_german_eng.PPT (Accessed 18 March 2016).

Williston on Contracts. 4th ed. Vol. 23. New York, Thomson, 2002.

Winfield P.H. The Province of the Law of Tort (Tagore Law Lectures Delivered in 1930). Cambridge, University Press, 1931. 268 p. (Facsimile version: 2013).

Zhuzhzhalov M.B. The Teaching of R. von Jhering on Pre-Contractual Liability: Its Influence on the Present and the Possibilities for Application in Future (a Commentary to the Russian Translation of the Work "Culpa in contrahendo, or The Recovery of Damages in Case a Contract is Invalid or Not Formed" [Uchenie R. fon Ieringa o preddogovornoj otvetstvennosti: vlijanie na sovremennost' i vozmozhnosti po primeneniju v budushhem (kommentarij k russkomu perevodu raboty "Culpa in contrahendo, ili Vozmeshhenie ubytkov pri nedejstvitel'nosti ili nezakljuchennosti dogovorov"] Herald of the Civil Law [Vestnik grazhdanskogo prava]. 2013. No. 3. P. 267 - 311.