права представляется разумным установить для него оба вида ответственности (деликтную и договорную) лишь при наличии вины, т.е. если он знал или должен был знать о недостоверности утверждения.

Следует считать, что если недостоверное утверждение одновременно является и деликтом, и нарушением договора, то пострадавшая сторона имеет право на подачу обоих видов иска, но двойная ответственность за одно и то же нарушение недопустима (т.е. истцу в какой-то момент все же придется определиться, требует ли он взыскания деликтных или договорных убытков).

Таким образом, на текущем этапе реформы гражданского права задачей судов в отношении ст. 431.2 ГК РФ будет расчленение ее на составляющие. Статью надо путем интерпретации разобрать на отдельные правила, относящиеся к различным видам недостоверных утверждений, и определить фактические составы, при которых подлежит применению каждое из таких правил (либо несколько из них), а также конкретные правовые последствия, наступающие в каждом из случаев. Иначе говоря, имеющуюся в наличии смесь надо снова разделить на компоненты.

Подчеркнем, что вышесказанное является лишь мнением автора настоящей работы, не претендующим на истину в последней инстанции, но тем не менее представляющееся самому автору едва ли не единственно возможным разумным подходом к интерпретации ст. 431.2 ГК РФ.

Можно заключить, что, если оставить за скобками довольно длинный ряд дефектов и неясностей, содержание новой статьи ГК РФ "Заверения об обстоятельствах" в сухом остатке сводится к следующему:

1)явным образом введена деликтная ответственность за предоставление недостоверных заверений

всвязи с договором, в том числе в случаях, когда такое предоставление не дает пострадавшей стороне права на аннулирование договора;

2)введена возможность внесудебного отказа от договора в случае, когда недостоверное заверение, имеющее существенное значение для получившей его стороны, стало частью договора;

3)введена безвинная деликтная ответственность предпринимателей за предоставление недостоверных заверений.

Первые два правила возражений не вызывают. Третье не имеет параллелей в зарубежной практике и, как представляется, нуждается в пересмотре.

6.8.Промежуточные итоги (Россия)

ВРоссии все случаи сообщения утверждений о фактах, впоследствии оказавшихся недостоверными, в связи с неким договором можно разделить на следующие категории и подкатегории (для удобства восприятия формулировки несколько обобщены и упрощены):

1) утверждение является частью договора сторон. Такие утверждения могут квалифицироваться по-разному:

а) в случае договора купли-продажи товара это может быть утверждение, касающееся качества продаваемого товара (ст. 469 ГК РФ). (Те же правила некоторые суды применяют к купле-продаже акций и долей в ООО и к утверждениям об их финансовом состоянии, считая финансовое состояние общества качеством данного товара.) В частности, это может быть утверждение, что товар будет соответствовать требованиям к качеству в течение определенного периода в будущем (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ). Требование достоверности подобных утверждений установлено непосредственно законом (гарантия качества товара, ст. 470 ГК РФ). Последствия их недостоверности варьируются в зависимости от обстоятельств. Покупатель может в различных ситуациях потребовать устранения недостатков, замены товара, уменьшения покупной цены либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы и др. (ст. 475 ГК РФ). Кроме того (согласно преобладающей точке зрения), покупатель может потребовать возмещения убытков, причиненных дефектностью товара (ст. 15 ГК РФ);

б) в случае любого договора (т.е. не только купли-продажи) утверждение может квалифицироваться как заверение об обстоятельствах, ставшее частью договора сторон (п. 2 ст. 431.2 ГК РФ). При недостоверности такого утверждения пострадавшая сторона может потребовать возмещения убытков

(или взыскания неустойки). Если такое утверждение имеет существенное значение для другой стороны, она может отказаться от договора. При этом убытки за нарушение договора исчисляются по позитивной модели (абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ). Ответственность предпринимателей за нарушение договора безвинная, "обычных" граждан - при наличии вины (ст. 401 ГК РФ);

2) утверждение относилось к прошлым или настоящим фактам. Сторона заявляла об истинности этих фактов, имея цель побудить другую сторону к заключению договора. Возможны следующие варианты:

а) сообщение недостоверного утверждения было умышленным. Этот случай может подпадать под действие как общих норм ГК РФ, так и специальной нормы о заверениях об обстоятельствах:

-потерпевшая сторона может требовать признания недействительным заключенного в результате предоставления недостоверной информации договора на основании того, что он был заключен под влиянием обмана. При этом потерпевшая сторона также может потребовать возмещения убытков (ст. 179,

п.п. 1, 3 ст. 431.2 ГК РФ);

-потерпевшая сторона также может требовать возмещения причиненного обманом вреда (убытков) независимо от наличия у нее права на аннулирование договора (ст. 1064, п. 1 ст. 431.2 ГК РФ);

-потерпевшая сторона также может требовать возмещения причиненного вреда на основе теории недобросовестности и злоупотребления правом другой стороной (п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ);

б) сторона, сообщавшая утверждение, не знала о его ложности, но и не имела достаточно серьезных оснований полагать, что оно истинно:

-потерпевшая сторона может потребовать признания недействительным заключенного в результате предоставления недостоверной информации договора на основании того, что он был заключен в результате существенного заблуждения. При этом потерпевшая сторона также может потребовать возмещения убытков (ст. 178 ГК РФ);

-российское право предусматривает несколько ситуаций, в которых недостоверность утверждения, связанного с договором, влечет ответственность сделавшего утверждение лица (возмещение убытков), действовавшего без должной осмотрительности, независимо от права другой стороны на аннулирование договора: недобросовестные действия стороны обязательства в части предоставления другой стороне необходимой информации (включая общую преддоговорную и постдоговорную ответственность) (п. 3 ст. 307 ГК РФ); недобросовестные действия в части предоставления информации в ходе переговоров о заключении договора (аналог немецкой доктрины culpa in contrahendo) (ст. 434.1 ГК РФ); предоставление недостоверных заверений об обстоятельствах (аналог английской доктрины negligent misrepresentation) в связи с договором (п. 1 ст. 431.2 ГК);

в) сторона, сообщающая утверждение, не знала о его ложности и, более того, имела разумные основания полагать, что оно истинно. Потерпевшая сторона может потребовать признания недействительным заключенного в результате предоставления недостоверной информации договора на основании того, что он был заключен в результате существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Общие правила деликтного права не предусматривают ответственности (взыскания убытков) без вины, но в части заверений об обстоятельствах в связи с договором действует специальное правило. Если недостоверные заверения дал предприниматель (или если речь идет о некоторых конкретных видах договоров), деликтная ответственность наступает без вины (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ). (Правило является аномальным, и de lege ferenda его желательно исключить.) При этом деликтные убытки взыскиваются по негативной модели по отношению к договору, с которым связан деликт (ст. 15 ГК РФ). Стороны договора могут договориться об исключении ответственности за непреднамеренно вызванную ошибку, но не за умышленный обман (п. 4 ст. 431.2 ГК РФ) (это не следует явным образом из текста нормы, но представляется единственно правильной ее интерпретацией).

Как видим, структурная схема правовых последствий сообщения недостоверных утверждений по российскому праву весьма близко напоминает аналогичные схемы последствий по праву Англии, США и Германии. Новая статья ГК РФ, посвященная заверениям об обстоятельствах, вносит некоторую путаницу в эту стройную структуру, но путем творческого толкования и ее тоже можно встроить в общую картину.