учебный год 2023 / Mery_Obespechenia_I_Mery_Otvetstvennosti_V_Grazhdanskom_Prave_Pod_Red_M_a_Rozhkovoy_2010

Проценты на убытки: теоретические и правовые предпосылки

Центральной фигурой института ответственности, в том числе гражданско-правовой, является нарушитель. Цель ответственности

втом, чтобы склонить лицо, которое допустило нарушение чужого права, отвечать за негативное для правопорядка поведение. Господствующая в цивилистической литературе на сегодняшний день точка зрения, основоположником которой выступил О.С. Иоффе, сводится к тому, что под гражданско-правовой ответственностью понимаются отрицательные имущественные последствия для нарушителя в виде лишения субъективных гражданских прав, возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей1. Следовательно, суть ответственности в гражданском праве – это претерпевание нарушителем неблагоприятных имущественных последствий.

Возмещение убытков в рассматриваемом аспекте имеет характеристики, как присущие всем формам гражданско-правовой ответственности, так и свои, особенные.

Вюридической литературе свойствами рассматриваемого вида ответственности называют следующие. Во-первых, ее имущественный характер. Во-вторых, то, что правонарушитель отвечает не перед государством как носителем публичной власти, а перед другим субъектом гражданского права – частным лицом, даже если

вего роли и выступает государство. В-третьих, необходимость соответствия размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков2.

Характерной чертой возмещения убытков является то, что это общая, универсальная форма гражданско-правовой ответственности, которая следует и за нарушение обязательства, и вследствие причинения вреда, т.е. в любом случае нарушения гражданского права – как абсолютного, так и относительного. Тот факт, что возмещение внедоговорных убытков является ответственностью, не отрицается ни доктриной, ни гражданским законом: в частности, в наименованиях статей ГК РФ, регламентирующих обязательства вследствие причинения вреда, содержится слово «ответственность» (ст. 1064, 1068–1070, 1073–1080 ГК РФ). Более того, ст. 1082 ГК РФ ясно говорит, что лицо, причинившее вред, ответственно за него.

1Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. С. 476.

2Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. С. 493.

301

О.В. Савенкова

Таким образом, закон не дает повода для разночтений в том, что возмещение убытков – это ответственность. Отсюда следует, что возмещение и договорных, и внедоговорных убытков есть не что иное, как ответственность на стороне причинителя. Поэтому разграничение в применении процентов на том основании, что возмещение одних убытков является ответственностью, а других – не является, вряд ли имеет под собой правовое основание.

Однако существо возмещения убытков как неблагоприятного имущественного последствия для нарушителя не должно умалять и другую его суть – его правозащитную природу, а именно один из способов защиты нарушенного права. Ведь ответственность реализуется в рамках правоохранительного отношения, в котором участвует также потерпевший, на усмотрение которого и отдано решение вопроса о применении ответственности к нарушителю. Следовательно, ответственность должника напрямую связана с правом потерпевшего на защиту нарушенного права.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способу защиты гражданских прав. Здесь возмещение – это прежде всего правовое средство в руках лица, чье право нарушено. С помощью этого средства оно достигает своих собственных, частных интересов. В чем состоит интерес? Очевидно, лицо, чье право нарушено, ищет компенсацию, восстановление своей имущественной сферы. Компенсация же – это возмещение, вознаграждение за причиненные потерпевшему потери, компенсация направлена на выравнивание той ситуации, которая сложилась в результате нарушения существующей ситуации. Возможность требовать возмещения понесенных убытков, принадлежащая лицу, чье право нарушено, суть его субъективное гражданское право – право, для него существующее.

Всякое субъективное гражданское право, в том числе и право на защиту, представляет собой меру возможного поведения управомоченного лица1. Как и любое другое субъективное право, право на защиту включает в себя, с одной стороны, возможность совершения управомоченным лицом собственных положительных действий, а с другой стороны, возможность требования определенного поведения от обязанного лица2. Поэтому ключевой фигурой в охранительном правоот-

1Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.

С.299.

2Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2000. С. 289.

302

Проценты на убытки: теоретические и правовые предпосылки

ношении, в котором осуществляется право на защиту и обремененном ответственностью, выступает потерпевший. С позиции именно его интересов и следует рассматривать возмещение убытков как способ защиты, тогда как в качестве ответственности возмещение убытков направлено на нарушителя1.

К сожалению, в отечественной юридической литературе этому аспекту возмещения убытков отводится довольно мало места. Весь правовой интерес к возмещению убытков сосредоточен именно на понятии ответственности, которая рассматривается сквозь призму защиты прав нарушителя, с тем чтобы его положение в результате применения к нему данной меры не было ущемлено, а потерпевший не обогатился бы. Как и доктрина, судебно-арбитражная практика стоит на страже интересов нарушителя и, рассматривая ответственность как посягательство на его имущественную сферу, жестко пресекает любые попытки потерпевшего расширить границы ответственности. Тем самым создается явный перекос в сторону интересов должника, на что уже указывалось в литературе2 и что красной нитью проходит сквозь всю проблему начисления процентов на убытки. Это не может не вызвать закономерный вопрос: почему у нашего правосудия столь бережное отношение к нарушителю, порой в ущерб потерпевшему?

Коль скоро возмещение убытков сформулировано п. 1 ст. 15 ГК РФ как субъективное гражданское право потерпевшего и направлено на защиту его нарушенных прав, центральной фигурой, защита которой и является смыслом существования всего института возмещения убытков, должна выступать именно пострадавшая сторона. Ведь не будь этой стороны с ее нарушенным имущественным интересом, не было бы, наверное, и данного института.

Думается, время, когда традиционный крен института возмещения убытков в сторону интересов нарушителя должен выровняться, наступило, и свойственный тоталитарным режимам акцент на наказание, по справедливому утверждению В.А. Хохлова, должен смениться

всфере коммерческого оборота прежде всего бережным отношением

1В англо-американском праве, например, возмещение убытков (damages) рассматривается и понимается как средство правовой защиты (remedy), а не как ответственность (liability), которое при этом является одним из самых распространенных и действенных способов защиты.

2См., в частности: Шичанин А.В., Гривков О.Д. Должник как привилегированная фигура

всистеме неисполнения обязательств // Адвокат. 2001. № 5 (СПС «КонсультантПлюс»).

303

О.В. Савенкова

к пострадавшему участнику правоотношений, ибо с ним и его положением надо связывать само существование общества и национальное развитие социально-экономических отношений1.

То, что возмещение убытков как ответственность наступает за нарушение обязательства, не означает, что оно само не может быть рассмотрено сквозь призму обязательства. Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ

всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, например уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Из анализа этой нормы следует, что обязательство – это гражданское относительное имущественное правоотношение, в силу которого должник обязан воздержаться от совершения или совершить действие с целью удовлетворения каких-либо имущественных интересов кредитора, который имеет право требовать этого от обязанного лица. Д.И. Мейер называет обязательством юридическое отношение,

вкотором одному лицу принадлежит право на действие другого лица2: предмет обязательства составляет всегда действие другого лица или, точнее, совершение действия другим лицом, так как право на чужое действие есть такое право, по которому обязанное лицо должно совершить известное действие, которое еще не совершено3.

Нет сомнений, что возмещение договорных убытков – это правоотношение, а не только «ответ» нарушителя за свои действия, которое по своему характеру является относительным: ведь управомоченному на возмещение убытков лицу противостоит другое, всегда определенное лицо – лицо, нарушившее право. Тому есть подтверждение – текст ГК РФ: положение п. 1 ст. 15 закрепляет за потерпевшим лицом право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. А если одно лицо имеет право требовать исполнения какой-либо обязанности, то, по логике права, другое обязано это сделать. Поэтому данной норме корреспондирует положение п. 1 ст. 393 ГК РФ, которым за должником закрепляется обязанность возместить причиненные убытки.

Обязательства состоят в обязанности должника исполнить в пользу кредитора определенное действие, обладающее имущественной

1Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти, 1997. С. 37.

2Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. Ч. 2. М.: Статут, 1997. С. 106.

3Там же. С. 125.

304

Проценты на убытки: теоретические и правовые предпосылки

ценностью1. Поэтому действие как предмет обязательства должно подлежать оценке на деньги2. Возмещение убытков имеет своей целью восстановить имущественную сферу лица, чье право нарушено: в результате удовлетворяется интерес потерпевшего в поддержании своего личного имущественного благосостояния. Бесспорно, возмещение убытков имеет имущественную ценность, а в качестве предмета этого обязательства будет выступать действие должника по уплате кредитору денег, поскольку из п. 2 ст. 15, п. 1 ст. 393 и ст. 1082 ГК РФ вытекает, что ответственность в форме возмещения убытков наступает исключительно в денежной форме3.

Таким образом, по смыслу ГК РФ правоотношение по возмещению убытков является обязательством4, и очевидно, что каких-либо возражений такая квалификация не вызывает.

Не подвергается сомнению, что возмещение убытков выступает

вкачестве обязательства и в цивилистической литературе. Так, по мнению Е.Б.Осипова, несмотря на то, что наступление ответственности связано с нарушением субъективного гражданского права, вовне граж- данско-правовая ответственность выступает как особое обязательство, отдельное от нарушенного5.

Вот что писал по этому поводу Д.И. Мейер: «Если возможность нарушения одночленного6 обязательства и допускает совершение другого действия – представление вознаграждения, то это действие вытекает уже из нового обязательства, родившегося вследствие нарушения права, тогда как первое действие могло быть предметом обязательства, возникшего по другому основанию, например по договору. Так что

вэтом случае представляется только вид единого разделительного

1Дернбург Г. Пандекты. Том второй: Обязательственное право. М., 1911. С. 1.

2Мейер Д.И. Указ. соч. С. 126.

3В германском гражданском праве, например, возмещение убытков может наступать и в натуральной форме (§ 249 ГГУ), и в денежной (§ 250, 251 ГГУ).

4Подтверждение обязательственной природы возмещения убытков можно найти

вт. Х Свода Законов (ст. 574): «Всякий ущерб в имуществе и причиненные кому-либо вред или убытки, с одной стороны, налагают обязанность доставлять, а с другой, производят право требовать вознаграждения» (Законы гражданские (Свод Законов. Т. Х. Ч. 1, Изд. 1914 г.) / Составитель И.М. Тютрюмов. Рига, 1923. С. 580).

5Осипов Е.Б. Общие вопросы ответственности в гражданском праве // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. М.: Статут, 2001. С. 198.

6«То есть таких, в которых предмет точно определен, так что именно одно известное действие составляет предмет обязательства» (Мейер Д.И. Указ. соч. С. 128).

305

О.В. Савенкова

обязательства, а в сущности – последовательность обязательств: если должник не исполняет обязательства, то он обязан произвести вознаграждение... Например, должник не совершает действия, составляющего предмет обязательства, и тем нарушает право верителя; отсюда для должника рождается обязательство вознаградить верителя. Но это уже новое обязательство, возникшее вследствие нарушения права, так что представление вознаграждения будет исполнением нового обязательства, заменившего прежнее, а не заменой действия, составляющего предмет обязательства прежнего»1.

С подобной точкой зрения согласен и С.Н. Братусь: «Если неисполненная обязанность по тем или другим причинам заменяется требованием о возмещении убытков, содержание обязанности изменяется, возникает новое обязательство. Требование о возмещении убытков – это требование об исполнении новой обязанности, заменяющей прежнюю обязанность»2.

По словам Л.А. Лунца, обязанность платить деньги может служить санкцией за неисполнение обязательства, первоначальным предметом которого являются не деньги, а иные вещи, или услуги, или какое-либо иное действие: сюда, например, относится обязательство продавца возместить убытки путем уплаты денег в случае недостатка товара. Такая замена (в порядке изменения содержания первоначального обязательства или в порядке прекращения первоначального обязательства с заменою его новым, направленным на уплату денег) может быть результатом соглашения сторон, но может вытекать и из закона3.

А.Г. Гойхбарг утверждал, что у нас «всякое обязательство при его неисполнении может повлечь за собой замену его обязательством возмещения убытков, т.е. денежным обязательством»4.

По мнению Л.А. Новоселовой, большинство обязательств может трансформироваться в денежные путем присуждения в случае их нарушения к выплате денежной компенсации5.

1Мейер Д.И. Указ. соч. С. 128, 136–137.

2Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Городец, 2001.

С.86.

3Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М.: Статут, 1999. С. 155.

4Цит. по: Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 34.

5Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2000. С. 47.

306

Проценты на убытки: теоретические и правовые предпосылки

Е. Годэмэ применительно к возмещению убытков в случае нарушения обязательств полагал, что обязательство платить убытки есть только продолжение предыдущего обязательства, у которого просто изменился предмет1. Д.Г. Лавров называет данное обязательство несамостоятельным, под которым следует понимать такое обязательство, которое связано в своем возникновении и осуществлении с другим обязательством2.

Ш.И. Будману и Е.А. Павлодскому представляется более предпочтительной концепция, в соответствии с которой если неисполненная обязанность заменяется требованием о возмещении убытков, то возникает новое обязательство, и в отличие от предшествующего цель нового обязательства – обеспечение эквивалентности в отношениях путем компенсации ущерба потерпевшего3.

Как видно, в литературе обязательственная природа отношения по возмещению убытков не оспаривается: ученые пошли дальше и пытаются определить, является ли оно новым, самостоятельным обязательством или входящим в предыдущее, несамостоятельным. Еще на заре советской власти по этому вопросу очень верно высказался М.М. Агарков: «…санкции либо непосредственно направлены на получение кредитором в натуре того, что ему причитается по обязательству, либо действуют посредственно и направлены на возмещение кредитору понесенных им от неисполнения убытков, либо фиксированной законом суммы (законная неустойка, штраф), либо и на возмещение убытков, и на уплату штрафа. Если санкция не направлена на исполнение в натуре, то меняется содержание обязательства. Вместо обязанности передать вещь, выполнить работу и т.д. вступает в действие обязанность возместить причиненные убытки либо (и) уплатить штраф. Можно было бы поставить вопрос, не происходит ли в этом случае в силу закона замена одного обязательства другим. Формально логически одинаково равноправны два ответа: а) первоначальное 'Обязательство' прекращается и заменяется новым,

1Годэмэ Е.С. Общая теория обязательств / Пер. с фр. И.Б. Новицкого. М.: Юрид. изд-во Министерства юстиции, 1948. С. 388.

2Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском законодательстве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. С. 64.

3Будман Ш.И., Павлодский Е.А. Невозможность исполнения обязательств в современном договорном праве // Проблемы современного гражданского права: Сборник статей. М.: Городец, 2000. С. 226.

307

О.В. Савенкова

либо: б) меняется содержание обязательства. Формально логически спор между этими двумя точками зрения был бы чисто схоластическим упражнением. Если мы предпочитаем говорить, что меняется содержание обязательства, то делаем это для того, чтобы краткой формулой выразить следующее: когда вступает в действие вместо исполнения в натуре обязанность возместить убытки и обязательство вместо одного содержания получает другое, то все остальные элементы, индивидуализирующие данное обязательственное правоотношение (стороны, основание возникновения), остаются прежними. В частности, все возражения, которые должник мог иметь против требования кредитора в первоначальном его содержании, остаются и при изменении содержания. Однако вопрос о том, когда по нашему праву меняется таким образом содержание обязательства, является самостоятельной и притом одной из важнейших тем общего учения об обязательствах»1.

Не вдаваясь в рассуждения о том, трансформируется или возникает вновь обязательство по возмещению убытков, и соглашаясь с М.М. Агарковым, что это предмет для отдельного исследования, на вопрос, является ли возмещение убытков по современным научным представлениям и по смыслу закона обязательством, мы можем дать утвердительный ответ.

Таким образом, возмещение убытков выступает в трех ипостасях: для правонарушителя – это ответственность перед потерпевшим, т.е. обязанность претерпевать имущественные лишения; для потерпевшего – это способ защиты нарушенного права, который выражен в принадлежащем ему субъективном праве; а та правовая взаимосвязь, которая установилась между ними, и есть обязательство.

В свете сказанного позиция ВАС РФ, в соответствии с которой при возмещении внедоговорных убытков возникает денежное обязательство, а возмещение договорных убытков является лишь ответственностью, но не долговым (денежным) обязательством, выглядит неубедительно. Если сравнивать ответственность за действие, приносящее вред, и ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, то различия между этими двумя категориями случаев вытекают из того, что в первом случае нет предшествующей обязательственной связи между сторонами, действие порождает обязательство;

1 Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 45–46.

308

Проценты на убытки: теоретические и правовые предпосылки

во втором случае имеется предыдущее обязательство, и вопрос сводится лишь к тому, является ли возмещение убытков новым обязательством или входит в содержание первого, уже существующего. Но в каждом из названных случаев возмещение убытков суть обязательство.

Проблема, возможно, была бы решена или не возникла в принципе, имей мы положение, аналогичное тому, какое предусматривалось в Проекте Гражданского уложения: «…всякий обязательственный договор, по существу своего предмета, вмещает в себя дополнительное безмолвное соглашение, по которому должник обязуется вознаградить верителя, в случае неисполнения им прямого своего обязательства, принятого по договору»1. В отсутствие такового доктрина безуспешно пока пытается восполнить то ли пробел закона, то ли недостаток судебного толкования. Очевидно одно: оставлять ситуацию с возмещением убытков в том виде, в каком она предстает перед нами сегодня, недопустимо, и задача теории – расставить акценты в соответствии с требованиями закона и с учетом современных экономических реалий.

Квалификация возмещения убытков в качестве обязательства имеет своим следствием то обстоятельство, что на него будут распространяться общие положения гражданского права об обязательствах.

Арбитражные суды применяют эти положения к обязанности по возмещению убытков. Так, в одном деле суд утвердил мировое соглашение, которое было сформулировано следующим образом: «Ответчик признает правомерность исковых требований истца и обязуется покрыть причиненные убытки предоставлением отступного в виде отгрузки рельсов в течение двух месяцев. Истец принимает отступное в возмещение причиненных ответчиком убытков»2. А как мы знаем, предоставление отступного взамен исполнения является способом прекращения обязательства (ст. 409 ГК РФ).

Любопытно, что Президиум ВАС РФ не посчитал предоставление отступного в возмещение договорных убытков не соответствующим закону и отправил данное дело на новое рассмотрение лишь по процессуальным мотивам. Тем самым судебная практика косвенно подтвердила обязательственную природу возмещения договорных убытков. Жаль только, что делается это очень избирательно.

1Проект Гражданского уложения. Том второй. СПб., 1910. С. 249.

2Постановление Президиума ВАС РФ от 11 апреля 2000 г. № 1520/99.

309

О.В. Савенкова

То положение, что отношение по возмещению убытков – это обязательство, имеющее денежный характер, кажется очевидным, поскольку денежное обязательство направлено на уплату денежных знаков, т.е. на предоставление материальных вещей, исполняющих в обороте функцию средства обращения1. «Одним из определяющих признаков денежного обязательства, – пишет Л.А. Новоселова, – является обязанность уплатить деньги; деньги используются в обязательстве в качестве средства погашения денежного долга… либо компенсации понесенных имущественных потерь»2. Как уже упоминалось, возмещение убытков по российскому гражданскому законодательству имеет исключительно денежный характер.

Что же касается категории «долг», то в российской доктрине сложилось узкое и широкое понимание понятия «долг» («денежный долг»). Согласно первому понятие «долг» равно по своему значению понятию «основная задолженность»; если речь идет о договоре, то долг – это подлежащая уплате цена, платеж. Когда суд указывает на то, что возмещение убытков не является денежным долгом, он имеет в виду, по-ви- димому, долг в узком значении, т.е. в качестве денежной обязанности регулятивного характера.

Вместе с тем более распространенным является второе значение понятия «долг». Так, Г. Дернбург считает, что в каждом обязательстве можно говорить о долге, т.е. о наличной или могущей возникнуть в будущем обязанности исполнить что-либо3. Обязанная сторона в обязательстве называется должником, а лежащая на нем обязанность – долгом4.

О.С. Иоффе делает вывод, что любая обязанность в обязательстве именуется долгом5.

М.М. Агарков вообще отождествляет «долг» и «ответственность», которые являются в целом, по его мнению, не чем иным, как обязанностью должника в обязательственном правоотношении, поскольку долг и ответственность – это не различные и независимые друг

1Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948. С. 17.

2Новоселова Л.А. Указ. соч. С. 25.

3Дернбург Г. Указ. соч. С. 3.

4Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: ПБОЮЛ Л.В. Рожников, 2000. С.472.

5Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л., 1958. С. 371.

310