учебный год 2023 / Mery_Obespechenia_I_Mery_Otvetstvennosti_V_Grazhdanskom_Prave_Pod_Red_M_a_Rozhkovoy_2010

Обеспечительная функция права собственности на предмет лизинга

трактовки лизинга на первый вопрос следует дать положительный ответ, а на второй – отрицательный.

К актуальным вопросам можно отнести и следующие. Сохраняет ли лизингодатель право собственности на предмет лизинга, в том числе

вслучае включения в реестр требования в отношении всей суммы лизинговых платежей, а также в случае их последующего признания погашенными как не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника? Сохраняет ли лизингодатель право на односторонний отказ от договора лизинга во всех процедурах, применяемых

вделе о банкротстве? Каковы последствия такого отказа и его влияние на размер требований, включенных в реестр? Каковы последствия отказа арбитражного управляющего лизингополучателя от договора лизинга? Может ли включаться предмет лизинга на каком-то этапе банкротства в конкурсную массу лизингополучателя?

Ориентиром в поиске ответов на поставленные вопросы должны служить норма Конвенции о силе вещных прав лизингодателя на оборудование в отношении управляющего конкурсной массой при банкротстве лизингополучателя и кредиторов последнего (п. 1 ст. 7), а также норма Закона о лизинге о недопустимости обращения взыскания третьего лица по обязательствам лизингополучателя на предмет лизинга (п. 1 ст. 23).

Для решения вопросов о последствиях банкротства лизингодателя для лизингополучателя закон вообще не дает ориентиров. Проект Закона о лизинге содержал нормы о том, что при банкротстве лизингодателя и надлежащем исполнении обязательств по договору лизингополучателем на предмет лизинга, находящийся в пользовании, не может быть наложено взыскание, а будущие платежи могут быть переданы по решению суда кредиторам лизинговой компании, тогда как при ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору взыскание на предмет лизинга может быть обращено по решению суда (п. 5 ст. 24). Однако в окончательный текст Закона о лизинге данные нормы включены не были.

Несмотря на отнесение лизинговых компаний ФЗ от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»1 к финансовым организациям (п. 6 ст. 4), особенностям несостоятельности лизинговых компаний не нашлось места ни в § 4 гл. IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

1 СЗ РФ. 2006. № 31. Ст. 3434.

291

С.А. Громов

ни в законопроекте № 100311-5 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» (в части регулирования особенностей проведения процедур банкротства и мер по предупреждению банкротства финансовых организаций), принятом в первом чтении постановлением Государственной Думы от 21 января 2009 г. № 1618-5 ГД1. Задача же науки и практики состоит в создании оптимальной процедуры несостоятельности лизинговых компаний, отражающей особенности института лизинга.

1 СЗ РФ. 2009. № 5. Ст. 544.

Проценты на убытки: теоретические и правовые предпосылки

О.В. Савенкова

ПРОцЕНТы НА УбыТКИ: ТЕОРЕТИчЕСКИЕ И ПРАВОВыЕ ПРЕДПОСыЛКИ

Несмотря на то, а может быть, и вследствие того, что возмещение убытков является универсальной формой гражданско-правовой ответственности, применяемой за любое нарушение гражданских прав, проблемы практического порядка, связанные с данным институтом, нисколько не уменьшаются. Это зависит, с одной стороны, от традиционной враждебности и в некоторой степени от консервативности судебно-арбитражной практики в применении института возмещения убытков, а с другой – от недостаточной его теоретической разработанности.

Если посмотреть литературу, посвященную данному институту гражданского права, можно увидеть освещение на протяжении многих лет довольно однородных тем (например, оснований возникновения обязанности по возмещению убытков, соотношения основного долга и возмещения убытков и др.), в то время как другим, не менее актуальным, должного внимания не уделяется. Таким образом, институт возмещения убытков остается на прежнем уровне своего, так сказать, дореформенного (советского) развития: не двигается и не развивается вместе со всей системой гражданского права и иными ее институтами (как далеко от своего первоначального состояния, заложенного в части первой ГК РФ в 1995 г., ушли, например, институт цессии или ценных бумаг). Это, естественно, не способствует расширению его применения, и в конечном счете цель института возмещения убытков – защита гражданских прав в виде компенсации потерь, восстановления имущественной сферы потерпевшего лица – не достигается.

К одной из таких насущных, но вместе с тем не востребованных наукой тем относится проблема начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ на случай неисполнения денежных обязательств, на сумму возмещаемых или возмещенных убытков. При этом возникает ряд вопросов. Выступая способом защиты в случае нарушения

293

О.В. Савенкова

гражданских прав, само возмещение убытков, сформулированное ГК РФ как субъективное гражданское право (п. 1 ст. 15), подлежит ли защите в случае несвоевременного возмещения? Может ли оно выступать объектом нарушения? Или оно является окончательным звеном в цепи «обязательство – нарушение – ответственность»?

Отсутствие сколь-нибудь серьезных и значимых исследований по данному вопросу не могло не повлиять, как это бывает, на становление однообразной судебной практики. Авторы, в чьих работах проливается хоть какой-то свет на означенную проблему, в основном вскользь касаются самой возможности начисления процентов на убытки, не уходя в глубь проблемы и не вскрывая все ее больные места. В настоящем исследовании, не претендующем, однако, на роль исчерпывающего, предпринята попытка осветить поставленную проблему и дать ее правовое обоснование с опорой на теоретические разработки.

Анализ судебно-арбитражной практики позволяет выделить несколько направлений, связанных с начислением процентов на убытки.

Во-первых, самое главное и вместе с тем небесспорное заключается в том, что на сегодняшний день арбитражными судами к данному вопросу сформирован достаточно устойчивый подход: в исках о начислении процентов на убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, т.е. на так называемые договорные убытки, отказывается. Имеющиеся при этом в арсенале судов формулировки для отказа в подобных исках многочисленны, кратки, без надлежащего нормативного обоснования. Подобный подход к решению судами проблемы очень емко оценил Б.М. Гонгало, по словам которого уже разнообразие аргументации, содержащейся в судебных актах, апеллирование к тому, чтó имел в виду законодатель, а также к принципу, которого в гражданском праве не существует, порождают сомнения в обоснованности рассматриваемой позиции1.

Приведем самые распространенные основания для отказа в начислении процентов на убытки:

а) в соответствии с ч. 2 ст. 395 ГК РФ на убытки проценты не начисляются2;

1Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств: вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004 (СПС «КонсультантПлюс»).

2Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25 июля 2006 г. по делу

№Ф04-4628/2006(24778-А45-10).

294

Проценты на убытки: теоретические и правовые предпосылки

б) начисление процентов на сумму убытков, в том числе в связи с неисполнением должником судебного решения о взыскании убытков, действующим законодательством не предусмотрено1;

в) применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение действующим законодательством не предусмотрено2;

г) начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, – вид ответственности за нарушение обязательства3 и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер4;

д) как возмещение убытков, так и взыскание процентов относятся к мерам ответственности, а потому проценты на убытки начисляться не должны5;

е) поскольку взыскание убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами6, которые также являются одним из видов ответственности, установленных гл. 25 ГК РФ7;

ж) в силу гл. 25 ГК РФ возмещение убытков является максимальной мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена при нарушении гражданско-правовых обя-

1Определение ВАС РФ от 18 августа 2008 г. № 10664/08 об отказе в передаче дела

вПрезидиум ВАС РФ.

2Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15 декабря 2005 г. по делу № А29- 2834/2005-2э; ФАС Поволжского округа от 22 ноября 2007 г. по делу № А57-10561/06; определение ВАС РФ от 17 июля 2008 г. № 8649/08 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

3Определение ВАС РФ от 13 марта 2007 г. № 420/07 о передаче дела в Президиум ВАС РФ; постановление Президиума ВАС РФ от 6 июня 2000 г. №. 761/00.

4Постановления Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. № 420/07; ФАС ЗападноСибирского округа от 18 марта 2008 г. по делу № Ф04-1182/2008(1055-А75-12).

5Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26 сентября 2001 г. по делу № А79- 1738/01-СК2-1628; ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 января 2006 г. по делу № А78-3081/05-С1-7/144-Ф02-6989/05-С2.

6Постановления ФАС Дальневосточного округа от 26 февраля 2002 г. по делу № Ф03-А59/02-1/40; ФАС Восточно-Сибирского округа от июня 2006 г. по делу № А33- 20076/05-Ф02-2505/06-С2.

7Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 мая 2000 г. по делу № Ф03- А51/00-1/787.

295

О.В. Савенкова

зательств; в спорных правоотношениях невозможно применение ст. 395 ГК РФ1.

Подобная практика применения ст. 395 ГК РФ складывалась годами – с момента вступления в силу части первой Кодекса, поэтому сегодня у ВАС РФ есть все основания утверждать, что исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гра- жданско-правовой ответственности за одно нарушение2. А поскольку решения нижестоящих судов, которыми исковые требования о начислении процентов на убытки удовлетворяются, нарушают единообразие

втолковании и применении арбитражными судами норм права, то они

всоответствии с п. 1 ст. 304 АПК РФ подлежат отмене3.

Во-вторых, несмотря на отрицательный подход арбитражных судов к начислению процентов на договорные убытки, участники гражданского оборота не оставляют попыток (и, как представляется, небезосновательно) защитить свой имущественный интерес и довольно часто обращаются в суды с требованием о начислении процентов на сумму договорных убытков, уплаченных должником с продолжительной просрочкой, равной иногда году и более4.

1Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2006 г. по делу № А19- 21188/05-53-Ф02-2426/06-С2.

2Определение ВАС РФ от 5 марта 2007 г. № 838/07.

3Постановление Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 г. № 420/07.

4Любопытным с этой точки зрения выглядит дело по иску ООО «Иверия» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Министерству финансов РФ. Из материалов дела следует, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 февраля 2001 г. был составлен акт ареста имущества от 12 марта 2001 г., которое 15 марта 2001 г. было изъято и передано на реализацию. Определением Горячеключевского городского суда от 13 июля 2001 г. удовлетворена жалоба ООО «Иверия» на действия судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества, данные действия признаны не соответствующими законодательству об исполнительном производстве. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 9 (19) декабря 2004 г. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ из средств федерального бюджета в пользу ООО «Иверия» взыскано 245 тыс. руб. убытков в качестве возмещения вреда, постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 18 августа 2005 г. в пользу ООО «Иверия» довзыскано 26 928 руб. Однако денежные средства

впорядке исполнения судебных актов в полном объеме перечислены ООО «Иверия» 14 февраля 2007 г. Таким образом, с момента нарушения права и до его восстановления прошло почти шесть (!) лет (см. постановления ФАС Северо-Кавказского округа

296

Проценты на убытки: теоретические и правовые предпосылки

В-третьих, принципиальную возможность начисления процентов на убытки высшие судебные инстанции тем не менее допускают, но лишь в случаях причинения так называемых внедоговорных убытков. В частности, согласно п. 23 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14, когда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд возлагает на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанность возместить вред в деньгах, а не в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы. На эту сумму при просрочке уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе1.

И наконец, отрадно сознавать, что существуют-таки судебные решения (хотя и единичные), которыми иски о начислении процентов на договорные убытки были удовлетворены. Знаковым в этом отношении является дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Котласский электромеханический завод» (далее – Завод) к ОАО «Архэнерго» (далее – Общество) о взыскании 195 236 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23 июля по 8 декабря 2005 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований)2.

от 18 августа 2005 г. по делу № Ф08-3529/2005 и от 12 сентября 2007 г. по делу № А32- 16762/2006-7/356).

1Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации

опроцентах за пользование чужими денежными средствами»; Президиума ВАС РФ от 23 марта 1999 г. № 1133/99; ФАС Западно-Сибирского округа от 19 июля 2005 г. № Ф04-3808/2005(12252-А46-8). Тем не менее данному руководящему разъяснению следуют не все суды. В частности, по делу ООО «Иверия» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Министерству финансов РФ кассационная инстанция, подтверждая правомерность решений нижестоящих судов, сослалась на то, что возмещение вреда, причиненного действиями государственного органа, является одним из видов гражданско-правовой ответственности (убытками), а не долговым (денежным) обязательством, поэтому на убытки не могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12 сентября 2007 г. № А32- 16762/2006-7/356).

2Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2007 г. по делу № А05- 5543/2006-5.

297

О.В. Савенкова

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции по другому делу от 22 июля 2005 г. с Общества в пользу Завода были взысканы 3 857 712 руб. 29 коп. убытков и расходы по государственной пошлине. Поскольку это постановление апелляционной инстанции было исполнено только 14 декабря 2005 г., Завод обратился

всуд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки оплаты взысканной судом суммы. Решением суда в иске было отказано, однако апелляционная инстанция решение отменила, удовлетворив исковые требования.

Оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции в качестве обоснования такого вывода указал следующее. В п. 23 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС № 13/14 применительно к случаям деликтной ответственности разъяснено, что, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах на сумму, определенную в решении, при просрочке ее оплаты кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ. Это разъяснение распространяется и на случаи возмещения договорного вреда (убытков), поскольку иное означало бы нарушение принципа единообразного толкования и применения норм гражданского права. Кроме того, в данном случае ответчиком допущены два правонарушения: нарушение условий договора, повлекшее уплату установленных судом убытков, и просрочка в их возмещении (исполнении судебного акта).

Важно подчеркнуть, что в данных судебных актах ВАС РФ не усмотрел нарушения сложившейся практики и посчитал, что судами апелляционной и кассационной инстанций сделан правильный вывод об обоснованности требований истца, в связи с чем в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций отказал1.

Не следует также забывать, что частью правовой системы Российской Федерации в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ является Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров (далее – Венская конвенция), положения которой применяются к отношениям, составляющим ее предмет, преимущественно перед нормами российского национального законодательства (ст. 1 Венской конвен-

1Определение ВАС РФ от 28 апреля 2007 г. № 4447/07 об отказе в передаче дела

вПрезидиум ВАС РФ.

298

Проценты на убытки: теоретические и правовые предпосылки

ции, ст. 7 ГК РФ). В соответствии со ст. 78 Венской конвенции, если сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании ст. 74 Венской конвенции.

Судебная практика вопрос о взыскании на основании ст. 78 Венской конвенции процентов на сумму убытков решает положительно (хотя дел все еще остается небольшое количество)1.

Так, Christian Thiele приводит два дела Delchi Carrier v. Rotorex Corp. и Internationales Schiedsggericht der Bundeskammer der gewerblichen Wirtchaft (Австрия), в которых суды приняли решение о взыскании убытков и процентов на них, хотя каких-либо объяснений этому не привели. Более того, Christian Thiele, после проведенного им анализа, пришел к выводу о том, что доктрина соглашается с тем, что сторона имеет право требовать уплаты процентов на сумму убытков по ст. 78 Венской конвенции, но только если это были заранее оцененные убытки (liquidated damages)2.

В комментарии к данной статье, автором которого является А.С. Комаров, говорится, в частности, что для практики ВТАК характерно, что по существу не ограничен круг денежных требований, по которым можно взыскивать проценты при просрочке годовых. Так, проценты начислялись и на суммы признанных убытков, которые должен был возместить контрагент, нарушивший договор3.

Можно предположить, что российский суд в силу lex fori будет интерпретировать ст. 78 Венской конвенции в свете своих правоположений и начисление процентов на сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, посчитает неправомерным. Однако необходимо учитывать требование самой Венской конвенции, ее ст. 7 (1), согласно которой при толковании Венской конвенции надлежит учитывать ее международный характер и необ-

1Thiele C. Interest on Damages and Rate of Interest Under Article 78 of the U.N. Convention on Contracts for the International Sale of Goods // Vindobona Journal Commercial Law and Arbitration, 1998. P. 4 // http://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/thiele.html [2008. 29 окт.].

2Honnold, Uniform Law For International Sales Under the 1980 United Nation Convention. Art. 78, note 422 (2d ed.), 1991. P. 98; Enderlein Fritz & Maskow Dietrich. International Sale Law (1992). P. 313–314.

3Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров: комментарий. М.: Юрид. лит., 1994. С. 182.

299

О.В. Савенкова

ходимость содействовать достижению единообразия в ее применении. При этом, на что неоднократно обращалось внимание специалистов по международному частному праву, по вопросам, полностью урегулированным в Венской конвенции, недопустимо параллельно ссылаться на правила этой Конвенции и нормы национального законодательства, а тем более использовать нормы национального законодательства вместо правил Венской конвенции1. Значит, при применении ст. 78 Венской конвенции российским судам следует исходить из следующего правила: если сторона допустила просрочку в уплате суммы убытков,

другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы. Изложенное убедительно показывает, насколько рассматриваемая

тема является актуальной и неоднозначной, а сложившаяся практика применения к убыткам ст. 395 ГК РФ – неоднородной и противоречивой. В одних случаях вопрос с начислением процентов на суммы убытков решается положительно, в других – отрицательно, причем

вотсутствие сколь-нибудь полной и обоснованной аргументации выводов о невозможности в случае просрочки возмещения убытков такого начисления.

Вследствие сказанного, думается, назрела острая необходимость

вскорейшем и правильном разрешении вопроса о том, возможно ли начисление процентов на сумму просроченных убытков (как договорных, так и внедоговорных), при рассмотрении которого не обойтись без ряда категорий гражданского права: это и понятие долга и обязательства, и правовая природа процентов годовых, и понятие граждан- ско-правовой ответственности, и возмещение убытков в целом как правовой институт. Комплексный и масштабный подход к проблеме позволит выявить такие ее стороны, на основании которых можно будет построить объяснение тому или иному решению, равно как и опровергнуть в корне неверные суждения.

Возмещение убытков в качестве правового явления исторически рассматривается прежде всего как ответственность. Это его первая сторона и суть.

1Розенберг М.Г. Применение Венской конвенции 1980 г. в практике МКАС при ТПП РФ: некоторые актуальные вопросы // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А.С. Комарова; МКАС при ТПП РФ. М.: Статут, 2007 (СПС «КонсультантПлюс»).

300