Экзамен зачет учебный год 2023 / ВЭП РФ №6 (2020)

Свободная трибуна

ны и частными лицами, обратившимися к суду за помощью в получении доказательств, которые они не могут получить самостоятельно.

В нашем законе установлено, что ФАС может оспаривать сделки, которые не получили одобрения (по которым не направлялось уведомление), т.е. контроля с ее стороны не было совсем. Для правопорядка должно быть безразлично, кто оспорил эту сделку и защитил рынок и потребителей — государство или частное лицо. ФАС будет еще проще привлечь к административной ответственности стороны сделки, если ее незаконность будет установлена судебным актом, вступившим в законную силу.

Касательно ситуации с оспариванием сделки, которая уже была одобрена ФАС, решение должно быть таким же. Нет сомнений, что решение ФАС об одобрении сделки может быть оспорено в судебном порядке лицом, чьи интересы оно нарушает. Оспаривание решения по своим последствиям не будет отличаться от признания сделки недействительной. Поскольку нет сомнений в том, что решение ФАС об одобрении может быть обжаловано в судебном прядке, не должно быть и препятствий к обжалованию самой сделки лицом, чьи права и интересы нарушаются. Разъяснения ВАС РФ, представленные в п. 20 постановления № 30, по нашему мнению, позволяют частным лицам оспаривать сделки и сейчас. Проблема только в необходимости убедить суд изменить сложившуюся судебную практику.

Иски частных лиц не будут препятствовать осуществлению контроля за экономической концентрацией со стороны антимонопольной службы, наоборот, они его усилят и сделают более эффективным.

Еще один момент в современной правоприменительной практике России, на который обращает внимание И.С. Шиткина, — это то, что суды не исследуют воздействие совершенной сделки на состояние конкурентной среды52. Это означает, что, как и в случае с взысканием убытков, российские суды не анализируют негативное влияние на конкуренцию. Наказание участников не согласованной в установленном порядке сделки осуществляется мерами гражданского-правового и административного характера без учета истинного назначения установленного регулирования. Наказание в виде недействительности или административных штрафов следует не за пагубное влияние на рынки, а за формальное нарушение установленных требований.

М.А. Егорова также призывает к тому, чтобы контроль за экономической концентрацией осуществлялся в первую очередь исходя из возможных «экономических последствий»53 сделок по слиянию и поглощению.

52См.: Корпоративное право: учебный курс / отв. ред. И.С. Шиткина. Т. 2. М., 2018.

53Егорова М.А. Влияние совершения последовательных сделок на антимонопольное регулирование экономической концентрации (компаративный анализ европейского и российского антимонопольного законодательства) // Юрист. 2016. № 4. С. 4–10.

69

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 6/2020

§ 5. Признание сделок недействительными

В предшествующем параграфе уже было упомянуто, что еще одним способом защиты нарушенных прав может являться признание сделок недействительными.

Одна из основных проблем при этом связана с разграничением оспоримых и ничтожных сделок в антимонопольном регулировании. По общему правилу сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой. Ничтожной является сделка, не только нарушающая требования закона, но и посягающая на публичные интересы или права и интересы третьих лиц, если иное не установлено законом.

Нарушение антимонопольных требований при проведении торгов, запросе котировок, цен на товары, запросе предложений предоставляет возможность требовать признания соответствующей сделки недействительной в судебном порядке (ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции). В этом случае мы с уверенностью можем сказать, что нарушение антимонопольного регулирования при проведении закупок влечет оспоримость сделки, а не ее ничтожность.

Статьей 34 Закона о защите конкуренции к разряду оспоримых отнесены сделки, осуществленные с нарушением правил о контроле за экономической концент­ рацией.

Остается значительное количество сделок, последствия нарушения антимонопольного регулирования при заключении которых не квалифицированы как признание сделки оспоримой или ничтожной.

Как отмечает В.С. Ем, правила Закона о защите конкуренции в части контроля над экономической концентрацией направлены на обеспечение публичных интересов участников рынка54. Однако в Законе прямо указано, что эти сделки в случае нарушения правил их согласования являются оспоримыми. В то же время иные сделки, нарушающие требования Закона о защите конкуренции, могут рассматриваться как ничтожные, поскольку в целом все нормы антимонопольного законодательства можно охарактеризовать как направленные на защиту публичных интересов. Очевидно ничтожными, по мнению В.С. Ема, будут картельные соглашения, поскольку, вне всяких сомнений, они посягают на публичные интересы, тогда как иные запреты антимонопольного законодательства можно отнести к направленным на защиту интересов отдельных лиц оборота.

Е.Ю. Борзило отмечает, что не следует столь радикально объявлять все сделки, нарушающие антимонопольное законодательство, ничтожными, поскольку любое нарушение Закона о защите конкуренции посягает в той или иной мере на публичные интересы55. Особенность российского правоприменения состоит в том, что ФАС находит нарушение антимонопольного регулирования и, уже основываясь на нем, а не на норме закона, суд признает сделку ничтожной. Автор подчер-

54См.: Ем В.С. Ничтожность сделок по действующему гражданскому законодательству // Вестник гражданского права. 2018. № 4. С. 12–45.

55См.: Борзило Е.Ю. Вопросы недействительности сделок, совершенных с нарушением антимонопольного законодательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 2. С. 38–41.

70

Свободная трибуна

кивает, что ничтожность не должна выводиться из признания сделки незаконной решением ФАС.

Д.О. Тузов со ссылкой в том числе на обзор ВС РФ относит к разряду ничтожных сделок любые государственные закупки, осуществленные с нарушением урегулированных отдельным законом закупочных процедур56. В то же время он отмечает, что решение судьбы порочной сделки путем квалификации ее как ничтожной или оспоримой — всецело вопрос законодательной политики. Именно законодатель должен определять последствия несоответствия сделки требованиям существующего регулирования57.

А.В. Егоров и А.А. Громов, комментируя положения ст. 168 ГК РФ, отмечают отсутствие однозначного ответа на вопрос, что является нарушением публичного интереса. Ответ на него, по замыслу авторов поправок, должна была дать судебная практика58. Указанные авторы, основываясь на немецком опыте, призывают суды разрешать проблему, отвечая последовательно на два вопроса: 1) нарушает ли сделка требования закона; 2) желал ли законодатель установить недействительность как санкцию за нарушение нормы. Если ответ на второй вопрос утвердительный, то сделка ничтожна59. Это требует от суда не слепого следования букве закона, а установления истинного намерения законодателей при введении тех или иных запретов, поскольку, как мы показали, Закон о защите конкуренции не содержит в отношении большинства запретов прямо выраженного указания на ничтожность сделок в виде санкций60. Также следует учитывать и цель сделки, через которую можно вывести ее ничтожность61.

Все ли запреты, не считая картельных соглашений, разработчики антимонопольного регулирования устанавливали с целью признания сделок недействительными? Суды не отвечают на этот вопрос, при принятии решения полагаясь в лучшем случае на разъяснения ВС РФ. Однако и сам ВС РФ пока не определился с тем, как квалифицировать сделки, нарушающие требования Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»62. Хотя, по нашему мнению, ответ на этот вопрос уже есть в ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции, указывающей, что сделка может быть признана недействительной «по иску», т.е. она оспорима, а не ничтожна.

56См.: Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2018. С. 367 (автор комментария — Д.О. Тузов).

57См.: Тузов Д.О. Общие вопросы недействительности сделок в проекте Концепции совершенствования Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2009. № 6. С. 6–42.

58См.: Егоров А.В., Громов А.А. Практический комментарий к первому и второму блокам изменений в ГК РФ. М., 2014. С. 67.

59См.: Там же. С. 69.

60См.: Там же.

61См.: Там же. С. 70.

62См.: Спецзакупки: правовые подходы Верховного Суда: интервью с В. Сафоновым и А. Сироткиной // Вестник арбитражной практики. 2018. № 5. С. 73–78.

71

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 6/2020

На наш взгляд, для правильного решения вопроса следует обращаться к авторам законопроектов, к истории введения тех или иных запретов, выяснять причину их появления. Там можно будет узнать, какие последствия нарушения желал установить законодатель. Очевидно, что наше антимонопольное законодательство не самобытно и базируется на опыте ЕС и США, значит, следует обращаться к их опыту и наработкам. Нужно изучать их комментарии и исследования, пытаться выявлять суть регулирования. В законе нет и не может быть исчерпывающих ответов на все вопросы, это не учебник. «Учебник переписывают в наш ГК РФ, что неправильно»63.

Изучение судебной практики, проведенное В.А. Беловым в отношении судьбы сделок, нарушающих требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, показало, что по состоянию на 2015 г. эти сделки признавались как ничтожными, так и оспоримыми, а в отдельных случаях «безусловно действительными», но приводящим к другим последствиям64. В.А. Белов выступает в поддержку последнего варианта.

По состоянию на 2019 г. сделки, нарушающие требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, по-прежнему признаются как оспоримыми65, так и ничтожными, а также применяются иные последствия, в частности взыскание неосновательного обогащения.

Так, в споре между ООО «Порт Экспресс» и ИП Чужиков А.С.66 истцу было отказано во взыскании задолженности по договору на оказание услуг по планированию, сопровождению и координации централизованного прибытия/убытия автотранспорта, завоза/вывоза грузов в/из ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее — порт). Суд указал, что порт при отсутствии на то законных оснований понуждает автопредприятия к заключению договоров, что свидетельствует о нарушении им положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. При явно выраженном запрете, установленном законом, такая сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Верное по сути решение все же оставляет ряд вопросов. Признал бы суд этот же договор ничтожным в случае отсутствия ранее принятого решения ФАС о признании практики навязывания услуг незаконной? Это проблема, которую Е.Ю. Борзило поднимала еще в 2015 г. и писала, что ничтожность выводится не из закона, а из решения ФАС.

Второй вопрос по этому решению: на какие публичные интересы посягнул до­ говор? Фраза «при явном выраженном запрете, установленном законом, в связи

63Егоров А.В. Курс лекций «Сделки. Представительство. Исковая давность» 2017–2018 гг., прочитанный в РШЧП.

64См.: Белов В.А. Гражданско-правовая природа сделок, представляющих собой акты злоупотребления доминирующим положением // Закон. 2015. № 9. С. 98–109.

65См.: постановление АС Западно-Сибирского округа по делу № А45-11898/2018.

66Дело № А24-4837/2017.

72

Свободная трибуна

с чем является ничтожной сделкой как посягающая на публичные интересы»67 так и не проясняет, что понимал суд под публичными интересами в данном деле.

Другой пример признания сделки ничтожной — спор между ООО «Газмонтажкомплект» и АО «Газпром газораспределение Дальний Восток»68. Истец обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения с АО «Газпром газораспределение ДВ» в связи с произведенной оплатой по ничтожному договору на оказание услуг по техническому надзору за монтажом приборов учета газа — регистрацию приборов учета газа. Решение суда по сути верное, но вывод о ничтожности сделки опять же основан на ранее принятом решении УФАС о нарушении антимонопольного законодательства.

Врамках спора между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Союз» и ОАО «Авиапредприятие «Алтай»69 судом удовлетворены требования застройщика о взыскании неосновательного обогащения с авиапредприятия. В качестве неосновательного обогащения взыскивалась плата за согласование строительства в зоне аэропорта. Требование было удовлетворено в связи с нарушением последним ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку действующим законодательством взимание платы за согласование не предусмотрено. Суд между делом упоминает, что ранее уплаченное по недействительной сделке подлежит возврату, но не пишет ни слова ни о ничтожности, ни об оспоримости сделки, заключенной сторонами70.

Всхожем ключе решен вопрос о взимании платы за услугу (три стрелочных перевода) в споре между ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ООО «Липецкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта»71. Суд не делает выводов о недействительности сделки, но взыскивает стоимость услуги, плата за которую не имела законных оснований.

Последнее дело подтверждает, что суды выработали иные последствия нарушения требования закона — возврат недолжно уплаченного без признания сделки недействительной. Обоснование судом такого решения можно свести к тому, что у исполнителя отсутствовали правовые основания для взимания платы за услугу. Сделка в этом случае, по всей видимости, остается действительной.

Несмотря на определенные сложности с применением такого способа защиты нарушенных прав, как признание сделок недействительными, следует признать его в качестве одного из ключевых вслед за взысканием убытков.

Отсутствие в текущем правоприменении должного анализа категории «публичные интересы» является существенным препятствием для разграничения недействи-

67См.: постановление Пятого ААС от 06.04.2018 № 05АП-1343/2018 по делу № А24-4837/2017.

68Дело № А73-3890/2017.

69Дело № А03-12005/2015.

70См.: постановление Седьмого ААС от 16.12.2015 № 07АП-11485/2015 по делу № А03-12005/2015.

71Дело № А36-8016/2015.

73

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 6/2020

тельных сделок на ничтожные и оспоримые. Эта проблема достаточно важная, поскольку влияет и на сроки предъявления требований, и на круг лиц, обладающих правом заявлять такого рода иски.

Необходимо избегать выводов о ничтожности сделки, основанных на выявлении нарушения антимонопольного законодательства со стороны ФАС. Суд, безусловно, должен учитывать ранее принятое решение ФАС о незаконности тех или иных практик, но это иной — административный — способ защиты нарушенных прав, в рамках которого ФАС уполномочена выдавать предписания и привлекать к административной ответственности. Суды не должны быть связаны решениями ФАС, они сами, исходя из воли законодателя и намерения авторов законов, должны устанавливать, какие санкции те желали установить за те или иные нарушения закона. Решения судов должны быть более аргументированными и исчерпывающими.

Внастоящее же время судебные акты о признании сделки недействительной (применении последствий недействительности ничтожной сделки), нарушающей требования антимонопольного законодательства, можно свести к следующему:

1)ФАС установлено нарушение;

2)судом подтверждена законность решения ФАС;

3)законом установлен запрет таких действий;

4)суд с учетом изложенного признает сделку ничтожной как нарушающую установленный законом запрет и посягающую на публичные интересы.

Признать такую практику удовлетворительной в отсутствие должного анализа категории «публичные интересы» сложно, поскольку именно суды должны были разобраться с ней.

Внастоящий момент попытка изучить эту категорию в судебной практике была проведена только на уровне ВС РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». К сожалению, вопрос нарушения антимонопольного законодательства в свете посягательства на публичные интересы в нем прямо не разбирался. Указания же на нарушения интересов неопределенного круга лиц слишком размыты для того, чтобы судить, что сделка, нарушающая положения антимонопольного законодательства, ничтожна.

Заключение

Взыскание убытков является безусловно важным, но далеко не единственным гражданско-правовым способом защиты от нарушения антимонопольного законодательства.

74

Свободная трибуна

Частные истцы в России, равно как и в США, могут обращаться в суд с исками о принудительном изменении поведения лица, нарушающего антимонопольное законодательство, — целевыми исками. Нормативным обоснованием для заявления такого рода требований в России является ст. 12 ГК РФ.

ВРоссии и США поведенческие предписания (целевые иски) могут принимать форму возложения на лицо обязанности заключать договоры в будущем. Судебное решение должно не только устранять уже возникший спор, но и исключать возможность аналогичного конфликта и судебного разбирательства в будущем.

Вто же время, опираясь на опыт США, следует избегать проблемы «безбилетного проезда» при принятии решений по требованиям о поведенческих предписаниях. Не нужно смешивать эффективность и бесплатное использование плодов чужого труда. Должна быть возможность честного использования результатов труда другого лица, но без вреда вложенным им инвестициям.

Наряду с поведенческими предписаниями (целевыми исками) следует выделить такие способы защиты, как возложение на собственника инфраструктуры обязанности обеспечить возможность ее использования третьим лицом, а также возложение на собственника обязанности содержать ее в исправном состоянии в интересах этого лица. В России в рамках этой процедуры суды признают незаконным поведение собственника инфраструктуры по отказу в доступе к ней третьим лицам, которые не имеют возможности вести свою хозяйственную деятельность эффективно в отсутствие такого доступа. Ограниченное вещное право в этом случае не является надлежащим способом защиты, поскольку с его помощью нельзя обязать собственника служащей вещи содержать ее в исправном состоянии.

В рамках устранения нарушения (потенциального нарушения) прав государственные агентства и в США, и в России контролируют экономическую концентрацию на рынках. Судебная практика США признала, что контроль могут осуществлять не только государственные структуры, но и частные лица, которые могут требовать признания сделок нарушающими антитрестовское регулирование, а также — в целях устранения этого нарушения — разделения созданного игрока. В России частные лица лишены возможности оспаривать сделки, оказывающие влияние на экономическую концентрацию, а также требовать разделения компании, представляющей угрозу рынку в силу своего масштаба или из-за проводимой ею политики, не соответствующей требованиям антимонопольного законодательства. Представляется несостоятельной предполагаемая причина такого запрета.

Касательно признания сделок, нарушающих требования антимонопольного законодательства, недействительными ключевой проблемой является разграничение оспоримых и ничтожных сделок. В силу того, что антимонопольное регулирование можно в целом охарактеризовать как направленное на защиту неограниченного круга лиц, суды в случае установления нарушения ФАС действующего антимонопольного законодательства имеют большой соблазн объявлять сделки ничтожными. Этот подход нельзя признать абсолютно верным. Объявление сделки ничтожной как последствие нарушения требований закона является наиболее строгой санкцией. Для ее применения, по нашему мнению, требуется установить,

75

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 6/2020

действительно ли законодатель желал наступления именно такого последствия. В настоящее время такого анализа со стороны судов не наблюдается.

Гражданско-правовые способы защиты от нарушений антимонопольного законодательства, как монетарные, так и иные, могут успешно выполнять не только компенсаторную, но и превентивную функцию. Полноценное и правильное применение частноправовых способов защиты способно в значительном объеме освободить ФАС от применения норм публичной ответственности, отведя ей более комплементарную роль. Мы полагаем, что это будет в полной мере отвечать призыву В.Ф. Яковлева о необходимости использования в первую очередь институтов частного права при регулировании общественных отношений, отводя публичному праву вспомогательную роль. Только применение гражданско-правовых механизмов контроля за рынками, базирующихся на инициативе частных лиц, позволит сформировать эффективную рыночную экономику.

References

Adams W., Brock J.W. The Sherman Act and the Economic Power Problem. Antitrust Bull. 1990. Vol. 35. P. 25–55.

Areeda P. Antitrust Violations without Damage Recoveries. Harv. L. Rev. 1976. Vol. 89. P. 1127–1139.

Areeda P., Turner D. Predatory Pricing and Related Practices under Section 2 of the Sherman Act. Harv. L. Rev. 1975. Vol. 88. P. 697–733.

Baker D.I. Revisiting History — What Have We Learned about Private Antitrust Enforcement That We Would Recommend to Others. Loy. Consumer L. Rev. 2004. Vol. 16. P. 379–408.

Belov V.A. Civil Nature of Transactions Constituting an Abuse of a Dominant Position [Grazhdansko-pravovaya priroda sdelok, predstavlyayuschikh soboi akty zloupotrebleniya dominiruyuschim polozheniem]. Statute [Zakon]. 2015. No. 9.

P. 98–109.

Borzilo E.Yu. Antimonopoly Risks of Business Activity: Scientific and Practical Guidance [Antimonopolnye riski predprinimatelskoi deyatelnosti: nauchno-prakticheskoe rukovodstvo]. Moscow, Statut, 2014. 335 p.

Borzilo E.Yu. Invalidity of Transactions Made in Violation of Antimonopoly Legislation [Voprosy nedeistvitelnosti sdelok, sovershennykh s narusheniem antimonopolnogo zakonodatelstva]. Laws of Russia: Experience, Analysis, Practice [Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika]. 2014. No. 2. P. 38–41.

Bratus’ S.N. Legal Responsibility and Legality. A Theoretical Essay [Yuridicheskaya otvetstvennost’ i zakonnost’. Ocherk istorii]. Moscow, Yuridicheskaya literatura, 1976. 216 p.

Breit W., Elzinga K.G. Private Antitrust Enforcement: The New Learning. J.L. & Econ. 1985. Vol. 28. P. 405–443.

Bumazhkina A. Punitive Damages in Foreign Jurisdictions [Institut shtrafnykh ubytkov v zarubezhnykh gosudarstvakh], in: Molotnikov A.E., ed. Actual Problems of Business Law [Aktualnye problemy predprinimatelskogo prava]. Iss. V. Moscow, Startap, 2016. P. 18–30.

Burbank S., Farhang S., Kritzer H. Private Enforcement. Lewis & Clark L. Rev. 2013. Vol. 17. P. 637–722.

Burtis M.М., Kobayashi B.H. Why an Original Can Be Better Than a Copy: Intellectual Property, the Antitrust Refusal to Deal, and ISO Antitrust Litigation. Available at: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=259297 (Accessed 14 May 2020).

Cadia D. Fix Me: Copyright, Antitrust, and the Restriction on Independent Repairs. U.C.D. L. Rev. 2019. Vol. 52. P. 1701–1746.

Cavanagh E.D. Detrebling Antitrust Damages: An Idea Whose Time has Come. Tul. L. Rev. 1986–1987. Vol. 61. P. 777–848.

Connor J.M., Lande R.H. Not Treble Damages: Cartel Recoveries Are Mostly Less than Single Damages. Available at: https:// ilr.law.uiowa.edu/print/volume-100-issue-5/not-treble-damages-cartel-recoveries-are-mostly-less-than-single-damages/ (Accessed 14 May 2020).

Dabbah M.M. Merger Control Worldwide. 2nd ed. Cambridge, CUP, 2012. 1752 p.

Davis J.P., Lande R.H. Defying Conventional Wisdom: The Case for Private Antitrust Enforcement. Ga. L. Rev. 2013. Vol. 48. P. 1–82.

76

Свободная трибуна

Easterbrook F.H. Treble What a Reassessment of Antitrust Remedies. Antitrust L.J. 1986. Vol. 55. P. 95–101.

Egorov A.V. Loss of Profit: Conflicts between Theory and Practice [Upuschennaya vygoda: problemy teorii i protivorechiya praktiki], in: Rozhkova M.A., ed. Losses and Compensation Practices: A Collection of Articles [Ubytki i praktika ikh vozmescheniya: sb. st.]. Moscow, Statut, 2006. P. 68–137.

Egorov A.V., Gromov A.A. Practical Commentary on the First and Second Blocks of Changes in the Russian Civil Code [Prakticheskiy kommentariy k pervomu i vtoromu blokam izmeneniy v GK RF]. Moscow, Aktion-Media, 176 p.

Egorova М.А. Effect of Successive Transactions on Antimonopoly Regulation of Economic Concentration (Comparative Analysis of European and Russian Antimonopoly Legislation) [Vliyanie soversheniya posledovatelnykh sdelok na antimonopolnoe regulirovanie ekonomicheskoi kontsetratsii (komparativnyi analiz evropeiskogo i rossiiskogo antimonopolnogo zakonodatelstva]. Lawyer [Yurist]. 2016. No. 4. P. 4–10.

Egorova М.А. Compensation for Damages as a Way to Protect Civil Rights in Case of Violation of Antimonopoly Legislation [Vozmeschenie ubytkov kak sposob zaschity grazhdanskikh prav pri narushenii antimonopolnogo zakonodatelstva]. Lex Russica. 2017. No. 5. P. 95–104.

Eliseev N.G. Multiple Losses for Violation of Antimonopoly Legislation: Prospects of Appearance in Russian Law [Mnogokratnye ubytki za narushenie antimonopolnogo zakonodatelstva: perspektivy poyavleniya v rossiiskom prave]. The Herald of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation [Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii]. 2013. No. 8. P. 4–15.

Em V.S. Invalidity of Transactions in Current Civil Law [Nichtozhnost’ sdelok po deistvuyuschemu grazhdanskomu zakonodatelstvu]. Civil Law Review [Vestnik grazhdanskogo prava]. 2018. No. 4. P. 12–45.

Fleishits E.A. Obligations from Torts and Unjust Enrichment [Obyazatelstva iz prichineniya vreda i neosnovatelnogo obogascheniya]. Moscow, Gosudarstvennoe izdatelstvo yuridicheskoi literatury, 1951. 239 p.

Gavil A.I., Kovacic W.E., Baker J.B. Antitrust Law in Perspective: Cases, Concepts and Problems in Competition Policy. Eagan, West Group, 2002. 1314 p.

Gellhorn E., Kovacic W., Calkins S. Antitrust Law and Economics in a Nutshell. 5th ed. Eagan, Thomson West, 2004. 667 p.

Guilfoil J. Private Enforcement of U.S. Antitrust Law. Antitrust Bull. 1965. Vol. 10. P. 747–777.

Guilfoil J.D. Determination in Private Antitrust Suits. J. Reprints Antitrust L. & Econ. 1970. Vol. 2. P. 647–679.

Hovencamp H. Antitrust. 2nd ed. Saint Paul, West Publishing Co., 1993. 335 p.

Hovenkamp H. Antitrust Policy and the Social Cost of Monopoly. Iowa L. Rev. 1993. Vol. 78. P. 371–387.

Hovenkamp H. Treble Damages Reform. Antitrust Bull. 1988. Vol. 33. P. 233–259.

Hovenkamp Н., Areeda P. Antitrust Law. An Analysis of Antitrust Principles and Their Application. New York, Aspen Law & Business, 1999. 472 p.

Hylton K.N. Antitrust Law. Economic Theory and Common Law Evolution. Cambridge, CUP, 2003. 430 p.

Karapetov A.G., ed. Transactions, Representation, Limitation of Actions: An Article-by-Article Commentary to Articles 153–208 of the Civil Code of the Russian Federation [Sdelki, predstavitelstvo, iskovaya davnost’: postateinyi kommentariy k st. 153–208 GK RF]. Moscow, M-Logos, 2018. 1264 p.

Kasso L.A. Russian Land Law [Russkoe pozemelnoe pravo]. Moscow, Knizhnyi magazine I.K. Golubeva, 1906. 260 p.

Kolasky W. The Election of 1912: A Pivotal Moment in Antitrust History. Antitrust. 2011. Vol. 25. P. 82–88.

Kovaleva O., Galeev B. Why Russia is not America? About New Means of Collective Protection in Antimonopoly Law [Pochemu Rossiya ne Amerika? O novykh sredstvakh zaschity v antimonopolnom prave]. Competition and Law [Konkurentsiya i pravo]. 2013. No. 4. P. 40–49.

Kurr E.M. Granting Divestiture to Private Parties as a Remedy for Anticompetitive Mergers after California v. American Stores Co. U.S.F. L. Rev. 1992. Vol. 26. P. 319–342.

Lande R.H. Five Myths about Antitrust Damages. U.S.F. L. Rev. 2006. Vol. 40. P. 651–674.

Lande R.H. Why Antitrust Damage Levels Should be Raised. Loy. Consumer L. Rev. 2004. Vol. 16. P. 329–345.

Landes W.M., Posner R.A. Should Indirect Purchasers Have Standing to Sue under the Antitrust Laws — An Economic Analysis of the Rule of Illinois Brick. U. Chi. L. Rev. 1979. Vol. 46. P. 602–635.

Monakhov D.A., Timmermans V. Payment for Servitude [Plata za servitut]. Civil Law Review [Vestnik grazhdanskogo prava]. 2016. No. 4. P. 9–40.

Moskvitin O. Defining Losses in the Antitrust: Will Foreign Countries Help Us? [Opredelenie ubytkov v antitraste: zagranitsa nam pomozhet?]. Competition and Law [Konkurentsiya i pravo]. 2014. No. 6. P. 52–61.

Mozolin V.P. Corporations, Monopolies and Law of the USA [Korporatsii, Monopolii i pravo SShA]. Moscow, Izdatelstvo Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta, 1966. 398 p.

77

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 6/2020

Neal P., Goldberg P. The Electrical Equipment Antitrust Cases: Novel Judicial Administration. A.B.A. J. 1964. Vol. 50. P. 621–628.

Ogorodov D.V. On the Inter-Sectoral Interaction of Legal Norms (Interaction of Different Branches of Law) in Regulating NonDiscriminatory Access to Gas Main Pipelines [O mezhotraslevom vzaimodeistvii pravovykh norm (vzaimodeistvie razlichnykh otrasley prava) pri regulirovanii nediskriminatsionnogo dostupa k magistralnym gazoprovodam],

in: Yakovlev V.F., ed. Commentary on the Practice of Economic Disputes (Litigation and Arbitration Practice) [Kommentariy praktiki rassmotreniya ekonomicheskikh sporov (sudebno-arbitrazhnoi praktiki)]. Iss. 23. Moscow, IZiSP, 2017. P. 127–140.

Parker A.L. Measuring Damages in Federal Treble Damage Actions. Antitrust Bull. 1972. Vol. 17. P. 497–517.

Posner R. Antitrust Law. 2nd ed. Chicago, University of Chicago Press Ltd, 2001. 304 p.

Posner R., Easterbrook F. Antitrust: Cases, Economic Notes and Materials. 2nd ed. Eagan, West Group, 1981. 1077 p.

Puzyrevskiy S.A., ed. Procedures in Competition Law: A Training Manual [Protsedury v konkurentnom prave: uchebnoe posobie]. Moscow, Prospekt, 2019. 296 p.

Ryasentsev V.A. Obligations from So-Called Unjust Enrichment in Soviet Civil Law [Obyazatelstva iz tak nazyvaemogo neosnovatelnogo obogascheniya v sovetskom grazhdanskom prave]. Scientific Notes [Uchenye zapiski]. Iss. 144. Moscow, MGU im. M.V. Lomonosova, 1949. P. 85–106.

Sadikov O.N., ed. Commentary to the Civil Code of the Russian Federation, Part One (Article-by-Article) [Kommentariy k Grazhdanskomu kodeksu RF chasti pervoi (postateinyi)]. Moscow, Kontrakt, 1997. 448 p.

Shitkina I.S., ed. Corporate Law: Training Course [Korporativnoe pravo: uchebnyi kurs]. Vol. 2. Moscow, Statut, 2018. 990 p.

Sukhanov E.A. Property Law: A Scientific and Educational Essay [Veschnoe pravo: nauchno-poznavatelnyi ocherk]. Moscow, Statut, 2017. 561 p.

Sullivan E.Th. Antitrust Remedies in the U.S. and EU: Advancing a Standard of Proportionality. Antitrust Bull. 2003. Vol. 48. P. 377–425.

Sullivan T., Harrison J. Understanding Antitrust and Its Economic Implications. 3rd ed. New York, M. Bender, 1998. 493 p.

Sullivan T., Hovenkamp H., Shelanski H. Antitrust Law, Policy and Procedure. Case, Materials, Problems. 6th ed. New York, LexisNexis, 2009. 1056 p.

Sullivan T., Hovenkamp Н. Antitrust Law, Policy and Procedure. Case, Materials, Problems. 3rd ed. Charlottesville, Michie Co., 1994. 1109 p.

Tuzov D.O. General Issues of Invalidity of Transactions in the Draft Concept for the Development of the Civil Code of the Russian Federation [Obschie voprosy nedeistvitelnosti sdelok v proekte Kontseptsii sovershenstvovaniya

Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii]. The Herald of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation [Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii]. 2009. No. 6. P. 6–42.

Yakovlev V.F. On the Systemic Application of Law (Speech at the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation)

[O sistemnom primenenii prava (vystuplenie v Vysshem Arbitrazhnom Sude RF].The Herald of the Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation [Vestnik Vysshego Arbitrazhnogo Suda Rossiiskoi Federatsii]. 2007. No. 3. P. 4–10.

Information about the author

Artur Starikov — Partner at Capital Law Office (e-mail: starikov@lawoffice.capital).

78