Экзамен зачет учебный год 2023 / ВЭП РФ №6 (2020)

Свободная трибуна

тельственная сделка должна оставаться в силе. Это суждение справедливо, потому что отсутствие права не может влиять на факт существования обязательственных отношений по поводу уступки7.

Следовательно, действия цедента, передающего несуществующее или недействительное требование по обязательственной сделке, следует рассматривать как нарушение соответствующего обязательства. Если признать существование распорядительной сделки, то пострадавший от действий цедента цессионарий может применить по отношению к цеденту меры договорной ответственности, что затруднительно совершить в отсутствие распорядительной сделки, так как сам переход права будет признан отсутствующим в связи с недействительностью обязательственной сделки как основания перехода права.

При признании наличия распорядительной сделки важным вопросом, заслуживающим отдельного исследования, является соотношение положений ст. 390 ГК РФ об ответственности цедента, общих норм договорного права и специальных норм в зависимости от договорного типа, который выбрали стороны8. Так, п. 1 ст. 390 ГК РФ допускает ограничение ответственности цедента за передачу недействительного и несуществующего требования, в отличие от правила ст. 461 ГК РФ, не допускающего ограничение ответственности за эвикцию9. На наш взгляд, первичному применению подлежат нормы ст. 390, поскольку они предусматривают специальное регулирование ответственности по отношению к передаче особого объекта гражданских прав — прав требования10.

Учитывая вышесказанное, в настоящей работе основные проблемы перехода прав требований будут исследованы в контексте наличия обязательственной сделки, в соответствии c которой цедент и цессионарий достигают соглашения о передаче права требования, и распорядительной сделки, т.е. сделки, отражающей непосредственное волеизъявление на передачу права требования цессионарию.

Защита оборота прав требований в российском праве: постановка проблемы

Ситуация отсутствия у цедента распорядительной власти в российском правопорядке может возникнуть, например, при переуступке права в случае признания недействительной одной из предыдущих сделок цессии.

7См.: Договорное и обязательственное право (общая часть). С. 596 (автор комментария к ст. 389.1 — В.В. Байбак).

8См.: Там же.

9См.: Карапетов А.Г., Бевзенко Р.С. Комментарий к нормам ГК об отдельных видах договоров в контексте постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 8. C. 93.

10В поддержку данной позиции см.: Байбак В.В. Ответственность цедента за действительность уступленных требований. Комментарий к определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.06.2015 № 304-ЭС14-8595 // Вестник экономического правосудия РФ. 2015. № 7. С. 9–13.

129

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 6/2020

Может выясниться, что цедент не имел прав на отчуждение права, поскольку основание его приобретения было порочным. Если А уступает B право и при этом основание его перехода будет признано недействительным (например, ничтожная сделка, оспоримая сделка, признанная недействительной, отмена государственного акта, судебного решения), то B изначально не является обладателем права. Следовательно, любое третье лицо, которое приобретет право у B, в российском правопорядке ничего не получит, поскольку B не может это право переуступить, исходя из известного постулата «никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам».

Таким образом, несмотря на заключение обязательственных сделок по уступке права, все последующие соглашения не будут иметь распорядительного эффекта, поскольку право требования изначально не перешло в силу недействительности основания перехода права. При этом следует разграничивать ситуации, когда право требования изначально не существовало и когда право требования существовало, но было прекращено до момента уступки. В первом случае право требования изначально не возникало по причине наличия порока в основании его перехода, во втором — возникало, но было прекращено исполнением или иным законным способом (новация, отступное, зачет) до момента уступки11.

Подобная модель существенно замедляет развитие оборота, поскольку его участники несут высокие риски приобретения отсутствующего права требования12. Каузальная цессия, при которой распорядительная сделка зависит напрямую от судьбы обязательственной сделки13, в отсутствие защитных механизмов для приобретателей прав серьезно смещает равновесие в пользу правообладателей, чьи интересы охраняются в первую очередь.

Сбалансировать ситуацию может введение дополнительных инструментов, позволяющих сохранить право у приобретателя. Это может быть принцип абстракции или концепция добросовестного приобретения права требования. В следующих разделах они будут рассмотрены и оценены с точки зрения возможности их реализации в России.

Принцип абстракции

Одним из возможных способов защиты оборота прав требований является введение принципа абстракции (Abstraktionsprinzip), в силу которого распорядительная сделка по передаче права требования является действительной независимо от действительности обязательственной сделки.

11См.: Бевзенко Р.С. Ответственность цедента за действительность уступаемого права // Корпоративный юрист. 2006. № 9. С. 54–56.

12См.: Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского права. М., 2005. С. 158.

13См., напр.: Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского права; Горбатов К.А. Абстрактность и каузальность цессии // Вестник гражданского права. 2012. № 3. С. 155–173.

130

Свободная трибуна

Некоторые правопорядки пошли именно по этому пути. Например, в Германии он действует универсально14. Поэтому ГГУ не содержит положений о добросовестном приобретении права требований. В другой стране германской правовой семьи — Швейцарии — законодатель использует более гибкий подход: оборот телесных объектов основан на принципе каузальности, а в части уступки права — абстракции15. Швейцарская модель является более взвешенной, поскольку введение принципа абстракции применительно к цессии представляет собой самый очевидный способ защиты прав цессионариев.

Традиционно считается, что применение вещных институтов к переходу прав требований невозможно из-за отсутствия такой категории, как «владение правом»16. С учетом этого для защиты оборота требований в указанных правопорядках к нему применяется принцип абстракции.

C точки зрения защиты оборота прав требований значение принципа абстракции состоит в том, что он устраняет неопределенность в вопросе об обладателе права, тем самым обеспечивая стабильность оборота. Кроме того, принцип абстракции позволяет законодателю и судам не создавать дополнительные конструкции защиты участников оборота, которые необходимо выстраивать в каузальной системе, особенно при появлении новых объектов гражданских прав.

В силу действия принципа абстракции при недействительности обязательственной сделки распорядительная сделка остается действительной, и цессионарий считается получившим право требования, которое он, таким образом, может правомерно удерживать до момента возврата ему денежных средств цедентом.

При таком подходе право перейдет от А к B по распорядительной сделке, и только затем А получит возможность предъявить B требование из недействительности обязательственной сделки. Одновременно у B по отношению к А возникает требование о возврате уплаченных денег. Соответственно, требования сторон будут носить встречный характер.

На первый взгляд кажется, что введение такой юридической конструкции может существенно облегчить положение приобретателей прав в рамках оборота прав требований. Тем более на данный момент в российском праве господствует система, недостатки которой куда более серьезны для участников оборота, поскольку риск неполучения права требования полностью перекладывается на цессионариев. Однако принцип абстракции имеет ряд существенных недостатков, о которых не стоит забывать.

Важно отметить, что в тот период, когда принцип абстракции был разработан Савиньи, идея о необходимости защиты добросовестного приобретателя еще не

14См.: Stadler A. Gestaltungsfreiheit und Verkehrsschutz durch Abstraktion. Tübingen, 1996. S. 23.

15См.: Коциоль Х. Блеск и нищета немецкой цивилистической догматики. Немецкое право — пример для Европы? // Вестник гражданского права. 2012. № 6. С. 227–288.

16См.: Wolf M. Sachenrecht. München, 2003. S. 188.

131

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 6/2020

получила свое развитие17. В связи с этим с момента появления института добросовестного приобретения и разработки концепции видимости права необходимость в существовании принципа абстракции во многом отпадает, поскольку данные институты дублируют функции друг друга.

В силу принципа абстракции интересы первоначальных правообладателей необоснованно игнорируются в ущерб интересам участников оборота. Это воплощается в том, что третье лицо, приобретающее право, может защищаться даже в тех случаях, когда оно знало или должно было знать о недействительности сделки между отчуждателем и приобретателем права18. Налицо грубость такого подхода, не учитывающего интересы оборота и поведение приобретателя права. Такой недобросовестный цессионарий может уступить право требования третьему лицу, и сделка между ними будет действительной, поскольку цессионарий обладает всей полнотой распорядительных действий.

Применительно к системам, где принцип абстракции отсутствует, факт знания или возможности знания о неуправомоченности отчуждателя является достаточным для признания приобретателя недобросовестным, что, на наш взгляд, более справедливо. Подчеркнем — тот факт, что принцип абстракции главным образом учитывает интересы оборота, не означает полного допущения оппортунистических действий со стороны приобретателей. Например, приобретатель права не будет защищаться, если он не только знал о неуправомоченности отчуждателя, но и явно злоупотреблял своим правом19.

Кроме того, значение принципа абстракции во многом дискредитируется тем, что дефектность основания обязательственной сделки в большинстве случаев будет приводить к недействительности сделки по распоряжению правом20. Прежде всего это связано с тем, что основания для недействительности двух сделок будут идентичны. Так, если обязательственная сделка по передаче права требования была заключена под влиянием угроз, то распорядительная сделка будет признана недействительной по тому же основанию.

Также принцип абстракции не носит безусловный характер, поскольку стороны в соглашении могут установить такую взаимосвязь между обязательственной и распорядительной сделками, что недействительность одной сделки будет влечь автоматически недействительность другой21. Возможность такого обхода действия принципа ставит под сомнение его значимость.

17См.: Будилов В.М. Приобретение права собственности по договору в концепции вещного права Германии: к дискуссии о развитии российского вещного права. М., 2015. С. 362.

18См.: Karner E. Gutgläubiger Mobiliarerwerb: Zum Spannungsverhältnis von Bestandschutz und Verkehrsinteressen. Wien, 2006. S. 141.

19См.: Stadler A. Op. cit. S. 379.

20См.: Горбатов К.А. Указ. соч.

21Подробнее см.: Vliet L., van. Acquisition and Loss of Ownership of Goods — Book VIII of the Draft Common Frame of Reference // Zeitschrift für Europäisches Privatrecht, 2011. No. 2. S. 294–334.

132

Свободная трибуна

Таким образом, принцип абстракции имеет существенное количество корректировок и исключений, постепенно сближающих его с системой каузальной распорядительной сделки.

Каузальная уступка в сочетании с добросовестным приобретением

Одним из возможных вариантов защиты участников оборота является принятие концепции добросовестного приобретения обязательственных прав совместно с идеей каузальности распорядительных сделок.

Сама идея о защите добросовестных приобретателей возникла в связи с потребностью в защите интересов оборота, поскольку приобретатели, полагающиеся на легитимирующие факты, несли риск, что отчуждатель вещи окажется неуправомоченным22. Причиной возникновения риска заключить сделку с неуправомоченным отчуждателем была существенная ограниченность источников информации у приобретателей23. В связи с тем, что приобретатели всегда обладают ограниченными сведениями, они приобретают объект, полагаясь отчасти на доверие к контрагентам. В отсутствие защиты приобретателя участники оборота должны тратить несоразмерное количество ресурсов на исследование титула объекта, что увеличивает стоимость сделок и замедляет темпы имущественного оборота24.

Концепция добросовестного приобретения имеет значение в основном для оборота вещей25. В литературе даже отмечается, что добросовестное приобретение права требования от неуправомоченного лица в гражданском праве не представляется возможным26. Право требования — это нематериальная категория, владение им невозможно представить, а потому и невозможно представить фигуру добросовестного приобретателя.

На наш взгляд, это мнение спорно, так как конструкция имеет перспективу применения не только к материальным, но и к нематериальным объектам27. Аналогия со ст. 302 ГК РФ уже успешно применяется к долям обществ с ограниченной от-

22См.: Самойлов Е.Ю. Добросовестность как предпосылка защиты приобретателя в гражданском обороте // Вестник гражданского права. 2009. № 3. С. 72.

23См.: Там же. С. 77.

24См.: Faber W., Lurger B. Principles of European Law, Study Group on a European Civil Code, Acquisition and Loss of Ownership of Goods. Münich, 2011. P. 889.

25См.: Суханов Е.А. О понятии ценных бумаг // Частное право и финансовый рынок: сб. ст. Вып. 1 / отв. ред. М.Л. Башкатов. М., 2011. С. 12.

26См.: Там же.

27В настоящей работе исследуется применение конструкции к правам требования, однако эта проблема актуальна для всех имущественных прав, легитимирующий факт обладания которыми затруднительно найти (токены, криптовалюты, патенты, товарные знаки и др.).

133

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 6/2020

ветственностью28, залоговым правам (в том числе к залогу без передачи владения вещью)29 и бездокументарным ценным бумагам30. Суды применяют эту конструкцию к имущественным правам в связи с тем, что ст. 302 ГК РФ предоставляет эффективное средство защиты приобретателя, которое позволяет исправить пороки распорядительной сделки. Кроме того, в отличие от универсально действующей абстракции, она учитывает добросовестность приобретателя. При этом каузальная система в сочетании с механизмом защиты добросовестного приобретателя не во всех случаях выдерживает последовательность. Если первая сделка с недобросовестным приобретателем является недействительной, то по второй сделке другой приобретатель может приобрести право как добросовестный31.

По отношению к правам требования эта концепция может работать следующим образом. Если А уступил В право требования по дефектному основанию, а затем В уступил это право С, который не знал и не мог знать о том, что В не является истинным правообладателем, то С является добросовестным приобретателем. Право у С возникнет в связи с тем, что правопорядок защищает его как добросовестного приобретателя.

При применении положений о добросовестном приобретении необходимо определить фактический состав, который будет достаточен для приобретения права требования, и только если он будет выполнен32, произойдет переход. Важно отметить, что наличие тех или иных элементов фактического состава добросовестного приобретения невозможно объяснить рационально, поскольку все зависит от исторической традиции конкретного правопорядка33. В отечественном правопорядке применительно к вещам исторически выделяются следующие элементы: добросовестность приобретателя, выбытие объекта по воле собственника, а также возмездность приобретения34. Рассмотрим каждый конкретный элемент в контексте приобретения права требования.

Выбытие права по воле кредитора. Одним из наиболее важных условий возникновения права у добросовестного цессионария является наличие фигуры неуправомоченного отчуждателя, приобретающего право требования по воле первоначаль-

28См.: п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

29См.: подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

30См.: ст. 147.1 ГК РФ; п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

31См.: Егоров А.В. Выделение самостоятельной сделки по передаче права. В чем преимущества принципа абстракции // Арбитражная практика. 2015. № 3. С. 58.

32См.: Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 62.

33См.: Ширвиндт А.М. К вопросу о выбытии вещи из владения собственника помимо его воли в контексте ограничения виндикации // О собственности: сб. ст. к юбилею К.И. Скловского / сост. М.А. Ерохова. М., 2015. С. 340.

34Для денег и ценных бумаг на предъявителя достаточно лишь добросовестности приобретателя (п. 3 ст. 302 ГК РФ).

134

Свободная трибуна

ного кредитора35. Это связано с тем, что легитимирующий эффект, произведенный видимостью права, работает только в том случае, когда первоначальный кредитор самостоятельно участвовал в создании такой видимости. Применительно к правам требования ее создание возможно, если кредитор по своей воле совершил недействительную сделку по уступке права требования.

Волевой критерий создает немало трудностей. Является ли передача по недействительной сделке отчуждением по воле первоначального обладателя права? Каким образом волевой критерий влияет на защиту приобретателя, если он приобрел право добросовестно? Эти и многие другие вопросы остаются во многом нерешенными.

Применительно к цессии возникает еще больше вопросов. В отличие от отчуждения вещей, воля цедента по уступке права проявляется только в момент совершения им распорядительной сделки по отчуждению. Соответственно, трудно представить иную ситуацию, когда цедент утратит право по своей воле (кроме передачи права по недействительной сделке). Применительно к вещам волевой критерий может применяться более эффективно, поскольку вещь является объектом материального мира и суд при вынесении решения может оценить конкретные действия физического характера первоначального собственника до момента утраты вещи.

Возмездность. Это условие добросовестного приобретения встречается не во всех правопорядках. Например, его нет в Германии36. На данный момент в контексте российского права элемент фактического состава в виде возмездности сделки в целом не вызывает сомнений, поскольку он прямо указан в ст. 302 ГК РФ, когда речь идет о вещах.

Применительно к уступке, на наш взгляд, специфики не имеется, поскольку этот элемент фактического состава не связан с особенностью приобретаемого объекта. Если сделка по уступке права совершена безвозмездно, то стоит предположить, что c точки зрения правопорядка защищать цессионария не представляется справедливым. При возмездности сделки приобретатель предоставляет цеденту денежный эквивалент, поэтому его интересы должны надлежащим образом защищаться.

Добросовестность цессионария. Важным условием приобретения обязательственного права является добросовестность приобретателя, который полагается на легитимирующие факты, создающие видимость права отчуждателя.

Стоит отметить, что применительно к приобретению права требования имеет значение так называемая субъективная добросовестность, которая понимается как незнание или отсутствие возможности знать о факте неуправомоченности отчуждателя37. Разрешение вопроса о доказывании субъективной добросовестности

35См.: Байбак В.В. Обязательственное требование как объект гражданского права. С. 168.

36См.: Ширвиндт А.М. Указ. соч. С. 340.

37Категория «добросовестность» имеет двойственное значение: объективная добросовестность представляет собой общий стандарт поведения субъектов, субъективная добросовестность — извинительное незнание фактов, имеющих юридическое значение (см. об этом: Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 2006. № 1. С. 124–181).

135

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 6/2020

приобретателя является одной из сложнейших проблем виндикации, так как нормы Гражданского кодекса не содержат однозначных положений о распределении бремени доказывания. В последние годы практика склоняется к утверждению презумпции добросовестности приобретателя38. В целом стоит поддержать такую тенденцию, поскольку она соответствует подходам большинства европейских правопорядков39.

Чтобы приобретатель был признан добросовестным, его поведение должно соответствовать определенному стандарту. Он должен изучить легитимирующие факты, с помощью которых возможно установить наличие или отсутствие права у отчуждателя. О возможных легитимирующих фактах применительно к правам требования речь пойдет далее.

Право требования представляет собой идеальную субстанцию, поэтому при его передаче затруднительно реализовать обычное для вещных сделок правило их публичности40. Владение или запись в публично достоверном реестре для вещей является надежным легитимирующим фактом, устоявшимся в обороте41. Однако по отношению к правам требования обнаружить такие факты сложнее.

Теоретически представляется возможным признать уведомление должника в качестве факта, обеспечивающего основательность получения права цессионарием. Уведомление можно представить как акт «завладения» правом, поскольку оно имеет определенный «вещный» эффект42, т.е. распространяет свое действие на лиц, не участвующих в сделке уступки. По аналогии с оборотом вещей кредитор, об уступке права которому получил уведомление должник, становится новым кредитором, как лицо, получившее владение вещью, становится ее новым владельцем43.

Некоторые правопорядки признают обязательность уведомления должника для вступления уступки в силу, таким способом отождествляя модель перехода права с моделью передачи вещей (аналог владения) с целью распространения эффекта цессии на третьих лиц. Так, во Франции уступка в отношении третьих лиц вступает в силу только с того момента, когда должник получит оповещение от

38См., напр.: определение ВС РФ от 16.08.2016 № 37-КГ16-10: «По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать недобросовестность приобретателя». См. также: определения ВС РФ от 24.01.2017 № 78-КГ16- 66, от 30.01.2018 № 117-КГ17-17, от 23.04.2018 № 117-КГ18-11.

39Презумпция добросовестности приобретателя признается в австрийском (§ 367 АГУ) и швейцарском праве (п. 1 ст. 3 ШГК). В Италии (ст. 1147 ГК Италии) и Франции (ст. 2274 ФГК) добросовестность приобретателя также предполагается.

40См.: Шапп Я. Система германского гражданского права. М., 2006. С. 106.

41См.: Колотилов О.В. Государственная регистрация прав на недвижимость как легитимирующий факт // Вестник гражданского права. 2009. № 1. С. 87–106.

42См.: Salomons A. Deformalisation of Assignment Law and the Position of the Debtor in European Property Law // European Review of Private Law. 2007. No. 5. P. 13.

43См.: Transnational Comparative, Commercial, Financial and Trade Law / еd. by H. Dalhuisen. 3rd ed. Oxford, 2007. P. 628.

136

Свободная трибуна

цедента44. Аналогичное правило действует, например, в Италии45 и Бельгии46. В Англии по общему правилу если уступка была совершена в письменном виде и с подписью цедента, то она приобретает свою силу в отношении всех только при условии, что должник получил об этом уведомление47. ГК Нидерландов, закрепляющий модель добросовестного приобретения права требования, также обусловливает действие уступки требований уведомлением должника48.

Наличие уведомления должника создает внешнюю управомоченность цессионария в силу того, что имеет определенный эффект в отношении всех третьих лиц. C учетом содержания п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника цедентом для доказывания добросовестности приобретателя имеет приоритетное значение, при этом уведомление цессионария не является достаточным основанием для признания наличия у него права. В случае получения уведомления от цедента должник должен произвести исполнение указанному в нем цессионарию без представления дополнительных доказательств со стороны цедента. При получении уведомления от цессионария должник может не исполнять ему до представления доказательств перехода права49.

В случае если должник был уведомлен цедентом о новом кредиторе, цессионарий является управомоченным по отношению как к должнику, так и ко всем третьим лицам, в том числе иным цессионариям (при наличии двойной уступки). Исходя из п. 1 ст. 385 ГК РФ и п. 20 постановления № 54 можно сделать вывод, что должник должен в любом случае исполнить обязательство цессионарию, указанному цедентом в уведомлении, вне зависимости от реального положения вещей, в том числе действительности сделки по уступке права требования.

Альтернативным вариантом легитимации права может являться запись в реестре. С ее помощью возможно создать видимость права цедента, поскольку по отношению к нематериальным объектам реестр играет такую же роль легитимации, как и владение — для оборота движимых вещей. Таким образом, регистрация уступок в соответствующем государственном реестре может упрочить стабильность экономического оборота50.

В ряде правопорядков существует регистрация некоторых видов уступок прав требований. Во Франции отдельные виды уступок вступают в силу с момента реги-

44См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Сравнительное частное право: в 2 т. Т. I. Основы. Т. II. Договор. Неосновательное обогащение. Деликт / пер. с нем. М., 2010. С. 449.

45См.: Там же.

46См.: Salomons A. Op. cit. P. 8.

47См.: Bridge M. Personal Property Law. 3rd ed. Oxford, 2002. P. 147.

48См.: National Reports on the Transfer of Movables in Europe. Vol. 6: The Netherlands, Switzerland, Czech Republic, Slovakia, Malta, Latvia / еd. by W. Faber, B. Lurger. Münich, 2011. P. 14.

49Байбак В.В., Ильин А.В., Карапетов А.Г. и др. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. № 3. C. 83.

50См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 457.

137

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 6/2020

страции факта совершения сделки в публичном реестре51. В Англии действительность обеспечительных уступок также обусловлена фактом наличия регистрации

вспециальном реестре обеспечений, который ведется Регистрационной палатой (Companies House)52. В Нидерландах некоторые виды уступок тоже регистрируются

вреестре, учет которого ведут налоговые органы53.

На наш взгляд, наиболее оптимальным вариантом является введение добровольной регистрации уступок в специальном реестре, к которому может обратиться любое лицо. Аналогичный подход c добровольной регистрацией законодатель, например, применил к регистрации залоговых прав54. Это позволяет регистрировать уступки по наиболее значимым договорам без принуждения всех участников оборота к регистрации сделок цессии по незначительным требованиям.

Стоит отметить, что в российском праве уже предпринимались попытки ввести концепцию добросовестного приобретения применительно к правам требования. Так, в проекте постановления № 54 было указано: «Если добросовестное третье лицо возмездно приобрело у цессионария требование, которое было добровольно уступлено цессионарию первоначальным цедентом, то такое требование может считаться принадлежащим названному третьему лицу даже в случае недействительности первоначальной уступки (пункт 1 статьи 6, абзац второй пункта 2 статьи 223 ГК РФ)...»55

В проекте разработчики ссылались на п. 2 ст. 223 ГК РФ. При этом его абз. 2 отсылает непосредственно к ст. 302 ГК РФ, которая предоставляет защиту добросовестному приобретателю по факту владения имуществом. Какой легитимирующий факт выступает в качестве аналога владения имуществом, проект так и не разъяснил. Однако в п. 8 проекта разработчики указали две ситуации добросовестного приобретения прав требований, и в них были упомянуты права, которые регистрируются в реестре56. Это наводит на мысль о том, что разработчики хотели защитить добросовестных приобретателей только тех прав, которые подлежат регистрации. Стоит отметить, что в итоговую версию постановления № 54 данный пункт не вошел.

За рубежом вопрос о введении концепции добросовестного приобретения обязательственных прав разрешается однозначно. В большинстве европейских cтран

51См.: Study on the Question of Effectiveness of an Assignment or Subrogation of a Claim against Third Parties and the Priority of the Assigned or Subrogated Claim over a Right of another Person, Final Report. British Institute of International and Comparative Law, 2012. URL: https://publications.europa.eu/en/publication-detail/-/ publication/fd808b79-725d-4ce3-95b0-599119e7fb8f/language-en.

52См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 457.

53Study on the Question of Effectiveness of an Assignment or Subrogation of a Claim against Third Parties and the Priority of the Assigned or Subrogated Claim over a Right of another Person.

54См.: п. 4 ст. 339.1 ГК РФ. Подробнее об этом: Бевзенко Р.С. Борьба за залог: третий этап реформы залогового права России // Вестник гражданского права. 2015. № 2. С. 8–50.

55Пункт 8 проекта постановления № 54. URL: http://www.advgazeta.ru/upload/medialibrary/c4a/GK_ proekt.docx.

56Речь идет о зарегистрированных правах, возникших из договора участия в долевом строительстве, а также о приобретении требования, обеспеченного залогом, запись о котором внесена в реестр.

138