Экзамен зачет учебный год 2023 / ВЭП РФ №6 (2020)

Свободная трибуна

Tololaeva N.V. Passive Solidarity Obligations: The Russian Approach and Continental European Tradition A PhD Thesis in Law [Passivnye solidarnye obyazatelstva: rossiiskiy podkhod i kontinentalno-evropeiskaya traditsiya: dis. … kand. yurid. nauk]. Мoscow, 2017. 174 p.

Vitryanskiy V.V. Russian Civil Law Reform: Interim Results [Reforma rossiiskogo grazhdanskogo zakonodatelstva: promezhutochnye itogi]. 2nd ed. Moscow, Statut, 2018. 431 p.

Volchanskiy M.A. Conflict of Pledgeholders’ Rights to Obtain an Execution from a Debtor of a Pledged Obligation in the Event of Its Repledge [Konkurentsiya prav zalogoderzhateley na poluchenie ispolneniya s dolzhnika po zalozhennomu trebovaniyu pri ego posleduyuschem zaloge]. The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii]. 2018. No. 10. Р. 145–154.

Volchanskiy M.A. Pledge of Receivables [Zalog obyazatelstvennykh prav], in: Egorov A.V., ed.. В: Contracts and Obligations: Collection of Works of Graduates of the Russian School of Private Law at the S.S. Alekseev Research Center for Private Law under the President of the Russian Federation [Dogovory i obyazatelstva: sbornik rabot vypusknikov Rossiiskoi shkoly chastnogo prava pri Issledovatelskom tsentre chastnogo prava imeni S.S. Alekseeva pri Presidente Rossiiskoi Federatsii]. Vol. 3. Moscow, Assotsiatsiya vypusknikov RShChP, 2019. P. 402–413.

Westermann H.P., Hg. Erman BGB: Handkommentar mit AGG, EGBGB (Auszug), ErbbauRG, HausratsVO, LPartG, ProdHaftG, UKlaG, VAHRG und WEG: In 2 Bde. 12. Aufl.. Kоеln, Verlag Dr. Otto Schmidt KG, 2008. 6470 S.

Wieling H.J. Sachenrecht. Band 1 Sachen, Besitz und Rechte an beweglichen Sachen. 2. Auflage. Berlin — Heidelberg, Springer, 2006. 876 s.

Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Oxford, Clarendon Press, 1996. 1312 p.

Zvonitskiy A.S. On Pledge in Russian Law [O zaloge po russkomu pravu]. Кyiv, Tipografiya S.G. Slyusarevskogo, 1911. 415 p.

Information about the author

Mikhail Volchanskiy — PhD Student of the Department of Private Law Disciplines at the National Research University Higher School of Economics, Master of Private Law (Russian School of Private Law) (e-mail: mavolchanskiy@mail.ru).

99

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 6/2020

Станислав Игоревич Соболев

адвокат, КА «Щекин и партнеры», слушатель Исследовательского центра

частного права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, преподаватель-исследователь (Уральский государственный юридический университет)

Определение старшинства залогов в контексте правил об очередности исполнения обязательств должником в пользу нескольких кредиторов

исмежных институтов*

ВГК РФ и Законе об ипотеке существует правило, согласно которому в случае, если залогодержателем по нескольким обязательствам является одно лицо, требования по каждому из залогов удовлетворяются применительно к срокам исполнения основных обязательств. Автор рассуждает о порядке определения правил об очередности, когда в процессе исполнения нескольких обязательств меняется субъектный состав (с одного кредитора на нескольких), что делает необходимым различать институт очередности исполнения обязательств должником в пользу нескольких кредиторов и институт погашения однородных обязательств. Он заключает, что п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке не является случаем установления специальных норм об очередности, а направлен лишь на определение правил, по которым производится погашение однородных обязательств.

Встатье формулируется вывод, что допустима трансформация одного института в другой, а выбор в пользу одного из них должен осуществляться на момент обращения взыскания на предмет залога. Также автор рассматривает проблемные аспекты использования конструкции срока исполнения обязательств как основания для определения приоритета залогодержателей.

Ключевые слова: залог, старшинство залогов, очередность кредиторов

*Автор выражает благодарность И.А. Ястржембскому и С.В. Сарбашу за ценные замечания, высказанные при подготовке статьи.

100

Свободная трибуна

Stanislav Sobolev

Trial Lawyer at Moscow Bar Association Schekin & Partners, LLM Candidate at the Research Centre of Private Law under the President of the Russian Federation named after S.S. Alexeev, Teacher-Researcher (Ural State Law University)

Determination of Pledge’s Ranking against the Background of the Rules that Govern Priority of Debt Performance in Case of Multiple Creditors and Other Related Rules

There is a rule in the Russian legislation according to which if one person holds a pledge to secure several obligations the priority of the satisfaction of the obligations should be determined according to the due time of their performance. The author discusses how these rules of priority should work when in the course of fulfillment of the obligations the creditors change so that there are several of them instead of one. This makes it necessary to distinguish between the rules on the priority of obligations fulfillment in favour of several creditors and the rules on the repayment of homogeneous obligations.

The author concludes that part 5 of art. 46 of the Russian Law on Mortgage does not establish special rules on priority, but only determines the rules by which repayment of homogeneous obligations is made.

The article demonstrates that the border between different priority rules is not impenetrable, and the set of rules applicable should be determined at the time of mortgage enforcement.

The article also discusses the problems associated with determination of priority of obligations fulfillment based on the due time of their performance.

Keywords: pledge, pledge ranking, creditors’ priority

Введение

Не вызывает сомнения, что двустороннее обязательство возникает, чтобы быть исполненным с обеих сторон. Иными словами, принято считать, что должным основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение1. «Сущность всякого обязательства — пишет К.П. Победоносцев, — состоит в вере и ожидании, в кредите, который и составляет связь между лицом, имеющим требование, и лицом обязанным»2.

Тем не менее на практике каждый может легко представить ситуацию, в которой должник по тем или иным причинам не исполняет принятое на себя обязательство, а кредитору ничего не остается, кроме как продолжать верить в добросовестность своего контрагента.

Одной из юридических конструкций, позволяющих повысить вероятность получения обещанного по обязательству, является институт очередности исполнения

1См.: Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств: учеб. пособие. 2-­е изд., стер. М., 2017. С. 36.

2Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 1. М., 2003. С. 4.

101

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 6/2020

обязательств должником в пользу нескольких кредиторов. И в этом смысле наличие залога, установленного в пользу кредитора (также относящегося к институту очередности), в еще большей степени упрочивает его позицию, поскольку является частным случаем установления преимущества в удовлетворении требования отдельного кредитора. Преимущество выражается в том, что в случае недостаточности имущества должника кредитор, имеющий приоритет, будет получать исполнение первоочередно перед кредиторами последующих очередей3.

В то же время распространены ситуации, когда имущество должника обеспечено залогом одного имущества по нескольким обязательствам. Здесь возникает необходимость распределить приоритет (или очередность) в части удовлетворения требований между ними. Вопрос о возможности установления старшинства залогов, безусловно, не является дискуссионным. В настоящей статье мы лишь хотим подсветить несколько проблем, возникающих при применении указанной конструкции. В связи с этим в первую очередь мы обозначим общие принципы установления старшинства залогов применительно к недвижимости, что поможет разрешить затрагиваемую нами проблему.

1. Установление различных правил об очередности ипотек

Возможность установления субординации прав залогодержателей предусмотрена ст. 342 ГК РФ, а применительно к недвижимому имуществу также ст. 43–46 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке).

Общим подходом в определении очередности прав залогодержателей является следование принципу prior tempore potior iure («первый по времени — сильнее в праве»4). Примером реализации принципа «временнóго старшинства»5 в действующем законодательстве выступают, в частности, ст. 342.1 ГК РФ и ст. 43 Закона об ипотеке. Так, в соответствии со ст. 342.1 ГК РФ очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Аналогичное правило распространяется и на ранг залога в отношении объекта недвижимости: согласно ст. 43 Закона об ипотеке очередность определяется применительно к дате регистрации предшествующей и последующей ипотек.

3Отметим, что по отечественному праву нормы об очередности удовлетворения кредиторов сосредоточены в различных нормативных актах (см., напр., ст. 64, 855 ГК РФ, ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее — Закон об исполнительном производстве). Однако каждое из этих правил предоставляет кредитору преимущество в получении исполнения для первоочередных требований.

4Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005. Абз. 1562 (здесь и далее указание на абзац означает, что ссылка приводится по СПС «КонсультантПлюс»).

5Договорное и обязательственное право (общая часть) постатейный комментарий к статьям 307–453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2017. Абз. 1935 (автор комментария к ст. 342.1 ГК РФ — Р.С. Бевзенко).

102

Свободная трибуна

Вместе с тем в Законе об ипотеке, положения которого по принципу lex specialis derogat generali6 превалируют над текстом ГК РФ, дополнительно существует специальное правило определения старшинства залогов7 в ситуации, когда залогодержателем по нескольким обеспеченным обязательствам является одно лицо8. Так, п. 5 ст. 46 Закона предусмотрено, что «правила, содержащиеся в настоящей статье [т.е. правила, регулирующие порядок обращения взыскания на имущество, обремененное несколькими ипотеками], не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо». В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, как следует из указанной нормы, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств.

Получается, что в отношении недвижимости существуют два различных правила для определения очередности. Одно применяется, когда залогодержателями являются различные лица, и учитывает дату регистрации ипотеки, другое работает, когда залогодержателем по всем обязательствам является одно лицо. В последнем случае очередность определяется применительно к срокам исполнения обязательств.

Такое специальное регулирование, отличное от prior tempore potior jure, порождает несколько вопросов:

–как модифицируется очередность, если в процессе существования обязательства произойдет перемена лиц?

–на какой стадии существования обязательства должна приниматься во внимание гипотеза п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке?

Отвечая на них, можно высказать несколько возможных подходов. Согласно первому из них общее правило определения очередности по дате регистрации ипотеки применяется, когда на момент обращения взыскания залогодержателями являются различные лица. Если же залогодержатель представлен в одном лице, то будут применяться специальные правила, содержащиеся в п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке, устанавливающие очередность применительно к срокам исполнения обязательств.

В рамках второго подхода можно предположить, что очередность устанавливается

на момент возникновения залоговых обязательств и не меняется в результате последующей перемены лиц в обязательствах.

6О применении данного принципа см.: постановления КС РФ от 13.04.2017 № 11-П; Семнадцатого ААС от 27.09.2010 по делу № А71-1304/2010. См. также: Договорное и обязательственное право (общая часть). Абз. 2928 (автор комментария к ст. 359 ГК РФ — С.В. Сарбаш). Этот принцип реализуется и

всамом Законе об ипотеке. Так, в соответствии с его п. 3 ст. 1 общие правила о залоге, содержащиеся

вГК РФ, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или данным Законом не установлены иные правила.

7Здесь и далее, если иное не вытекает из текста, термины «залог» и «ипотека» употребляются как синонимы.

8Аналогичное правило для любого залога после реформы попало в текст п. 9 ст. 342.1 ГК РФ.

103

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 6/2020

Изменение фигуры кредитора возможно в результате универсального или сингулярного правопреемства. Рассмотрим исследуемую нами проблему на примере уступки права.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Указанная норма определяет, что цессионарий, будучи новым кредитором, приобретает права и по обеспечивающему обязательству в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента. Это свидетельствует об обоснованности второго подхода, согласно которому к цессионарию (в отсутствие специального соглашения между ним и цедентом) переходит в том числе и сложившаяся по обеспеченному обязательству очередность удовлетворения прав залогодержателей, т.е. приоритет, определяемый применительно к сроку исполнения основного обязательства9.

И в этом смысле, если на момент установления залогового обязательства кредитором по нескольким обязательствам было одно лицо, соответствующие правила определения очередности (по п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке) сохраняются и будут применяться и в случае, когда на момент обращения взыскания на предмет залога и его реализации такими кредиторами являются несколько лиц. Аналогичным образом будут применяться правила об очередности в тех случаях, когда на момент возникновения обязательств кредиторами должника выступали различные лица.

Впользу сохранения изначально установленной очередности можно также выдвинуть следующие аргументы. Обеспечительные обязательства, как известно, обладают свойством акцессорности. В европейской литературе «общепризнанным является мнение о том, что акцессорность проявляет себя на всех этапах существования обязательства от возникновения до прекращения. В связи с этим выделяют: (a) акцессорность возникновения; (b) акцессорность объема требования; (c) акцессорность следования за главным требованием; (d) акцессорность прекращения; (e) акцессорность в части возможности принудительного осуществления»10.

Водних обеспечительных конструкциях принципы акцессорности проявляются слабее (например, независимая гарантия), в других, напротив, связь обеспечивающего и обеспечиваемого обязательств более тесная (например, залог). В последнем случае сохранение очередности будет проявлением акцессорности следования за главным требованием.

9Следует отметить, что в случае перехода прав на основании закона существует как минимум одно исключение, в рамках которого к приобретателю прав по основному обязательству не переходит соответствующая очередность удовлетворения, см.: п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также п. 4 ст. 364 ГК РФ, который был добавлен в текст закона по мотивам идеи, отраженной в вышеуказанном разъяснении.

10Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М., 2013. Абз. 40.

104

Свободная трибуна

2. Подходы высших судов к толкованию п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке

За сохранение правил об очередности высказывается и Верховный Суд РФ. Так, рассматривая одно из дел, ВС указывает, что «Закон об ипотеке допускает залог одного и того же недвижимого имущества в обеспечение исполнения нескольких обязательств, вытекающих из разных договоров. В этом случае, если залогодержателем по обеспечиваемым обязательствам является одно и то же лицо, общие положения пункта 1 статьи 43 Закона об ипотеке, касающиеся определения старшинства залогов исходя из момента возникновения обременения, не применяются. В подобной ситуации требования, обеспеченные каждой из ипотек, в силу прямого указания пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное»11.

Вэтом определении Верховный Суд также разъясняет, что «последующие цессии не изменили очередность погашения требований по двум кредитным договорам...

Учитывая, что при уступке Сбербанком (кредитором-цедентом) части своих прав по кредитным договорам третьим лицам — цессионариям (с одновременной уступкой им же прав по ипотечным сделкам) указанные лица не определили иную очередность, в которой ипотека обеспечивает исполнение должником обязательств по кредитным договорам 2009 и 2012 годов, требования, обеспеченные ипотекой, подлежали удовлетворению из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, в прежней очередности — исходя из сроков исполнения обязательств (курсив наш. — С.С.) по двум кредитным договорам (пункт 5 статьи 46 Закона об ипотеке)».

Всвою очередь, ВАС РФ в п. 8 информационного письма от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» занял в некотором смысле иную и, на наш взгляд, противоречивую позицию. С одной стороны, Президиум ВАС РФ указывает на то, что если изначально несколько ипотек были установлены в пользу одного лица, то в случае последующей уступки два различных залогодержателя получат удовлетворение своих требований соразмерно размеру каждого из них12. С другой стороны, в последнем абзаце ВАС РФ ссылается на п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке, который предписывает учитывать как критерий для определения очередности срок исполнения обязательства. В комментарии к данному пункту А.А. Маковская упоминает только соразмерное удовлетворение как правило установления очередности13.

11См.: определение ВС РФ от 26.03.2018 № 310-ЭС16-6059 по делу № А36-3505/2012. Аналогичный подход см.: постановление АС Уральского округа от 07.05.2018 № Ф09-3347/14 по делу № А60-8412/2013.

12В указанном разъяснении не уточняется, имелись ли в виду обязательства с одинаковым сроком исполнения или различным, что, на наш взгляд, могло повлиять на итоговый вывод суда и предопределить его.

13См.: Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой. М., 2008. Абз. 208–259 (автор комментария к информационному письму ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 — А.А. Маковская).

105

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 6/2020

Думается, суть подхода ВАС РФ заключалась в том, что если изначально имущество несколько раз обременено в пользу одного лица, то очередность залогов в принципе не возникает, поскольку кредитором по всем обязательствам является одно лицо14. Поэтому ВАС РФ приходит к выводу, что последующая уступка не могла изменить очередность (вернее, что уступка не могла создать очередность).

Итак, можно констатировать, что относительно применения п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке в судебной практике сложилось два подхода. Первый содержится в более ранних абстрактных разъяснениях ВАС РФ и предполагает, что при заключении нескольких договоров ипотеки с одним лицом очередность в принципе не возникает. Соответственно, не может возникнуть очередность и при последующем переходе прав по обеспеченному обязательству и договору ипотеки. Второй можно обнаружить в более позднем по времени судебном акте ВС РФ по конкретному делу. По мнению ВС РФ, п. 5 ст. 46 является специальным правилом для определения очередности залогов применительно к сроку исполнения обязательств, в отличие от общего, которое предлагает устанавливать приоритет относительно даты регистрации ипотеки.

Можно заметить преемственность рассуждений высших судов, поскольку они солидарны в том, что очередность ипотек в результате уступки не меняется. Однако если ВАС РФ настаивал на возникновении горизонтальной конкуренции залогодержателей, то ВС РФ — на вертикальной, сообразно положениям п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке.

Вместе с тем как позиция ВАС РФ, так и позиция ВС РФ не лишены недостатков. Во-первых, при толковании ВАС РФ может возникнуть неопределенность с тем, существует очередность или нет, поскольку в ЕГРН содержатся только сведения о текущем залогодержателе. Во-вторых, толкованием ВС РФ было создано специальное правило об очередности, порождающее ряд вопросов, которые будут рассмотрены ниже.

Чтобы поднятая проблема не казалась надуманной и не создалось впечатления, что вышеуказанное определение ВС РФ является случайным, приведем еще несколько судебных актов, в которых проводится эта идея Верховного Суда. Так, при рассмотрении другого дела ВС РФ, повторяя свою позицию, прямо пишет: «Как кредитором, так и залогодержателем по обоим кредитным договорам и договорам залога являлся банк. В подобной ситуации залоговое старшинство определяется не по общим правилам, привязанным к дате внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (ст. 8.1, подп. 1 п. 1 ст. 339.1, п. 1 ст. 342.1 ГК, п. 3 ст. 11, абз. 2 п. 1 ст. 43 Закона об ипотеке)»15.

14При таком подходе в результате уступки кредиторы становятся созалогодержателями, которые в соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГК РФ вправе рассчитывать на пропорциональное удовлетворение своих требований.

15Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.04.2019 № 308-ЭС18-21322 по делу № А53-26569/2016. Далее в тексте идет ссылка на п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке с указанием на срок исполнения обязательства как критерий для очередности. Аналогичный подход см.: постановления АС Дальневосточного округа от 30.08.2019 № Ф03-3606/2019 по делу № А51-12840/2018; АС Московского округа от 10.07.2019 № Ф05-9804/2019 по делу № А40-190375/2016, от 12.12.2016 № Ф05-16189/2013 по делу № А40-1593/13-42-13; АС Центрального округа от 20.07.2015 № Ф10-2048/2013 по делу № А14-15149/2012.

106

Свободная трибуна

3. Возражения против выводов высших судов

3.1. Влияние подхода судов на права потенциальных приобретателей прав

Выводы ВАС РФ, по-нашему мнению, не вполне удачны, поскольку в рамках предложенного им толкования ожидания третьих лиц, приобретающих права требования, обеспеченные ипотекой, могут быть нарушены. Представим себе, что лицо приобретает права требования по кредитному договору не от первоначального кредитора, а от одного из предыдущих цессионариев (для такого кредитора он будет являться цедентом). После ознакомления со сведениями ЕГРН у такого лица может создаться впечатление, что, поскольку имущество обременено несколько раз в пользу различных лиц, будут применяться общие правила об очередности ипотек. Однако если ориентироваться на подход ВАС РФ, то для приобретателя может оказаться сюрпризом, что он, оказывается, был одноранговым кредитором с остальными, так как при установлении залога залогодержателем по всем обязательствам являлось одно лицо16.

Иными словами, правила о пропорциональности должны будут применяться, потому что между должником и одним кредитором по нескольким обязательствам на момент установления залогового обязательства не могла возникнуть очередность, а соответственно, она и не могла перейти приобретателю. По тем же самым причинам следует критически отнестись к подходу ВС РФ: приобретатель прав также может не знать, какое количество кредиторов было на момент установления залоговых обязательств. Только в рамках подхода ВС РФ для него будут изменяться правила очередности: вместо очередности, определяемой по дате регистрации ипотек, будут учитываться сроки исполнения обеспеченных залогом обязательств.

3.2. Влияние изменения срока на очередность ипотек и компромиссное толкование позиции ВС РФ

Даже если поддержать подход ВС РФ в полном объеме и допустить, что п. 5 ст. 46 Закона об ипотеке создает специальное правило для определения очередности, то возникают серьезные проблемы в правоприменении в случае изменения срока исполнения обязательства по соглашению между должником и кредитором или в одностороннем порядке после заключения договора. Меняется ли очередность залогов вслед за изменением сроков исполнения обязательств?

Как правило, основным обязательством в гражданском обороте, обеспечиваемым ипотекой, является договор кредита. Для конструкции договора кредита характерно, что должник принимает на себя обязательство осуществить возврат денежных средств через определенное время после заключения договора. Кроме того, не вы-

16Обратившись к сведениям ЕГРН, такой приобретатель увидит лишь данные о текущих обеспеченных кредиторах. Даже в выписке ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости не отражается история обременений. См.: п. 53–56 приказа Минэкономразвития России от 20.06.2016 № 378, а также форму выписки, утвержденную этим приказом.

107

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 6/2020

зывает сомнения, что стороны своим соглашением (а в ряде случаев и в одностороннем порядке) могут изменить срок исполнения обязательства. В связи с этим, если придерживаться позиции, занятой ВС РФ, возникает вопрос: меняется ли (и в каких пределах) очередность удовлетворения прав залогодержателей при корректировке срока исполнения обязательства (путем совершения одноили двусторонней сделки)?

3.2.1. Момент исполнения обязательства

Понятие срока, который в качестве одного из элементов составляет принцип надлежащего исполнения обязательства17, дается в ст. 190 ГК РФ. В этом смысле правоотношения, так или иначе связанные со сроком, установленным в обязательстве, подпадают под регулирование ст. 190–194 ГК РФ.

Обязательство, вытекающее из договора, по общему правилу считается возникшим с момента заключения двусторонней или многосторонней сделки, однако обязанность должника по его исполнению еще не созревает18. Установление срока исполнения обязательства, как пишет Д.И. Мейер, «имеет то значение, что до наступления его веритель не вправе требовать удовлетворения по обязательству»19.

Поэтому принято различать понятия «момент возникновения обязательства» и «срок исполнения обязательства». Существуют обязательства, которые исполняются практически мгновенно относительно периода их возникновения, в то время как в ряде случаев возникновение обязательства и его исполнение разделены временным промежутком. Такие обязательства в цивилистической доктрине «называют иногда «несозревшими», поскольку права принудительного истребования исполнения у кредитора еще нет, равно как и должник в данную минуту не обязан исполнять свою обязанность, но само по себе обязательство (права кредитора и обязанности должника) уже имеется как объективная действительность идеального свойства»20.

Как следует из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

17См.: Гражданское право: учебник в 2 т. / под ред. Б.М. Гонгало. Т. 2. Абз. 561 (автор главы 31 — Б.М. Гонгало).

18Даже применительно к условным сделкам Е.А. Крашенинников указывает, что «при применении к условным сделкам правовых предписаний, рассчитанных на правосделочные операции, решающим является момент совершения сделки, а не момент наступления условия» и что будущее условие не входит в фактический состав сделки. См.: Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву: сб. науч. тр. / под ред. Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 5–6.

19Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. Ч. 2 По испр. и доп. 8-му изд., 1902. М., 1997. С. 139.

20Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. Абз. 3323.

108