- •1. Введение. Описание проблемы
- •2. Описание дела кр
- •2.1. Фактические обстоятельства
- •2.4. Позиция скэс
- •2.5. Отражение позиции по делу кр в Обзоре
- •3. Предшествующая российская судебная практика
- •4. Иностранный опыт
- •4.1. Ограничение ответственности в уставе
- •4.2. Одобрение конкретных действий ex ante
- •4.3. Освобождение от ответственности в отношении конкретных действий ex post
- •4.4. Недопустимость ограничения ответственности директора
- •5. Анализ подхода, зафиксированного в деле кр
- •5.1. Обоснование возможности освобождения директора от ответственности
- •5.2. Аргументы в пользу подхода, зафиксированного в деле кр
- •5.3. Аргументы против подхода, зафиксированного в деле кр
- •5.4. Промежуточные выводы
- •6. Факторы, влияющие на освобождение директора от ответственности при наличии одобрения акционера
- •6.1. Действия директора в рамках данного одобрения
- •6.2. Законность решения
- •6.3. Большинство, которым принято решение
- •6.4. Информированность одобрения
- •6.5. Наличие сговора
- •6.6. Очевидность ущерба
- •6.7. Соотношение одобрения и указаний
- •6.8. Изменение обстоятельств
- •6.9. Инициатор вынесения вопроса на одобрение акционеров
- •6.10. Влияние последующего отчуждения акций
- •6.11. Соотношение формального и неформального одобрения со стороны акционеров
- •7. Влияние одобрения акционеров на обязанность действовать добросовестно (лояльно)
- •8. Применимость описанных подходов к одобрению со стороны совета директоров
- •9. Применимость описанных подходов к одобрениям в публичных акционерных обществах
- •10. Могут ли акционеры быть привлечены к ответственности за одобрение действий директора?
- •10.1. Применимость Постановления n 62 к акционерам
- •10.2. Стандарты ответственности акционеров вообще
- •10.3. Пункт 3 ст. 53.1 гк
- •11. Выводы
- •References
2.4. Позиция скэс
СКЭС отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение, мотивируя это следующими соображениями.
Во-первых, в решении Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют выводы в отношении того, какие действия Д.В. Джениа свидетельствуют о его неразумном и/или недобросовестном поведении при внесении дополнительного вклада в уставный капитал РГС МИ (и других сделках, направленных на вывод активов), а также в отношении обоснования размера возмещаемых убытков.
Во-вторых (что более важно для целей настоящей статьи), СКЭС не согласилась с доводами Девятого ААС об освобождении директора от ответственности ввиду наличия одобрения со стороны акционеров. В обоснование своей позиции судьи ВС РФ привели следующие аргументы:
- "решения общего собрания акционеров, содержащие согласие на совершение сделок, сами по себе не являются основанием для безусловного их исполнения единоличным исполнительным органом общества, который обладает неотъемлемой автономией в принятии непосредственных решений о совершении сделок";
- даже если бы устав КР наделял общее собрание акционеров полномочиями по даче обязательных указаний в адрес директора <10>, "лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, вправе не выполнять указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров, если это принесет вред интересам общества, поскольку наличие указаний общего собрания акционеров не освобождает такое лицо от обязанности действовать добросовестно и разумно";
- "единоличный исполнительный орган не может ссылаться на то, что он действовал во исполнение решения общего собрания, поскольку оценка в ходе управления обществом, насколько те или иные действия выгодны для общества и не причинят ли они вреда, составляет часть его обязанностей";
- СКЭС, прямо сославшись на п. 7 Постановления N 62, повторила тезис о том, что сам по себе факт одобрения действий директора решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), не является основанием для освобождения его от ответственности, "поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно".
--------------------------------
<10> Данная идея, высказанная СКЭС, представляется весьма любопытной и в значительной мере новаторской, подробнее об этом речь пойдет в разделе 6.7.
При этом СКЭС особо подчеркнула, что решение собрания от 01.07.2017 не содержало условий, на которых доли в Медисе должны были быть внесены в уставный капитал РГС МИ. Однако Коллегия не обратила никакого внимания на то, было ли соответствующее решение одобрено единогласно (комментируемое Определение, как и акты нижестоящих инстанций, не позволяет это установить).
В целом позицию СКЭС можно резюмировать следующим образом: одобрение сделки со стороны акционеров само по себе не является основанием, исключающим ответственность директора перед обществом, поскольку директор должен самостоятельно проверять, насколько одобренные действия соответствуют интересам общества.