9. Применимость описанных подходов к одобрениям в публичных акционерных обществах

Актуальны ли рассуждения, изложенные в настоящей статье, для публичных корпораций?

При ответе на этот вопрос стоит обратить внимание на то, что ряд иностранных законодательств, допуская дачу обязательных указаний в адрес директора в непубличных корпорациях, не предоставляет акционерам публичных корпораций аналогичных полномочий <166>. Насколько это должно иметь значение для проводимого анализа?

--------------------------------

<166> См.: Wagner G., Klein F. Op. cit. P. 162; Karollus M., Riedler K. Op. cit. P. 49; Machnikowski P., Podles M. Op. cit. P. 454 - 455; Roth G.H., Kindler P. Op. cit. P. 92.

По-видимому, основная цель указанных норм состоит в том, чтобы уменьшить степень контроля акционеров над действиями менеджмента. Это, в свою очередь, делает директоров более независимыми от влияния со стороны каких-либо конкретных групп акционеров: даже мажоритарий не будет иметь юридической возможности давать указания директорам (за счет принятия решения на общем собрании акционеров). Кроме того, рассматриваемые нормы позволяют добиться большей стандартизации системы управления в публичной корпорации, что важно с точки зрения биржевых рынков: участникам торгов не требуется проверять какие-либо особенности управления при принятии инвестиционных решений.

Если так, то запрет давать указания в пользу менеджмента преследует в публичных корпорациях совершенно иные цели, нежели лишить директоров права полагаться на одобрение акционеров. Как следствие, любое решение акционеров публичного акционерного общества, принятое в рамках их компетенции, должно иметь ровно такой же эффект с точки зрения освобождения директоров от ответственности перед обществом.

В этом смысле совсем не случайно, что, например, немецкое законодательство об акционерных обществах хотя и не наделяет акционеров правом давать указания в адрес менеджмента (в отличие от законодательства об обществах с ограниченной ответственностью), тем не менее прямо закрепляет уже упоминавшееся правило, исключающее ответственность директоров, действующих в рамках согласия, данного акционерами.

С точки зрения российского права решение рассматриваемого вопроса должно быть ровно таким же: нет никаких нормативных или политико-правовых аргументов в пользу того, чтобы проводить какие-либо различия между публичными и непубличными корпорациями в плане влияния одобрения акционеров на ответственность директора перед корпорацией.

10. Могут ли акционеры быть привлечены к ответственности за одобрение действий директора?

Тезис о том, что одобрение акционеров по общему правилу освобождает директора от ответственности, порождает закономерный вопрос: не приведет ли такое решение к тому, что причиненные корпорации убытки будет фактически не с кого взыскивать? Не пострадает ли от этого как (напрямую) сама корпорация, так и (косвенно) те акционеры, которые голосовали против принятия соответствующего решения на общем собрании?

Без сомнения, каждый из поставленных вопросов заслуживает самостоятельного подробного исследования, однако постараюсь дать ответы на них по крайней мере в первом приближении и в той степени, в которой они важны для тематики настоящей статьи.

Как указывалось ранее, тот факт, что директор не отвечает перед корпорацией, не исключает возможности привлечения к ответственности акционеров, одобривших соответствующие действия директора (например, голосовавших за дачу согласия на совершение крупной сделки).

Ключевая проблема, возникающая в связи с этим, - это определение стандартов ответственности акционеров, одобрявших соответствующую сделку.