10.1. Применимость Постановления n 62 к акционерам

В первую очередь следует разобраться, могут ли правила, установленные для директоров в Постановлении N 62, быть распространены на акционеров?

В научной литературе можно встретить позицию, в соответствии с которой акционеры (как члены коллегиального органа - собрания акционеров) должны отвечать по тем же правилам, что и директора. На это якобы прямо указывает п. 7 Постановления N 62, говорящий о солидарной ответственности директора и членов коллегиальных органов, одобривших действия директора или дававших ему указания <167>.

--------------------------------

<167> См.: Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: Монография. М., 2019. Раздел 3.3 (приводится по СПС "КонсультантПлюс"); Степанов Д.И., Михальчук Ю.С. Указ. соч. С. 120 - 121; Кузнецов А.А. Комментарий к Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62... С. 45 - 46. При этом в более поздней публикации А.А. Кузнецов выражает несколько иную точку зрения, в соответствии с которой к участнику-мажоритарию должны применяться менее высокие стандарты поведения в части разумности, нежели к директору (см.: Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров). С. 232 - 233).

Весьма противоречивую позицию по данному вопросу занимает Ю.Д. Жукова, полагающая, что собрание акционеров является коллегиальным органом в смысле п. 7 Постановления N 62, но при этом утверждающая, что если общее собрание в корпорации выполняет функции совета директоров, то акционеры должны отвечать по правилам Постановления N 62, а если оно действует в пределах собственной компетенции, то об ответственности акционеров речи идти не должно: "Акционеры вправе полагаться на грамотность решений менеджмента, если они сами в него не входят" (Жукова Ю.Д. Правовые основания разграничения субъектов ответственности при совершении руководителем сделки на основании решения или одобрения коллегиального органа: проблемы применения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 // Гражданское право. 2017. N 1 (цит. по: СПС "КонсультантПлюс").

С этой точкой зрения нельзя полностью согласиться по трем причинам.

Во-первых, при работе над проектом Постановления N 62 никогда не шла речь о распространении на акционеров общих стандартов ответственности, применимых к директорам, - предлагалось лишь зафиксировать правило, в соответствии с которым акционеры отвечают за действия "заведомо в ущерб интересам юридического лица" (т.е. более узкие основания для ответственности) <168>. Тот факт, что это специальное правило было исключено из итогового текста из-за наличия разных мнений на его счет (и того, что данный вопрос выходил за рамки тематики ответственности директоров) <169>, естественно, не может толковаться как аргумент в пользу применения к любому участнику (особенно миноритарному) тех же правил ответственности, что действуют для директоров.

--------------------------------

<168> См.: https://static.consultant.ru/obj/file/doc/vas190213.pdf.

<169> См. обсуждение данного вопроса на заседании Президиума ВАС РФ от 14.03.2013 (часть 2). URL: https://www.youtube.com/watch?v=EtJpTXDEoic (в пользу того, чтобы не включать в акт, посвященный ответственности директоров, положения об ответственности участников, в частности, высказывались А.А. Иванов, А.В. Габов и Ю.В. Тай).

Во-вторых, странно требовать от акционера, несмотря на размер его участия в капитале корпорации, того же стандарта поведения (разумности и добросовестности), что и от директора (профессионально ведущего чужое дело).

В-третьих, с чисто формальной точки зрения в первом предложении п. 7 Постановления N 62 "решения коллегиальных органов" и "решения учредителей (участников)" юридического лица упоминаются одновременно в связи с тем, что ни те ни другие сами по себе не освобождают директора от ответственности. Во втором же предложении п. 7, устанавливающем правила о солидарной ответственности, упоминаются лишь "члены указанных коллегиальных органов" (со ссылкой на конкретные нормы специальных законов), но не учредители (участники) корпорации. Это также подтверждает вывод, что Пленум не предполагал ставить знак равенства между ответственностью членов коллегиальных органов (правления или совета директоров) и ответственностью акционеров <170>.

--------------------------------

<170> В поддержку данной идеи см.: Ключарева Е.М. Ответственность за убытки, причиненные обществу недобросовестными и неразумными действиями членов их органов управления: особенности субъектного состава в непубличных обществах // Корпоративное право в ожидании перемен: Сб. ст. к 20-летию Закона об ООО / Отв. ред. А.А. Кузнецов. М., 2020. С. 184.

Таким образом, следует признать, что Постановление N 62 прямо не говорит ничего о стандартах ответственности акционера, а потому они по общему правилу нерелевантны для того, чтобы понять, может ли корпорация взыскать убытки с акционеров, голосовавших за одобрение действий директора.

Тем не менее судебная практика по данному вопросу складывается весьма противоречивая. С одной стороны, есть решения, в которых судьи приравнивают акционеров к членам коллегиальных органов и взыскивают с них убытки солидарно с генеральным директором (часто вне зависимости от доли участия в уставном капитале) <171>.

--------------------------------

<171> См.: Постановления АС Волго-Вятского округа от 29.08.2019 N Ф01-2445/2019 (суд взыскал убытки солидарно с генерального директора и участника с долей в капитале в 50%); АС Уральского округа от 30.01.2018 N Ф09-7327/17 (суд, обосновывая солидарную ответственность и директора, и участника с долей в 50%, сослался одновременно и на ст. 1080 ГК, и на п. 7 Постановления N 62); АС Западно-Сибирского округа от 03.12.2014 N Ф04-326/2013 (суд взыскал убытки солидарно с директора и единственного участника).

С другой стороны, в ряде случаев суды после системного толкования положений Постановления N 62 приходят к верному выводу о том, что соответствующие правила не касаются акционеров, поскольку те не являются членами органов управления в смысле этого Постановления <172>.

--------------------------------

<172> См.: Постановления АС Поволжского округа от 30.06.2016 N Ф06-9842/2016 (при этом в остальном данное решение вряд ли можно счесть вполне верным, так как спор касался отчуждения директором в пользу одного из участников имущества корпорации по заниженной цене - в такой ситуации, очевидно, подлежали применению нормы о сделках с заинтересованностью, сговоре между директором и участником, а также об ответственности участника на основании п. 3 ст. 53.1 и/или абз. 5 п. 4 ст. 65.2 ГК), от 19.07.2019 N Ф06-49138/2019 (законодательство не предусматривает возможности взыскания убытков с бывшего единственного участника ООО), от 06.07.2017 N Ф06-9842/2016 (суд взыскал убытки с директора, но отказал во взыскании убытков с участника); АС Восточно-Сибирского округа от 18.09.2015 N А33-13616/2014 (расширительное толкование п. 7 Постановления N 62 признано ошибочным). Аналогичную позицию применительно к периоду до принятия Постановления N 62 см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.10.2010 по делу N А53-22184/2009.

В связи с этим остается лишь надеяться, что ВС РФ при пересмотре конкретных дел или в рамках дачи разъяснений общего порядка укажет нижестоящим судам на неправильность механического распространения норм об ответственности директоров на акционеров.