8. Применимость описанных подходов к одобрению со стороны совета директоров

В целом ряде юрисдикций законодательство или доктрина прямо указывают на то, что одобрение со стороны наблюдательного совета не освобождает директора от ответственности. В частности, такое правило существует в Германии <155>, Австрии <156>, Хорватии <157>, Латвии <158>, Словакии <159> и Словении <160>.

--------------------------------

<155> См.: Andenas M., Wooldridge F. Op. cit. P. 311.

<156> См.: Karollus M., Riedler K. Op. cit. P. 48; Fritzberg N. Op. cit. P. A29.

<157> См.: Bilic A. Op. cit. P. A123.

<158> См.: Paeglite Z. Op. cit. P. A506.

<159> См.: Uzakova V., Kisely I. Op. cit. P. A751.

<160> См.: Siraj M. Op. cit. P. A790.

Должен ли этот вопрос аналогичным образом регулироваться и в российском праве?

По-видимому, ответ должен быть отрицательным. Не стоит забывать о специфике роли и функций наблюдательного совета в корпорации в тех странах, где он существует одновременно с правлением (в первую очередь речь о Германии и иных странах, реципировавших германскую дуалистическую систему корпоративного управления). Наблюдательный совет обладает достаточно специфическими полномочиями, которые сводятся в первую очередь к тому, чтобы осуществлять контроль над деятельностью правления (в частности, речь об одобрении некоторых сделок между корпорацией и правлением). Как отмечают немецкие исследователи, между правлением и наблюдательным советом фактически отсутствует какая-либо иерархия <161>. Как следствие, видимо, с этим и связано общее правило, зафиксированное в ст. 93 (4) германского Закона об акционерных обществах, которое не допускает ограничения ответственности (прежде всего за неразумные действия) члена правления за счет одобрения со стороны наблюдательного совета.

--------------------------------

<161> См.: Roth G.H., Kindler P. Op. cit. P. 92.

В России роль совета директоров значительно отличается от роли наблюдательного совета в странах с дуалистическим корпоративным управлением, как в Германии. Российский совет директоров обладает значительными полномочиями по одобрению сделок корпорации с третьими лицами (в первую очередь крупных сделок и сделок с заинтересованностью) и, как традиционно считается, объединяет в себе элементы как управления, так и контроля <162>. Соответственно, с точки зрения российского права не должно быть какой-то принципиальной разницы между одобрением действий директора со стороны акционеров (как высшего органа корпорации) или совета директоров (как органа, которому акционеры добровольно делегировали часть полномочий по управлению корпорацией).

--------------------------------

<162> См., в частности: Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. М., 2014. Раздел 4.1.3 (приводится по СПС "КонсультантПлюс").

Стоит отметить, что такой подход известен и некоторым иностранным правопорядкам, где законодательство допускает одновременное существование наблюдательного совета и правления. Так, в Чехии решение наблюдательного совета (принятое в рамках его компетенции) освобождает директора от ответственности <163>. Аналогичным образом данный вопрос решается в Эстонии <164>.

--------------------------------

<163> См.: Smlsalova J. Op. cit. P. A184.

<164> См.: Bendjazia S. Op. cit. P. A244.

Таким образом, все подходы, описанные выше, должны быть применимы и в ситуации, когда действия директора были одобрены не акционерами, а советом директоров. Если соответствующие действия причиняют убытки обществу, то иск должен подаваться именно к членам совета директоров, а не к генеральному директору <165>.

--------------------------------

<165> При этом текущая судебная практика относится к одобрению со стороны совета директоров точно так же, как и к одобрению акционеров, т.е. не придает ему никакой освобождающей силы с точки зрения ответственности генерального директора. См., напр.: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 22.12.2015 по делу N А53-22943/2014.