Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
Экзамен зачет учебный год 2023 / Чупрунов И.С. Влияние одобрения акционеров на ответственность директора перед корпорацией.rtf
Скачиваний:
2
Добавлен:
21.12.2022
Размер:
312.06 Кб
Скачать

6.4. Информированность одобрения

Следующий фактор, который в зарубежных правопорядках традиционно принимается во внимание при оценке того, освобождает ли ex ante одобрение директора от ответственности, - это информированность акционеров, принимающих соответствующее решение.

Так, в ряде стран директор не освобождается от ответственности, если он представил заведомо неверную или неполную информацию <115>.

--------------------------------

<115> См.: Karollus M., Riedler K. Op. cit. P. 48 - 49; Fritzberg N. Op. cit. P. A29; Bilic A. Op. cit. P. A123; Hradek J. Op. cit. P. 137; Wagner G., Klein F. Op. cit. P. 180; Teixeira A. Op. cit. P. A691; Krauskopf F., Sommer J.K., Marki R. Op. cit. P. 589.

Объяснение того, почему решение акционеров в данном случае не имеет освобождающего эффекта (притом вне зависимости от процента акционеров, одобривших сделку), очень простое: директор не может извлекать выгоду из непредставления акционерам всей доступной ему информации в отношении предмета одобрения.

Аналогичным образом, если для директора (как профессионального управляющего чужим имуществом, т.е. имуществом корпорации) очевидно, что сделка является невыгодной, но он не сообщает об этом акционерам, одобрение акционерами этой сделки (будь оно единогласное или нет) не может считаться полностью информированным. Поэтому при взыскании убытков с директора истец должен будет доказать, что сделка была бы явно невыгодной для любого директора схожих корпораций (с учетом масштабов их деятельности), а потому одобрение не освобождает директора от ответственности.

6.5. Наличие сговора

Как упоминалось выше, директор не должен освобождаться от ответственности, если он действовал в сговоре, например, с мажоритарным акционером, одобрившим соответствующее решение.

Этот фактор обычно не упоминается в западной литературе, однако российская судебная практика богата примерами, в которых директор предпринимал действия, явно направленные к выгоде мажоритарного акционера и во вред обществу (по сути, выводил активы) <116>.

--------------------------------

<116> См., напр.: Постановление АС Уральского округа от 09.04.2015 по делу N А71-10688/2013 (директор произвел отчуждение ключевых активов общества по цепочке аффилированным лицам мажоритарного участника).

Вполне возможно, что разработчики, формулируя текст п. 7 Постановления N 62, держали перед глазами именно эти примеры из практики (т.е. фактически случаи сговора и/или заведомого причинения убытков корпорации), а потому стремились максимально снизить значение одобрения, которое мажоритарий дает "своему" директору для вывода активов из корпорации. Однако вряд ли общее правило о том, как решение акционеров влияет на ответственность директора, может формулироваться с оглядкой исключительно на описанные случаи злоупотреблений.

Как бы то ни было, если миноритарий сумеет представить обоснованные доказательства наличия сговора между мажоритарием и директором (наличие которого должно, в частности, презюмироваться, если директором или контрагентом по сделке является сам мажоритарий или его аффилированное лицо), то директор не сможет избежать ответственности (а мажоритарий должен быть привлечен к ответственности солидарно с директором) <117>.

--------------------------------

<117> Нельзя не отметить, что доказывать наличие сговора в российских судах, тяготеющих к тому, чтобы придавать значение лишь письменным доказательствам, крайне непросто. Остается надеяться, что судебная практика отойдет от такого формального подхода к решению данной проблемы.

Соседние файлы в папке Экзамен зачет учебный год 2023