6.2. Законность решения

Во многих правопорядках ключевое требование, которому должно отвечать решение акционеров, чтобы освободить директора от ответственности, - это его законность. Такое требование содержится, в частности, в праве Германии, Австрии, Словении и др. <98>.

--------------------------------

<98> См.: Andenas M., Wooldridge F. Op. cit. P. 311; Karollus M., Riedler K. Op. cit. P. 49; Fritzberg N. Op. cit. P. A29; Skjefstad A., Strandberg M. Op. cit. P. 399 - 400; Siraj M. Op. cit. P. A790; Hradek J. Op. cit. P. 136.

Ключевой вопрос, который при этом возникает, связан с тем, что следует понимать под незаконным решением акционеров. Идет ли речь только о ничтожных решениях? Или сюда должны подпадать и оспоримые решения?

Судя по всему, в ряде юрисдикций незаконность толкуется широко и охватывает в том числе оспоримые решения, принятые с нарушением процедурных правил их принятия <99>. В то же время в некоторых странах директор не может ссылаться в свое оправдание лишь на ничтожные решения <100>. Так, в Португалии в корпоративном законодательстве прямо указано, что оспоримость решения акционеров не лишает его освобождающего эффекта. При этом в португальской доктрине есть полукомпромиссная позиция, в соответствии с которой директор будет отвечать и при оспоримости решения акционеров, если для него было очевидно, что оно будет оспорено и соответствующие действия причинят корпорации убытки <101>.

--------------------------------

<99> См.: Fritzberg N. Op. cit. P. A29.

<100> См.: Teixeira A. Op. cit. P. A691; Bilic A. Op. cit. P. A123.

<101> См.: Teixeira A. Op. cit. P. A691.

Какой из подходов заслуживает поддержки?

Более сбалансированной представляется позиция, при которой суд может игнорировать одобрение акционеров лишь тогда, когда оно было заведомо ничтожным (например, принято при отсутствии кворума или по вопросу, не относящемуся к компетенции акционеров) <102>. Неразумно возлагать на директора обязанность исследовать, имеются ли какие-либо процедурные или субстантивные нарушения при принятии решения, а уж тем более пытаться предсказать, какой будет позиция суда при оценке действительности такого оспоримого решения. В пользу этой идеи говорит и правило делового решения (business judgement rule): ни суд, ни директор не может по общему правилу пересматривать коммерческое содержание решения, принятого акционерами.

--------------------------------

<102> См.: Krauskopf F., Sommer J.K., Marki R. Op. cit. P. 590 - 591.

Так, примером спора, где суд вполне правомерно проигнорировал наличие решения акционеров в силу его заведомой ничтожности, является дело, рассмотренное АС Уральского округа <103>. В этом деле директор ООО несколько лет не предпринимала шагов по выплате действительной стоимости доли наследнику умершего участника. В этот период оставшиеся участники в нарушение прямого запрета Закона (абз. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; далее - Закон об ООО) приняли решение о распределении прибыли в свою пользу. Несмотря на наличие решения общего собрания участников, директор была привлечена к ответственности по возмещению убытков в пользу ООО (солидарно с каждым из этих участников) вследствие выполнения данного решения (по-видимому, ввиду явной его незаконности).

--------------------------------

<103> См.: Постановление АС Уральского округа от 15.02.2016 N Ф09-11525/15.

Другим примером может быть дело, при рассмотрении которого АС Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что директор должен отвечать перед обществом в том числе по той причине, что он не мог не знать об отсутствии кворума на общем собрании участников, одобрившем его действия, поскольку знал об отсутствии полномочий у представителя мажоритарного участника <104>.

--------------------------------

<104> См.: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.10.2014 по делу N А32-34191/2013.

При этом стоит отдельно проанализировать, не должно ли одобрение акционеров иметь освобождающий эффект, если для директора очевидны его оспоримость, а также явно высокие шансы его оспаривания кем-то из несогласных миноритариев. В подобном случае директор, по-видимому, должен отказаться выполнять соответствующее решение, а также не может в последующем ссылаться на него как на возражение в процессе о взыскании убытков в пользу корпорации.

Важно особо подчеркнуть, что если решение не являлось очевидно ничтожным (или оспоримым с высоким шансом оспаривания), то последующее подтверждение судом его недействительности ничего не должно менять в положении директора. Если он в своих действиях полагался на решение акционеров, то данное полагание подлежит защите, а суд не может ex post переоценивать поведение директора и лишать одобрение акционеров освобождающего эффекта.