5.4. Промежуточные выводы

Правило, сформулированное в п. 7 Постановления N 62 и поддержанное СКЭС в деле КР, а также п. 16 Обзора, не отражает распределения полномочий между акционерами и директорами и необоснованно преувеличивает независимость фидуциарных обязанностей директора. Кроме того, практика вышестоящих судебных инстанций не сумела сформулировать какие-либо ориентиры для судов в отношении того, когда одобрение акционеров все же может освобождать директора от ответственности. Это приводит к тому, что за редкими исключениями суды полностью игнорируют решения акционеров как фактор, влияющий на ответственность директора.

Общее правило должно быть "перевернуто" в сравнении с тем, как оно записано в п. 7 Постановления N 62: иск к директору не подлежит удовлетворению, если тот действовал в соответствии с решением акционеров. При этом истец должен иметь возможность представить доказательства того, что имеются обстоятельства, лишающие одобрение освобождающего эффекта, а потому суд должен в конкретном споре проигнорировать решение акционеров.

Следующий шаг анализа - разобраться, о каких же именно обстоятельствах в данном случае может идти речь.

6. Факторы, влияющие на освобождение директора от ответственности при наличии одобрения акционера

Какие обстоятельства должен принимать во внимание суд при разрешении вопроса о том, обладает ли одобрение акционеров освобождающим эффектом?

Если внимательно проанализировать российскую и иностранную литературу, то можно заметить, что есть некоторый набор факторов, которым обычно придается значение (обоснованное или не столь обоснованное) при анализе этого вопроса.

6.1. Действия директора в рамках данного одобрения

В первую очередь стоит обратить внимание на то, действует ли директор в рамках одобрения, данного акционерами. Именно на это прямо ориентирует ст. 93(4) германского Закона об акционерных обществах.

По-видимому, этот фактор был также ключевым в деле КР, о чем упоминалось выше. СКЭС исходила из того, что в одобрении акционеров КР не содержалось информации о том, на каких именно условиях Медис вносится в уставный капитал РГС МИ. Как следствие, формально директор действовал полностью самостоятельно, когда принимал решение по данным вопросам. По этой причине он должен был независимо (в рамках своих фидуциарных обязанностей) оценивать, отвечают ли его соответствующие решения интересам корпорации <97>. Подобная логика определения СКЭС по делу КР (если, конечно, она была правильно реконструирована в настоящей статье) не вызывает никаких вопросов и может быть полностью поддержана.

--------------------------------

<97> См. также: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.05.2017 N Ф04-936/2017 (суд взыскал убытки с директора, поскольку хотя тот и действовал на основании решения единственного участника, но соответствующее решение не определяло цену, по которой он произвел отчуждение имущества, принадлежащего корпорации).

Остается непонятным лишь то, почему ни СКЭС в деле КР, ни Президиум ВС РФ в п. 16 Обзора не сконцентрировали свое внимание именно на данном обстоятельстве. Как представляется, это лишь размывает четкость мотивировки соответствующих решений и дополнительно лишает нижестоящие суды ориентиров при оценке того, когда одобрение акционеров освобождает директора от ответственности, а когда - нет.