17.4. Судьба прежних положений уставов непубличных обществ о сделках с заинтересованностью в связи с изменением императивного регулирования таких сделок на диспозитивное

Традиционно в уставы хозяйственных обществ "автоматически" включаются многие положения Законов об АО и ООО, в том числе и императивные. Изменение впоследствии этих законоположений поднимает вопрос и о судьбе соответствующих положений уставов. Если новые нормы также носят императивный характер, то с момента их вступления в силу подлежат применению именно они, а не положения устава. Соответствующие правила нередко прямо предусматриваются федеральными законами. Так в п. 7 ст. 3 Закона N 99-ФЗ установлено:

"Учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона)...

Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) действуют в части, не противоречащей указанным нормам".

Ситуация усложняется, когда законодатель вводит принципиально новые правила, которые, с одной стороны, предусматривают иное, чем действовавшее ранее, регулирование соответствующих отношений, но с другой - такое регулирование в отличие от прежнего является не императивным, а диспозитивным (в уставе хозяйственного общества дозволяется устанавливать иные правила).

Наверное, первым ярким примером подобного изменения в регулировании корпоративных правоотношений может служить правило Закона об ООО о праве выхода участника общества из общества без согласия других его участников. Закон об ООО с момента его принятия в п. 1 ст. 26 предусматривал, что участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Данное положение понималось и применялось как императивное, в силу чего соответствующее право участника общества не могло быть ограничено уставом общества.

Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 312-ФЗ) придал правилу п. 1 ст. 26 Закона об ООО диспозитивный характер: "участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества".

Однако было совершенно очевидно, что прежняя императивная норма п. 1 ст. 26 Закона об ООО о безусловном праве участника общества на выход из общества повторялась без какого-либо специального умысла в подавляющем большинстве уставов обществ. А следовательно, эти общества унаследовали данное положение и после превращения п. 1 ст. 26 Закона об ООО в норму диспозитивную, но уже как положение устава, сохранив для своих участников право на выход из общества. В тех же обществах, уставы которых не воспроизводили прежнюю императивную норму, их участники мгновенно этого права лишились.

На такое разделение обществ на две группы в зависимости от того, была или нет прежде включена в их устав норма п. 1 ст. 26 Закона об ООО о праве участника на выход из общества, было специально обращено внимание в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30 марта 2010 г. N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации":

"Суды, применяя указанные нормы, должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством. Если устав общества, созданного до дня вступления в силу Закона N 312-ФЗ, не содержал такого положения, то с 01.07.2009 его участники не имеют права выйти из общества в порядке, предусмотренном статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Такое право может быть закреплено в уставе тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества до 01.01.2010 (часть 10 статьи 5 Закона N 312-ФЗ) или после этой даты всеми участниками общества единогласно (абзац второй пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции Закона N 312-ФЗ).

В тех случаях, когда право участников общества на выход из общества прекратилось в связи со вступлением в силу Закона N 312-ФЗ, судам следует иметь в виду, что не считается вышедшим из общества участник, направивший по почте до 01.07.2009 заявление о выходе из общества, если оно было получено обществом после этой даты, поскольку пункт 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в прежней редакции предусматривал, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества, то есть с момента поступления этого заявления обществу" <1>.

--------------------------------

<1> Строго говоря, правила самого Закона N 312-ФЗ такого различия между обществами не предусматривают, и п. 10 ст. 5 Закона N 312-ФЗ вполне может быть отнесен равно как к обществам, уставы которых повторяли императивную норму о праве участника выйти из общества, так и к обществам, уставы которых эту норму не содержали: "До 1 января 2010 года внесение в уставы обществ с ограниченной ответственностью, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, изменений, предусматривающих право участника общества выйти из общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому тремя четвертями голосов от общего числа голосов участников общества".

"То есть те участники, которые в свой устав "переписали" когда-то императивную норму Закона о праве на выход, стали заложниками такого решения: считается, что право на выход из общества установлено в надлежащем порядке и после изменения Закона, притом что соответствующие положения устава могли быть приняты не единогласно, как этого требует современный Закон" <1>.

--------------------------------

<1> Шиткина И.С. Уставы российских хозяйственных обществ: какими им быть? // Предпринимательское право. 2019. N 2. С. 14 - 23.

Происходящая в связи с реформой ГК РФ реформа корпоративного законодательства дает еще несколько подобных примеров.

Так, с принятием Закона N 99-ФЗ из ГК РФ были исключены положения о таком типе акционерного общества, как закрытое акционерное общество, а вместо открытого акционерного общества были закреплены два типа акционерных обществ: публичное и непубличное.

Соответствующие изменения ГК РФ представляли собой реализацию предложений, закрепленных в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. (далее - Концепция):

"4.1.5. Вместе с тем в ГК и в Федеральном законе "Об акционерных обществах" необходимо закрепить особенности функционирования публичных акционерных обществ (известных немецкому, английскому и американскому корпоративному законодательству), которыми признаются акционерные общества с момента государственной регистрации проспекта их акций, подлежащих размещению среди неограниченного круга лиц по открытой подписке. Такие особенности фрагментарно предусмотрены лишь Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", тогда как они прежде всего должны быть установлены в ГК и в Федеральном законе "Об акционерных обществах".

Эти особенности публичных акционерных обществ должны заключаться, в частности: 1) в повышенных требованиях к минимальной величине уставного капитала; 2) в обязательном вхождении в состав совета директоров независимых директоров; 3) в публичном ведении таким обществом своих дел, проявляющемся в раскрытии информации о его деятельности (целесообразно закрепить в законе критерии раскрытия информации, содержащиеся в Первой директиве ЕС (Совета Европейских сообществ. - А.М.) о публикации 1968 г.); 4) в наличии специализированного регистратора, ведущего реестр акционеров и выполняющего функции счетной комиссии на общих собраниях акционеров.

4.1.6. Акционерные общества, не имеющие публичного статуса, не должны превращаться в общества с ограниченной ответственностью, что фактически происходит с закрытыми акционерными обществами. В этой связи представляется недопустимым ограничение обращения акций таких обществ, в том числе и посредством закрепления за их участниками преимущественных прав приобретения акций, отчуждаемых третьим лицам (пункт 2 статьи 97 ГК). В связи с этим следует отказаться от искусственного выделения типов акционерных обществ (открытые и закрытые)".

Таким образом, точная реализация новых норм ГК РФ о публичных и непубличных акционерных обществах означала исчезновение из Закона об АО положения п. 3 ст. 7, в соответствии с которым "акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права".

Данное правило Закона об АО было императивным, но тем не менее почти в 100% случаев оно повторялось в уставах закрытых акционерных обществ. Если бы положение, императивно закрепляющее преимущественное право акционеров закрытого акционерного общества на приобретение акций, продаваемых другими акционерами третьим лицам, было бы исключено из Закона об АО, то соответствующие правила уставов бывших закрытых акционерных обществ утратили бы силу.

Однако вопреки предложениям Концепции Закон N 210-ФЗ установил в п. 3 ст. 7 Закона об АО правило, допускающее закрепление в уставе непубличного акционерного общества преимущественного права акционеров такого общества на приобретение акций этого общества, продаваемых другими акционерами третьим лицам: "Уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества".

В результате в зависимости от наличия в уставе непубличного акционерного общества правила о таком преимущественном праве акционеров возникло несколько групп таких обществ:

- непубличные акционерные общества, в которые превратилась большая группа открытых акционерных обществ, не отвечающих признакам публичных обществ, в уставах которых никогда не было и не могло быть правил о преимущественном праве акционеров, поскольку такое право Закон об АО предоставлял только акционерам закрытого общества;

- непубличные акционерные общества, в которые перешли закрытые акционерные общества, в уставах которых просто повторялись положения Закона об АО о преимущественном праве акционеров закрытого акционерного общества. Такие непубличные акционерные общества как бы по наследству от прежнего закрытого акционерного общества закрепили в своих уставах и действующие положения о преимущественном праве. Причем если в уставы закрытого акционерного общества эти положения включались акционерами постольку, поскольку они все равно императивно применялись в силу правил Закона об АО, то исключить их уже из устава непубличного акционерного общества отныне возможно только по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества (п. 8 ст. 7);

- непубличные акционерные общества, возникшие из закрытых акционерных обществ, в уставах которых не воспроизводились положения Закона об АО о преимущественном праве акционеров закрытого акционерного общества. В уставе подобного непубличного акционерного общества положений о преимущественном праве акционеров нет, и хотя оно действовало в силу прежних норм Закона об АО для его акционеров, когда они были акционерами закрытого акционерного общества, для этих же акционеров как для акционеров непубличного акционерного общества преимущественное право появится тогда, когда оно будет предусмотрено положениями устава этого общества. В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона об АО такие положения могут быть внесены в устав непубличного акционерного общества по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества;

- создаваемые непубличные акционерные общества, в уставы которых их акционеры осознанно либо включают, либо не включают положения о наличии у них преимущественного права. В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона об АО такие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества.

Очевидно, что в ситуации коренного изменения характера правил о преимущественном праве акционеров непубличного акционерного общества законодателю следовало максимально обеспечить равное положение акционеров таких обществ независимо от того, воспроизводилось или нет прежде в уставе акционерного общества правило о преимущественном праве из Закона об АО.

Примечательно, что Закон N 210-ФЗ, вводя в Закон об АО правила о непубличных обществах, не только не обеспечил такое равенство, но и, напротив, закрепил различия в правовом положении акционеров непубличных обществ в зависимости от условий, некогда включенных в их уставы.

Согласно п. 11 ст. 27 Закона N 210-ФЗ "акционеры - владельцы акций акционерного общества, которое на 1 сентября 2014 г. являлось закрытым акционерным обществом и устав которого не предусматривал преимущественного права его акционеров на приобретение акций, продаваемых другими акционерами этого общества, до приведения устава такого общества в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 1 сентября 2014 года) пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них".

Таким образом, для акционеров таких непубличных обществ преимущественное право действует, но лишь до определенного момента: до приведения уставов таких обществ в соответствие с положениями ГК РФ. При принятии решений о внесении в уставы необходимых изменений акционеры вправе выбрать, будут они вносить в уставы положения о преимущественном праве или нет. Реализация этого предоставленного законодателем права выбора будет зависеть от голоса каждого акционера, владеющего как обыкновенными, так и привилегированными акциями.

И напротив, акционерам тех непубличных обществ, в уставы которых оказалось включенным условие о преимущественном праве, поскольку оно, повторяя прежнее императивное положение Закона об АО, содержалось в уставах их закрытых акционерных обществ, законодатель никакой возможности выбора не предоставил. Правило о преимущественном праве будет действовать до тех пор, пока единогласным решением всех акционеров общества оно не будет исключено из устава.

Такое решение законодателя представляется очевидно несправедливым и нарушающим принцип равенства участников корпоративных отношений, так как фактически вводит разное регулирование для прежде находившихся в равном положении обществ. Также данный подход законодателя нарушает принцип правовой определенности, поскольку меняет правила игры, лишая участников общества прав, на которые они рассчитывали, полагаясь на императивный характер норм независимо от того, были они включены в устав общества или нет.

Как видно, законодатель фактически руководствуется в отношении уставов хозяйственных обществ принципом иным, чем принцип, закрепленный в ст. 422 ГК РФ для договоров, в силу которого:

- договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1);

- если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2). Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 6 Постановления N 16, "в силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам".

Таким образом, если в отношении положений договоров законодатель исходит из обязательности для сторон договора императивных норм, действовавших на момент его заключения, независимо от того, были они включены в договор или нет, и независимо от того, будут или нет впоследствии эти нормы изменены на диспозитивные, то в отношении уставных положений хозяйственных обществ законодатель руководствуется принципиально иным подходом, который никак не может быть поддержан теми юристами, кто исходит из договорной природы уставных положений. Но "в связи с отсутствием единого подхода к правовой природе устава" <1> и при ином понимании сущности уставных положений этот подход также нельзя признать приемлемым как нарушающий принцип равенства участников оборота и принцип правовой определенности.

--------------------------------

<1> Определение ВАС РФ от 16 апреля 2012 г. N ВАС-2983/12 по делу N А53-3490/2011.

Поэтому не представляется возможным согласиться с точкой зрения, что та часть положений устава, которая воспроизводит волеизъявление законодателя и основана на предписаниях закона, является статутной частью устава, содержащей "предписания законодательства, которые учредители не могут исключить своей волей из учредительного документа" <1>. Но будучи включенными в устав, "эти положения в учредительном документе не являются простым дублированием текста закона, а имеют значение статутной части устава. Они будут играть важную роль при внесении изменений в закон. Если бы эти предписания не были включены в учредительный документ, то при изменении закона они утратили бы силу и для юридического лица с момента вступления в действие соответствующей законодательной новеллы" <2>.

--------------------------------

<1> Корпоративное право: учебник / А.В. Габов [и др.]; отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2019.

<2> Корпоративное право: учебник / А.В. Габов [и др.]; отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2019.

Если принципы равенства участников гражданского оборота и правовой определенности имеют хоть какое-то значение в регулировании корпоративных отношений, то законодатель не должен перекладывать бремя последствий изменения императивного регулирования на диспозитивное на плечи участников этих отношений как ответственность "за легкомысленный подход в переписывании норм закона в устав общества" <1>. Вряд ли кому-нибудь прежде пришло бы в голову назвать легкомысленным внесение в устав общества императивных норм из Закона об АО или Закона об ООО.

--------------------------------

<1> Шиткина И.С. Уставы российских хозяйственных обществ: какими им быть? // Предпринимательское право. 2019. N 2. С. 14 - 23.

Во всяком случае, представляется, что та или иная, но сознательная и обоснованная позиция законодателя о соотношении старых уставных положений, воспроизводящих прежние императивные нормы, и новых диспозитивных законодательных правил, которой он будет неизменно следовать в будущем, должна быть прямо закреплена в законе (возможно, и в ГК РФ) в норме, подобной правилу ст. 422 ГК РФ. Внося Законом N 343-ФЗ в Законы об АО и ООО новые правила о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, законодатель опять создал подобную ситуацию и при этом не отразил ее в переходных положениях, поскольку переходные положения в Законе N 343-ФЗ отсутствуют.

Закон N 343-ФЗ, изменив нормы Законов об АО и ООО о сделках с заинтересованностью, не учел важные последствия этих изменений, принимая во внимание положения уставов как публичных, так и непубличных обществ, воспроизводивших прежние нормы Законов об АО и ООО о сделках с заинтересованностью.

Прежде всего возникает вопрос о соотношении новых норм Закона N 343-ФЗ о сделках с заинтересованностью и тех правил об этих сделках, которые содержатся в уставах непубличных обществ (непубличных акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 8 ст. 83 Закона об АО и п. 9 ст. 45 Закона об ООО (в ред. Закона N 343-ФЗ) уставом непубличного акционерного общества и уставом общества с ограниченной ответственностью может быть установлен отличный от установленного нормами Закона об АО или Закона об ООО порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо установлено, что правила о сделках с заинтересованностью, закрепленные Законом об АО или Законом об ООО, к этому обществу не применяются.

Таким образом, Закон N 343-ФЗ дал право непубличному обществу устанавливать в уставах иной порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, либо устанавливать, что положения соответствующего закона не применяются к этому обществу. Но такие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания акционеров, принятому всеми акционерами (участниками) единогласно. Исключение из устава общества указанных положений также возможно только по решению общего собрания акционеров, принятому всеми акционерами единогласно.

Сложилась ситуация, при которой когда-то автоматически перенесенные из Закона об АО или Закона об ООО в устав непубличного общества правила о сделках с заинтересованностью после вступления в силу норм Закона N 343-ФЗ превратились в положения, в которых как бы реализуется допускаемая Законом N 343-ФЗ возможность устанавливать иной порядок совершения сделок с заинтересованностью, чем порядок, предусмотренный самим Законом N 343-ФЗ. При этом самым важным и болезненным стал вопрос о том, следует ли рассматривать старые правила уставов непубличных обществ о сделках с заинтересованностью как правила об их обязательном предварительном одобрении. Ведь в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 27 подобное возможное положение устава непубличного общества приводится как пример допустимого отступления от правил Законов об АО и ООО, которые отныне не предусматривают обязательного предварительного одобрения сделок с заинтересованностью (абз. 1 п. 1 ст. 83 Закона об АО и абз. 1 п. 4 ст. 45 Закона об ООО).

Но есть и еще один аспект проблемы соотношения прежних правил уставов как публичных, так и непубличных акционерных обществ, а также обществ с ограниченной ответственностью. Прежние нормы Законов об АО и ООО, действовавших в редакции до 1 января 2017 г., допускали возможность закрепления в уставах акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью положений, расширяющих круг случаев, при которых сделка признается сделкой с заинтересованностью (абз. 6 п. 1 ст. 81 Закона об АО, абз. 6 п. 1 ст. 45 Закона об ООО). Таким образом, помимо просто повторенных в уставах обществ прежних норм о сделках с заинтересованностью, уставы некоторых из них содержали и продолжают содержать правила, посредством которых была реализована эта возможность.

Как, исходя из правил Закона N 343-ФЗ, следует расценивать положения уставов хозяйственных обществ, определявших в соответствии с прежними диспозитивными нормами дополнительные случаи, при которых сделки должны были рассматриваться как сделки с заинтересованностью именно в смысле применения к ним норм Законов об АО и ООО о сделках с заинтересованностью?

Пленум ВС РФ в п. 28 Постановления N 27 взял на себя ответственность дать ответ на вопрос о соотношении с новыми правилами Закона N 343-ФЗ положений уставов непубличных обществ:

1) воспроизводящих прежние правила Законов об АО и ООО о сделках с заинтересованностью;

2) устанавливавших дополнительные случаи, при которых сделки должны признаваться сделками с заинтересованностью.

Во-первых, как указал Пленум ВС РФ, "в качестве правил, устанавливающих иной порядок совершения сделок с заинтересованностью, следует рассматривать также правила, включенные до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года) в устав непубличного акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью положения о порядке совершения сделок с заинтересованностью, в том числе если они были включены в устав общества по решению общего собрания участников (акционеров), принятому не единогласно".

Таким образом, вновь возникает ситуация навязывания непубличным обществам уже недействующих прежних законодательных норм под формальным предлогом того, что когда-то эти нормы как нормы императивные были включены в уставы этих обществ. При этом не принимаются во внимание ни истинная воля участников этих обществ, ни принцип равенства участников оборота.

Также следует учитывать, что разъяснение Пленума ВС РФ предусматривает сохранение только тех положений уставов непубличных обществ, которые устанавливают иные правила совершения сделок с заинтересованностью.

В том же п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 27 дается примерный неисчерпывающий перечень положений Законов об АО и ООО, которые могут быть изменены при включении в устав непубличного общества: "например, обязательное предварительное одобрение, правила направления извещения о сделках, круг лиц, которым оно направляется, порядок предъявления требования о необходимости вынести на одобрение сделку, отказ от возможности направления таких требований и т.д.".

В п. 28 Постановления N 27, однако, предусмотрено, что уставом хозяйственного общества (любого акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью) "не может быть изменено или отменено применение положений закона, касающихся условий признания сделок недействительными". В качестве примера таких императивных норм Пленум ВС РФ выделяет лишь положения о необходимости наличия ущерба интересам хозяйственного общества как обязательного условия признания сделки с заинтересованностью недействительной. Однако на самом деле таких правил гораздо больше, и к ним относятся положения:

- о круге лиц, которые могут оспаривать соответствующие сделки;

- о праве лиц, которые могут оспаривать сделки с заинтересованностью, на получение информации об этих сделках;

- о распределении бремени доказывания;

- и др.

Однако сопоставление прежних норм Законов об АО и ООО о сделках с заинтересованностью, традиционно повторявшихся в положениях уставов обществ, и норм Закона N 343-ФЗ выявляет еще ряд положений, которые должны быть вытеснены нормами Закона N 343-ФЗ из уставов таких обществ.

Прежде всего, разумеется, речь идет об уставных положениях, определяющих само понятие сделок с заинтересованностью, ведь Закон N 343-ФЗ иначе определил его. По-видимому, если речь идет о положениях уставов непубличных обществ, которые повторяли прежние правила Законов об АО и ООО, определявшие само понятие сделки с заинтересованностью, то очевидно, что они не применяются. Потому что, если признать, что продолжают применяться положения уставов непубличных обществ, сохраняющие прежнее нормативное определение понятия сделки с заинтересованностью (использующее категорию "аффилированные лица", а не категории "контролирующее лицо" и "подконтрольные лица"), то тогда эти положения уставов должны рассматриваться как положения, допускаемые абз. 2 п. 2 ст. 69 Закона об АО и п. 3.1 ст. 40 Закона об ООО, устанавливающими, что уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров общества или общего собрания акционеров (участников) на совершение определенных сделок, иных, чем крупные сделки или сделки с заинтересованностью. Таким образом, Законы об АО и ООО допускают возможность определить в уставе общества, что какие-то сделки, совершение которых относится к компетенции исполнительных органов, могут быть заключены только при наличии согласия совета директоров или общего собрания.

Примером других подобных норм, воспроизводившихся в уставах акционерных обществ, действие которых не представляется возможным сохранить, поскольку они не согласуются с существом конструкции сделок с заинтересованностью, закрепленной Законом N 343-ФЗ, могут служить следующие правила Закона об АО, действовавшие в его редакции до 1 января 2017 г.:

- пункты 1 и 2 ст. 83, согласно которым решение о заключении обществом с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее одной тысячи сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении, а решение о заключении обществом с числом акционеров - владельцев голосующих акций одна тысяча и более сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении <1>;

--------------------------------

<1> Для сравнения п. п. 2 и 3 ст. 83 Закона об АО в ред. Закона N 343-ФЗ устанавливают различные правила о порядке принятия решения по сделке с заинтересованностью советом директоров (наблюдательным советом) для публичных и непубличных обществ, а не в зависимости от количества акционеров - владельцев голосующих акций.

- пункт 3 ст. 83, предусматривающий, что решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров - владельцев голосующих акций большинством голосов акционеров, не заинтересованных в сделке, в случае, если сумма оплаты по сделке и стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышают два процента активов общества <1>;

--------------------------------

<1> Для сравнения согласно п. 4 ст. 83 Закона об АО в ред. Закона N 343-ФЗ решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в совершении сделки акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, в случае, если сумма сделки или нескольких взаимосвязанных сделок либо цена или балансовая стоимость имущества, с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения которого связаны такие сделки, составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

- пункт 4 ст. 83, определяющий круг сделок, к которым не применяются правила о сделках с заинтересованностью <1>.

--------------------------------

<1> Для сравнения в п. 2 ст. 81 Закона об АО в ред. Закона N 343-ФЗ круг сделок, к которым нормы о сделках с заинтересованностью не применяются, много шире, чем был определен раньше.

Если согласиться с тем, что все рассмотренные выше новые правила Закона N 343-ФЗ все-таки вытесняют положения уставов непубличных акционерных обществ, основанных на прежних императивных правилах Закона об АО, то можно сделать вывод, что практически от этих положений ничего не остается. Если же признать эти уставные положения продолжающими действовать в силу диспозитивного характера регулирования, введенного Законом N 343-ФЗ для непубличных обществ, то, в принципе, полностью утрачивает смысл сама реформа правил о сделках с заинтересованностью, поскольку практически все ранее созданные акционерные общества, не получившие статус публичных акционерных обществ (кроме тех, которые по какой-то причине не включили в свои уставы прежние нормы Законов об АО и ООО), будут вынуждены руководствоваться "устаревшими" положениями своих уставов, а не новыми "революционными" правилами Закона N 343-ФЗ.

Кроме того, как отметил Пленум ВС РФ в п. 28 Постановления N 27, "если уставом общества расширяется круг сделок, признаваемых сделками с заинтересованностью, например, за счет установления более широкого круга заинтересованных лиц или иных критериев признания лиц заинтересованными, то в этом случае сделки, не являющиеся сделками с заинтересованностью с точки зрения Закона об акционерных обществах и Закона об обществах с ограниченной ответственностью, но подпадающие под понятие сделок с заинтересованностью, описанное в уставе общества, и совершенные с нарушением порядка совершения сделок с заинтересованностью, подлежат признанию недействительными не по правилам о сделках с заинтересованностью, а на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ".

Таким образом, согласно позиции Пленума ВС РФ сохраняют свою силу все прежние положения уставов как публичных, так и непубличных обществ, расширявшие круг сделок с заинтересованностью. Все подобные специальные "иные" правила уставов публичных и непубличных обществ должны сохраняться после вступления в силу Закона N 343-ФЗ, поскольку возможность подобных уставных положений прямо допускается нормами самого Закона N 343-ФЗ. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 69 Закона об АО и п. 3.1 ст. 40 Закона об ООО (в ред. Закона N 343-ФЗ) уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров (участников) на совершение определенных сделок.

Приложения

26 декабря 1995 года

N 208-ФЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ

(Извлечение, гл. X, XI) <1>, <2>

--------------------------------

<1> Извлечения из Закона об АО и Закона об ООО (ниже) приведены по состоянию на 30 марта 2020 г. Тексты Законов приводятся по СПС "КонсультантПлюс".

<2> Не приводится.

08 февраля 1998 года

N 14-ФЗ

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ

(Извлечение, ст. ст. 45, 46) <1>

--------------------------------

<1> Не приводится.

Подписано в печать

13.04.2020