11.2.4. Право акционера (участника общества), голосовавшего за сделку с заинтересованностью, оспаривать такую сделку

С принятием Закона N 343-ФЗ Законы об АО и ООО более не предусматривают обязательного согласия (одобрения) на совершение сделки с заинтересованностью (абз. 1 п. 1 ст. 83 Закона об АО, абз. 1 п. 4 ст. 45 Закона об ООО). Поэтому, как указано в абз. 2 п. 1 ст. 84 Закона об АО и в абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона об ООО, "отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной". С отсутствием или наличием согласия на совершение сделки с заинтересованностью Законы об АО и ООО связывают лишь закрепление презумпции наличия ущерба как одного из двух оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной:

- "Наличие решения об одобрении сделки с заинтересованностью не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ее недействительной. При его наличии бремя доказывания того, что сделка причинила ущерб интересам общества, возлагается на истца (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)" (абз. 4 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ N 27);

- "По смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвертого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение" (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 27).

Таким образом, ни наличие, ни отсутствие такого согласия (одобрения) никак не влияют на возможность оспаривания сделки с заинтересованностью, а следовательно, и воля одобрить сделку, выраженная акционером (участником) при голосовании на собрании акционеров (участников), не имеет никакого юридического значения.

11.2.5. Оспаривание сделки лицом, ставшим акционером (участником) общества или переставшим им быть после совершения сделки

С момента принятия Закона об АО и позднее Закона об ООО судебная практика долгие годы придерживалась позиции, согласно которой лицо, ставшее акционером (участником) общества после совершения сделки, не вправе ее оспаривать. Так, решая вопрос о праве акционера оспаривать заключенную обществом крупную сделку, Президиум ВАС РФ в Постановлении от 21 октября 2003 г. N 10030/03 указал на то, что, как следует из представленных документов и объяснений сторон, истец стал акционером открытого акционерного общества после заключения оспариваемых договоров, и, "следовательно, указанные сделки в момент их совершения не могли затрагивать его прав и законных интересов как акционера". Указанная позиция основывалась на том, что акционер (участник) общества оспаривает сделку от своего собственного имени и выступает в защиту своих собственных интересов.

Много позже Пленум ВАС РФ в корне изменил этот подход. Не затрагивая нормы Законов об АО и ООО, указывающие на то, что акционер (участник), оспаривающий сделки, выступает как истец, действующий от своего собственного имени, в подп. 1 п. 11 Постановления N 28 Пленум ВАС РФ отметил, что "участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем... не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества".

Поправки к ГК РФ, вступившие в силу позднее, установили, что члену корпорации предоставлено право "оспаривать, действуя от имени корпорации... совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным... законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм..." (ст. 65.2 ГК РФ). Новые нормы сняли все сомнения в том, может ли новый акционер (участник) оспаривать ранее заключенные крупные сделки или сделки с заинтересованностью. Поскольку иск об оспаривании сделок предъявляется участником (акционером) от имени общества, то действительно, не может иметь никакого значения, было ли лицо, предъявившее иск, участником (акционером) на момент заключения сделки или нет. Иск предъявляется формально самим обществом в лице участника (акционера), бывшего таковым в момент заключения сделки или ставшего им уже позднее. Необходимо лишь, чтобы участник (акционер) на момент предъявления требования в суд обладал этим статусом и нужным количеством голосующий акций или долей (не менее одного процента).

Иная правовая ситуация возникает, если лицо перестало быть акционером (участником) общества, хотя и являлось таковым на момент заключения обществом крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Такое лицо формально утрачивает статус акционера (участника), имеющего право оспаривать сделку от имени общества и в его (а косвенно и в своих) интересах. Кроме того, заключенная сделка в материально-правовом отношении в большинстве случаев перестает каким-либо образом нарушать права и затрагивать интересы этого лица как бывшего акционера (участника). Однако нельзя абсолютно исключать ситуации, когда ранее заключенная сделка затрагивает интересы непосредственно самого бывшего акционера (участника). Очевидно, что в этом случае за ним должно признаваться право на защиту своих интересов.