16.3. Возможность рассмотрения дел об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью в третейских судах

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 и ч. 2 ст. 225.1 АПК РФ и правилам Закона об арбитраже споры о признании недействительными крупных сделок и сделок с заинтересованностью исходя из субъектного состава и предмета относятся к той группе корпоративным споров ("споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица... о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок" (п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ)), которые могут передаваться на рассмотрение третейских судов.

Согласно правилам АПК РФ указанные споры могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, если:

- юридическое лицо, все участники юридического лица, а также иные лица, которые являются истцами или ответчиками в таких спорах, заключили третейское соглашение о передаче таких споров в третейский суд;

- третейское разбирательство по такому спору администрируется постоянно действующим арбитражным учреждением, утвердившим, депонировавшим и разместившим на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет правила разбирательства корпоративных споров в порядке, установленном федеральным законом, с местом арбитража на территории Российской Федерации (ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ).

Закон об арбитраже существенно уточняет и даже изменяет правила АПК РФ. По общему правилу ч. 7 ст. 7 Закона об арбитраже "арбитражное соглашение о передаче в арбитраж всех или части споров участников созданного в Российской Федерации юридического лица и самого юридического лица, для разбирательства которых применяются правила арбитража корпоративных споров, может быть заключено путем его включения в устав юридического лица. Устав, содержащий такое арбитражное соглашение, а также изменения, вносимые в устав, предусматривающие такое арбитражное соглашение, и изменения, вносимые в такое арбитражное соглашение, утверждаются решением высшего органа управления (собрания участников) юридического лица, принимаемым единогласно всеми участниками этого юридического лица, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации". Заключенное таким образом арбитражное соглашение "распространяется на споры участников юридического лица и споры самого юридического лица, в которых участвует другое лицо, только если это другое лицо прямо выразило свою волю об обязательности для него такого арбитражного соглашения".

Но в соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона об арбитраже "арбитражное соглашение не может быть заключено путем его включения в устав акционерного общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций одна тысяча и более, а также в устав публичного акционерного общества, за исключением устава международной компании, если он предусматривает применение к международной компании норм иностранного права, а также правил иностранных бирж".

Однако Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 531-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и Федеральный закон "О рекламе", положения которого согласно ст. 3 вступили в силу с 29 марта 2019 г., ввел в ст. 7 Закона об арбитраже ч. 7.1, устанавливающую новое специальное правило для некоторых корпоративных споров, включая споры о признании недействительными сделок, заключенных юридическим лицом. В соответствии с ч. 7.1 ст. 7 Закона об арбитраже "для рассмотрения третейским судом споров... по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок достаточно заключения арбитражного соглашения между сторонами указанного соглашения участников юридического лица или сделки".

Смысл данной нормы вполне ясен, поскольку она, очевидно, преследует цель распространения на участников юридического лица, оспаривающих совершенную им сделку, силы арбитражного соглашения, заключенного этим лицом и его контрагентом по сделке. Применительно к делам по оспариванию крупных сделок и сделок с заинтересованностью подобное правило тем более оправданно, что акционеры (участники) общества оспаривают такие сделки от имени самого общества. Введение данного правила важно еще и потому, что включение в устав общества общего положения о рассмотрении всех или отдельных корпоративных споров третейским судом либо в принципе невозможно (если это публичное акционерное общество или в акционерном обществе более одной тысячи владельцев голосующих акций), либо бессмысленно, поскольку другая сторона должна прямо выразить свою волю об обязательности для нее такого арбитражного соглашения.

Разумеется, положение ч. 7.1 ст. 7 Закона об арбитраже должно распространяться и на случаи оспаривания крупной сделки или сделки с заинтересованностью не только акционерами (участниками) общества, но и членами совета директоров (наблюдательного совета) и иными лицами, которые от своего имени имеют право осуществлять корпоративные права, не являясь акционерами (участниками) общества.

Однако в АПК РФ закреплено правило, которое при соблюдении всех указанных условий тем не менее может стать препятствием для признания третейским судом своей компетенции рассматривать спор о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 АПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подведомственные арбитражным судам споры, предусмотренные гл. 28.2 АПК РФ (споры по искам, заявленным в защиту прав и законных интересов группы лиц).

Как уже отмечалось, действующее российское процессуальное законодательство не исключает возможность объединения истцов при оспаривании ими крупных сделок и сделок с заинтересованностью в разных процессуальных формах, но отдает приоритет групповому иску как форме такого объединения.

Правила, на основании которых корпоративные споры рассматриваются Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ <1> и Арбитражным центром при РСПП <2>, напротив, закрепляют лишь одну процессуальную форму объединения лиц в случаях, когда закон требует такого объединения по корпоративным спорам, включая споры о недействительности крупных сделок и сделок с заинтересованностью <3>. Следовательно, нужно признать, что в тех случаях, когда третейский суд компетентен рассматривать спор о признании недействительной такой сделки, объединение соответствующих лиц может и должно происходить в соответствии с правилами разбирательства корпоративных споров, утвержденными постоянно действующим арбитражным учреждением, администрирующим третейское разбирательство по данному спору. А отсюда следует вывод, в соответствии с которым при наличии арбитражного соглашения о передаче спора о недействительности крупной сделки или сделки с заинтересованностью на рассмотрение третейского суда (независимо от того, как оформлено это соглашение) не может быть допущено обращение кого-либо из лиц, имеющих право сделку оспорить, в арбитражный суд с групповым иском о ее оспаривании в целях выведения спора из компетенции третейского суда. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

--------------------------------

<1> Правила арбитража корпоративных споров, утвержденные Приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 11 января 2017 г. N 6.

<2> Статья 64 Регламента Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей, утвержденного распоряжением Президента РСПП от 29 июня 2018 г. N РП-5.

<3> Правила разбирательства корпоративных споров третейскими судами во многом отличаются от правил, установленных АПК РФ для рассмотрения групповых исков.

Тем не менее возможна одна ситуация, при которой заключенное сторонами сделки арбитражное соглашение не будет связывать лиц, намеревающихся ее оспорить как крупную сделку или сделку с заинтересованностью. Это ситуация, когда арбитражное соглашение предусматривает передачу споров, связанных со сделкой, иностранному третейскому суду на территории иностранного государства. Ведь согласно ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ указанные в п. 3 ч. 2 этой статьи споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок могут быть переданы на рассмотрение третейского суда при соблюдении установленных в статье требований, одним из которых является место арбитража на территории Российской Федерации. Следовательно, при таком арбитражном соглашении лишь арбитражный суд по месту нахождения общества будет компетентен рассматривать иск (встречный иск) о признании крупной сделки или сделки с заинтересованностью недействительной. В признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения иностранного третейского суда по такому иску (встречному иску), если оно все-таки будет вынесено, должно быть отказано на основании п. 3 ч. 1 ст. 244 АПК РФ.