2.2. Количественный критерий отнесения сделок к крупным. Соотношение стоимости имущества с балансовой стоимостью активов общества

Законы об АО и ООО предусматривают, что крупными являются только те сделки, объект которых составляет значительный по ценности объем имущества общества - 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

На вопрос о том, нужно ли при применении количественного критерия учитывать налог на добавленную стоимость, в свое время ответил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23 ноября 2005 г. N 9109/05 по делу N А41-К1-14475/04. Отменяя судебные акты, принятые по делу, Президиум ВАС РФ среди прочих оснований для этого указал, что "судами не принято во внимание, что налог на добавленную стоимость в состав активов не входит и для целей определения сделки в качестве крупной не учитывается".

Однако в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2016 г. N Ф07-3073/2016 по делу N А52-2471/2015 была высказана другая позиция, согласно которой налог на добавленную стоимость должен быть учтен в цене сделок для целей квалификации их как крупных сделок по правилам ст. 78 Закона об АО независимо от того, имеет общество право на возврат или вычет суммы уплаченного налога или нет <1>.

--------------------------------

<1> Определением ВС РФ от 15 сентября 2016 г. N 307-ЭС16-10825 по делу N А52-2471/2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ было отказано.

Однако Закон N 343-ФЗ внес важные изменения в правила о порядке определения данного соотношения с балансовой стоимостью активов общества, совершающего сделку.

Как и прежде, Законы об АО и ООО сохраняют, уточняя и детализируя, описание предмета сделок, которые, выходя за рамки обычной хозяйственной деятельности обществ, могут быть признаны крупными исходя из количественного критерия. Нормы обоих законов позволяют выделить две группы таких сделок.

Первая группа, как и прежде, - это сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с гл. XI.1 Закона об АО), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (подп. 1 п. 1 ст. 78 Закона об АО и абз. 2 п. 1 ст. 46 Закона об ООО).

Дополнительное указание, прежде отсутствовавшее в правилах обоих законов, на сделки по приобретению такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с гл. XI.1 Закона об АО, в принципе не вносит ничего нового в прежнюю норму, поскольку и ранее такие сделки, даже не будучи прямо названными в п. 1 ст. 78 Закона об АО и п. 1 ст. 46 Закона об ООО, должны были подпадать под категорию крупных сделок при превышении соответствующих пороговых величин.

В соответствии с определением понятия сделки, содержащимся в ст. 153 ГК РФ, правила гл. X Закона об АО и ст. 46 Закона об ООО распространяются на любые "действия... направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей", как на двусторонние или многосторонние, так и на односторонние сделки. Лишь четыре гражданско-правовые сделки (заем, кредит, залог и поручительство) были прямо выделены в 2001 г. в Законе об АО и в 2008 г. в Законе об ООО как сделки, которые могут быть квалифицированы в качестве крупных. В свое время в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 было отмечено, что данный перечень не является исчерпывающим и при соответствующей сумме сделки к крупным сделкам "могут относиться договоры об уступке требования, переводе долга, внесении вклада в уставный капитал другого хозяйственного общества в счет оплаты акций (доли) и другие, если в результате их заключения возникает возможность отчуждения имущества общества" <1>. В подп. 1 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 была использована иная формулировка: "Содержащийся в пункте 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункте 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, не является исчерпывающим".

--------------------------------

<1> Пункты 30 - 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 утратили силу и на основании п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 применяются только к сделкам, заключенным до 1 января 2017 г.

Пленум ВС РФ в Постановлении N 27 вообще не затронул вопрос определения того, какие сделки по своему содержанию могут быть признаны крупными сделками, и в определенной мере с таким подходом можно согласиться, ведь новые положения законов об АО и ООО установили, что по общему правилу все сделки совершаются обществом в рамках обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, независимо от вида, содержания или предмета любая сделка общества может быть признана крупной, только если она повлечет одно из трех указанных последствий: приведет к прекращению деятельности общества, изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Сохранение в Законах об АО и ООО определения крупных сделок как сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, и специальное упоминание таких сделок, как заем, кредит, залог, поручительство, подчеркивают связь новых правил с правилами прежними и были обусловлены необходимостью установить для этой группы сделок иное, чем для другой группы, правило о величинах, сопоставляемых с балансовой стоимостью активов общества.

Согласно п. 1.1 ст. 78 Закона об АО и абз. 1 п. 2 ст. 46 Закона об ООО "в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества". Прежде законы об АО и ООО для сделок по отчуждению или сделок, связанных с возможностью отчуждения имущества требовали сопоставления с балансовой стоимостью активов только балансовой стоимости имущества, которая иногда многие годы не переоценивалась. В силу этого формально сделки по отчуждению весьма дорогостоящего имущества по его рыночной цене не подпадали под категорию крупных сделок исходя из балансовой стоимости этого имущества. Новая формулировка решает также проблему, возникающую при отчуждении обществом будущего имущества (еще не принадлежащего ему и потому не стоящего на балансе). Ведь в этом случае при отсутствии балансовой стоимости отчуждаемого обществом будущего имущества в соответствии с п. 1.1 ст. 78 Закона об АО во внимание должна приниматься именно цена его отчуждения. Подобная позиция была в свое время отражена Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 12 февраля 2008 г. N 13051/07 по делу N А82-9348/2006-4.

При отчуждении обществом имущества сопоставление с балансовой стоимостью его активов большей из двух величин (балансовой стоимости имущества и цены его отчуждения) определяет не только то, является ли сделка крупной по количественному критерию, но и то, какой орган общества (общее собрание акционеров (участников) или совет директоров) должен принимать решение по ней.

Кроме того, абз. 5 п. 4 ст. 79 Закона об АО и абз. 6 п. 3 ст. 46 Закона об ООО предусматривают, что решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может содержать указание на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения. Очевидно, что при предварительной квалификации обществом сделки по отчуждению как крупной и определении органа, компетентного давать согласие на ее совершение, если в решении о согласии предполагается указать допустимые параметры такой сделки, необходимо исходить из верхнего предела стоимости продажи этого имущества.

Но несмотря на это важное изменение, Законы об АО и ООО, как и прежде, делят сделки на сделки по приобретению и на сделки по отчуждению имущества и, соответственно, не учитывают, что в подавляющем большинстве случаев сделки бывают связаны одновременно и с приобретением, и с отчуждением имущества. В некоторых случаях благодаря внесенным поправкам проблемы, возникающие при жесткой квалификации сделок либо как сделок по отчуждению, либо как сделок по приобретению, устраняются сами собой. Так, общество, отчуждающее принадлежащее ему имущество и одновременно приобретающее денежные средства (плату), передаваемые ему покупателем, фактически должно оценить сделку по количественному критерию, сравнив с балансовой стоимостью своих активов как балансовую стоимость этого имущества, так и плату, вносимую покупателем. Но ведь и общество, покупающее это имущество, совершает одновременно и сделку по приобретению, и сделку по отчуждению. Однако в этом случае с балансовой стоимостью активов общества-покупателя будет сравниваться только та цена, которую оно должно заплатить продавцу (цена приобретения). Приняв во внимание экономическую точку зрения, можно согласиться с тем, что для общества-покупателя сделка как сделка по отчуждению и как сделка по приобретению будет оцениваться на основании сравнения с балансовой стоимостью одной и той же величины - подлежащей внесению платы.

Вместе с тем возможны и особые сделки, при совершении которых правила Законов об АО и ООО должны применяться с некоторыми уточнениями.

Во-первых, предметом большой группы сделок является движение между контрагентами исключительно денежных средств. Ярким примером могут служить кредитные договоры, по которым заемщик получает (приобретает) от кредитора соответствующую денежную сумму и обязуется вернуть эту сумму в предусмотренный срок и уплатить проценты за пользование ею. Иначе говоря, кредитор по кредитному договору отчуждает одну сумму, но приобрести должен и эту сумму, и проценты за пользование. Заемщик, наоборот, приобретает сумму кредита, но вернуть кредитору должен не только ее, но и проценты за пользование.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 27 подчеркнуто, что "по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и абзаца второго пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решая вопрос о том, отвечает ли оспариваемая сделка количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, ее сумму (размер) следует определять без учета требований, которые могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (например, неустоек), за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом" <1>. Это разъяснение повторяет почти дословно подп. 2 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 28. Однако в обоих постановлениях не случайно не упоминается о процентах, представляющих плату за пользование денежными средствами (по кредиту) в числе тех денежных сумм, которые не принимаются во внимание при определении размера сделки. Связано это с тем, что в п. 1 Обзора N 62 практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, было прямо указано, что "кредитный договор может быть признан крупной сделкой, если сумма предоставленного по нему кредита и предусмотренных договором процентов за пользование кредитом (без учета процентов за просрочку возврата кредита) составляет более 25 процентов балансовой стоимости имущества общества".

--------------------------------

<1> Эта же позиция была ранее высказана в п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 19.

Во-вторых, особым случаем будут являться сделки, не позволяющие определить цену отчуждения имущества. К таким относятся, например, прямо упоминаемые в Законах об АО и ООО договоры залога, по условиям которых возможно отчуждение заложенного залогодателем имущества в порядке обращения на него взыскания залогодержателем и последующей реализации. Вместе с тем при залоге обществом своего имущества известна его балансовая стоимость, но нет цены его отчуждения. В силу п. 7 ст. 349 ГК РФ в соглашении об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке указываются стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества или порядок ее определения. В соответствии с правилами п. 1 ст. 339 ГК РФ существенными условиями договора залога являются лишь "предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом", таким образом, оценка предмета залога более в число существенных условий не входит. Однако в договоре залога такая оценка или стоимость предмета залога могут быть указаны сторонами по их соглашению. Кроме того, Закон об ипотеке требует, чтобы в договоре об ипотеке указывалась оценка предмета ипотеки. Должны ли оценка, стоимость, начальная продажная цена заложенного имущества, указанные в договоре залога, договоре об ипотеке или в соглашении об обращении взыскания во внесудебном порядке, рассматриваться как стоимость отчуждаемого имущества для целей применения правил о крупных сделках?

Другим примером могут служить сделки мены (например, обмен акциями разных акционерных обществ). "По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой" (п. 1 ст. 567 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (гл. 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам ГК РФ о договоре мены и существу мены, и "при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен". При этом по договорам мены каждая из сторон может оценивать сделку как крупную по количественному критерию лишь как лицо, отчуждающее свое имущество, сопоставляя с балансовой стоимостью своих активов лишь одну величину - балансовую стоимость этого имущества.

В-третьих, можно выделить договоры на оказание услуг и выполнение работ, поскольку как для стороны, их выполняющей или оказывающей, так и для стороны, для которой они оказываются или выполняются, мерилом, на основании которого они по количественному критерию могут быть оценены как крупные сделки, будет являться плата за эти услуги или работы, которую одна сторона должна уплатить, а другая получить.

Таким образом, среди сделок, входящих в рассматриваемую первую группу, есть такие, к которым общее правило о порядке определения соотношения стоимости приобретаемого или отчуждаемого обществом имущества с балансовой стоимостью его активов применяется с некоторыми особенностями.

Вторую группу составляют сделки, предусматривающие обязанность передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (подп. 2 п. 1 ст. 78 Закона об АО и абз. 3 п. 1 ст. 46 Закона об ООО).

Специальное упоминание в подп. 2 п. 1 ст. 78 Закона об АО и абз. 3 п. 1 ст. 46 Закона об ООО о сделках по предоставлению имущества во временное владение и (или) пользование либо по предоставлению права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии имеет принципиальное значение.

Такие сделки и ранее подпадали под категорию крупных, но при этом вопрос о том, на основании каких критериев они должны были соответствующим образом квалифицироваться, не имел однозначного ответа. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 января 2009 г. N 10967/08 по делу N А21-5977/2007 было указано на ошибочность вывода судов нижестоящих инстанций, которые не нашли оснований распространения норм Закона об АО о крупных сделках на заключенную акционерным обществом сделку по приобретению в лизинг воздушных судов:

"Вывод судов о том, что сделки лизинга не направлены на приобретение имущества в собственность и не подпадают в силу этого под действие положений пункта 1 статьи 78 Закона, основан на неправильном толковании данных норм. Указанные сделки влекут отчуждение имущества общества в виде денежных средств, уплачиваемых по этим сделкам, а поэтому не исключены из сферы действия корпоративного контроля в порядке, установленном статьями 78 и 79 Закона".

Впервые идея о том, что при определенных условиях предоставление имущества во временное владение и (или) пользование может рассматриваться как крупная сделка исходя из стоимости этого имущества, была высказана в п. 40 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66. В упомянутом в этом пункте деле оспариваемый договор аренды был признан судом крупной сделкой на том основании, что акционерное общество (арендодатель) сдало в аренду производственные помещения с находящимся в них дорогостоящим оборудованием сроком на 15 лет и стоимость спорного имущества на момент заключения договора составляла 80 процентов стоимости основных фондов акционерного общества.

Можно отметить еще одну позицию, высказанную Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 17 июля 2012 г. N 2820/12 по делу N А12-24511/10. В соответствии с ней договор перенайма может быть признан крупной сделкой, поскольку по условиям договора происходит передача прав и обязанностей по договору аренды. И, "учитывая отсутствие в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

В подп. 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 эта же идея была сформулирована в общем виде: "Договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах)". Но данная позиция носила исключительный характер. При отсутствии этих условий, исходя из буквы прежних правил Законов об АО и ООО подобные договоры оценивались, как правило, как крупные сделки с учетом совокупности платежей за пользование соответствующим имуществом.

Закрепленная в подп. 2 п. 1 ст. 78 Закона об АО и в абз. 3 п. 1 ст. 46 Закона об ООО формулировка предлагает всегда и без каких-либо исключений и оговорок при заключении подобных сделок исходить из балансовой стоимости передаваемого имущества независимо от срока, на который оно передается, и того, как оно использовалось передающим обществом и как оно будет использоваться получившим его обществом.

Однако предложенное Законами об АО и ООО правило нельзя признать абсолютно удачным. Во-первых, оно может быть применено лишь обществом, передающим имущество во временное владение и пользование, но не лицом, вносящим плату за это имущество, поскольку оно не состоит у него на балансе. Во-вторых, оно в некоторых случаях не может быть применено и обществом, принявшим на себя обязательство по договору передать имущество во временное владение и пользование, если предметом заключаемого договора является будущее имущество, еще у него отсутствующее, или часть имущества, поскольку в этих случаях на балансе общества такое имущество не состоит <1>. В таких ситуациях единственной величиной, на которую могло бы опереться общество, может быть лишь величина платежей, которые подлежат внесению по условиям договора (приобретаются одной стороной и отчуждаются другой). Но если за основу количественного критерия брать периодически вносимые и получаемые по договору платежи за право владеть и пользоваться, то неизбежно возникнет вопрос о том, за какой период должна браться совокупность таких платежей.

--------------------------------

<1> В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано на возможность заключения договоров аренды будущей вещи (п. 10) и договоров аренды части вещи (п. 9).

В случае, когда такая плата вносится аккордно (или определена аккордно, даже если вносится частями) за весь срок, очевидно, что для общества, вносящего плату, оценивать сделку как крупную по количественному (стоимостному) критерию необходимо по общим правилам, сопоставляя с балансовой стоимостью актива размер подлежащего внесению платежа. Но вопрос о том, какая сумма должна сопоставляться с балансовой стоимостью активов общества, обязанного ее уплачивать, если плата установлена в размере платежа, периодически вносимого в течение всего срока, определенного сделкой, не был разрешен судебной практикой окончательно.

Кроме того, существует множество иных договоров, помимо договоров по передаче имущества во временное владение и (или) пользование, которые могут предусматривать периодические платежи.

Следует признать, что Пленум ВС РФ в Постановлении N 27 абсолютно точно отметил, что этот вопрос возникает в отношении ряда договоров не только из второй, но и из первой группы. В п. 13 Постановления N 27 Пленум ВС РФ предложил решение проблемы, указав, что "договоры, предусматривающие обязанность одной из сторон производить периодические платежи (аренды, оказания услуг, хранения, агентирования, доверительного управления, страхования, коммерческой концессии, лицензионный и т.д.) для лица, обязанного производить по ним периодические платежи, признаются отвечающими количественному (стоимостному) критерию крупных сделок", если 25 и более процентов от балансовой стоимости активов для этой стороны составляет:

- по общему правилу вся сумма платежей за период действия договора;

- если договор заключен на неопределенный срок - сумма платежей за один год;

- если размер платежа варьируется на протяжении действия такого договора - наибольшая сумма платежей за один год.

Предложенное Пленумом ВС РФ простое и практичное решение позволяет обществу во многих случаях действительно легко установить, является ли соответствующая сделка с периодическими платежами крупной и какой орган общества должен принимать решение о ее одобрении. Вместе с тем существует несколько ситуаций, которые в данном разъяснении не учитываются.

Во-первых, договор может предусматривать, что размер периодических платежей будет меняться в течение всего срока его действия (например, увеличиваясь каждый год на точно определенную величину) и, в принципе, сумма платежей может быть точно определена за весь срок действия договора. Следует ли в таких случаях брать за основу всю определимую сумму соответствующих платежей за весь срок действия договора или наибольшую сумму платежей за один год? По-видимому, последний вариант должен использоваться лишь тогда, когда на момент заключения договора общая сумма платежей за весь срок договора не может быть определена.

Во-вторых, во множестве договоров, предусматривающих внесение периодических платежей, размер таких платежей должен исчисляться исходя из данных (ставок, параметров и т.п.), которые могут варьироваться и будут определяться на момент внесения платежей. Например, в договоре аренды ставка арендной платы за месяц может быть установлена как сумма в рублях, эквивалентная определенной сумме в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на день платежа <1>. Очевидно, что в этом случае невозможно определить наибольшую сумму таких платежей ни за один год, ни общую сумму платежей за весь срок аренды. Единственным приемлемым решением может стать определение суммы таких платежей за один год (если договор заключен на неопределенный срок) или за весь срок действия договора на основе данных, имеющихся на момент его заключения.

--------------------------------

<1> См. п. 11 Обзора N 66.

В-третьих, очевидно, что при определении суммы платежей за один год или за весь срок действия договора не принимается во внимание возможное в силу закона или условий договора право той или иной его стороны изменять условие о размере платежей.

В-четвертых, разъяснение, приведенное в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 27, формально относится только к лицам, которые обязаны вносить предусмотренные договором периодические платежи. Но, как уже было отмечено выше, в некоторых случаях не только эти лица (например, арендатор, поклажедатель и др.), но и лица, получающее соответствующие платежи (например, арендодатель по договорам аренды будущей вещи, хранитель и др.), могут установить, являются ли для них совершаемые сделки крупными, только исходя из соотношения с балансовой стоимостью своих активов суммы получаемых периодических платежей, размер которых должен определяться в соответствии с тем же разъяснением Пленума ВС РФ.

Выделение Законами об АО и ООО двух групп сделок, для которых устанавливаются разные правила о порядке отнесения их по количественному критерию к крупным сделкам, может породить проблему правильной квалификации некоторых сделок. Являются они сделками, по которым у общества, передающего имущество контрагенту, возникает риск отчуждения этого имущества прямо или косвенно, или сделками, на основании которых такое имущество общество передает контрагенту временно во владение и (или) пользование?

Примером подобных сделок могут служить договоры доверительного управления имуществом, хранения, аренды с правом выкупа и др. С одной стороны, договор доверительного управления имуществом формально не предполагает и не влечет отчуждение имущества учредителем управления и приобретение этого имущества доверительным управляющим. Но, с другой стороны, доверительный управляющий получает право распоряжаться этим имуществом от своего собственного имени, в том числе заключать сделки по его отчуждению. Кроме того, даже если право доверительного управляющего отчуждать переданное ему имущество ограничено договором доверительного управления, доверительный управляющий по сделкам, заключенным им в отношении переданного ему имущества и не связанным с отчуждением или возможностью его отчуждения, отвечает перед своими контрагентами этим имуществом (п. 3 ст. 1022 ГК РФ). Таким образом, любой заключенный обществом договор по передаче принадлежащего ему имущества в доверительное управление всегда представляет собой сделку, связанную с косвенной возможностью отчуждения этого имущества (поскольку на него может быть обращено взыскание по обязательствам), а если доверительный управляющий имеет необходимые полномочия, то и с прямой возможностью его отчуждения.

По договору хранения поклажедатель лишь передает вещь хранителю, но не отчуждает ее ему, а хранитель обязуется хранить эту вещь и возвратить ее в сохранности (п. 1 ст. 886 ГК РФ). Но при хранении с обезличиванием (ст. 890 ГК РФ), при котором принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей, а поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества, к хранителю "переход права собственности все же происходит. Более того, можно высказаться еще более категорично: переход права собственности в таких ситуациях не может не произойти" <1>. И уж совсем ярко смешение конструкций договоров об отчуждении имущества и договоров по передаче имущества во временное владение и пользование проявляется в договорах аренды с правом выкупа.

--------------------------------

<1> Блинковский К.А. Передача вещей, определенных родовыми признаками, и переход права собственности // Вещные права: постановка проблемы и ее решение: сб. статей / Н.Н. Аверченко [и др.]; под ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2011.

Представляется, что подобные "двойственные" договоры должны быть отнесены к первой группе сделок, т.е. есть к сделкам, прямо либо косвенно связанным с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом имущества.