2.1. Качественный критерий отнесения сделок к крупным. Сделки, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности

Согласно правилам п. 4 ст. 78 Закона об АО и п. 8 ст. 46 Закона об ООО все сделки общества признаются совершаемыми в рамках его обычной хозяйственной деятельности, даже если они совершаются обществом впервые, если такого рода сделки заключают организации, занимающиеся аналогичными видами деятельности. При этом не имеет значения организационно-правовой статус юридического лица, занимающегося аналогичным видом деятельности. Строго говоря, указание в законах об АО и ООО на то, что даже впервые заключаемая обществом сделка относится к сделкам в рамках обычной хозяйственной деятельности, и сопоставление со сделками, заключаемыми иными организациями при осуществлении аналогичного вида деятельности, являются излишними. Ведь правила обоих законов исходят из того, что любые сделки общества являются сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности, если только они не носят исключительный характер по качественному критерию, в силу чего их нельзя признать сделками в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Лишь сделки, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, при их соответствии количественному критерию могут быть квалифицированы как крупные сделки. "Законодатель намеренно использовал оценочное понятие, чтобы сориентировать правоприменителей на то, что крупная сделка - это не просто абстрактная цифра, а именно значимое для общества событие, что обусловливает необходимость ее одобрения общим собранием участников (акционеров) или советом директоров" <1>.

--------------------------------

<1> Кузнецов А.А. Указ. соч. С. 73.

Однако законодатель все-таки счел необходимым нормативно закрепить признаки, указывающие на то, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности. Согласно п. 4 ст. 78 Закона об АО и п. 8 ст. 46 Закона об ООО об исключительном характере сделки свидетельствует то, что она приводит к (1) прекращению деятельности общества или (2) изменению ее вида либо (3) существенному изменению ее масштабов. По букве этих норм никакие иные признаки не могут рассматриваться как указывающие на то, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, для определения сделки как выходящей или не выходящей за рамки обычной хозяйственной деятельности необходимо оценить, может ли сделка привести к одному из трех обозначенных в законах последствий. Говоря о качественном критерии, Пленум ВС РФ в п. 9 Постановления N 27 указывает, что он должен устанавливаться на момент совершения сделки. При этом необходимо определить, повлечет ли (или сможет повлечь) сделка какое-либо из трех перечисленных в Законах об АО и ООО последствий, наличие которых свидетельствует о том, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Первым из таких последствий Законы об АО и ООО называют прекращение деятельности общества. Видимо, под этим подразумевается фактическое полное прекращение деятельности общества при сохранении им статуса юридического лица. Все иные изменения в деятельности общества охватываются двумя другими последствиями, названными в законах. Более того, по большому счету и полное прекращение деятельности общества вполне может быть квалифицировано как изменение вида деятельности или существенное изменение масштаба деятельности. "Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества" <1>.

--------------------------------

<1> Бондарчук Д. Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Пленум Верховного Суда утвердил новые разъяснения // ЭЖ-Юрист. 2018. N 25. С. 1 - 2.

Можно вспомнить, что в практике арбитражных судов "изменение масштабов деятельности" в виде прекращения производственной деятельности акционерного общества в результате заключенной им сделки ранее уже рассматривалось как одно из оснований для квалификации этой сделки как крупной. В п. 40 информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 отмечено, что по оспариваемому договору аренды акционерное общество (арендодатель) сдало в аренду производственные помещения с находящимся в них дорогостоящим оборудованием сроком на 15 лет и стоимость спорного имущества на момент заключения договора составляла 80 процентов стоимости основных фондов акционерного общества.

"Таким образом, в аренду было сдано имущество, необходимое акционерному обществу для осуществления его основной производственной деятельности. В пользовании общества остались только незначительные вспомогательные службы, не связанные с основным профилем его деятельности.

Учитывая, что в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность истца, дающая его основной доход, суд признал оспариваемую сделку для истца крупной. В связи с этим она должна была заключаться в порядке, установленном статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Второе последствие, заключающееся в изменении видов деятельности общества в результате совершаемой сделки, можно оценить лишь при условии точного понимания, что считается видом деятельности. Должен ли при этом приниматься во внимание Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (утвержден Приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст)? Либо положения этого правового акта могут служить лишь общим примерным ориентиром при определении видов деятельности общества? К тому же в этом акте устанавливается весьма подробная многоуровневая классификация видов деятельности применительно к различным областям деятельности.

Во всяком случае, необходимо учитывать, что Законы об АО и ООО говорят об изменении видов деятельности общества как о последствии сделки независимо от того, увеличился или сократился в результате нее круг видов деятельности.

Из трех перечисленных в Законах об АО и ООО последствий, наступление или возможное наступление которых означает, что сделка не может считаться совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, на практике, по-видимому, наибольшую сложность будет представлять последнее - оценка степени изменения масштабов деятельности общества. Потребуется не только оценить существенность соответствующих изменений, но и понять, собственно, в каких единицах следует измерять масштаб деятельности общества. "Закон не предлагает при этом количественного критерия для определения существенности изменения масштаба деятельности, тем самым превращая этот критерий в оценочный, в предмет судебного толкования. Получается, что сами участники соответствующего отношения (акционеры, единоличный исполнительный орган, коллегиальные органы) должны решить, изменит ли, например, отчуждение (приобретение) того или иного актива масштаб деятельности общества. Такая "внутренняя" оценка в последующем может быть опровергнута судом" <1>.

--------------------------------

<1> Корпоративное право: учеб. курс. В 2 т. / Е.Г. Афанасьева [и др.]; отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2018. Т. 2. С. 465.

Приведенные в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 27 примеры (изменение региона деятельности, рынка сбыта) скорее свидетельствуют о том, что Пленум ВС РФ допускает возможность оценивать масштабы деятельности по самым разным критериям: территориальным, финансовым, физическим объемам производства и т.д.

Очевидно, что для разных видов деятельности могут применяться разные единицы измерения ее масштабов и, кроме того, суд при рассмотрении иска об оспаривании крупной сделки вправе сам определить, каким образом в данном случае необходимо оценивать изменение масштаба деятельности. При этом даже в отношении одного и того же вида деятельности в разных случаях разные общества или суды могут прийти к выводу о необходимости по-разному оценивать изменения масштабов деятельности общества.

Значительную сложность будет представлять оценка сделок с точки зрения их влияния на масштаб деятельности общества или на изменение видов деятельности, если речь идет о сделках общества, только что созданного путем учреждения или реорганизации. Тот факт, что впервые заключаемые таким обществом сделки считаются сделками, осуществляющимися в рамках обычной хозяйственной деятельности, если их заключают организации, занимающиеся аналогичными видами деятельности (п. 4 ст. 78 Закона об АО и п. 8 ст. 46 Закона об ООО), не означает, что при наличии одного из трех критериев, указанных в Законах об АО и ООО, такие сделки не должны квалифицироваться как выходящие за рамки соответствующей деятельности.

Проще всего проблема разрешается в случае реорганизации общества посредством его преобразования (например, акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью): в качестве исходной точки для сравнения можно взять параметры, характеризующие масштабы деятельности преобразуемого общества.

При реорганизации обществ в форме слияния в качестве такой исходной точки для нового общества могли бы быть взяты совокупные параметры всех участвующих в реорганизации обществ <1>.

--------------------------------

<1> Возможно, при реорганизации общества путем присоединения к нему другого общества оценивать сделки, заключаемые им после окончания реорганизации, также следует исходя из совокупных параметров деятельности как этого общества, так и общества, присоединившегося к нему.

В случае разделения общества или выделения из него другого общества для новых обществ при оценке заключаемых ими сделок с точки зрения их влияния на изменение масштабов деятельности необходимо будет соотнести данные о масштабах деятельности реорганизуемого общества с видами деятельности (предполагаемыми видами деятельности) образовавшихся обществ и с объемом переданных им активов и пассивов. Это позволит оценить предполагаемые (планировавшиеся при реорганизации) масштабы деятельности новых обществ и использовать их в качестве точки отсчета для определения того, насколько заключаемые сделки могут повлиять на изменение этих масштабов <1>.

--------------------------------

<1> При реорганизации общества путем выделения и для сохраняющегося общества оценивать масштабы и виды его деятельности нужно было бы без учета видов деятельности, объемов пассивов и активов, передаваемых выделенному обществу.

На наш взгляд, сегодня сложно предложить какое-либо основанное на действующих нормах Законов об АО и ООО решение для учрежденного общества. Возможно, именно в этом случае для оценки сделок общества как укладывающихся в рамки обычной хозяйственной деятельности или, напротив, выходящих за ее рамки, необходимо будет исходить из общих принципов разумного поведения учрежденного общества.

Недостатком определения, приведенного в п. 4 ст. 78 Закона об АО и в п. 8 ст. 46 Закона об ООО, является его оценочный характер, в силу чего для участников гражданского оборота сохраняется та же степень "неопределенности", которая была и прежде присуща этим законам в понимании того, какая хозяйственная деятельность является обычной для акционерного общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ "каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений". Следовательно, бремя доказывания того, что оспариваемая сделка является крупной, возлагается на лицо, обращающееся с этим требованием в суд. Именно поэтому, как подчеркнуто в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ N 27, на данное лицо возлагается бремя доказывания того, что оспариваемая им сделка совершена вне рамок обычной хозяйственной деятельности общества. А это означает, что лицо, оспаривающее сделку как крупную, должно доказать наличие одного из тех порождаемых сделкой последствий, которые согласно Закону N 343-ФЗ свидетельствуют о том, что сделка не является сделкой, заключенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.