2. Бенефициары, в чьих интересах осуществляются соответствующие корпоративные права, удостоверенные акциями или вытекающие из обладания долями в уставном капитале общества.

К числу бенефициаров может быть отнесен достаточно большой круг лиц:

1) фактические бенефициары. В Определении ВС РФ от 27 мая 2016 г. N 305-ЭС15-16796 по делу N А40-95372/2014 было отмечено, что суды апелляционной и кассационной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении требований истца, оспаривавшего сделки общества и ссылавшегося на то, что он является конечным бенефициаром общества.

Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 23 июня 2015 г. по этому же делу, "действующее законодательство, в том числе положения ФЗ "Об акционерных обществах", не предоставляют лицу, не являющемуся акционером и претендующему на возможность влияния на деятельность общества посредством участия в иностранных компаниях, реализовывать права акционера в отношении акционерного общества. Иное толкование норм права, с учетом законодательно установленных запретов иностранными юрисдикциями в отношении возможности раскрытия сведений об акционерах, приведет к возможности принятия решений в отношении акционерных обществ, зарегистрированных в Российской Федерации, без реального участия конкретных лиц в этих обществах". Верховный Суд РФ поддержал позицию Арбитражного суда г. Москвы по рассматриваемому делу, указав, что истец являлся конечным бенефициаром общества и в связи с этим обладал возможностью влиять на решения, принимаемые обществом, посредством созданной корпоративной структуры, и потому он имел право использовать такой способ защиты, как оспаривание сделки, заключенной обществом.

Еще интереснее ссылка на судебную практику, данная в решении от 20 марта 2015 г. по тому же делу Арбитражным судом г. Москвы: "Суд констатирует, что подобный способ защиты законного интереса бенефициара известен российскому правопорядку и судебной практике: в рамках дела N А56-38334/2011, Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013), Федеральным Арбитражным судом Северо-Западного округа (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2013; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.04.2014), Высшим Арбитражным Судом (Определение ВАС РФ от 06.06.2013 N ВАС-6556/13; Определение ВАС РФ от 09.06.2014 N ВАС-6556/13) были защищены законные интересы акционеров материнской организации, обжалующих решение общего собрания кредиторов дочерней организации. Также закрепление подобного подхода обсуждалось при разработке проекта постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью";

2) выгодоприобретатели по договорам доверительного управления. Согласно п. 1 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя);

3) лица, владеющие ценными бумагами иностранных эмитентов, удостоверяющими права в отношении акций российских эмитентов (ст. 16 Закона о рынке ценных бумаг), а также владельцы российских депозитарных расписок.

Согласно ч. 15 ст. 16 Закона о рынке ценных бумаг "российские эмитенты вправе размещать ценные бумаги за пределами Российской Федерации, в том числе посредством размещения в соответствии с иностранным правом ценных бумаг иностранных эмитентов, удостоверяющих права в отношении эмиссионных ценных бумаг российских эмитентов, только по разрешению Банка России". Одним из условий выдачи такого разрешения является соблюдение требования ч. 9 ст. 16 Закона о рынке ценных бумаг, согласно которому "договор, на основании которого осуществляется размещение в соответствии с иностранным правом ценных бумаг иностранных эмитентов, удостоверяющих права в отношении акций российских эмитентов, предусматривает, что право голоса по указанным акциям осуществляется не иначе как в соответствии с указаниями владельцев упомянутых ценных бумаг иностранных эмитентов". "Иными словами, речь идет об опосредованном осуществлении права голоса на общем собрании акционеров" <1>.

--------------------------------

<1> Свирин Ю.А., Скотецкий А.Н. Проблема защиты прав владельцев депозитарных расписок в свете реформы гражданского законодательства // Адвокат. 2015. N 2. С. 5 - 14.

Нетрудно заметить, что формально Закон о рынке ценных бумаг не относит владельцев иностранных ценных бумаг, удостоверяющих права на акции российских эмитентов, к акционерам - владельцам акций, поскольку право голоса по акциям указанные владельцы иностранных ценных бумаг сами непосредственно осуществлять не могут. Однако согласно Закону о рынке ценных бумаг их указания являются обязательными для лица, формально владеющего акциями российского эмитента, при осуществлении права голоса по этим акциям.

Поскольку право голоса на общем собрании акционеров непосредственно осуществляют лица, владеющие акциями российского акционерного общества, хотя и действуя при этом по указанию владельцев иностранных ценных бумаг, удостоверяющих права на акции этого общества, то и право оспаривать сделки, совершенные обществом, также имеют эти же лица - акционеры российского акционерного общества, обязанные при этом действовать по указанию владельцев иностранных ценных бумаг.

Правда "законодательством не установлена обязанность депозитария своевременно оповещать владельцев депозитарных расписок о предстоящем собрании акционеров, что зачастую приводит к тому, что голоса владельцев депозитарных расписок не учитываются при принятии решения.

Должным образом не урегулированы права владельцев депозитарных расписок на осуществление контроля за деятельностью акционерного общества и право на возмещение убытков, причиненных владельцам депозитарных расписок как акционерам, вследствие действий (бездействия) депозитария и компании, акции которой представлены депозитарными расписками (в том числе за ненадлежащее оповещение о грядущем общем собрании акционеров компании).

Предполагается, что такие условия должны быть прописаны в депозитарном договоре. При этом отсутствие строгих требований к таким договорам делает указанные условия факультативными, что создает возможности для ущемления интересов владельцев депозитарных расписок и ставит их в неравное положение по сравнению с акционерами, непосредственно владеющими ценными бумагами компании.

Перед российским законодателем стоит непростая задача по созданию условий, при которых российским инвесторам будет удобно осуществлять вытекающие из ценных бумаг иностранных компаний права, а иностранным инвесторам будет удобно осуществлять права, закрепленные за ценными бумагами российских эмитентов. При этом риски, связанные с владением ценными бумагами, должны быть минимизированы" <1>.

--------------------------------

<1> Свирин Ю.А., Скотецкий А.Н. Проблема защиты прав владельцев депозитарных расписок в свете реформы гражданского законодательства // Адвокат. 2015. N 2. С. 5 - 14.