11.2.2. Право акционера (участника общества), заинтересованного в сделке, оспаривать сделку с заинтересованностью

В соответствии с определением сделок с заинтересованностью, изложенным в п. 1 ст. 81 Закона об АО и п. 1 ст. 45 Закона об ООО, заинтересованным может признаваться и акционер (участник) общества, который отвечает признакам, указанным в этих нормах, хотя бы как контролирующее лицо, являющееся таковым в силу прямого участия в обществе.

Если следовать формальной логике, то было бы странно предоставлять право акционеру (участнику) общества, заинтересованному в сделке, оспаривать такую сделку. Именно этот подход нашел отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 8 июня 2015 г. по делу N 305-ЭС14-8348, А40-107554/2013: "...по смыслу абзаца второго пункта 3, абзаца четвертого пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в материальном смысле правом на иск о признании сделки с заинтересованностью недействительной обладает не любой участник общества, а только участник, не заинтересованный в ее совершении, наделенный полномочиями на принятие корпоративного решения об одобрении (неодобрении) такой сделки".

Однако нужно учитывать, что статус заинтересованного лица может быть сугубо формальным (заинтересованное лицо может не иметь собственного гражданско-правового интереса в сделке, отличного от интереса общества). Вполне возможна ситуация, когда сделка, заинтересованным в которой формально является то или иное лицо, не только не отвечает его интересам, но и, напротив, нарушает их, отражая интересы другого заинтересованного лица. Признавая и допуская возможность возникновения таких ситуаций, нельзя отказать акционеру (участнику) общества, даже являющемуся по формальным признакам заинтересованным лицом, в праве оспаривать сделку с заинтересованностью. Это становится особенно очевидным в ситуациях, когда заинтересованными в сделке общества формально признаются все его акционеры (участники).

Но в таком случае ошибочным является предложенный выше вывод, согласно которому один процент голосующих акций (голосов) должен определяться не от их общего количества, а от количества принадлежащих именно незаинтересованным акционерам (участникам), и, следовательно, оспаривать сделку с заинтересованностью могут лишь незаинтересованные в ней акционеры (участники). Возможным решением мог бы стать определенный компромисс.

По общему правилу право оспорить крупную сделку или сделку с заинтересованностью должен иметь любой акционер (участник), имеющий один процент голосующих акций (голосов) общества от общего количества голосующих акций (голосов). Но при оспаривании сделки с заинтересованностью незаинтересованным акционером (участником) во внимание нужно принимать соотношение количества принадлежащих ему голосующих акций (голосов) с количеством голосующих акций (голосов), принадлежащих всем незаинтересованным акционерам (участникам).

11.2.3. Право акционера (участника общества), являющегося контрагентом по сделке, оспаривать крупную сделку или сделку с заинтересованностью

Исходя из общего смысла правил Законов об АО и ООО о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, имеющих целью обеспечить защиту интересов общества и косвенно прав его акционеров (участников), тот из них, кто является контрагентом общества в сделке, заключенной с нарушением установленного законодателем порядка, не имеет права оспаривать соответствующую сделку. Если, заключая сделку, акционер (участник) исходил из того, что она отвечает его интересам как контрагента общества, то такая сделка не может нарушать его права и законные интересы как акционера общества, хотя, возможно, и не соответствует интересам самого общества и других его акционеров (участников).

Но следует учитывать, что одним из условий удовлетворения иска о признании недействительной сделки с заинтересованностью является наличие ущерба от нее. Согласно разъяснению, данному Пленумом ВС РФ в п. 27 Постановления N 27, по смыслу п. 1.1 ст. 84 Закона об АО и абз. 4 - 6 п. 6 ст. 45 Закона об ООО "содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение". И если по общему правилу "бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца", то "применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники".