4.4.3. Право вето при принятии общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки

В соответствии с п. 3 ст. 38 Закона о приватизации представители Российской Федерации и (или) ее субъектов, назначенные в совет директоров (наблюдательный совет) открытого акционерного общества, в отношении которого принято решение об использовании специального права ("золотой акции"), участвуют в общем собрании акционеров с правом вето при принятии общим собранием акционеров решений о совершении обществом указанных в гл. X и XI Закона об АО крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

4.4.4. Подготовка советом директоров общего собрания акционеров для принятия решения о даче согласия на совершение или об одобрении крупной сделки

В тех случаях, когда Закон об АО относит принятие решения о согласии на совершение крупной сделки или о ее одобрении к компетенции общего собрания акционеров, а также в случаях, когда вопрос о принятии решения по отдельной крупной сделке совет директоров передает на рассмотрение общего собрания акционеров, Закон об АО возлагает на совет директоров акционерного общества выполнение ряда важных функций по подготовке общего собрания акционеров.

4.4.4.1. Обязанность совета директоров акционерного общества определить цену имущества или услуг, отчуждаемых либо приобретаемых обществом по крупной сделке

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 78 Закона об АО для принятия общим собранием акционеров общества решения о согласии на совершение крупной сделки стоимость имущества или прав на результаты интеллектуальной деятельности, являющихся ее предметом, должна быть определена советом директоров общества в соответствии со ст. 77 Закона об АО. Закон об АО прямо не предусматривает подобной обязанности совета директоров, если принятие решения о согласии на совершение крупной сделки относится к компетенции самого совета директоров. Разумеется, в этом случае цена имущества, являющегося предметом крупной сделки, также будет определяться советом директоров, но не на основании ст. 77 Закона об АО.

Следует учитывать, что Закон об ООО не предъявляет подобного требования к определению цены имущества при принятии решения по крупной сделке собранием участников общества.

Абзац 1 п. 2 ст. 78 Закона об АО является единственной его нормой из числа всех посвященных крупным сделкам, в которой использование термина "согласие" на совершение сделки и отсутствие термина "одобрение" сделки имеют принципиальное значение. Ведь правило о порядке определения советом директоров цены имущества, продаваемого или отчуждаемого обществом по крупной сделке, имеет реальный смысл лишь в отношении тех крупных сделок, на которые предполагается получить предварительное согласие общего собрания акционеров до их заключения. Если же сделка уже заключена, т.е. цена уже определена соглашением сторон, и перед общим собранием акционеров ставится вопрос о последующем одобрении сделки, то в этом случае нет необходимости в определении цены советом директоров, который все равно не сможет указать в своем решении иную цену, чем та, которая указана в совершенной сделке.

Однако это не лишает совет директоров права в своем заключении (абз. 2 п. 2 ст. 78 Закона об АО) высказать возражения, замечания и рекомендации в отношении уже совершенной крупной сделки и ее условий, включая условие о цене.

Вместе с тем в отличие от абз. 3 п. 2 ст. 78 Закона об АО, определяющего обязанность единоличного исполнительного органа утвердить заключение по крупной сделке, если в непубличном акционерном обществе отсутствует совет директоров, в абз. 1 п. 2 ст. 78 Закона об АО аналогичного правила не содержится. При отсутствии в непубличном акционерном обществе совета директоров обоснованием возможного решения может стать абз. 2 п. 1 ст. 64 Закона об АО, предусматривающий, что в подобной ситуации функции совета директоров общества осуществляет общее собрание акционеров.

Соответственно, на общее собрание акционеров должно лечь и определение рыночной стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого обществом по крупной сделке.

Абзац 1 п. 2 ст. 78 Закона об АО устанавливает обязанность совета директоров определить цену имущества независимо от того, является ли акционерное общество публичным или непубличным.

Статья 77 Закона об АО устанавливает ряд принципиальных правил о порядке определения советом директоров общества цены имущества, приобретаемого или отчуждаемого по крупной сделке.

Первое. В соответствии с п. 1 ст. 77 Закона об АО совет директоров, устанавливая цену имущества, приобретаемого или отчуждаемого обществом по крупной сделке, должен определять ее исходя из его рыночной стоимости.

Второе. Согласно абз. 1 п. 2 ст. 77 Закона об АО для определения рыночной стоимости имущества советом директоров может быть привлечен независимый оценщик. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 77 Закона об АО привлечение независимого оценщика является обязательным для совета директоров только при определении цены выкупа обществом у акционера принадлежащих ему акций в соответствии со ст. 76 Закона об АО, а также в иных случаях, предусмотренных Законом об АО. Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества, приобретаемого или отчуждаемого по крупной сделке, совет директоров вправе, но не обязан привлекать независимого оценщика, если только совершаемая сделка не подпадает под установленное Законом об АО или иным законом требование об обязательном привлечении независимого оценщика.

Закон об АО предусматривает несколько случаев обязательного привлечения независимого оценщика для определения цены имущества. Однако они выделены Законом об АО совсем не потому, что соответствующие сделки являются или могут являться крупными. Определение оценщиком цены имущества будет в первую очередь связано со специальными требованиями Закона об АО. Квалификация таких сделок как крупных будет иметь значение лишь во вторую очередь.

Во-первых, оценщик привлекается при приобретении и выкупе обществом размещенных акций. Однако заключаемые при этом между обществом и его акционерами сделки не всегда будут крупными, поскольку в силу абз. 2 п. 2 ст. 72 и с учетом положений ст. 73 Закона об АО "общество не вправе принимать решение о приобретении обществом акций, если номинальная стоимость акций, находящихся в обращении, составит менее 90 процентов от уставного капитала общества", а в силу п. 5 ст. 76 Закона об АО "общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций". Следовательно, при "незначительности" размера совершаемых обществом сделок они не подпадают под действие положений гл. X Закона об АО о крупных сделках.

Во-вторых, в соответствии с п. 3 ст. 34 Закона об АО, если иное не установлено федеральным законом, независимый оценщик должен привлекаться в случае оплаты акций, включая дополнительные акции, неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества. При этом согласно подп. 2 п. 3 ст. 78 Закона об АО к сделкам, связанным с размещением либо оказанием услуг по размещению (публичному предложению) и (или) организации размещения (публичного предложения) акций общества и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, правила гл. X Закона об АО не применяются.

В-третьих, ст. 84.2 Закона об АО требует привлечения независимого оценщика при обязательном предложении о приобретении акций публичного общества, а также иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, если ценные бумаги не обращаются на организованных торгах или обращаются на организованных торгах менее шести месяцев (абз. 2 п. 4 ст. 84.2). Если приобретаемые в рамках обязательного предложения акции публичного общества, а также иные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции публичного общества, оплачиваются ценными бумагами, для их денежной оценки также обязательно привлечение независимого оценщика, если они не обращаются на организованных торгах или обращаются на организованных торгах менее шести месяцев (абз. 3 п. 5 ст. 84.2). Согласно подп. 5 п. 3 ст. 78 Закона об АО правила гл. X не применяются к сделкам по приобретению акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, заключенным на условиях, предусмотренных обязательным предложением об их приобретении.

В-четвертых, согласно п. 4 ст. 84.8 Закона об АО при выкупе ценных бумаг публичного общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов его акций, цена выкупаемых ценных бумаг также должна определяться независимым оценщиком. Формально сделки по выкупу ценных бумаг публичного общества лицом, приобретшим более 95 процентов его акций, не выведены из-под действия правил Закона об АО о крупных сделках. Маловероятно, чтобы цена приобретения таких ценных бумаг составила более 25 процентов балансовой стоимости активов приобретателя - акционерного общества. Если же такая ситуация возникнет (например, учитывая возможный разрыв во времени между датой определения балансовой стоимости активов и датой совершения сделок), то установленная независимым оценщиком цена выкупаемых бумаг будет ценой для сделок по выкупу как крупных сделок.

Абзац 2 п. 2 ст. 77 Закона об АО предусматривает привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости имущества лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом об АО. Однако иные законы также могут предусматривать случаи обязательного привлечения независимого оценщика. В качестве примеров можно привести:

- статью 8 Закона об оценочной деятельности, которая предусматривает ряд случаев, когда проведение оценки независимым оценщиком является обязательным;

- часть 2 ст. 3 Федерального закона от 11 ноября 2003 г. N 152-ФЗ "Об ипотечных ценных бумагах".

Если заключаемая обществом крупная сделка подпадает под действие какого-либо положения, требующего привлечения независимого оценщика, то его привлечение обязательно.

Вместе с тем п. 2 ст. 77 Закона об АО освобождает общество от обязанности привлекать независимого оценщика "в случае определения цены размещения ценных бумаг, цена покупки или цена спроса и цена предложения которых регулярно опубликовываются в печати". "Для определения рыночной стоимости таких ценных бумаг должна быть принята во внимание эта цена покупки или цена спроса и цена предложения".

Статья 77 Закона об АО допускает обязательность привлечения независимого оценщика для оценки имущества, но не закрепляет обязанность совета директоров общества согласиться с такой оценкой.

Статья 12 Закона об оценочной деятельности устанавливает, что "итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации". Поэтому, даже если в силу закона привлечение независимого оценщика для оценки имущества, представляющего собой предмет крупной сделки, будет обязательным, сама оценка, данная этому имуществу оценщиком, для совета директоров обязательной не станет. Совет директоров определяет цену этого имущества самостоятельно.

Тем не менее в некоторых случаях законом может быть установлена обязательность заключения независимого оценщика. Так, например, согласно п. 3 ст. 34 Закона об АО при оплате размещаемых обществом акций неденежными средствами величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком <1>.

--------------------------------

<1> В действующем российском законодательстве помимо норм, прямо устанавливающих случаи, когда оценка независимого оценщика является обязательной для тех или иных лиц, также встречаются нормы, которые формально не предусматривают обязанности субъектов гражданского оборота руководствоваться оценкой объекта, указанной в заключении независимого оценщика, но, по сути, не допускают возможность дать этому объекту иную оценку. К таким нормам относится, в частности, ч. 3 ст. 70 Закона об ипотеке, предусматривающая, что при ипотеке предприятия, если проведение оценки предприятия является обязательным в силу закона, отчет об оценке является обязательным приложением к договору об ипотеке, и при отсутствии такого отчета договор считается недействительным.

Кроме того, обязательность заключения независимого оценщика об определении цены имущества, составляющего предмет сделки, может вытекать из соглашения ее сторон.

Если заключение независимого оценщика о рыночной стоимости имущества обязательно для совета директоров акционерного общества (самого акционерного общества), совет директоров в своем решении об определении цены имущества, отчуждаемого или приобретаемого обществом по крупной сделке, обязан руководствоваться этим заключением.

Закон об оценочной деятельности допускает оспаривание сведений, содержащихся в отчете независимого оценщика в судебном порядке: "В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность" (ч. 1 ст. 13) <1>.

--------------------------------

<1> См. информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Третье. В соответствии с п. 3 ст. 77 Закона об АО, "если владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование и определение цены (денежной оценки) имущества, цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества, цены выкупа акций общества (далее - цена объектов) в соответствии с настоящей статьей осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества, обязательным является уведомление федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации... о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов". Постановление Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" определило, что именно это Федеральное агентство является "уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 3 ст. 77 Закона об АО в течение трех рабочих дней с даты принятия советом директоров общества решения об определении цены объектов соответствующие документы по принятому решению должны быть представлены в уполномоченный орган, где они будут рассмотрены и проверены.

В случае несоответствия определенной советом директоров цены критериям, закрепленным в п. 3 ст. 77, уполномоченный орган в срок, не превышающий 20 дней с даты получения от общества документов, должен направить в общество мотивированное заключение. В случае направления в общество заключения уполномоченного органа цена объектов, определенная решением совета директоров общества, признается недостоверной. Заключение уполномоченного органа по иску общества может быть оспорено в судебном порядке.

Если же уполномоченный орган не направит в общество заключение в установленный ст. 77 Закона об АО срок, цена объектов признается достоверной и рекомендуемой для совершения сделки.

Согласно п. 3 ст. 77 Закона об АО сделка, которая совершена обществом с нарушением порядка, установленного данной статьей, или цена которой является недостоверной, может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе отказать в признании сделки недействительной, если обществом будет доказано, что допущенные нарушения не являются существенными и сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию.

Таким образом, крупная сделка может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа и по основаниям несоблюдения при ее заключении правил ст. 77 Закона об АО.

Несмотря на строго формальный подход законодателя в ст. 77 Закона об АО к определению советом директоров цены имущества, приобретаемого или отчуждаемого обществом, для крупных сделок такой подход должен быть значительно смягчен.

Во-первых, как уже было отмечено, определение советом директоров цены имущества лишено смысла, если на одобрение общего собрания акционеров выносится уже заключенная крупная сделка.

Во-вторых, поскольку правила абз. 5 п. 4 ст. 79 Закона об АО допускают возможность указать в решении о согласии на совершение крупной сделки "на минимальные и максимальные параметры условий такой сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения" или альтернативные варианты условий такой сделки, то, очевидно, и в решении совета директоров об определении цены имущества, приобретаемого или отчуждаемого по крупной сделке, также допустимы подобные гибкие формулировки.

Статья 77 Закона об АО не устанавливает каких-либо специальных правил о порядке принятия советом директоров решения об определении цены имущества, отчуждаемого или приобретаемого по крупной сделке. Поэтому оно принимается советом директоров при наличии кворума, определяемого по правилам п. 2 ст. 68 Закона об АО, простым большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании, если уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено иное (п. 3 ст. 68 Закона об АО). Специальные по отношению к общим нормам положения закреплены в абз. 4, 5 п. 1 ст. 77 Закона об АО. Они определяют порядок принятия советом директоров решения об определении цены имущества, приобретаемого или отчуждаемого по сделке, если членами этого органа являются лица, заинтересованные в ее совершении. Эти правила применяются, если речь идет о сделке, которая одновременно является и крупной, и сделкой с заинтересованностью.

4.4.4.2. Подготовка советом директоров (наблюдательным

советом) АО заключения по крупной сделке, решение

по согласованию которой принимается общим собранием

акционеров

Абзацы 2 и 3 п. 2 ст. 78 Закона об АО предусмотрели, что для принятия общим собранием акционеров решения по крупной сделке совет директоров акционерного общества (а при его отсутствии в обществе - единоличный исполнительный орган) утверждает заключение о крупной сделке, в котором, помимо прочего, должны содержаться оценка целесообразности совершения крупной сделки и информация о его предполагаемых последствиях для деятельности общества. Это заключение включается в материалы, предоставляемые акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, на котором будет рассматриваться вопрос о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.

Соответствующее положение содержится в Законе об АО и распространяется как на публичные, так и на непубличные акционерные общества. "Таким образом, применительно к акционерным обществам, где владение в значительной степени отделено от управления, законодатель устанавливает обязанность совета директоров представить акционерам заключение о последствиях совершенной сделки и оценить ее целесообразность. Такое регулирование стоит поддержать, особенно с учетом новых подходов к определению крупности сделки и оценочности такого критерия ее квалификации, как изменение масштаба деятельности общества" <1>. "Законодатель, делая нововведение о необходимости составления и направления ЗСД (заключения совета директоров. - А.М.) в составе информации (материалов), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в ОСА (общем собрании акционеров. - А.М.), предполагает взвешенный многоступенчатый анализ обществом запланированных к заключению крупных сделок: информирование исполнительными органами об этих планах совета директоров с предоставлением информации, необходимой для анализа им крупной сделки и подготовки ЗСД. С учетом положений ФЗ об АО (Закон об АО. - А.М.) о сроках направления информации собранию, самый краткий из которых составляет 20 дней до даты проведения ОСА, стоит предположить, что горизонт планирования крупных сделок теперь отодвинется по сравнению с положением дел до нововведения. Это, безусловно, осложнит корпоративные процедуры акционерных обществ, однако, по логике законодателя, должно повысить качество принимаемых решений и закрепить ответственность за их принятие" <2>.

--------------------------------

<1> Шиткина И. Новый режим совершения крупных сделок // ЭЖ-Юрист. 2017. N 9. С. 12 - 13.

<2> Увакина Т.В. Мотивированное суждение совета директоров как инструмент защиты интересов общества и его акционеров // Сб. науч. статей IV Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом" (25 апреля 2017 года, г. Москва) / А.Г. Ананьев [и др.]; под ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой. М.: РАНХиГС при Президенте Российской Федерации; Юридический факультет им. М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности; Юстицинформ, 2017.

При отсутствии в непубличном акционерном обществе совета директоров заключение о крупной сделке утверждается единоличным исполнительным органом общества (абз. 3 п. 2 ст. 78 Закона об АО). "Следует отметить, что данная норма не согласуется с положением п. 1 ст. 53 ГК РФ, устанавливающим возможность предусмотреть в учредительном документе общества, что "полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга". На практике в такой ситуации может возникнуть проблема, когда, например, три директора общества, действующие независимо друг от друга, дадут три противоречащих друг другу заключения о планируемой к совершению крупной сделке. Поэтому в абз. 3 п. 2 ст. 78 ФЗ "Об АО" видится целесообразным установить механизм утверждения отчета, позволяющий избежать возникновения конфликта интересов нескольких лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, действующих совместно или независимо друг от друга" <1>. Очевидно, что необходимый механизм может быть закреплен уже сегодня в уставе акционерного общества. Но даже при отсутствии необходимых положений в уставе можно было бы разумно предположить, что, во-первых, соответствующее заключение обязан утвердить тот директор, который, собственно, и намеревается заключить или уже заключил крупную сделку. И во-вторых, каждый из остальных директоров вправе утвердить собственное заключение, которое также должно быть предоставлено акционерам в составе материалов к общему собранию. Наличие нескольких заключений позволит акционерам более взвешенно подойти к голосованию по вопросу о крупной сделке. Формулировка абз. 3 п. 2 ст. 78 Закона об АО, обязывающая единоличный исполнительный орган утвердить заключение по крупной сделке, видимо, исключает возможность передачи данного вопроса в компетенцию коллегиального исполнительного органа.

--------------------------------

<1> Символоков О.А., Загребаева Е.В. Отдельные вопросы, возникающие при совершении хозяйственными обществами крупных сделок при применении обновленных норм // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2019. N 1. С. 49 - 52.

По смыслу правил п. 2 ст. 78 Закона об АО соответствующее заключение должно быть утверждено как в том случае, когда решение по крупной сделке общее собрание акционеров должно принять, поскольку данный вопрос относится к его исключительной компетенции, так и в том, когда полномочия по решению вопроса переданы общему собранию советом директоров на основании абз. 2 п. 2 ст. 79 Закона об АО. Если в непубличном акционерном обществе отсутствует совет директоров и принятие решений по любым крупным сделкам относится, таким образом, к исключительной компетенции общего собрания акционеров, единоличный исполнительный орган также обязан утверждать заключения по каждой крупной сделке.

Правила п. 2 ст. 78 Закона об АО обязывают совет директоров акционерного общества или единоличный исполнительный орган утвердить заключение по крупной сделке как в том случае, когда общее собрание акционеров должно дать предварительное согласие на ее совершение, так и в том, когда перед собранием акционеров ставится вопрос о ее последующем одобрении.

"Заключение о крупной сделке включается в информацию (материалы), предоставляемую лицам, имеющим право на участие в ОСА, при подготовке к проведению общего собрания, на котором должен быть рассмотрен вопрос о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки.

Таким образом, при любом сценарии одобрения крупной сделки - до ее совершения или в случае последующего одобрения - утвержденное заключение совета директоров должно быть доступно лицам, имеющим право на участие в ОСА" <1>.

--------------------------------

<1> Увакина Т.В. Указ. соч.

Пленум ВС РФ в п. 10 Постановления N 27 абсолютно справедливо указал на возможность принятия как положительного, так и отрицательного заключения совета директоров. Разумеется, в положительном заключении могут и должны быть отмечены все выявленные советом директоров возможные отрицательные последствия рекомендуемой сделки, а в отрицательном - все положительные.

Однако возможны ситуации, когда совет директоров вообще не сможет принять какое-либо заключение - ни положительное, ни отрицательное. Решение по утверждению такого заключения принимается на заседании совета директоров общества по общим правилам Закона об АО (при наличии кворума, большинством голосов присутствующих на заседании членов совета директоров), если Законом об АО, уставом общества или его внутренним документом не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений (п. 3 ст. 68). Следовательно, возможны ситуации, когда голоса членов совета директоров разделятся на равное количество тех, кто будет выступать за положительное заключение, и тех, кто будет против (например, при обсуждении высокорискованной, но и крайне выгодной сделки).

Разъяснения Пленума ВС РФ, данные в п. 10 Постановления N 27, не дают оснований для вывода о возможности утверждения советом директоров заключения, не содержащего ни положительной, ни отрицательной общей оценки сделки в целом. Хотя представляется, возможность принятия такого заключения у совета директоров должна быть.

"Открытым остался только вопрос о правовых последствиях, наступающих в том случае, если совет директоров не представит подобного заключения или представит заключение об отрицательных последствиях совершения для общества соответствующей сделки или о нецелесообразности ее совершения. Может ли общее собрание акционеров в этом случае согласовать сделку? Закон об этом умалчивает" <1>. Из п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 27 следует, что отсутствие заключения не только не препятствует общему собранию акционеров принять решение об одобрении крупной сделки, но и не является основанием для оспаривания этой сделки и признания ее судом недействительной. Также из разъяснения Пленума ВС РФ следует, что и отрицательное заключение не препятствует общему собранию акционеров принять решение об одобрении сделки, а положительное заключение - отказать в таком одобрении.

--------------------------------

<1> Шиткина И. Указ. соч.

При отсутствии заключения Пленум ВС РФ указывает на возможность привлечения лиц, не исполнивших обязанность по подготовке заключения, к ответственности за убытки, причиненные обществу сделкой по правилам ст. 71 Закона об АО. Данная позиция Пленума ВС РФ, на наш взгляд, дает основания для вывода о возможности привлечения по правилам ст. 71 Закона об АО к ответственности за убытки, причиненные обществу сделкой, и тех членов совета директоров, которые голосовали за положительное заключение. Видимо, если, несмотря на отрицательное заключение, общее собрание акционеров примет решение об одобрении крупной сделки, также допустимо привлечение акционеров, проголосовавших за такое решение, к ответственности за убытки по правилам ст. 53.1 ГК РФ.

Нетрудно заметить, что в Законе об ООО отсутствует норма, аналогичная правилу Закона об АО. И это не единственный случай, когда в Закон об ООО не вошли те или иные нормы, содержащиеся в Законе об АО. Во всех подобных случаях возникает вопрос о том, есть ли пробел в регулировании в Законе об ООО, и если есть, то должны ли нормы Закона об АО применяться по аналогии (ст. 6 ГК РФ). Так, в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 27 указано на необходимость применения по аналогии п. 4.1 ст. 83 Закона об АО для восполнения пробела в Законе об ООО.

Однако из формулировки п. 10 Постановления N 27 однозначно следует, что Пленум ВС РФ не считает пробелом отсутствие в Законе об ООО правила об обязанности совета директоров или единоличного исполнительного органа подготовить к собранию участников заключение по крупной сделке, решение по которой должно принять собрание.