§ 1. Притеснение миноритарных участников закрытой корпорации

в США

Институт защиты миноритариев от притеснения со стороны мажоритариев в США имеет долгую и интересную историю становления и развития. Данный институт прошел в своем развитии следующие ключевые вехи:

1) возложение на контролирующего участника фидуциарных обязанностей по отношению к миноритариям;

2) защита разумных ожиданий миноритариев;

3) разработка специального механизма защиты миноритариев от притеснения со стороны мажоритариев (oppression remedy).

1.1. Фидуциарные обязанности контролирующего участника

Фидуциарное право чрезвычайно запутанно. Суды общего права ежедневно налагают фидуциарные обязанности на участников множества отношений, среди которых отношения между доверительным управляющим и бенефициаром, работником и работодателем, директором и акционером, адвокатом и клиентом, врачом и пациентом. В каждом из таких случаев суды требуют от фидуциаров следовать генеральной обязанности, но многочисленные вариации на эту тему адаптируют указанную обязанность к конкретной ситуации. Более того, суды регулярно возлагают фидуциарные обязанности ad hoc в отношениях, в которых одно лицо оказывает доверие другому лицу, в результате чего становится подверженным обману со стороны последнего <1>.

--------------------------------

<1> Smith G.D. The Critical Resource Theory of Fiduciary Duty // Vanderbilt Law Review. 2002. Vol. 55. P. 1400.

Под фидуциарной обязанностью понимается прежде всего обязанность быть преданным (duty of loyalty) и бескорыстным <1>, т.е. воздерживаться от своекорыстного поведения в отношении ценного актива бенефициара при осуществлении принадлежащих фидуциару дискреционных полномочий <2>. Обязанность проявлять заботу и осмотрительность (duty of care) хотя и упоминается почти всегда в неразрывной связи с обязанностью быть преданным, не является по своей природе фидуциарной, так как может возникать и в тех отношениях, которые таковыми не являются <3>.

--------------------------------

<1> Ribstein L.E. The Structure of the Fiduciary Relationship // U Illinois Law & Economics Research Paper No. LE03-003. 2003. P. 7. URL: http://papers.ssrn.com/abstract_id=397641 (дата обращения: 18.10.2018).

<2> Mitchell L.E. Op. cit. P. 1684.

<3> Например, водитель несет обязанность проявлять заботу и осмотрительность по отношению к пешеходам и другим водителям, но не состоит с ними в фидуциарных отношениях (см.: DeMott D.A. Beyond Metaphor: An Analysis of Fiduciary Obligation // Duke Law Journal. 1988. P. 915).

Фидуциарное обязательство представляет собой механизм, позволяющий праву обеспечивать защиту в ситуациях, в которых по ряду причин дискреционное усмотрение одного лица должно подлежать контролю в силу специфики возникших у него отношений с другим лицом <1>. Многие авторы принципиальными моментами фидуциарного отношения называют широкие, неограниченные полномочия на стороне фидуциара и отсутствие (или невозможность) контроля над его действиями со стороны бенефициара. Проблема затруднительности контроля со стороны собственника часто бывает вызвана отсутствием у него необходимой квалификации и информации. Таким образом, фидуциарные обязанности позволяют компенсировать собственнику этот недостаток в контроле над действиями контролирующего лица с помощью последующего судебного контроля <2>.

--------------------------------

<1> Ibidem.

<2> Ribstein L.E. The Structure of the Fiduciary Relationship. P. 9.

Принцип фидуциарных отношений базируется на презумпции того, что фидуциар может отказаться от своих собственных интересов и наилучшим образом действовать исключительно в интересах бенефициара. Таким образом, право презюмирует высокую степень альтруизма фидуциара <1>.

--------------------------------

<1> Mitchell L.E. Op. cit. P. 1686 - 1687.

Наивысший стандарт фидуциарных обязанностей был задан в деле Meinhard v. Salmon <1>, в котором судья Кардозо дал толкование принципа фидуциарных отношений через моральный императив. Это дело, касающееся, как ни странно, не корпораций, а совместного предприятия (joint venture) <2>, оказало колоссальное влияние на дальнейшее развитие доктрины фидуциарных обязанностей в закрытых корпорациях.

--------------------------------

<1> 223 A.D. 663, 667, 229 N.Y.S. 345, 349 (1928), modified, 249 N.Y. 458, 164 N.E. 545 (1928).

<2> В данном деле предметом совместного предприятия были аренда коммерческой недвижимости и управление ею в течение 20 лет. Салмону были переданы все права по управлению бизнесом, а Мейнхард лишь участвовал в прибыли. После окончания срока аренды Салмон без ведома Мейнхарда заключил с собственником арендуемых помещений новый договор аренды не только ранее занимаемых помещений, но и смежных с ними новых помещений. Суд посчитал, что Салмон нарушил свои фидуциарные обязанности по отношению к партнеру, так как должен был раскрыть ему существование новых возможностей. Не сделав этого, Салмон лишил Мейнхарда возможности конкурировать с ним и на равных началах участвовать в прибыли при реализации новых возможностей.

Судья Кардозо применил в данном деле принцип фидуциарности в его широком понимании, элегантно выраженном в знаменитом пассаже: "Партнеры совместного предприятия, как сотоварищи, в ходе ведения совместного дела несут друг перед другом обязанность наивысшей преданности. Многие формы поведения, которые могут быть позволены в повседневной жизни для участников обычных договорных отношений, запрещены для тех, кто связан фидуциарными узами... Не только честность, но проявление наивысшей степени уважения является в данном случае стандартом поведения" <1>.

--------------------------------

<1> 249 N.Y. 463-64, 164 N.E. 546.

На дальнейшее развитие фидуциарных обязанностей в закрытых корпорациях существенное влияние оказали решения по трем делам судов штата Массачусетс: Donahue v. Rodd Electrotype Co. <1>, Wilkes v. Springside Nursing Home, Inc. <2> и Smith v. Atlantic Properties, Inc. <3>.

--------------------------------

<1> 367 Mass. 578, 328 N.E.2d 505 (1975).

<2> 370 Mass. 842, 353 N.E.2d 657 (1976).

<3> 12 Mass. App. Ct. 201, 422 N.E.2d 798 (1981).

Обоснование фидуциарных обязанностей, данное судом в деле Donahue <1>, как и в деле Meinhard, выражало скорее этические стандарты поведения в предпринимательских отношениях, чем четкие юридические нормы <2>. Суд в этом деле признал, что участники закрытой корпорации несут друг перед другом практически такие же фидуциарные обязанности, какие возложены на товарищей в товариществе <3>. Суд описал данную обязанность как обязанность проявлять высшую добросовестность и преданность, под которой понимается невозможность акционеров действовать своекорыстно или исключительно в своих интересах в нарушение лежащей на них обязанности быть преданными по отношению к другим акционерам и корпорации в целом <4>. Суд признал, что, поскольку миноритарии лишены возможности продать акции, а мажоритарий может легко манипулировать финансовым положением миноритариев, ситуация в закрытой корпорации сама по себе предполагает злоупотребление мажоритарием своими правами в ущерб интересам миноритариев <5>.

--------------------------------

<1> В данном деле миноритарная участница (Евфимия Донахью (Euphemia Donahue)) подала иск против корпорации, ее директоров и контролирующих акционеров в связи с тем, что корпорация выкупила часть мажоритарного пакета одного из участников, уходившего на пенсию и оставлявшего управление компанией своим детям, а в выкупе ее доли отказала. Истица требовала от суда отменить выкуп, ссылаясь на нарушение корпорацией фидуциарных обязанностей, поскольку ей не была предоставлена равная возможность продать свои акции корпорации.

<2> Mitchell L.E. Op. cit. P. 1705.

<3> 367 Mass. 593, 328 N.E.2d 515 (1975).

<4> 367 Mass. 593, 328 N.E.2d 515 (1975).

<5> Ibidem.

Ответ на вопрос о том, в каких именно случаях происходит нарушение фидуциарных обязанностей, был дан в деле Wilkes v. Springside Nursing Home, Inc. <1>, которое знаменует собой вторую ступень развития доктрины фидуциарных обязанностей в закрытых корпорациях <2>. В этом деле еще более обострилась проблема конфликта интересов, наметившаяся в делах Meinhard и Donahue, которая существенно осложняет анализ фидуциарных обязанностей. В деле Wilkes суд определил, что наличие нарушения фидуциарных обязанностей зависит от того, может контролирующий участник продемонстрировать законную и оправдываемую интересами компании цель своих действий или нет <3>. Если такая цель может быть продемонстрирована, презюмируется, что оспариваемое действие не нарушает фидуциарные обязанности, если только миноритарии не смогут доказать, что та же самая цель могла быть достигнута иным способом, в меньшей степени ущемляющим их интересы <4>. Поскольку в деле Wilkes мажоритарные участники не смогли показать подобную законную деловую цель, суд посчитал их нарушившими свои фидуциарные обязанности.

--------------------------------

<1> 370 Mass. 842, 353 N.E.2d 657 (1976).

<2> В данном деле четыре акционера, включая Вилкеса, владели равными пакетами акций в закрытой корпорации, являлись директорами и работниками компании, получали равные вознаграждения. После ссоры с одним из участников Вилкес был отстранен от должности директора, а также уволен из компании, в результате чего потерял средства к существованию. Вилкес обратился в суд с альтернативным иском о нарушении подразумеваемого партнерского соглашения остальными участниками компании или о нарушении фидуциарных обязанностей, возложенных на контролирующих акционеров. Суд, как и в деле Donahue, признал группу из трех акционеров фидуциарами по отношению к Вилкесу в связи с их совместным контролем над компанией, а контролирующих акционеров - нарушившими свои фидуциарные обязанности (см.: Hicks C.L. Recent Decision. Corporations - Fiduciary Duty - In a Close Corporation, a Majority Shareholder Owes a Fiduciaty Duty Towards the Minority When Seeking a Controlling Share // Mississippi Law Journal. 1990. Vol. 60. P. 432 - 433).

<3> 370 Mass. 842, 851, 353 N.E.2d 657, 663 (1976).

<4> Ibidem.

Третье дело в рассматриваемой "трилогии" - Smith v. Atlantic Properties, Inc. <1>. В данном деле суд указал, что своекорыстное поведение контролирующего акционера является оправданным и не нарушающим фидуциарные обязанности до тех пор, пока этот акционер имеет более вескую причину такого поведения, чем неконтролирующий акционер. Таким образом, в деле Smith было окончательно признано, что нарушения фидуциарных обязанностей можно избежать, если предложить разумную и обоснованную с точки зрения интересов компании причину нарушения прав миноритариев <2>.

--------------------------------

<1> 12 Mass. App. Ct. 201, 422 N.E.2d 798 (1981). Данное дело, как и дело Wilkes, касается четырех участников закрытой корпорации, владевших равным количеством акций. В устав корпорации было включено положение, согласно которому все важные решения принимаются большинством в 80% голосов, что обеспечило право вето каждому из ее участников. Один из участников постоянно блокировал принятие решения о выплате дивидендов, полагая необходимым вкладывать всю полученную прибыль в компанию. В результате компания была привлечена к ответственности налоговым органом. Три участника обратились в суд с иском к четвертому, потребовав выплаты дивидендов, отстранения этого участника от должности директора компании, возмещения корпорации убытков, вызванных наложением налоговых санкций. Суд посчитал, что, несмотря на то что четвертый участник фактически является миноритарным акционером, положение устава о принятии решений большинством в 80% голосов предоставило ему контрольные полномочия, поэтому обоснованным будет возложение на этого участника фидуциарных обязанностей, провозглашенных в деле Donahue.

<2> Mitchell L.E. Op. cit. P. 1714.

Третий этап развития доктрины фидуциарных обязанностей акционеров в закрытой корпорации ознаменовался окончательным отходом от стандарта наивысшей добросовестности и лояльности, провозглашенного в деле Donahue, и его трансформацией в более прагматичный подход, который прямо допускал заинтересованное поведение контролирующего акционера, запрещая лишь причинение миноритариям намеренного вреда.

Суды стали выносить решения о нарушении контролирующими акционерами своих фидуциарных обязанностей только в случае их явного злоупотребления своими полномочиями и намеренного отстранения миноритариев от участия в прибыли компании. Иными словами, несмотря на то что суды продолжали называть подобные действия контролирующих акционеров нарушением их фидуциарных обязанностей, в действительности это больше напоминало совершение умышленного деликта по вытеснению миноритариев (tort of freeze-out) <1>. Таким образом, первоначальный смысл данной концепции был совершенно утрачен в ходе подобного правоприменения <2>.

--------------------------------

<1> Sugarman v. Sugarman, 797 F.2d 3, 7 - 8 (1st Cir. 1986); Orchard v. Covelli, 590 F. Supp. 1548, 1557 (W.D. Pa. 1984); Masinter v. WEBCO Co., 164 W. Va. 241, 251-56, 262 S.E.2d 433, 440-42 (1980); Denihan v. Denihan, 119 A.D.2d 144, 147-50, 506 N.Y.S.2d 39, 41 - 43 (1986).

<2> Mitchell L.E. Op. cit. P. 1715.

Эта риторика наиболее отчетливо проявилась в деле Zidell v. Zidell <1>, в котором суд указал, что его обязанность заключается в восстановлении нарушенного права, а не в примирении конкурирующих интересов бизнесменов, поэтому отсутствие недобросовестности, обмана, нарушения фидуциарных обязанностей, злоупотребления правом или иного неправомерного деяния означает отсутствие оснований для вмешательства со стороны суда.

--------------------------------

<1> 277 Or. 413, 419, 560 P.2d 1086, 1089 (1977) (с цитатой из: Gay v. Gay's Super Markets, Inc., 343 A.2d 577, 580 (Me. 1975)).

В дальнейшем суды начали требовать от миноритарного акционера доказательств совершения не единственного нарушения его прав со стороны мажоритария, а нескольких таких нарушений (серии нарушений), в результате чего получил свое развитие деликт из вытеснения (tort of freeze-out).

Теория вытеснения миноритарных акционеров была подробно изложена в деле Sugarman v. Sugarman <1>, в котором суд посчитал, что в обоснование иска миноритарный акционер должен обязательно показать, что мажоритарный акционер использовал несколько механизмов, способствующих отстранению миноритария от участия в распределении прибыли путем получения дивидендов или заработной платы, и что предложение продать свой пакет по заниженной цене было кульминацией плана мажоритария по "вытеснению" миноритария <2>. Кроме того, суд указал, что подобные действия должны быть убыточными для миноритарного акционера, нарушение - умышленным, а лишение миноритария дохода - намеренным <3>.

--------------------------------

<1> 797 F.2d 3 (1st Cir. 1986).

<2> Ibid. P. 7 - 8.

<3> Ibid. P. 8.

Таким образом, если ранее суды при рассмотрении дел о нарушении фидуциарных обязанностей были безразличны к категориям противоправности и виновности при оценке поведения контролирующего акционера (достаточно было доказать факт неравного отношения к миноритариям и отсутствия преданного отношения к их интересам), то на третьем этапе ими стала допускаться возможность действий контролирующего акционера исключительно в своем интересе, которые не признавались более нарушением per se <1>.

--------------------------------

<1> Mitchell L.E. Op. cit. P. 1716 - 1717.